Les États-Unis restent l’État le plus puissant du monde, avec la plus forte économie, le dollar comme monnaie de réserve mondiale, l’armée la plus puissante, le plus grand réseau d’alliances et, par conséquent, la plus grande puissance géopolitique. Mais il doit faire face à des concurrents de nature impériale, comme la Chine et la Russie, et à des rivaux de nature sub-impériale dans toutes les régions du globe.
Le capitalisme engendre l’impérialisme, c’est-à-dire la concurrence entre les grandes puissances et leurs grands groupes pour le partage et le redécoupage du marché mondial. Cette concurrence génère une dynamique de hiérarchisation des États, avec les plus puissants au sommet, les puissances moyennes ou sous-impériales en dessous, et les nations opprimées en bas de l’échelle.
Aucune hiérarchie n’est permanente. La loi du développement inégal et combiné du capitalisme, ses périodes d’expansion et de ralentissement, la concurrence entre les grands groupes, les conflits entre États et les soulèvements des exploité.e.s et des opprimé.e.s déstabilisent et restructurent le système étatique.
En conséquence, l’histoire de l’impérialisme a connu une succession de phases. Un ordre multipolaire a caractérisé la période allant de la fin du XIXe siècle à 1945. Il a produit les grands empires coloniaux et deux guerres mondiales. Il a été supplanté par un ordre bipolaire entre 1945 et 1991, les États-Unis et l’Union soviétique luttant pour l’hégémonie sur les nouveaux États indépendants libérés de la domination coloniale.
Avec l’effondrement de l’empire soviétique, les États-Unis ont présidé à un ordre unipolaire de mondialisation néolibérale, sans aucune superpuissance rivale, et ont mené une série de guerres pour imposer leur soi-disant ordre fondé sur des règles du capitalisme mondial, de 1991 au début des années 2000. Cet ordre a trouvé sa fin avec le déclin relatif des États-Unis, la montée en puissance de la Chine et la renaissance de la Russie, ouvrant la voie à l’ordre multipolaire asymétrique tel que nous le connaissons aujourd’hui.
Les États-Unis restent la puissance dominante, mais ils sont désormais engagés dans une compétition avec la Chine et la Russie, surplombant des États sub-impériaux qui s’affirment de plus en plus, tels qu’Israël, l’Iran, l’Arabie Saoudite, l’Inde et le Brésil, ainsi que des nations assujetties qui souffrent d’une oppression à la fois politique et économique.
Face à la menace d’une nouvelle époque de crises, de guerres et de révoltes, la gauche mondiale se doit de construire la solidarité internationale par en bas entre les travailleurs et les opprimés dans une lutte contre l’impérialisme et pour le socialisme dans le monde entier.
Les multiples crises du capitalisme mondial
Le capitalisme mondial a engendré de multiples crises qui se recoupent et qui intensifient les conflits entre les États et à l’intérieur de ceux-ci. Ces crises sont : l’effondrement de l’économie mondiale, l’exacerbation de la rivalité entre les États-Unis, la Chine et la Russie, le changement climatique, les migrations mondiales sans précédent et les pandémies, dont le COVID-19 n’est que l’exemple le plus récent.
Ces crises ont ébranlé le système en place, provoqué une polarisation politique dans la plupart des pays du monde, ouvert la porte à la fois à la droite et à la gauche, et déclenché des vagues de luttes explosives, mais ponctuelles, depuis la base. Nous n’avons pas connu une telle période de crise, de conflit, de guerre, d’instabilité politique et de révolte depuis des décennies.
Tout cela constitue un défi et une chance pour une gauche internationale et un mouvement ouvrier qui souffrent encore des conséquences de plusieurs décennies de défaite et de recul. C’est aussi une ouverture pour une nouvelle extrême droite qui présente des solutions autoritaires autour de la promesse de restaurer l’ordre social en désignant des boucs émissaires parmi les opprimé.e.s à l’intérieur du pays et en attisant des formes réactionnaires de nationalisme contre les ennemis de l’étranger.
Une fois au pouvoir, cette nouvelle extrême droite a échoué à surmonter les crises et les inégalités du capitalisme mondial, au contraire, elle les a exacerbées. En conséquence, ni les dirigeants en place ni leurs opposants d’extrême droite ne proposent d’issue pour sortir de cette époque de catastrophes.
L’ordre mondial multipolaire asymétrique
Dans ce contexte de crises qui se multiplient comme des métastases, les États-Unis ne sont plus au sommet d’un ordre mondial unipolaire. Ils ont subi un déclin relatif à la suite du long cycle de prospérité néolibéral, de l’échec de leurs guerres en Irak et en Afghanistan et de la grande récession. Ces évolutions ont permis la progression de la Chine en tant que nouvelle puissance impériale et la résurgence de la Russie en tant que pétro-puissance dotée de l’arme nucléaire. Dans le même temps, une multitude de puissances sub-impériales se sont affirmées plus que par le passé, mettant en concurrence les grandes puissances et cherchant à prendre l’avantage dans leur région.
Tout cela a donné naissance à l’ordre mondial multipolaire asymétrique d’aujourd’hui. Les États-Unis restent l’État le plus puissant du monde, avec la plus importante économie, le dollar comme monnaie de réserve mondiale, l’armée la plus puissante, le plus grand réseau d’alliances et, par conséquent, la plus grande puissance géopolitique. Mais il doit faire face à des concurrents impériaux en Chine et en Russie et à des rivaux sous-impérialistes dans toutes les régions du globe.
Ces antagonismes n’ont pas donné naissance à des blocs géopolitiques et économiques cohérents. La mondialisation a fortement imbriqué la plupart des économies du monde, empêchant le retour de blocs tels qu’ils existaient à l’époque de la guerre froide.
Ainsi, les deux plus grands rivaux, les États-Unis et la Chine, sont aussi deux des plus intégrés au monde. Pensez à l’iPhone d’Apple, conçu en Californie, fabriqué en Chine dans des usines sous propriété taïwanaise et exporté vers des vendeurs situés aux États-Unis et dans le reste du monde.
Les nouvelles puissances sous-impériales ne se montrent loyales ni envers la Chine ni envers les États-Unis, mais concluent de manière opportuniste des pactes avec l’une ou l’autre puissance pour servir leurs propres intérêts capitalistes. Par exemple, tout en concluant des accords avec la Chine dans le cadre de l’alliance BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) contre les États-Unis, l’Inde est partie prenante de l’alliance QUAD (États-Unis, Australie, Inde, Japon) de Washington contre la Chine.
Cela dit, le marasme économique mondial, l’intensification de la rivalité entre les États-Unis et la Chine, et surtout la guerre impérialiste que mène la Russie en Ukraine et les sanctions des États-Unis et de l’OTAN contre Moscou commencent à ébranler la mondialisation telle que nous l’avons connue. En effet, la mondialisation a atteint un plateau et a commencé à décliner.
Par exemple, dans le cadre de ce qu’on appelle la guerre des puces, les États-Unis et la Chine sont en train de mettre à part la partie supérieure de leurs économies de haute technologie. Par ailleurs, les sanctions occidentales imposées à la Russie en raison de la guerre impérialiste qu’elle mène contre l’Ukraine l’ont exclue des échanges commerciaux et des investissements des États-Unis et de l’Union européenne (UE), l’obligeant à se tourner vers les marchés chinois et iranien.
Il en résulte que nous sommes sur une trajectoire de division économique croissante, de rivalité géopolitique et même de conflit militaire entre les États-Unis, la Chine et la Russie, ainsi qu’entre eux et les puissances sub-impériales.
Dans le même temps, la profonde intégration économique des États-Unis et de la Chine en particulier, ainsi que le fait que chacun possède des armes nucléaires, contrecarrent la tendance à la guerre ouverte, qui risquerait d’entraîner une destruction mutuelle certaine et l’effondrement de l’économie mondiale.
Washington réarme pour se préparer à la rivalité des grandes puissances
Depuis l’administration Obama, l’État américain tente de mettre en place une nouvelle stratégie afin de contrer la montée en puissance de la Chine et la résurgence de la Russie. Obama avait lancé son fameux « pivot vers l’Asie » et Trump avait ouvertement mis la compétition entre grandes puissances avec Pékin et Moscou au centre de sa stratégie de sécurité nationale, mais ni l’un ni l’autre n’a défini une approche globale de ces conflits ou d’autres dans le cadre du nouvel ordre mondial asymétrique et multipolaire.
Nous sommes sur la voie d’une division économique croissante, d’une rivalité géopolitique et même d’un conflit militaire entre les États-Unis, la Chine et la Russie, ainsi qu’entre eux et les puissances sub-impériales.
Le président Barack Obama était resté concentré sur le Moyen-Orient, où il a mis fin aux occupations de l’Irak et de l’Afghanistan, avant de consolider l’ordre existant dans la région après le printemps arabe et la montée en puissance de Daech.
Trump a affiché haut et fort sa stratégie de confrontation entre grandes puissances, mais celle-ci s’est révélée incohérente dans la pratique. Elle consistait en un amalgame de nationalisme d’extrême droite, de protectionnisme, de menaces d’abandon d’alliances historiques telles que l’OTAN et d’accords bilatéraux négociés à la fois avec des adversaires déclarés et avec des alliés traditionnels. Ses années erratiques de mauvaise conduite des affaires ont entraîné la poursuite du déclin relatif des États-Unis.
Le président Joe Biden a adopté la stratégie la plus cohérente à ce jour. Son idée était de récupérer les luttes sociales et de classes par des réformes mineures, de mettre en œuvre une nouvelle politique industrielle pour garantir la compétitivité des États-Unis dans la fabrication de produits de haute technologie, de restaurer les alliances de Washington, comme l’OTAN, et de les élargir en lançant une « Ligue des démocraties » contre les rivaux autocratiques de Washington.
En fin de compte, les Démocrates du centre, les Républicains et les Cours de justice ont bloqué bon nombre de ses réformes destinées à atténuer l’inégalité sociale. Mais il a réussi à mettre en œuvre sa politique industrielle au moyen de plusieurs textes de loi. Biden a également commencé à remettre en état et à élargir les alliances des États-Unis par le biais de nouveaux pactes et d’initiatives économiques.
L’objectif est de contenir la Chine, de contrer l’expansionnisme russe en Europe de l’Est et de ramener le plus grand nombre possible de puissances sous-impérialistes, d’États subordonnés et de nations opprimées sous l’hégémonie américaine et l’ordre international qui lui est attaché.
M. Biden a poursuivi sur la lancée de ses prédécesseurs dans leurs efforts pour sortir les États-Unis du bourbier des opérations d’occupation. Il a finalement mis fin à vingt années d’occupation de l’Afghanistan de façon chaotique, sur fond de crimes de guerre et en abandonnant le pays aux Talibans. Il a ensuite tenté de stabiliser le Moyen-Orient en maintenant les accords d’Abraham conclus sous Trump et en intensifiant les efforts de normalisation des relations avec Israël par l’établissement de relations officielles entre les régimes arabes et Tel-Aviv.
Bien entendu, cela a donné le feu vert au Premier ministre Benjamin Netanyahou pour poursuivre le siège de Gaza, l’expansion des colons en Cisjordanie occupée et l’approfondissement de l’apartheid en Israël, qui trouve aujourd’hui son horrible expression dans la guerre génocidaire d’Israël contre Gaza. En Europe, Biden a réengagé les États-Unis dans l’OTAN, envoyant ainsi le signal à la Russie que Washington, et non Moscou, resterait la puissance hégémonique prédominante dans la région.
Mais la principale cible de la stratégie de Biden en matière de rivalité entre grandes puissances est la Chine. Sur le plan économique, sa politique industrielle est conçue pour restaurer, protéger et étendre la suprématie économique des États-Unis face à Pékin, en particulier dans le domaine de la haute technologie.
Elle a pour objectif de relocaliser la fabrication de produits de haute technologie sur le territoire américain ou dans des pays amis, d’imposer une barrière protectionniste élevée autour de la conception et de l’ingénierie des puces informatiques produites aux États-Unis et de soutenir financièrement les entreprises et les universités américaines de haute technologie dans les domaines des STIM (sciences, technologies, ingénierie et mathématiques) afin d’asseoir leur domination dans le domaine de l’IA (intelligence artificielle) et d’autres technologies de pointe, en particulier en raison de leurs éventuelles applications militaires.
Sur le plan géopolitique, Biden a consolidé les accords existants avec le Japon et les a élargis pour inclure en particulier les pays que la Chine cherche à déstabiliser, notamment le Viêt Nam et les Philippines. Il a également réaffirmé la politique dite de la « Chine unique », qui ne reconnaît que Pékin, et l’ambiguïté stratégique à l’égard de Taïwan, qui conduit les États-Unis à armer la nation insulaire comme un « porc-épic » pour dissuader l’agression chinoise, tout en restant vagues sur la question de savoir s’ils s’engageraient dans la défense de l’île en cas d’agression ou d’invasion.
Sur le plan militaire, Biden a renforcé les alliances militaires américaines telles que le QUAD et le Five Eyes (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-Unis), et en a créé de nouvelles, notamment celle entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS) pour le déploiement de sous-marins nucléaires en Australie. Washington est en plein processus de déclenchement d’une course à l’armement et à la construction de bases avec la Chine dans toute l’Asie-Pacifique.
Les rivaux impérialistes de Washington : La Chine et la Russie
La Chine et la Russie ont mis en œuvre leur propre stratégie pour faire valoir leurs ambitions impériales. Ces trois puissances forment ce que Gilbert Achcar a appelé la « triade stratégique » de l’impérialisme mondial.
Sous la direction de Xi Jinping, la Chine a cherché à restaurer son statut de grande puissance dans le cadre du capitalisme mondial. Elle a mis en œuvre une stratégie économique qui consiste à s’élever dans la chaîne de valeur pour être compétitive au plus haut niveau de la conception, de l’ingénierie et de la fabrication. Elle a investi des capitaux publics et privés dans le cadre de programmes tels que « Chine 2025 », qui vise à faire de certaines entreprises des champions nationaux dans le domaine des hautes technologies.
Ce programme a été couronné de succès, Huawei et BYD, entre autres, s’étant imposés comme des acteurs de premier plan au niveau mondial. La Chine est désormais un leader industriel dans des domaines tels que l’énergie solaire et les véhicules électriques, défiant ainsi le capital américain, européen et japonais.
Avec son expansion économique massive, la Chine a tenté d’exporter ses excédents de capitaux et de capacités à l’étranger par le biais de son programme « Les Nouvelles Routes de la Soie » (Belt and Road Initiative,BRI), d’une valeur de 1 000 milliards de dollars, un vaste plan de développement d’infrastructures dans le monde entier, en particulier dans les pays du Sud. Rien de tout cela n’est altruiste. La plupart de ces investissements sont destinés à construire des infrastructures, des voies ferrées, des routes et des ports pour exporter des matières premières vers la Chine.
La Chine exporte ensuite ses produits finis vers ces pays, selon un schéma impérialiste classique. Mais le ralentissement de son économie, les problèmes bancaires et les crises de la dette dans les pays auxquels elle avait accordé des prêts ont conduit la Chine à renoncer à ses plus grandes ambitions en matière d’investissement direct à l’étranger.
Néanmoins, la Chine tente de transformer ces efforts en influence géopolitique au travers de regroupements économiques tels que les BRICS, ainsi que de pactes politiques et de sécurité tels que l’Organisation de coopération de Shanghai (qui regroupe la Chine, la Russie, l’Inde, le Pakistan, l’Iran et une série d’États d’Asie centrale). Elle a également affirmé son influence au Moyen-Orient en soutenant la normalisation des relations diplomatiques entre son allié l’Iran et l’Arabie saoudite, dont elle dépend pour l’essentiel de son pétrole.
Pour étayer son importance économique nouvelle au moyen d’une puissance militaire, la Chine modernise ses forces armées, en particulier sa marine, dans le but bien précis de contester l’hégémonie navale des États-Unis dans le Pacifique. C’est dans cette optique qu’elle s’est emparée d’îles revendiquées par d’autres États, ce qui a engendré des conflits avec le Japon, le Viêt Nam, les Philippines et de nombreux autres pays. Elle a procédé à la militarisation de certaines d’entre elles, notamment en mer de Chine méridionale, afin de mettre en avant sa puissance, de protéger les routes maritimes et de revendiquer des droits sur les réserves sous-marines de pétrole et de gaz naturel.
Enfin, Pékin fait valoir ses revendications historiques sur ce qu’il considère comme son territoire national dans le cadre d’un projet de régénération de la nation. Elle a ainsi imposé sa domination sur Hong Kong par la force brutale, conduit une véritable guerre contre des menées terroristes ainsi qu’un génocide culturel à l’encontre des Ouïghours du Xinjiang, et a accentué ses menaces d’invasion de Taïwan, qu’elle considère comme une province dissidente.
Sous le règne de Vladimir Poutine, la classe dirigeante russe a cherché à restaurer son pouvoir impérial, si durement ébranlé par l’effondrement de l’empire soviétique en Europe de l’Est et par la mise en œuvre désastreuse de la thérapie de choc néolibérale. Elle a vu les États-Unis et l’impérialisme européen absorber son ancienne sphère d’influence par le biais de l’expansion de l’OTAN et de l’UE.
Poutine a reconstruit la Russie en tant que puissance pétrolière dotée d’armes nucléaires avec pour objectif de reconquérir son ancien empire en Europe de l’Est et en Asie centrale, tout en imposant l’ordre à l’intérieur du pays contre toute dissidence populaire et en particulier contre ses républiques parfois récalcitrantes. Elle a tenté de consolider son emprise sur son ancienne sphère d’influence en collaborant avec la Chine au sein de l’Organisation de coopération de Shanghai.
Ce projet impérialiste l’a conduite à engager une série de guerres en Tchétchénie (1996, 1999), en Géorgie (2008), en Ukraine (2014, 2022-) ainsi que des interventions en Syrie et dans plusieurs pays d’Afrique. L’affirmation impériale de la Russie a suscité la résistance des États et des peuples qu’elle a pris pour cible, ainsi que des contre-offensives impérialistes de la part des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE.
La guerre impérialiste russe contre l’Ukraine
Trois nœuds stratégiques ont porté ces rivalités interimpériales à leur paroxysme : l’Ukraine, Gaza et Taïwan.
L’Ukraine est devenue le théâtre d’une guerre majeure en Europe pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. La Russie a envahi le pays en 2014, puis à nouveau en 2022, dans un acte d’agression impérialiste évident, tentant de s’emparer de l’ensemble du pays et d’y imposer un régime semi-colonial. Poutine a justifié son geste par des mensonges sur la dénazification (à peine croyable de la part d’un des États les plus réactionnaires au monde et allié de l’extrême droite à l’échelle internationale).
Bien sûr, cette agression était en partie une réponse à l’expansion des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE, mais cela n’enlève rien à la nature impérialiste de cette guerre. L’objectif était d’utiliser la conquête de l’Ukraine comme un tremplin pour récupérer son ancienne sphère d’influence dans le reste de l’Europe de l’Est.
L’État, l’armée et le peuple ukrainiens se sont soulevés contre l’invasion dans une lutte pour l’autodétermination nationale.
Biden a fourni à l’Ukraine une aide économique et militaire au nom des intérêts impériaux de Washington. Washington n’est pas un allié des luttes de libération nationale, comme l’atteste sa longue histoire de guerres impérialistes, des Philippines au Viêt Nam et à l’Irak. Washington a pour objectif d’affaiblir la Russie, de l’empêcher d’empiéter sur sa sphère d’influence élargie en Europe de l’Est et de dresser ses alliés de l’OTAN non seulement contre Moscou, mais aussi contre la Chine, que l’OTAN a désignée comme un point stratégique pour la première fois de son histoire.
Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont imposé à la Russie les sanctions les plus sévères de l’histoire et ont fait pression sur l’Europe occidentale pour qu’elle se désengage de l’approvisionnement énergétique russe et fasse plutôt appel aux exportations de gaz naturel en provenance des États-Unis. Par réaction, la Russie est devenue de plus en plus dépendante de la Chine pour le commerce et la technologie, ainsi que de la Corée du Nord et de l’Iran pour les missiles, les drones et d’autres matériels militaires.
Washington a également tenté d’utiliser l’agression de la Russie pour rallier les pays du Sud à sa position. Mais il n’a pas eu beaucoup de chance avec les gouvernements de ces États, malgré l’identification populaire de la plupart de ces pays anciennement colonisés avec la lutte de l’Ukraine pour l’autodétermination. Néanmoins, Biden a utilisé l’Ukraine pour consolider ses alliances mondiales et le pouvoir de séduction de Washington, qui s’est posé en défenseur de l’autodétermination et de son pseudo ordre fondé sur des règles de droit, face à l’impérialisme russe.
La guerre génocidaire d’Israël à Gaza, soutenue par les États-Unis
La guerre génocidaire d’Israël à Gaza a bouleversé les plans impériaux de Washington pour l’ensemble du Moyen-Orient et a l’a précipité dans sa plus grande crise géopolitique depuis le Viêt Nam. Confronté à un lent étranglement dû au siège total de Gaza, le Hamas a entrepris une tentative désespérée d’évasion le 7 octobre, capturant des otages et tuant un grand nombre de soldats et de civils.
Son attaque a mis en lumière les faiblesses des services de renseignement israéliens et du contrôle des frontières le long de son mur d’apartheid. En réaction, Israël a engagé la plus importante incursion militaire jamais réalisée dans la bande de Gaza, dans le but déclaré de récupérer les otages et de détruire le Hamas. Il n’a réussi ni l’un ni l’autre. Au lieu de cela, il a détruit Gaza dans une guerre en forme de punition collective, de nettoyage ethnique et de génocide. L’administration Biden l’a soutenue à chaque étape, en la finançant, en lui fournissant une couverture politique avec des vetos aux Nations unies et en l’armant jusqu’aux dents.
Mais il existe un fossé entre Israël et les États-Unis. Si Washington soutient l’objectif d’Israël de détruire la résistance palestinienne, il a tenté de le persuader de modifier sa stratégie en passant des bombardements de Gaza et des meurtres de civils à des opérations spéciales visant le Hamas. Le désaccord stratégique de l’administration Biden avec Israël a atteint son paroxysme lors de l’assaut de Rafah, les États-Unis interrompant les livraisons de certaines de leurs bombes les plus destructrices.
Le gouvernement des États-Unis n’approuve pas non plus les offensives de plus en plus nombreuses d’Israël dans la région, notamment les bombardements en Syrie, au Liban, en Irak et au Yémen. Washington ne s’est pas ouvertement opposé à ces frappes, mais a plutôt tenté de faire pression sur les régimes visés pour qu’ils ne réagissent pas.
Les États-Unis n’ont pas été en mesure de freiner Netanyahou, prisonnier des fascistes de son gouvernement de coalition qui appellent au génocide et à la guerre régionale, en particulier contre l’Iran. Netanyahou leur a emboîté le pas pour préserver son gouvernement de coalition, car s’il tombe, il sera probablement emprisonné sur la base d’accusations de corruption.
Ainsi, la guerre génocidaire et l’agression régionale d’Israël pourraient déclencher une guerre plus large. Déjà, elle a incité les Houthis au Yémen à mener des opérations contre des navires pétroliers et commerciaux, menaçant ainsi l’économie mondiale et conduisant les États-Unis à mettre sur pied une coalition pour protéger leurs navires et menacer les Houthis.
Mais le conflit le plus aigu et le plus dangereux de tous ceux qu’Israël a orchestrés est celui qui l’oppose à l’Iran. Il a bombardé l’ambassade de Téhéran à Damas, tuant l’un des dirigeants des Gardiens de la révolution islamique. Washington s’est empressé de faire pression sur l’Iran pour qu’il ne frappe pas Israël et ne déclenche pas une guerre à grande échelle.
Finalement, l’Iran a mené une attaque largement symbolique contre Israël. Il a télégraphié ses plans aux États-Unis et aux pays arabes, ce qui a permis à Israël et à ses alliés d’abattre la quasi-totalité des drones et des missiles. Les États-Unis ont ensuite fait pression sur Israël pour qu’il limite sa contre-attaque. Tel-Aviv a néanmoins envoyé un message inquiétant en frappant, certes de manière limitée, les installations nucléaires iraniennes. En retour, Téhéran poursuivra ses efforts de développement d’armes nucléaires et Israël répondra par des frappes militaires afin de protéger son monopole nucléaire régional, menaçant ainsi la région d’un Armageddon.
Au milieu de ce tourbillon, la barbarie d’Israël a déclenché des protestations de masse dans tout le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord et dans le monde entier, faisant apparaître et isolant à la fois Israël et les États-Unis comme les architectes et les auteurs d’un génocide. L’Afrique du Sud a porté plainte contre Israël devant la Cour internationale de justice, l’accusant de génocide, une affaire que la Cour a déclarée recevable.
La Chine et la Russie ont profité de la crise pour se poser en alliés de la Palestine, malgré leurs étroites relations économiques et diplomatiques avec Israël et leur soutien à la stabilisation du statu quo dans la région. Les oppresseurs du Xinjiang et de l’Ukraine n’ont aucune raison de se dire favorables à l’autodétermination nationale.
Néanmoins, les États-Unis ont subi un énorme revers. Leur capacité de s’imposer en douceur a été profondément ébranlée. Personne ne peut plus guère croire que les États-Unis soutiennent « un ordre fondé sur des règles de droit », « l’autodétermination » ou même « la démocratie ».
Les projets de normalisation des relations avec Israël par le biais des accords d’Abraham ont été pour le moment interrompus. Alors que leurs populations sont descendues dans la rue et expriment à tout le moins de la sympathie pour les Palestiniens, aucun régime arabe ne conclura publiquement un accord avec Israël, malgré leur intégration économique croissante avec l’État d’apartheid, bien qu’un certain nombre d’entre eux continuent de faire avancer ces projets à huis clos.
Aucun de ces régimes, ni l’Iran, ne peut être considéré comme un allié de la lutte palestinienne. À l’exception des Houthis, tous ont limité les ripostes militaires à Israël. Aucun n’a interrompu ses livraisons de pétrole aux grandes puissances.
Il n’y a pas véritablement d’« axe de la résistance ». Tous ces États prennent des postures pour empêcher la solidarité populaire avec la Palestine de basculer dans l’opposition à leur propre régime despotique. Et lorsqu’ils ont été confrontés à une quelconque résistance intérieure, tous, de l’Égypte à l’Iran, l’ont réprimée avec une force brutale. Ce sont tous des régimes capitalistes contre-révolutionnaires.
La guerre génocidaire d’Israël a toutefois fondamentalement sapé la tentative de Washington de courtiser les États et les impérialismes secondaires de la région et de l’ensemble du Sud. Les souvenirs que ces États et leurs peuples ont de leur propre lutte de libération les amènent à s’identifier à la Palestine et à s’opposer à la fois aux États-Unis et à Israël.
Cela a suscité une vague mondiale sans précédent de protestations populaires en solidarité avec la Palestine. Parallèlement, le soutien sans faille de l’administration Biden à Israël a déclenché des protestations ininterrompues au cours des six derniers mois, qui ont culminé avec une rébellion étudiante sur les campus de tout le pays. Mettant encore plus à mal les prétentions de Washington à être un modèle de démocratie, les deux grands partis politiques, en collaboration avec les administrations libérales et conservatrices des universités, ont réprimé cette rébellion étudiante avec la plus grande brutalité.
Israël a ainsi réduit à néant toutes les avancées géopolitiques réalisées par les États-Unis grâce à ses prises de position autour de l’Ukraine, a plongé l’impérialisme américain dans une crise et a mis en péril la réélection de Biden. Il a également ouvert un large espace aux adversaires mondiaux et régionaux de Washington pour qu’ils affirment de plus en plus leurs propres intérêts, ce qui a entraîné une escalade des conflits dans le monde entier
Taïwan : épicentre de la rivalité entre les États-Unis et la Chine
Taïwan est devenu l’épicentre de la rivalité entre les États-Unis et la Chine. La Chine a fait de la réunification, c’est-à-dire de la prise de Taïwan, l’un de ses principaux objectifs impérialistes. Si Joe Biden a promis de maintenir la politique d’une seule Chine et l’ambiguïté stratégique, il a promis à plusieurs reprises de prendre la défense de Taïwan en cas de guerre.
Pour se préparer à une telle conflagration, il tente de surmonter l’antagonisme historique entre les alliés régionaux que sont le Japon, les Philippines, la Corée du Sud, le Viêt Nam et d’autres, afin de les unir autour de divers pactes multilatéraux et bilatéraux dirigés contre la Chine. Tout cela ne fait qu’attiser le conflit sur Taïwan.
Dans le même temps, l’intégration économique des États-Unis, de la Chine et de Taïwan atténue la dérive vers la guerre. Foxconn, l’une des multinationales taïwanaises, fabrique l’iPhone d’Apple dans des usines géantes en Chine pour l’exporter dans le monde entier, y compris aux États-Unis. La société taïwanaise TSMC fabrique également 90% des microprocesseurs les plus sophistiqués au monde, qui sont utilisés dans tous les domaines, des grille-pain aux armes de haute technologie, en passant par les chasseurs bombardiers tels que le F-35.
En dépit de cette intégration, le conflit entre les États-Unis et la Chine autour de Taïwan s’est intensifié tout au long du mandat de Biden, et les dirigeants américains l’ont encore aggravé par des visites provocatrices. Par exemple, Nancy Pelosi a organisé un voyage diplomatique au cours duquel elle a promis le soutien des États-Unis à Taïwan, ce qui a incité la Chine à répondre par des manœuvres militaires menaçantes. De son côté, la Chine s’est également livrée à des provocations pour influer sur la politique taïwanaise et envoyer un message à Washington.
En réalité, aucune des deux grandes puissances ne respecte le droit à l’autodétermination de Taïwan. La Chine veut l’annexer et Washington n’utilise Taipei que dans le cadre de son offensive impériale contre Pékin.
Bien que la guerre soit peu probable, parce qu’elle pourrait déclencher une conflagration nucléaire et anéantir l’économie mondiale en interrompant la production et le commerce des puces électroniques, de matières premières aussi essentielles que le pétrole au fonctionnement du capitalisme mondial contemporain, elle ne peut être exclue étant donné que les conflits impérialistes s’exacerbent.
Le marasme intensifie la rivalité interimpérialiste
Le marasme mondial du capitalisme intensifie la rivalité entre les États-Unis, la Chine et la Russie sur tous les terrains, du commerce à la géopolitique, en passant par ces points stratégiques névralgiques. Le marasme mondial exacerbe également les inégalités au sein des nations et entre elles à travers le monde.
En tant que puissance impérialiste dominante qui contrôle la monnaie de réserve mondiale (le dollar), les États-Unis se sont remis de la récession due à la pandémie avec plus de succès que leurs rivaux. C’est l’exception, et non la norme, dans le monde capitaliste avancé. Malgré cela, l’inflation a frappé de plein fouet la classe ouvrière et intensifié les divisions sociales et de classe.
L’Europe et le Japon oscillent entre récession et croissance lente, avec une aggravation des inégalités entre les classes. La Chine poursuit sa croissance, mais à un rythme très réduit. La Russie a mis en place une économie de guerre pour échapper aux pires conséquences des sanctions et maintenir ses taux de croissance, mais cette situation n’est pas viable. Dans ces deux pays, les inégalités se creusent.
Le marasme mondial a des effets du même ordre sur les puissances sub-impériales, dont beaucoup dépendent de la diminution des marchés d’exportation dans le monde capitaliste avancé. Par ailleurs, une grave crise de la dette souveraine a éclaté dans les pays opprimés et endettés du Sud. La combinaison d’une croissance lente, de marchés d’exportation affaiblis, de l’inflation et de taux d’intérêt élevés les a rendus incapables de rembourser leurs emprunts. Bien que les prêteurs capitalistes privés, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et les banques d’État ou contrôlées par la Chine aient accepté de procéder à des accords de réajustement partiel avec les pays endettés, ils veulent toujours que leurs prêts soient remboursés et ont imposé diverses conditions pour le garantir. Tout cela exacerbe les divisions sociales et de classe, provoquant dans certains cas la hausse de l’extrême pauvreté, qui avait reculé au cours de la phase d’expansion néolibérale.
Polarisation, révolte et révolution
Le fait que les institutions du capitalisme, qu’il s’agisse de démocraties libérales ou d’autocraties, soient incapables de surmonter ce marasme, entraînera une polarisation politique de plus en plus forte, ouvrant la voie à la fois à la gauche et à la droite.
Compte tenu des faiblesses de l’extrême gauche et des organisations de classe et de lutte sociale, diverses formes de réformisme ont été la principale expression d’une alternative à gauche. Mais, comme on pouvait s’y attendre, les réformistes au gouvernement ont été entravés par la bureaucratie d’État capitaliste et par la faiblesse de leurs économies secouées par la crise, ce qui les a conduits soit à ne pas tenir leurs promesses, soit à les trahir et à opter pour des politiques capitalistes traditionnelles.
Les échecs de la classe dirigeante capitaliste et de ses opposants réformistes ouvrent partout la porte à l’extrême droite électorale et aux forces fascistes naissantes.
L’exemple type est celui de Syriza en Grèce. Il a trahi son engagement à s’opposer à l’UE et aux créanciers internationaux et a capitulé devant leur programme d’austérité, ce qui lui a valu d’être rejeté par les électeurs au profit d’un gouvernement néolibéral de droite.
Les échecs de la classe dirigeante capitaliste et de ses opposants réformistes ouvrent partout la porte à l’extrême droite électorale et aux forces fascistes naissantes. Même si elle est ethnonationaliste, autoritaire et réactionnaire, la majeure partie de cette nouvelle droite n’est pas fasciste. Elle ne construit pas de mouvements de masse pour renverser la démocratie bourgeoise, imposer la dictature et écraser les luttes des travailleurs et des opprimés. Ils tentent plutôt de gagner les élections dans le cadre de la démocratie bourgeoise et d’utiliser l’État pour réimposer un certain ordre social par le biais de politiques sécuritaires tournées vers divers boucs émissaires, en particulier les migrant.e.s fuyant la pauvreté, les crises politiques et le changement climatique.
Aux États-Unis, en Europe, en Inde, en Chine, en Russie et dans d’autres pays, l’extrême droite se montre particulièrement encline à s’en prendre aux musulmans. Presque sans exception, la droite promet de restaurer l’ordre social en imposant les « valeurs familiales » au détriment des féministes, des transgenres et des militants LGBTQ.
La droite a déjà réalisé des avancées historiques en Europe, en Asie et en Amérique latine. Et en 2024, avec des élections dans 50 pays impliquant 2 milliards de personnes, les partis de droite sont bien placés pour réaliser de nouvelles avancées.
C’est peut-être aux États-Unis que ces changements auront le plus d’impact sur la politique mondiale : Biden se présente en consolidant les alliances et les projets de l’impérialisme américain à l’étranger et en défendant prétendument la démocratie à l’intérieur du pays. Trump menace d’abandonner le grand projet de l’impérialisme américain, le contrôle du capitalisme mondial, de se retirer de ses alliances multilatérales, d’imposer davantage de mesures économiques nationalistes et de faire des opprimé.e.s des boucs émissaires à l’intérieur et à l’extérieur du pays pour y réussir. Ce faisant, il accélérerait le déclin relatif de Washington, accentuerait les inégalités intérieures et exacerberait les antagonismes inter-impériaux et inter-étatiques.
Ni Trump ni l’extrême droite où que ce soit dans le monde n’ont de solutions à proposer aux exploité.e.s et aux opprimé.e.s face aux crises qu’ils.elles subissent. De ce fait, leurs victoires ne déboucheront pas sur des régimes stables, mais ouvriront la porte à la réélection des partis traditionnellement établis.
Depuis la Grande Récession, la combinaison des crises et de l’incapacité des gouvernements, quels qu’ils soient, à les résoudre a régulièrement entraîné les travailleurs et les opprimés dans des vagues de lutte . En effet, les 15 dernières années ont été marquées par certaines des plus grandes révoltes depuis les années 1960.
Presque tous les pays du monde ont connu une forme ou une autre de lutte de masse par en bas, en particulier au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Toutes ces luttes ont été entravées par les défaites et les reculs des dernières décennies, qui ont affaibli l’organisation sociale et de classe et brisé la gauche révolutionnaire.
En conséquence, même les révoltes les plus puissantes n’ont pas été en mesure de mener à bien des révolutions politiques ou sociales. Cela a laissé une ouverture à la classe dirigeante et à ses représentants politiques qui ont pu maintenir leur hégémonie, souvent avec le soutien de telle ou telle puissance impérialiste ou sous-impérialiste.
Par exemple, la Russie, l’Iran et le Hezbollah ont sauvé le régime barbare de Bachar el-Assad en le protégeant de la révolution. De même, la stratégie américaine de préservation du régime a aidé la classe dirigeante égyptienne à réimposer une dictature féroce dirigée par Abdel Fattah el-Sisi. Mais ces régimes n’ont en aucun cas stabilisé leurs sociétés. Les crises persistantes et le niveau scandaleux d’inégalité et d’oppression continuent d’alimenter la résistance par en bas dans le monde entier.
Les trois pièges de l’anti-impérialisme
Le nouvel ordre mondial multipolaire asymétrique, avec ses rivalités interimpériales croissantes, ses conflits interétatiques et ses vagues de révolte à l’intérieur des sociétés, a posé à la gauche internationale des questions auxquelles elle est mal préparée à répondre. Dans le ventre de la bête, les États-Unis, la gauche a majoritairement adopté trois positions erronées, qui nuisent toutes à la construction d’une solidarité internationale par en bas contre l’impérialisme et le capitalisme mondial.
Premièrement, les partisans du parti démocrate sont tombés dans le piège du soutien social-patriote aux États-Unis contre leurs rivaux. Ils ont soutenu l’appel de Joe Biden à former une « ligue des démocraties » contre la Chine et la Russie. C’est particulièrement le cas des partisans de Bernie Sanders qui, même s’ils critiquent telle ou telle politique américaine « erronée », considèrent Washington comme une force du bien au plan mondial.
En réalité, comme le prouve le soutien de Biden à la guerre génocidaire d’Israël, les États-Unis sont l’un des principaux ennemis de la libération nationale et de la révolution sociale dans le monde. C’est la principale puissance hégémonique qui vise à imposer un misérable statu quo et qui est donc un adversaire, et non un allié, de la libération collective à l’échelle internationale.
Deuxièmement, d’autres secteurs de la gauche ont commis l’erreur inverse en traitant « l’ennemi de mon ennemi comme mon ami ». Qu’on la qualifie d’anti-impérialisme vulgaire, de faux anti-impérialisme ou de campisme, cette position soutient les rivaux impérialistes de Washington en qualité de prétendu axe de résistance. Certains de ses adeptes vont même jusqu’à prétendre que des États manifestement capitalistes comme la Chine représentent une sorte d’alternative socialiste (alors même que, par exemple, Xi Jinping fait l’éloge du premier ministre hongrois d’extrême droite Viktor Orbán et vante le « partenariat stratégique global pour la nouvelle ère » conclu entre la Chine et la Hongrie).
Ainsi, ils soutiennent les grandes puissances émergentes, les États semi-impériaux et les diverses dictatures dans les pays dominés.
Ce faisant, ils ignorent la nature impérialiste d’États comme la Chine et la Russie et la nature contre-révolutionnaire de régimes comme ceux de l’Iran et de la Syrie, et peu importe la répression qu’ils exercent sur les travailleurs et les opprimés. Enfin, ils s’opposent à la solidarité avec les luttes populaires d’en bas au sein de ces pays, les qualifiant de pseudo « révolutions des couleurs » orchestrées par l’impérialisme américain.
Ils ont également trouvé des justifications à la guerre de la Russie contre l’Ukraine et à l’écrasement par la Chine du soulèvement démocratique à Hong Kong, et dans certains cas, ils les ont ouvertement soutenus. En fin de compte, ils se placent du côté d’autres États impérialistes et capitalistes, en recourant à des contorsions mentales pour nier leur caractère capitaliste, exploiteur et oppressif.
Enfin, certain.nes membres de la gauche ont adopté une position simpliste sur le plan géopolitique. Iels reconnaissent la nature prédatrice des différents États impérialistes et ne soutiennent aucun d’entre eux. Mais lorsque ces puissances entrent en conflit avec des nations opprimées, au lieu de défendre le droit de ces nations à l’autodétermination, y compris leur droit à se procurer des armes pour obtenir leur libération, ils ramènent ces situations sur l’axe unique de la rivalité interimpériale. Ce faisant, ils privent les nations opprimées de leur droit d’agir en fonction de leurs intérêts.
Bien sûr, les puissances impérialistes peuvent manipuler les luttes de libération nationale à un point tel qu’elles ne deviennent rien de plus que des guerres par procuration. Mais les réductionnistes géopolitiques utilisent cette possibilité pour refuser de soutenir les luttes légitimes de libération aujourd’hui.
Telle a été la position de nombreuses et nombreux partisan.nes de la gauche concernant la guerre impérialiste que mène la Russie contre l’Ukraine, la réduisant à une simple guerre par procuration entre Moscou et Washington. Mais comme le démontrent les sondages en Ukraine et la résistance nationale, les Ukrainiens se battent pour leur propre libération, et non pas pour servir de marionnette à l’impérialisme américain.
Sur la base de leur analyse erronée de la guerre, les réductionnistes géopolitiques se sont opposés au droit de l’Ukraine à se procurer des armes pour se libérer de l’impérialisme russe et se sont opposés aux livraisons, certains allant même jusqu’à organiser des actions visant à les empêcher. Un éventuel blocage de ces livraisons conduirait à une victoire de l’impérialisme russe, ce qui serait un désastre pour le peuple ukrainien et le condamnerait au même sort que ceux qui ont été massacrés à Bucha et à Mariupol.
Aucune de ces trois positions ne fournit à la gauche internationale un guide pour aborder les questions posées par le nouvel ordre mondial multipolaire asymétrique.
L’anti-impérialisme internationaliste
L’anti-impérialisme internationaliste est une bien meilleure approche. Au lieu de prendre le parti de tel ou tel État impérialiste ou capitaliste, les partisans de cette position s’opposent à tous les impérialismes ainsi qu’aux régimes capitalistes moins puissants, et ce tout en nous opposant aux interventions impérialistes dirigées contre eux. Nous sommes solidaires de toutes les luttes populaires de libération, de réforme et de révolution, partout dans le monde et sans exception.
En ce qui concerne la libération nationale, nous nous rangeons inconditionnellement mais de manière critique aux côtés des opprimé.e ;s dans leur lutte pour la liberté. Dans ces luttes, cependant, nous ne faisons pas l’amalgame entre libération nationale et socialisme, rejetant la tentation de peindre ces combats au pinceau rouge.
Au lieu de cela, nous adoptons une approche indépendante consistant à construire des liens de solidarité avec les travailleur.s et les opprimé.es dans ces luttes et à cultiver des relations politiques avec leurs forces progressistes et révolutionnaires afin de transformer les luttes pour la libération nationale en luttes pour le socialisme.
Cela nous amène à adopter des positions distinctes de celles d’une grande partie de la gauche sur les trois points stratégiques dans l’ordre impérialiste d’aujourd’hui.
Premièrement, dans le cas de l’Ukraine, nous soutenons sa lutte de libération et défendons son droit à obtenir des armes, même de la part des États-Unis et de l’OTAN, mais nous ne soutenons pas le gouvernement néolibéral de Volodymyr Zelensky. Nous nous opposons également à ce que l’impérialisme occidental utilise l’Ukraine pour promouvoir ses propres ambitions prédatrices et ouvrir le pays et la région à ses banques et à ses entreprises.
En revanche, nous entretenons des relations avec la gauche ukrainienne et le mouvement syndical du pays. Nous soutenons leurs revendications contre le néolibéralisme, contre la reconstruction par l’endettement et contre l’ouverture de l’économie ukrainienne au capital multinational. Nous soutenons leur appel en faveur d’une reconstruction populaire du pays basée sur des investissements du secteur public, avec un salaire décent pour tous les travailleurs, et réalisée par des travailleurs syndiqués.
Dans le cas de la Palestine, nous opposons au soutien de l’impérialisme américain à la guerre génocidaire d’Israël à Gaza et nous soutenons inconditionnellement la résistance palestinienne. Mais cela ne signifie pas que nous soutenons sa direction politique actuelle ou sa stratégie et ses tactiques. Nous adoptons une position critique à l’égard de ses partis bourgeois et petit-bourgeois, qu’il s’agisse de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) ou de son pendant fondamentaliste islamique, le Hamas.
La principale direction de l’OLP, le Fatah, a abandonné la lutte armée au profit de l’illusion d’une solution diplomatique à deux États. Trois décennies de diplomatie ont échoué, laissant la Cisjordanie occupée, Gaza assiégée et Israël soumettant les Palestiniens à un régime d’apartheid à l’intérieur des frontières de 1948.
Le Hamas a comblé le vide laissé dans la résistance par la capitulation du Fatah. Il n’a cependant pas développé de stratégie alternative, poursuivant au contraire l’ancienne stratégie du Fatah consistant à s’appuyer sur des alliés arabes et iraniens supposés amicaux pour l’aider dans sa lutte militaire contre Israël. Il n’y a aucune raison de penser que cette stratégie, qui a échoué quand elle était pratiquée par l’OLP, sera couronnée de succès aujourd’hui.
Soutenu par l’impérialisme américain et renforcé par des alliances avec la plupart des régimes arabes, Israël ne peut être vaincu uniquement sur le plan militaire. Seule une stratégie combinant la résistance palestinienne contre Israël, la lutte révolutionnaire contre tous les régimes de la région et les mouvements anti-impérialistes au sein de toutes les grandes puissances peut libérer les Palestiniens de l’apartheid israélien et établir un État laïque et démocratique du fleuve à la mer, avec des droits égaux pour tous et toutes, y compris le droit des Palestiniens à retourner dans les maisons et sur les terres qui leur ont été volées.
Enfin, dans le cas de Taïwan, nous nous opposons à la menace chinoise d’annexer l’île et défendons le droit de Taïwan à l’autodétermination, y compris par l’autodéfense armée, tout en nous opposant à la volonté de Washington d’armer le pays dans le cadre de sa rivalité impériale avec la Chine.
L’anti-impérialisme internationaliste constitue une stratégie pour construire la solidarité par en bas entre les travailleurs et les opprimés contre toutes les grandes puissances et tous les États capitalistes du monde. Nous avons une occasion et une responsabilité énormes de promouvoir cette démarche auprès d’une nouvelle génération d’activistes.
Nous ne soutenons aucun des partis bourgeois en lice pour la présidence de Taïwan, mais nous sommes solidaires de la gauche émergente, des organisations populaires et des syndicats du pays. Eux seuls ont un intérêt et les moyens de défier les puissances impérialistes et la classe capitaliste taïwanaise et de construire une solidarité avec les travailleurs et les opprimés en Chine, dans la région et aux Etats-Unis.
Ainsi, l’anti-impérialisme internationaliste constitue une stratégie pour construire la solidarité par en bas entre les travailleurs et les opprimés contre toutes les grandes puissances et tous les États capitalistes du monde. Nous avons une occasion et une responsabilité énormes de promouvoir cette démarche auprès d’une nouvelle génération de militant.e.s qui sont instinctivement opposés à l’impérialisme américain et méfiants à l’égard des autres grandes puissances et des États oppresseurs.
C’est seulement dans la pratique, dans les luttes vivantes, que nous pourrons prouver la supériorité de ces idées, qu’il s’agisse des luttes de classe et des luttes sociales nationales ou des luttes de solidarité avec la Palestine, l’Ukraine et d’autres nations opprimées. Ce faisant, nous pouvons contribuer à forger une nouvelle gauche internationale engagée dans la construction de la solidarité par en bas dans la lutte contre le capitalisme mondial et pour le socialisme international.
Ashley Smith
Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l’aide de DeepLpro.
Source : Tempest, publié le 24 mai 2024