¡Connotado revoltoso!
¡!
…digo, digo, ¿ese fue el piropo que le hicieron en La Habana no?
Nombre. Eso fue burlándose de lo que dicen de nosotros.
Aaah. Yo pensé que piropeándolo estaban.
Nooo. Fidel fue el de esto.
Anéctoda.
Como en esos días. Este hombre… ¡Otto Reich! Hizo una declaración diciendo que había que tener mucho cuidado porque la alianza entre Fidel Castro y Hugo Chávez era muy peligrosa. Que Fidel era el genio malévolo y que Hugo era el hombre que tenía los dólares, y que esa combinación era peligrosa.
¿Entre dólares y genio malévolo?
Cabal. Y que ese era el eje del mal. Esto coincidió con la inauguración de un evento en el teatro Carlos Marx. Estaba Evo Morales, Hugo Chávez y estaba yo. Entonces empezaron las bromas. Hugo Chávez le hace muchas bromas a Fidel y en ese momento le tocaba hablar.
(Llega la orden de pupusas que La Ventana encargó especialmente para los invitados. Schafik explica a su amiga la extraña costumbre de comer el platillo con las manos y, como epílogo, agrega una detallada historia del tenedor; donde aparece una princesa persa y un emperador romano)
…estábamos en la anécdota.
La cosa es que Chávez agarró el micrófono y le dijo: “Mira, eso de que eres tú el genio malévolo, pues fíjate que yo creo que sí, porque esa caída tuya tú la planificaste, porque después de la operación tienes la voz más clara”. Jajajajaja.
Jajajajaj.
Entonces Fidel le dijo: “Sí, y ese golpe de Estado tú lo planificaste también”, jajajajajaja. Entonces de repente dice Chávez. “Bueno, y aquí está el eje del mal, porque aquí está Schafik y Evo. Solo falta que venga Daniel Ortega”. Cuando Hugo terminó de hablar, Fidel dijo: “Vengan Schafik y Evo, para que los periodistas tomen la foto del eje del mal”.
Me imagino el pie de foto: “HABANA. Cónclave del eje del mal”.
La cosa es que en ese contexto fue que Fidel dijo: “Aquí está Schafik que es un revoltoso”.
Dijo “connotado”… digo, no lo vayan a confundir con cualquier revoltoso.
Eso, connotado, connotado.
¿Es usted un revoltoso?
Ojalá pudiera hacer una revuelta para cambiar las cosas.
Bueno, ya hizo una ¿no?
Bueno, no la hice. Desgraciadamente no terminó en lo que debía terminar. Es que las cosas llegaron a un empate militar debido a la intervención de los Estados Unidos.
Ya. Al final los Acuerdos de Paz fueron una especie de “peor es nada”.
No. Abrieron un período que para nosotros los revolucionarios creaba las condiciones para seguir luchando por los objetivos de la revolución en el terreno político.
¿Quién salió más favorecido de los Acuerdos?
Eso hay que verlo en el tiempo. Pero hasta este momento han salido más favorecidos los que tenían el poder.
¿Error estratégico de parte de ustedes?
No, no. Yo no he dicho eso. Eso abrió las posibilidades de
seguir luchando en la vida política.
¿Es más fácil hacer la lucha política que la lucha armada?
No. Es más difícil, más complicado. Es más arriesgada la guerra pero la lucha política es más complicada.
¿Qué le resulta más complicado?
Es que los enemigos se esconden dentro de la publicidad. Y durante la guerra estaba muy claro quién es el enemigo y para toda estrategia eso es clave. El enemigo aparece como que es demócrata y no lo es. Incluso cuenta con quienes creen que la verdad debe matizarse y que debe equilibrarse.
Cosa de buenos y malos pues.
No. Si buenos hay muchos y malos también.
Esto de la necesidad de definir enemigo ¿no es conservar una estructura de guerra en la fase política?
Nombre, si todo mundo lo define.
“Enemigo”.
Para toda estrategia se necesita enemigo. No es propio de la estrategia militar, siempre se mide el enemigo a derrotar. Eso define la política de alianzas y define quién es el enemigo principal y quiénes son los enemigos secundarios.
¿Y qué tal “adversarios”?
Esa es una manera eufemística de hablar. Hay adversarios y enemigos. El enemigo te quiere destruir. ¿O les cabe duda que ARENA nos quiere destruir?
Creo que quiere ganarles elecciones.
¡No! Destruirnos quiere.
Bueno, bueno. Entonces ¿definir a un enemigo es una necesidad de primera línea?
Mirá a los Estados Unidos. Una vez que se derrumba la Unión Soviética, para los EEUU se presentó un gran problema: ¿cómo sustituir al enemigo?, porque sin enemigo no hay estrategia, ni puede funcionar la economía de un país adaptada para eso. Fíjense ahora con el gobierno de George W. Bush. ¿Cuál es el centro de su estrategia? La guerra contra el terrorismo, lo cual le permitió globalizar al enemigo y proclamó la guerra preventiva: “no importa que no me hayan provocado, yo voy a hacer la guerra para que no me provoquen”. Y la otra máxima es: “si no estás conmigo estás contra mi”.
Entonces supongo que es intrínseco a esa lógica considerar que “si no estás conmigo estás contra mi”. Eso podría ser aplicable también a su estrategia ¿no?
No, no, no. Para nosotros eso no tiene sentido.
¿Entonces el enemigo es…?
Quien organiza y dirige el sistema de injusticia. El sistema genera sus propios capitanes. Ese es el enemigo.
¿Quiénes son sus enemigos?
Los señores de ARENA y los dueños de este país.
Bueno, si lo tiene tan claro ¿Dónde radica la dificultad para identificar al enemigo?
Está, entre otras cosas, en el manejo que tienen de los medios de comunicación.
Pero esa dificultad, supongo, no será solo de su actual fase política.
Lo que pasa es que la guerra se imponía por sobre eso. Me preguntaste cuál era más difícil y yo te digo que es más difícil la lucha política.
¿Cómo es que los medios los complican más en la guerra política?
Es que son más influyentes. Porque siempre están embelleciendo al enemigo y embelleciendo al sistema.
A ver, en el tema de identificación del enemigo supongo que para un guerrillero era fácil saber a quien le encaja y a quien no le encaja el tiro. Para el actual militante supongo que será igual saber quién es el enemigo.
Pero es que también algunos son influidos por todo este aparataje publicitario y además por otros recursos. El sistema se defiende. Otro de sus recursos es cortejar y seducir a los revolucionarios. Les voy a contar una anécdota.
A ver.
Cuando venimos a la vida política legal, inmediatamente comenzamos a ser objeto de acciones de los dueños del sistema y una de esas consistía en que cada semana nos invitaban hasta dos o tres veces a las casas grandes, de los señores, de los ricos, de los oligarcas. Yo fui y nos atendía la misma familia, la esposas, los hijos, las hijas: “¿cómo va a querer el whisquito?”
Se las apañaban para ser sexis.
¡Sexis no!, seductores he dicho.
Bueno, bueno.
También nos daban charlas con una ONG que dirigía Hugo Barrera. Organizaban foros y seminarios que nunca habían hecho en su vida. Seductores… ¡y hubo a quién sedujeron! A Joaquín Villalobos lo sedujeron. Nos daban charlas de la economía social de mercado. Es decir que el sistema se defiende tratando de absorber a los dirigentes revolucionarios.
¿Acercarse al enemigo o dialogar con él es una especie de traición?
No. No.
¿Pactar con el enemigo es una especie de traición?
Esa es otra cosa.
Con ARENA no se pacta. Punto.
No, no pactamos.
¿Y esto no da la razón a quienes dicen que no encuentran en ustedes una voluntad de diálogo?
Desde el inicio de la guerra nosotros propusimos una solución política negociada. ¿A cuántos asesinaron por mostrarse a favor de un dialogo? ¡A muchos!, ¡a muchos! Tuvimos que hacer una gran ofensiva qué forzó el inició de las negociaciones. En todo el tiempo que ha pasado desde los acuerdos de paz, somos nosotros los que hemos levantado la bandera de la Concertación. El gobierno de Saca, en una maniobra puramente publicitaria, tomó el tema.
Aquella famosa foto.
Pero no nosotros ya habíamos presentado públicamente nuestra propuesta. No podíamos dejar de ir. Pero fuimos a confirmar ahí que realmente no era sincero, estaban maniobrando.
¿Les metió un gol verdad?
Sí, pero es que uno tiene que arriesgarse a todo eso. Porque después la vida sigue caminando, a la noche sigue el día, y al día sigue la noche y luego viene el día otra vez. No se para. Entonces, ¿quién cree en eso? Muy poca gente cree en eso. Después de este tiempo, ¿quién cree en toda esa publicidad? Muy poca gente, hombre.
Sigue teniendo números muy por sobre el FMLN.
Eso es lo que sale en unos medios, pero nosotros conocemos las encuestas reales.
Del FMLN, claro.
No, las de ellos también las conocemos.
¿¡Conocen las encuestas de ARENA!?
Sí hombre, claro.
Vaya, tienen buenas fuentes.
Aaah, si es que hemos aprendido. Es que si no aprendés eso estás jodido, viejo.
¿Está bien dicho que el problema del FMLN ha sido “Cómo comunicar”?
No. Más bien sería que no tenemos suficientes recursos para comunicar. Lo hemos sustituido yendo a ver a la gente casa por casa. Nosotros estamos trabajando y buscando la manera de tener medios propios. Todo el tiempo hemos crecido. Solo hemos tenido un bache: el de la candidatura presidencial de Facundo Guardado, donde redujimos porque Facundo intentó hacerle caso a esos seminarios y charlas que decían que había que moderar el programa del FMLN. La campaña la dirigió una empresa estadounidense, no la dirigía la comisión política (CP) y como él era el coordinador general y Francisco Jovel el adjunto, no convocaban a CP.
¿Por qué no han ganado la presidencia, Schafik?
Porque aún hay que rescatar el pensamiento de la gente. Por otro lado está el fraude electoral. En las presidenciales hubo un gran fraude. Vino a votar gente de Nicaragua, Guatemala y Honduras. Yo tengo pruebas de eso.
O sea que siempre que el FMLN pierde es culpa de “otros”.
Pero por qué no te preguntás por qué crecemos. Ese es un hecho objetivo, lo otro son especulaciones, visiones subjetivas. Partí de los hechos objetivos.
Es un hecho objetivo que no han ganado ninguna presidencial.
No, no eso no es un hecho objetivo, el hecho es que nosotros crecimos a 812 mil 500 votos. Otro hecho es que el que había obtenido más para la presidencia fue Flores con 613 mil votos. ¿De dónde surgieron el millón 300 mil? No creen que esa es una cifra que no ha tenido explicación.
Hay gente, incluso dentro de su partido, que cree que la explicación es usted.
¿Y conmigo no tuvo que ver el crecimiento de votos?
Supongo que sí.
¿Y entonces por qué lo otro tiene que ver solo conmigo?
Tendrán que ver las dos cosas.
Nombre. Esa no es forma de pensar. Esa es la tendencia a equilibrarlo todo. ¡Que no llega al fondo! Te estoy diciendo que trajeron gente a votar y ahora ya están también documentando a nicaragüenses y hondureños. ¿No se han preguntado por qué crece el padrón? Tú puedes llevar tres partidas de nacimiento y obtener tres DUI, porque es un solo dedo el que queda en el DUI y tú tienes diez. Los otros dedos jamás se vuelven a ver ni están registrados en el sistema electrónico. ¿Quiénes dan las partidas?, ¿cuántas alcaldías tiene ARENA?…
Toda una teoría de la conspiración.
Una conspiración que está a la altura de impedir que nosotros lleguemos al gobierno.
Si hechos objetivos son a los que vamos a referirnos, usted no era el candidato con mejores números. Mauricio Funes aparecía mucho mejor posicionado que usted. ¿No convenía lanzar a un candidato con cifras más favorables?
¿Por qué razón me escogieron a mi? Porque consideraban que yo representaba la orientación del partido, la orientación revolucionaria. ¿Para qué queremos llegar al gobierno y no cumplir nuestro programa? Llegar al gobierno no es en sí mismo un objetivo.
¿Mauricio no garantizaba cumplir los planes?
No quiero discutir este asunto porque no quiero alterar nada en lo que se refiere a Mauricio. Eso no te lo voy a responder.
No convenía, pues, llevar a un candidato con mejores números.
A cualquier candidato le hubieran hecho una guerra mediática. ¿O sea que vos pensás que la campaña que montaron fue por mi cara?
Pues…sí.
Eso creés pues, vaya. ¡Fijate en lo que estás diciendo! Con eso estás justificando las cosas que hicieron. En las empresas, fábricas y maquilas y en todas las empresas andaba este Marvin Galeas hablando, porque la derecha siempre encuentra sus mejores peones entre quienes recluta de la izquierda.
A ver. Regresando. Primero se reforman los estatutos para que la CP pudiera “proponer” a un candidato. Luego resulta que el candidato propuesto es usted. Cuando Mauricio Funes tenía buenos números, la CP decide que el Frente no llevará a candidatos que no sean del partido. Pareció que todas las estructuras del partido estaban orquestando su candidatura, independientemente de las opciones que hubiera.
¡Pero si eso no es ninguna novedad! Lo primero que dijo Mauricio, disculpame porque yo no quería hablar de él, es que él no se sometería a ninguna elección interna. Y que además no iba a aceptar orientaciones de la CP. ¿Cómo querés que el partido reaccionara? ¿O sea que el partido, según esa concepción, es partido escalera? Es decir que los militantes son números. Esa no es nuestra concepción.
¿Existe de verdad dentro del FMLN el debate por mantener pureza ideológica?
Nombre. Le han llamado así. Es el debate por mantener el rumbo del partido, el rumbo revolucionario con el que históricamente se ha venido luchando en este país.
¿No es una pugna entre comunistas y social demócratas, por ejemplo?
¡Nombre! Si en este país nunca ha habido social demócratas
¿Debate por estrategias?
Llamémoslo así, para llamarlo de una forma benigna.
Y para llamarlo con todas sus palabras…
Mejor liberame de darte esa respuesta hombre.
El origen de los conflictos en el partido es: ¿por puestos?, ¿ideológico? , ¿estratégico?
En el partido, a medida que hemos ido entrando en la lucha política, se han ido engendrando y han entrado personas que vienen de otros partidos, no todos fueron combatientes. Han ido entrando otras concepciones y otras actitudes, sobre todo influidas por la ambición por los cargos públicos. Una de las cosas que hicieron nuestros enemigos, que a ti te gusta que les llamemos adversarios, fue, desde que nosotros llegamos a la Asamblea, subir los salarios de los diputados. Entonces para muchas personas, llegar a ser diputado o alcalde lo que significa es cambiar modo de vida y tener ingresos altos y la gente, es muy sabido, no vive según piensa, sino que piensa según vive.
¿No es simplista decir que Villalobos, Facundo, Ileana Rogel, Celina de Monterrosa, Julio Hernández, se han ido por que no les han dado cargos?
¿Y por qué creés?
¿Divergencias ideológicas?
A ver. Las divergencias ideológicas son, por supuesto, una expresión de esto, pero el asunto es preguntarse por qué. Hay que hacer el papel de los niñitos preguntones.
Dele.
Te voy a poner el caso de Ileana. El estatuto establece que solo puede haber tres períodos de diputado. Que conste que yo no estoy de acuerdo con eso. Eso vino del sector que ellos representan. El que propuso eso fue…
Nidia Díaz recuerdo yo.
No. Fue Francisco Jovel. Yo nunca estuve de acuerdo porque hay personas que, si uno las mide por sus capacidades, sus servicios a la causa, no merecerían ni un solo período, ya no digamos tres. Entonces establecer el derecho a tres períodos fue una tontería, pero hay que respetarlo, porque está establecido y rige. Ileana ha hecho tres períodos. A mi me llama la atención cuando ella se queja de que esto es un partido excluyente ¿ella fue excluida? Fue tres veces diputada, miembro de la jefatura de la fracción, fue la jefa de prensa de mi campaña, ¿cuándo fue excluida? Se salió porque ya no puede ir por cuarto período.
Pero ella era de las que más reclamaba que se respetara esa parte del estatuto…
Durante un tiempo, pero luego se le olvidó. Vaya, el de Nejapa, Canjura. Un buen alcalde, se estaba desempeñando bien. Fui yo el que propuse que para los alcaldes se aumentara a un cuarto período y se reformó el estatuto por él. Hizo cuatro períodos pero ya no hay otro. Equivocadamente creo yo. Porque la regla debería ser otra: quien está desempeñando bien su función, está impulsando la causa del partido. ¡Debe seguir allí! Quien no tiene capacidades mejor no reelegirlo.
A su juicio es sencillo. Se salen porque no hay cargos para ellos.
Algunos de ellos por eso se salieron. Algunos, no todos.
¿En qué casos media el elemento ideológico?
Mirá, ¡este tema no era el que íbamos a discutir!
Ya vamos a cambiar. ¿Villalobos?, por ejemplo.
Desde el principio, él se sintió deslumbrado. En Joaquín hay dos factores, uno es el derrumbe Soviético. Él, durante la guerra, sostenía que estaba a la izquierda de todos nosotros, que era el más radical. Yo no creo en los radicales.
Ya tengo mi titular, “No creo en los radicales”: Schafik Hándal.
¡No, no es así lo que estoy diciendo! No creo en los que blasonan de ser radicales. Ser radical es otra cosa, ser radical es ir a la raíz de los asuntos. Esa palabra ha sido deformada, ha sido manipulada.
¿Usted es un radical? , por ejemplo
Intento serlo, ir a la raíz de las cosas.
Estábamos con Joaquín Villalobos…
Él blasonaba de estar a la izquierda de todos nosotros. Se derrumba la Unión Soviética y no entiende eso. La pregunta en ese caso era: “¿Yo estoy luchando por qué existe Unión Soviética, o porque considero justa la causa?”. Él no se hizo esa pregunta. Lo que hizo fue virar y empezó a escribir folletos, “el mercado”, como quien estaba descubriendo el agua azucarada. Y diciendo que el problema de la izquierda salvadoreña era que no entendía el mercado. ¡Tonterías! Y con esa argumentación se fue a entender con ARENA, se llevó a 7 diputados. Porque según él el pueblo salvadoreño lo estaba esperando con los brazos abiertos, se fue a formar otro partido y solo aguantó un round. Como en boxeo.
Jajaja. Ajá.
Él se fue para Londres, lo mandaron becado y lo mando el gobierno de los Estados Unidos. En los últimos tiempos, él esta escribiendo otra vez parecido a antes ¿No se han dado cuenta ustedes? Yo no sé cuanto tiempo va a tolerar eso don Enrique Altamirano.
Lo he escuchado decir que Rubén Zamora ya no es un hombre de izquierda, ni Héctor Silva, ni Jorge Villacorta ni…
Pero yo te preguntó a ti, ¿crees que son revolucionarios?
Yo le preguntó a usted.
No, yo a ti te pregunto, a ver cómo lo entendemos pues.
Pongámoslo así ¿Puede alguien ser de izquierda sin ser revolucionario?
En un sentido laxo, quizás. Si estuviéramos en Europa a lo mejor.
¿Aquí no se vale?
Tanto no se vale, que aquí todos los que han intentado colocarse al centro, o al centro izquierda, no han prosperado, ¿no se preguntan ustedes por qué?
Creo que hay consenso en los que estamos sentados en esta mesa en que Lula es una persona de izquierda. ¿Será también revolucionario? ¿O Lagos por ejemplo?
No, no. Ya te fuiste más lejos todavía. No, Lagos es un socialista, socialdemócrata.
Pero bueno, de izquierda.
Mira, la Biblia dice: “por sus frutos los conocerás”.
Hombre, Lula viene del Partido de los Trabajadores…
Bueno, pues sí, pero por sus frutos los conocerás. Lo estamos conociendo.
Pongámoslo de esta manera entonces: ¿Chávez es por supuesto, más de izquierda que Lula?
No, Chávez es revolucionario. Chávez es revolucionario.
Y Fidel…
Fidel por supuesto.
Los politólogos no hablan de una izquierda, sino de “las izquierdas”…
Es que esa es la manera de manejar la situación.
¿No son “las izquierdas”?
Si querés podemos llamarle las izquierdas, a mi no me hace ninguna roncha que se hable de las izquierdas. Pero las izquierdas idealmente están organizadas o están agrupadas alrededor de cambiar esté sistema.
Ajá.
Entonces. La primera prueba es que las izquierdas tienden a unirse, a entenderse. Para cambiar el sistema, no para ganar cargos nada más. Y no ves que los que ya no están en nuestro partido, están allá, con “las izquierdas”, que les gusta llamarse así. Andá a ver si se ponen de acuerdo. ¿Qué es lo que discuten?: ¿Principios?, ¿El programa para transformar este país? No, lo que discuten es en que lugar de la lista van a ir unos, a quien le corresponde la diputación tal.
Se habla de una “izquierdización” en América Latina, ¿Cómo hacer para articular, por ejemplo, la izquierda de Chávez, con la de Lula?, ¿Se puede?
Bueno, ahí lo están haciendo. Chávez ha promovido la creación de la comunidad suramericana de naciones. Vamos a ver qué resultados da eso. Pero una cosa ha venido quedando clara en América Latina: las diferencias entre derecha e izquierda una vez que están gobernando. Porque esa es la prueba de fuego. No es lo mismo sin guitarra que con guitarra, ¿verdad?
Definitivamente.
No es lo mismo, entonces, estar cantando fuera del gobierno que estar en el gobierno. Ahí es donde empieza a verse los frutos a esos que se refiere la Biblia.
¿Por qué hace una distinción entre ser de izquierda y ser revolucionario?
Porque ustedes están insistiendo en que hay otras izquierdas, y yo estoy insistiendo en que hay que subrayar lo revolucionario. Es que un revolucionario no se define por lo ideológico, sino por lo que hace.
Ustedes, “el eje del mal”, ¿platican de esto?
Claro hombre. ¡Por supuesto¡ ¡Por supuesto¡
¿Cómo son esas reuniones?
Hablamos como personas hombre, todos tenemos un buen humor si te fijás. Fidel es un hombre muy culto, lee más que nadie, Chávez es otro devorador de libros. Hablamos de la vida, qué opinión tiene uno de lo que está pasando en el mundo. Chistamos también. Claro que chistamos. Ya vas a ver que cuando lleguemos nosotros al gobierno van a venir todos.
Para articular el entendimiento de izquierdas tan variadas…
Perame, ¿Articular el entendimiento? ¿Ustedes creen, por ejemplo, que nosotros nos reunimos para hacer planes de lo que se debe hacer un país y lo qué se debe hacer en otro? ¡Nunca, nunca Fidel a mi me ha dicho qué es lo que hay que hacer!
Usted nunca le ha llamado por teléfono a Fidel para decirle “¿Y vos qué me recomendás?”
Nunca. Además lo primero que diría es: “mira eso les toca a ustedes”
¿Es cercana en El Salvador una alianza de las izquierdas?
Es que las alianzas se hacen en torno de programas, no porque alguien se declare de izquierda. Las alianzas no se dan son porque uno diga “soy de izquierda”. Yo estaría totalmente de acuerdo en que nos uniéramos en una alianza con todos ellos.
¿Estaría de acuerdo a negociar su programa?
A integrarlo, pero hay cosas que no se pueden ceder. Por ejemplo, la posición frente al TLC.
Pasemos revista por cosas que se dicen. A ver: “Schafik Hándal se considera el guardián de los principios de la izquierda en El Salvador”
Nunca me he considerado así. Hemos tenido muy malas experiencias con quienes en algún momento se proclamaron guardianes de los principios. No pretendo serlo.
¿Manda o no manda Schafik Hándal en el FMLN?
No, nunca he utilizado el método de “aquí yo mando”. Creo que es un mal método.
Digamos entonces que en el partido le sale natural a la gente hacerle caso a usted. Nooo, tampoco. Aaaaaaaaaaaah, si mi hicieran caso ya no habría una serie de cosas que se han estado haciendo, ¡ya no las habría!
¿Qué porcentaje del tiempo pasa Schafik Hándal malhumorado?
Mira, yo muy excepcionalmente estoy malhumorado.
Mmm…
Es que ustedes confunden mi manera de expresarme con estar enojado. Nombre, es que no es así. Uno adquiere durante su vida como una forma de expresarse, un estilo. Yo, cuando considero que tengo razón, lo discuto vehementemente. Pero eso no es estar enojado.
¿Cómo uno puede distinguir cuándo está enojado y cuándo no?
¿Vos querés que yo te dé la clave para que sepás cuando estoy enojado? Cuando te meta una gran puteada entonces estoy enojado…. Jajajajajajajajajajja. Yo anduve 30 años en la clandestinidad y claro que eso alguna huella le deja a uno. No es lo mismo haber estado toda la vida circulando libremente por todas partes que estar escondido. Incluso cocinándome yo mismo la comida, para mencionar una cosa mundana.
Otra duda. De hecho Fidel ya la respondió a Fray Beto. ¿Usted siempre ha sido ateo?
Yo fui ateo desde como la edad de 13 años.
¿Cómo a los 13 años alguien se hace ateo?, ¿Su familia es religiosa?
Mi familia es creyente, digamos. Yo estudié lo que ahora se llama kinder en un colegio de monjas.
Con razón.
Pero estuve allí de niñito, como dos años.
Nombre, en serio. ¿Cómo es que alguien a los 13 años llega a una conclusión tan trascendental como que Dios no existe?
Aaaah es que en ese tiempo éramos inquietos, como no había TV…
¿Pasaban las tardes con sus amiguitos preguntándose por la existencia de Dios?
Discutíamos muchas cosas y una de las más prolongadas era sobre este tema y entonces yo llegué a mis conclusiones ya desde aquella época. No es que al ingresar al partido comunista me hice ateo. Tú eres ateo y no has ingresado a ningún partido revolucionario.
Ni lo pienso hacer.
Pero mirá, eso de ser ateo no quiere decir que uno desprecie a los creyentes. O que no los respete. Yo los respeto profundamente y este tema no me gusta discutirlo.
¿Porque no es políticamente correcto?
Porque ¿qué sentido tiene estar discutiendo sobre este tema? Ahora, yo tengo una profunda admiración por Jesús.
¿Por Jesús?
Sí. Y he leído mucho sobre él. Obras históricas, obras noveladas, he leído el Nuevo Testamento.
El evangelio de Saramago, seguro.
También. Y el de un norteamericano también. Norman Miller.
Yo pensé que me iba a decir el Código Da Vinci.
Noooo. Yo conozco mucho, yo tengo una gran admiración por Jesús, por sus principios y por su claridad. Y además entiendo bien por qué jugó el papel que jugó.
A ver, a ver…
Mirá, Roma dominaba el medio oriente.
Jesús, “el antiimperialista”.
Era revolucionario y la generación anterior a la de él fueron guerrilleros. Allí hubo una resistencia contra el imperio romano con las armas y fueron derrotados. Allá, en Nazaret, en la aldea donde nació, era un caserío eso, hubo vecinos que se fueron a la guerrilla y los mataron y la manera de fusilar en ese tiempo no era con tiros. La pena de muerte era la crucifixión.
Interesantísimo. “El evangelio según Schafik”
¿No has leído a Saramago vos?
Claro.
¿Entonces por qué te estás extrañando entonces, si allí habla de eso? Jesús se dedica a una lucha pacífica. Es que esa era una época en la que todo el pensamiento humano se expresaba, todo, dentro de la religión. Entonces él se hace un predicador y como predicador realmente tenía una gran vocación por la verdad y una voluntad y un espíritu de sacrificio y un amor por la gente muy grande. Esas son las cosas que yo admiro de él.
¿La religión es el opio de los pueblos?
Hay algunas modalidades… Bueno el opio es ajeno a esta cultura.
Bueno, ¿“La marihuana de los pueblos?
Bueno, así se podrían llamar algunas modalidades de las prácticas religiosas.
¿Le gusta la actual estructura de la iglesia Católica?
Igual que muchísimos sacerdotes católicos que se han expresado sobre ese tema, yo hubiera preferido a otro papa.
¿El arzobispo de San Salvador?
Yo creí que iban a nombrar a monseñor Rosa Chávez.
¿Tobi?
Es un personaje… simpatico, un gran comunicador, hace obra social, combina la religión con educación, etc…
Le cae un poco mejor que Sáenz Lacalle pues
No es que me caiga mejor, porque no es congruente con todo eso que he dicho de él, ciertas conductas políticas que él ha tenido. Yo le tengo respeto a él y él lo sabe.
¿Necesariamente el curso de la historia pasa por el FMLN en el poder?
Pasa.
¿Y Schafik Hándal va a estar allí para verlo?
Eso no lo sé. Yo ya tengo 75 años.