United We Stand to Defeat the MAGA Right! CPUSA. June 2024.

(The main report to the 32nd National Convention of the Communist Party USA, presented by Joe Sims, Co-Chair, was unanimously adopted.)

Good afternoon comrades and friends! A warm revolutionary welcome to our 32nd National Convention! And a special welcome to the delegates from our fraternal parties from around the world! We are very excited that you are participating in our proceedings.

We are so happy to be back home today in the great working-class town of Chicago. Chi-town! The city that gave us May Day. Chi-town! The city that gave us the birth of our Party and the Party’s press, the Daily Worker now People’s World. And this year we are celebrating People’s World’s 100th anniversary.

What a great tradition of struggle! Today, Chicago, you’re keeping that tradition alive: congratulations on winning community control of the police. Congratulations on the election of Mayor Brandon Johnson. Y’all keep doing it! Proving once again that the people united can fight back and win! And today we’ve come to Chicago ready to fight back and win!

The battlelines are clear. We are fighting a fascist danger at home and genocide against Gaza abroad. To defeat the danger at home, we’ve got to defeat the war abroad. Let’s make it plain: Biden’s Israel policy must be defeated today, so that Trump and MAGA can be defeated tomorrow! Military aid to Israel must be cut! The Netanyahu regime must be isolated! Palestine must be free and have an independent state! The support for Israel’s apartheid policies made in the corporate suites of this country must be defeated by mass movements in the streets!

Mass movements in the streets

And that is exactly what’s been happening. The student encampments, the mass demonstrations, the sit-ins, the petitions, the resolutions by labor unions, and the “vote uncommitted” campaign are having a huge impact. We say today, keep the pressure on. In fact, turn it up, turn it way up! Mass public pressure is the only thing this ruling class understands. It’s all about power and relationships of power. It’s only by building mass working-class led movements that real change can be achieved.

That’s how we’re going to restore abortion rights and win back affirmative action. That’s how we’re going to end racist police violence. We’re fighting for the right to organize. We’re fighting for the right to housing, health care, and a sustainable environment. And we are fighting this Pride Month for the right to love who we want to love.

Let us say it out loud from this platform, we are fighting for the right to live in a new society, a socialist society where workers rule and people can be and breathe free.

A Trump victory would threaten all of these rights. That’s what January 6th was all about. Never forget the Confederate flags, the nooses, the bear spray, the hidden ammo, the Proud Boys, Oath Keepers, neo-Nazis and Ku Kluxers. But more than that, never forget the men in blue pin-striped suits and their attempt to stay in power no matter what. Never forget Trump standing in front of the White House, claiming the election was stolen. And by who? By Philadelphia, by Pittsburgh, Detroit, Atlanta, Phoenix, Tucson and Milwaukee. In other words, by Black folks and Latinos. In one breath, Trump criminalized two entire peoples, just like he criminalized the Central Park Five. This is the raw racism that’s at the very heart of MAGA.

Immigrants are a special target. First, they tried the wall. Then the Muslim ban. Now they’re planning concentration camps. That’s right, we said it, concentration camps. Think holding centers as large as Amazon warehouses; think thousands of red-state cops and the military kicking down doors, rounding up our children.

And if they come for immigrants in the morning, they’re damn sure coming for us at noon. Trump already said it. Think mass firings, think public lynchings, think public trials for the act of thinking. Think it can’t happen here? Think again. It already did. It was called McCarthyism.

In the first 180 days of a Trump administration, they plan to dismantle programs like food stamps and Section 8. They plan to get rid of the NLRB and the EPA. They’re going after marriage rights, civil rights, labor rights. And get this: they plan to bypass Congress, ignore the courts, and fire tens of thousands in order to make that happen. And when that occurs, these will be the first steps down the path toward a dictatorship. Hell yeah there’s a fascist danger! And it’s clear and present. Once you go down that path, there may be no turning back. That’s why everything has to be done now to prevent it.

Now, we’re not saying that the country would be fascist the day after Trump is elected. No, it will be the struggle over the implementation of their plans that will determine the shape of things to come. What will happen when Trump fires 50,000 civil servants or locks the door to the Department of Housing? What will happen when teachers refuse to stop teaching Black history or Latino history or feminist studies? How will students respond when debt cancellation is rescinded? What about the gay community when marriage equality is overturned? What will the broad working-class public and trade unions do when they go after Social Security, Medicaid and Medicare?

And what will Trump do when the people rise up and say no? Will he invoke the Insurrection Act, call out the National Guard and the militias, suspend the Constitution? Honestly, we don’t know. What we do know is that we don’t want to find out. Fascism in this country would mean a dictatorship. It would mean rule by the banks, Big Oil and the military corporations. Democracy as we know it, with all its limitations, would be eliminated. This would be a government of a new type. Not a difference in degree but a difference in kind. It would mean the substitution of one form of bourgeois rule for another.

Do we already live under fascism?

Some have argued in our preconvention discussion that we already live under fascism. They say, “What about the mass arrests of the students? What about the support for genocide? What about the police occupation of our cities and neighborhoods? Ain’t that fascist?” And they have a point.

At the same time, mass arrests, genocide, repression, even terror are not unique to fascism. Capitalism has employed them widely throughout its history. Remember Marx’s words: Capital comes into the world, “dripping from head to foot, from every pore, with blood and dirt.” The bourgeois democratic revolution was a bucket of blood. The price the world paid for its limited democracy in the West was colonialism, slavery, rape and mass murder in the South and East. And we know workers, people of color and women in the West paid dearly too.

That price, however, did not make these capitalist democracies fascist, even though they employed barbaric methods. What we call fascism today is a special product of the imperialist stage of capitalism. It is characterized by a unique form of class rule. When you have a dictatorship of particular sections of the ruling class over all other sections and over society, when there is no space for struggle, when the opposition is outlawed; when you have martial law and are forced to live in exile; then we can talk of fascism’s arrival on these shores.

For now, there is room within which to struggle. Let us use that space to fight for a ceasefire in Gaza and for an end to the war in Ukraine. Let us use it to stop the expansion of NATO, end the blockade of Cuba, and bring the Cold War against China to a close. Let us use that space to address the enormous problems we face here at home: the stagnant wages, the homelessness, the poisoned environment, the epidemic of police murder, the mass shootings, the opioid crisis, and the epidemic of domestic violence against women.

Struggle against fascism has begun

It’s clear this is going to be a long and difficult fight. The good news is that the struggle has begun: workers are starting to take the fight to bosses. Strikes are up and concessions are down. Unions are putting new muscle into organizing drives. The AFL-CIO has declared its independence from MAGA and pledged to defeat them up and down the ballot. Then just a few weeks later they declared their independence from Biden’s Israel policy and demanded a ceasefire. And they’re continuing in that independent vein. UAW President Shawn Fain said it best after the White House condemned the student encampments: “If you can’t take the outcry, stop supporting this war.” In other words, if you can’t take the heat, get the hell out of that inferno you’re financing in Gaza.

This new spirit of class struggle didn’t come from nowhere. A broad left has been present in labor for many decades now. It is anti-corporate, anti-war, anti-racist, anti-sexist, pro-peace and pro-environment. It has a small but growing Marxist contingent. Listen: the resolution on Gaza, while fueled by rank-and-file activism, would not have happened without the presence of this left.

Party vision for labor

While celebrating these developments, we also recognize that the labor movement has many challenges. In spite of organizing efforts, less than 10% of the workforce is unionized. Labor is divided, with some internationals and independent formations outside of the AFL-CIO. Clearly the current level of unity does not correspond to the challenges labor faces from the bosses. Still, with smart tactics and militant struggle, important victories have been scored by the Teamsters, the healthcare workers, the actors and writers, and the UAW. We salute the Amazon Labor Union in their first victory against Amazon and wish them well in their affiliation with the Teamsters. And we applaud the Starbucks Workers United organizers who forced the company to the bargaining table. Congratulations!

In these circumstances, our Party needs to put forward a bold vision. William Z. Foster had such a vision. It called for industrial unionism and demanded unemployment compensation and Social Security. These concepts were powerful, they were timely and they laid the basis for building the CIO. Their battle cry was “Black and white, Unite and fight!”

What will be our vision today? What brand of unionism will unite workers across occupations? And what will be its demands?

Because we have a multi-racial, multi-national and multi-gender working class, this vision must address inherent inequalities within the class. Some people call this identity politics. We call it Marxism-Leninism. For example: undocumented workers comprise 4% of the workforce but have no voting rights; Prisoners compose 1% of the workforce – 55 percent of whom are people of color. Most cannot vote either. Women make up over 50% of the workforce, but their essential work in the home remains uncompensated. Shouldn’t our vision include voting rights for the undocumented and prisoners? Shouldn’t it include wages and healthcare for housework?

Then there’s the racist and sexist wage gap. We have long said it’s a source of super-profits. Do you know that today it’s wider than it was at the turn of the turn of the century? It’s true. And there’s no mystery as to why: Union density is lower. And the only way to address that is by passing the PROACT, which brings us back full square to the election. Our vision must demand eliminating the wage gap!

When applied to Party building, Foster’s concept of industrial unionism led us to adopt a policy we called industrial concentration. Industrial concentration meant focusing on building the party in key industries like steel, auto, electric and transport and in the communities where those workers lived. When some of those industries collapsed or were downsized in the ‘70s and ‘80s, that policy disappeared from our vocabulary and practice. However, the working class, while changing, has not disappeared. Shouldn’t our vision resurrect and reimagine this policy as applied to today’s circumstances? If so, to what industries and what communities should our attention be drawn?

The truth is, if we don’t have an approach to building the Party in specific industries and in specific working-class communities, we don’t have an approach to building a working-class Party. This convention should go on record to repledge itself to a policy of industrial or working-class concentration.

Rebuilding the Party in the working class

Comrades, what we’re trying to say is that the most important thing that we can do is to rebuild the Party in the working class and in the trade union movement. Everything hinges on that. A strong Communist Party among workers will shift the center of gravity in the class. It will mean greater unity in the trade union movement and in the broad working-class left. It will put the fight against racism and anti-immigrant hate on a whole new level. It will lay a firmer basis for combatting sexism. A stronger Party will act as a guard against fake populism and national chauvinism, an issue which we cannot ignore in our class.

And most importantly, a stronger Party will lay the basis for addressing the country’s deep systemic crisis. It’s been brewing for a long time: first with NAFTA, then with the TPP. As a result of these trade pacts 2.5 million jobs were lost. Add to that the Great Recession in 2008 when 4 million families lost their homes. Most were Black and Latino. These were tipping points. Working-class families all across the country, but particularly in the Midwest, never recovered.

Then we were hit by COVID. The economy went into a tailspin. Unemployment skyrocketed. And then things got really crazy. One day we were advised: “Wear a mask.” The next day “Don’t wear a mask.” The day after “Get a vaccine.” The day after that: “Don’t you dare get a vaccine. They’re filled with nanobots.” People didn’t know what to do!

Lessons of Covid

In order to address the Covid crisis, things that folks had been told could not be done were done. We got stimulus checks. Evictions were halted. Student debt payment was postponed. The child tax credit lifted millions of children out of poverty. Unemployment compensation was extended. Small-and-medium sized businesses got bailed out. It was almost like we had an anti-monopoly government.

While all this was happening, the MAGA right was blaming the victims for the crisis: the immigrants were the problem; crime was the problem; China’s the cause of all the misery.

But then the stimulus measures started to work. Unemployment eased. Supply chains started to deliver. A labor shortage developed and with it workers found themselves in a better bargaining position. Some left their jobs; some went on strike. Some demanded and won the right to work from home. Capital for a moment had to play defense. They did so in part by raising prices. Inflation skyrocketed. In response interest rates went up and once again the working class was forced to pay the price in more expensive loans – if you could get one – and increased unemployment.

Now we’re told the economy is booming. But booming for who? Rent is skyrocketing. Homelessness is increasing. Millions of children have been returned to poverty. Prices are still high and workers still have to work two and three jobs to make ends meet. Add to that the climate emergency, the worsening storms and the summer forest fires, while Trump promises Big Oil to undo the little progress achieved since he left office for the small fee of a $1 billion to his campaign fund.

What then is to be done? That’s the historic question posed by our movement since the time of Lenin, isn’t it? And the answer can be summed in one word: organize.

Now is the time for workers to organize and push as hard as possible for wages and benefits and for health and safety. Now is the time to push for housing and for canceling student debt. Now is the time to tax the rich.

Yes, now is the time for organizing – but not just any old kind of organizing but organizing as Communists – organizing with the plus. And here, we’ve got to draw the lessons from what was done during the pandemic: if it’s checks that are needed, write them; if it’s housing, build it; if it’s debt relief, grant it! Cancel the debt.

Building working class-led movements

The resources are there: the issue is – can we help make it happen? And that’s the role of the Party: to help make it happen by building working-class-led mass movements. That’s the path forward: to become deeply engaged in struggling around the day-to-day issues faced by the people. We respond to these issues as they occur. And that requires connections, on the streets, on the shop floor, in places of worship, in barbershops, nail salons, you name it: wherever people gather. And it requires responding quickly, taking initiative, helping formulate demands, finding points of unity, making connections, deciding what action fits and then taking that action – that’s what you call leadership.

While doing so, we point out over and again, the capitalist roots of these crises and the need for socialist solutions. That’s our plus. We are fighting for the right to a job, a quality education, control over our bodies, the right to vote, the right to live free of police murder. Capitalism constantly undermines and overturns these rights. That’s the nature of the system. The whole point is to reveal that true nature in the course of struggle. It’s that, and that alone, that builds socialist consciousness. That’s what’s going to lead to working-class power and socialism.

The role of the party is to struggle for working-class leadership in that fight. In fact, when we talk about concentration, that’s what we mean. We not only organize among workers – we’re not missionaries – but fight for their leading role.

Over the last several months, that has meant pushing for ceasefire resolutions in trade unions. It’s meant circulating the ceasefire letter among workers. It’s meant urging workers to support the students’ encampments. Today it means centering our coalition work in housing, environmental justice, political repression, and healthcare around involving the trade unions. We seek their endorsements, involve them in planning, solicit their advice and promote their leadership.

It is hard to overstate this. Do you know that the trade union movement is one of the few places in the country that provides the framework for real political independence from the two main political parties? It’s true. They have their own financing, mailing lists, phone banks, and get-out-the-vote efforts. They have their own endorsement process.

If you want to establish a new political party based on labor – and we do – doesn’t it make sense to begin with the unions’ electoral campaigns? It’s simply a matter of calling them up and volunteering. We’ve done it many times. After a while if you keep doing it, they’ll start calling you.

The upcoming election provides a unique opportunity. You want abortion rights, trans rights, voting rights? You want to cancel the student debt, protect Social Security? You want a Green New Deal? You want to pass the PROACT; you want to move the money? Well, you’ve got to participate in the election.

‘Lesser evilism’ or fighting for space?

Some people call this “lesser evilism.” And we hear that. But we call it fighting for space. We call it choosing the battlefield on which we fight. And we know it’s going to take a fight no matter what. The issue is what fights and with who? And where do you have the greatest chance of winning? This is about power and relationships of power. It’s about leverage, and choosing how and when to fight.

And you’ve got to be in it to win it. You’ve got to go door-to-door in the neighborhoods, you’ve got to canvass, listen, and organize. You’ve got to develop working-class electoral platforms and field working-class candidates. And you’ve got to run for office yourself. Yes, we’ve got to run communist candidates, some of whom are in this room today.

Voting as a conscious act of collective action

You organize before the election and you vote in the election. And you do it like workers and communists do it: you do it as a conscious act of collective action. It’s about how we act as a class. It’s about an expression of working-class and peoples’ power. That’s why the “vote uncommitted” campaign was so powerful: it was a collective act of peoples’ power.

And yes, we’ve got to do more than vote. Voting is just one step. When you vote you block and you affirm – that’s great. It’s a beginning. The balance has shifted. But nothing has changed yet. After blocking you have to build. You go back to organizing around the issues; you take that election platform and you fight like hell for it. And you use every tool in the tool box in that fight. You lobby, you demonstrate, you petition, you occupy, you strike. Over and over, that’s the iron law of class and democratic struggle. That’s how we fight for working-class leadership in the current moment.

And the fight for working-class leadership is changing. There are many new things: The working class has changed in many ways. It is more multiracial. The ruling class has also changed. It too is more diverse. What’s new is that important sections of the working class have moved left. But the opposite is also true: big sections of capital have moved far to the right.

New ideas and old ideas

These circumstances have produced new ideas and demands. Take the freedom movement’s call for a Third Reconstruction: Now that is one powerful idea! Think about it. The first Reconstruction resulted in state power to the former slaves which they helped bring about by means of a general strike. It expropriated property without compensation. It instituted what they called abolition democracy.

What then, on the heels of a mass movement, could a Third Reconstruction accomplish? What would it look like in terms of new forms of democracy? What would it look like in terms of a redistribution of resources and wealth? Will the banks be nationalized? What about the military corporations, the pharmaceuticals or Big Oil? The point here is that new circumstances have created new ideas – a Third Reconstruction – which raise new questions that our party should help answer.

At the same time, new circumstances can give rise to old ideas that are repackaged and served up as new. Take the idea of settler colonialism. It is important not only to acknowledge but to do something about the ongoing impacts of how the country was colonized: the genocide and the racial and national oppression. Like all forms of racism this is not a thing of the past but continues into the present.

These impacts must be addressed and they must be addressed frontally. At the same time, there are variations of this concept that have appeared in the preconvention discussion that hold that the main contradiction is no longer class but between the colonized and the colonizers. Behind it lies the concept of the labor aristocracy that argues that the working class or sections of it have been bought off. This new version says white workers have more in common with the bosses than workers of color. They divide the class by race and call these workers settlers.

Now we know how the country was settled, don’t we? We know that because some of us were unsettled and shipped over here by the tens of millions during the Middle Passage. We understand the history of colonialism and we are painfully aware of the genocide against the indigenous population. We know that because some of us are their descendants. And we know that a huge debt still has to be repaid to the victims of the genocide and slavery. And that repayment must include upholding Native peoples’ demand for Land Back, restoration of sovereignty and compensation for its violations, upholding treaty rights, harm reduction, and shared responsibility. I mean at a minimum. And that’s a beginning, not the end.

But we also know that in order for that to happen we have to be united. And we know that this unity is possible because as workers we face a common system of exploitation. And in that system of exploitation, there is more that unites us, than divides us.

Our working class lives and struggles in an evolving multinational, multiracial, multigender capitalist state. The national question, racism, gender oppression cut straight across and through it. And underlie it in myriad interlocking ways. Uniting the class by fighting against these oppressions is central to addressing the nation’s problems. Central. In fact, the reality is that you can’t solve the nation’s problems without addressing it.

On the one side, there’s the ruling class forces of white supremacy and MAGA pulling the country apart. On the other there are the working-class forces of democracy pulling the country together. Comrades, this is an objective process that emerges from the very heart of the process of production. Lenin argued that under imperialism there are two tendencies on the national question. One trends towards separation, the other towards unity. Of the two, he said, the trend towards unity is primary.

These are the foundation stones of our policy. We’ve got to remember that our task is to unite. But we remember this unity while objectively necessary is not automatic. And that this unity can only be brought about if there’s justice and that justice has to be fought for. And by justice we mean fighting to defeat racism and sexism now in the present. Not in some future.

Justice is being fought for

And that is exactly what is happening: justice is being fought for. The African American freedom movement, led by workers and women in their overwhelming majority, is in the thick of the fight not only against the MAGA right, but for peace and justice generally. Let’s recall that the African American ministry was among the first to challenge the White House on Gaza. Let’s recall the 60th anniversary March on Washington that brought together a wide coalition to recommit to civil rights and justice and defeat the MAGA right.

Let’s recall that the movements of the Latino peoples, now the single largest racially and nationally oppressed group in the country, remain an indispensable force for progress. As a growing presence in labor and in the nation’s politics, they are a key force for democracy and against Trump. Bilingual rights, immigrant rights, voting rights, the right to culture, and equal wages are among its chief demands. With the GOP threatening to invade Mexico, stopping the militarization of the border and peace are top priorities.

Comrades, let’s also recall that the women’s movements for equality, against misogyny, patriarchy, domestic violence and for abortion rights and equal wages is also a decisive force in U.S. politics – second to none. Women have been a mainstay against the Trump right and led the largest protests in U.S. history. Since the Dobbs decision, women have led the fight against the GOP right in election after election. They are a leading force in democratic, working class, and progressive movements generally.

Comrades, the task of this convention is to continue to fight to immerse the Party in these unfolding struggles. That’s how we’re going to rebuild our ranks. Party building, recruitment, and the consolidation of that recruitment is the order of the day.

And to do that successfully we have to change. We have to put aside individualism, put aside our egos and learn to work together. That requires listening to, trusting in, and accepting the leadership of everyone in the collective. Men have to listen to women, white comrades have to listen to Black, Latino and Asian comrades, straight comrades have to listen to our LGBTQ comrades-in-arms. And lest we forget, able-bodied comrades have to listen to our disabled counterparts. And not just any kind of listening but active listening and hearing what folks are trying to say.

But we must do more than listen. We have to train a whole new layer of Party activists from top to bottom. Cadre development has to be a priority and this convention should mandate the incoming National Committee to make that happen. We need skills, ideological and political skills, yes. But also, coalition building, civil disobedience, writing, speaking, photography and video-editing skills.

Collectivity – our superpower

Yes, we need to up our political and organizational game. Here we need to understand the politics of organization so that we are better able to organize our politics. And that means deepening our understanding of collectivity. The Party is based on collectives. Membership is realized in and through them. Collectives are the vehicles through which we organize our politics. It’s where our ideas and plans are tested in real life. It’s where theory becomes practice. And for that to happen our cadre must fully understand and practice democratic centralism. It is what allows the party to speak and act as one. Remember, collectivity is our superpower.

But in order for that superpower to work, people have to be convinced. Comrades have to understand the why of things. Therefore, cadre development must also provide a clear understanding of the ideas behind what we do. This demands a working knowledge of the Party program and the ideological basis for it. You can’t have confidence in the program, if you don’t know what went into it. And that means understanding the Marxist criteria that gives rise to it. Comrades have to be able to think on their feet. We’ve got to be able to defend our positions when necessary, but also be able to see the need to change them when that’s required.

At the same time, while we’re doing all of this, we must fight to strengthen the Party organizationally at all levels. And we are taking important steps to do just that. Clubs and districts are now reaching out to and vetting new members on a regular basis.

Ani, at the New York district convention, for example, said that the district’s membership collective regularly processes 30 to 60 members a month. The New York party has gone from three clubs at the last convention to 11 today. Congratulations! In Southern California, we’ve gone from two to nine clubs. Do you know that in Michigan, Laura tells us, in 2019 – around the time of our last convention – 10 people sat around a table and decided who would come. This time around, they had a day-and-a-half convention and now sport four new clubs. (and two more if you count the YCL). Again, congratulations!

We are also reaching out to and vetting new members in places where we don’t have anyone. The National Organizing Department has assigned two comrades, Esther and Carl. They say it’s tough work and honestly, the results are mixed. Building clubs in Montana, Mississippi, Wyoming, Idaho and Tennessee, where comrades are scattered over large distances, is a tough proposition. And while zoom may be the next best thing to being there, it’s still a real challenge to bring folks together and keep things functioning. Still a few clubs have been built, like in New Orleans and Tacoma, and comrades are continuing to work at it.

Today we’ve got over 100 clubs-and-counting that meet regularly. We say 100-and-counting because new clubs are in the process of being added. Saadia says one was added in northern Colorado a few weeks ago and Laura reports a new club was brought on board in Grand Rapids just last week. Welcome to the Party! All of us are stronger for it! The bigger the Party, the better the Party, the badder the Party, the more we’re able to do.

Strengthening organization

And of course, much more needs to be done. We are well aware of that. The Party is growing much more rapidly than we’ve been able to organize it. During the pre-convention period we received a number of ideas on how to move forward that we need to think through how to implement.

We know that communication has to be improved. We know that response times have to be sped up. Our infrastructure and websites need to be updated. We need better and more sophisticated technical and organizational tools.

We also need more bodies for the task. And over the last months we’ve added both to our volunteer and full-time paid staff. Our volunteers include Eric Brooks, Scott Hiley, Daniel Carson, along with our team at Good Morning Revolution: Taryn, Kei, Tim and Suz. Tina helps out as well in the New York office. Others work full time but do double time for the Party, like Ani, Dante, and Ben. Joelle and Roberta have been volunteering full-time for decades.

And even that hasn’t been enough. Recently the People Before Profits Education Fund, whose mission is Marxist education, added Erik to education work and Cameron Harrison to focus on labor education. Because of the Party’s growth, we have had to add to our full-time paid staff as well. And so, in social media, Fred and, last but not least in youth and student work, Aaron. Welcome to our full-time staff. And yes, this is going to put a big strain on us, particularly financially, but we felt we had to do it. And now we’ve got to produce and raise the money to make it sustainable.

And we know that even these additions will not be enough: our organizational work has to be expanded even further. Until now, the main emphasis has been on membership outreach. Going forward, it should also be expanded to oversee policy implementation, coordination of national campaigns and developing plans of work. In other words, it must assist the party in initiating and leading struggles. And electing a national organizational secretary as we proposed in the preconvention period is key to making that happen.

Our strength is in our clubs and districts

However, no matter how skilled, a single individual cannot get the job done alone. And even a stronger national collective is likely to prove inadequate to the task. The strength of the Party, as Joelle likes to remind us, is not in the national office, but in the clubs and districts. That’s where the rubber hits the road. At this stage in the rebuilding process, with some aging out and many new comrades coming in, the key issue is finding people who will convene and anchor the work. The question keeps coming up: Who will chair? Who will take responsibility for organization, finances, education? And the reality is that sometimes it’s tough to find comrades who are willing. In that situation, sometimes you’ve got to improvise.

Therefore, we’ve been forced to look for other solutions. And happy to say, we’ve found them. In Southern California, for example, they put in place an organizing collective of the district committee that met for a few years until two comrades, Janice and Richard stepped forward and were elected co-chairs of the district. The same thing happened in D.C. After a period in which the district exec coordinated the work without a chair, they too elected co-chairs, Carol and Dante. Until recently Michigan was in a similar situation without an elected chair. New York, Eastern Pennsylvania, and Missouri face similar challenges. The lesson here, at this stage of the rebuilding process, is that in order to move forward, you divide the leadership responsibilities in the executive bodies until comrades get a chance to learn the work and are ready to take on the tasks.

The communist press

Comrades, another essential part of the rebuilding process is building the communist press. It’s our voice; it’s our public presence, it’s our shaper of ideas. It should be our organizer of mass struggles. And when we speak of the communist press, we’re talking about People’s World, cpusa.org and our social platforms on Instagram, YouTube, X, Facebook, and we hope soon, TikTok.

Now, People’s World (PW) is our flagship. Everybody knows that. It’s a unique product of our movement. People’s World is a daily, 24/7 fighter on the front lines of the class struggle. This year, we celebrate its 100th birthday! Happy Birthday comrades!!

Our staff at People’s World is doing an amazing job. They’ve managed not only to reestablish but to maintain one of only two English language Marxist dailies on the planet. And they’ve done so with great skill.

Our movement faces a unique challenge with our press, unlike any other aspect of our work: they’re confronted with how to interpret, translate, and engage in struggle on a daily basis and to do so in a way that’s fresh and interesting and exciting. You’ve got to captivate, educate and motivate, and implement what we call the communist plus and all of this while the whole world is watching. As C.J. said in the preconvention discussion, most people hide their mistakes, we publish ours.

In order to accomplish this our leadership over many decades have honed a unique approach to our press. It presents People’s World as the voice of the Party and the voice labor movement and people’s movements. This is a partisan approach, a class approach, one that if applied correctly and in a balanced way maintains a principled position while opening doors making it possible for People’s World to reach over a million readers a year.

However, it’s not enough to say that our Party’s approach to People’s World is unique. It has to be fine-tuned and adjusted in the course of changing conditions and circumstances. This is particularly true with respect to its role as the voice of the Party. That is something that has to be consciously and creatively fought for.

And the truth is that lately that voice is not what it needs to be. And this has given some the impression that People’s World is somewhat removed from our ranks. It is not: make no mistake, People’s World is ours. But we must do more than declare it. The Party has to write for it; we have to be quoted in it. And its work across that country has to be featured. That is not only the job of the Party website as is sometimes argued, People’s World has to find a way as well. The Party matters. What we do is news. And if we don’t cover ourselves, you’ve got to ask: who will?

However, there’s an even deeper issue at stake here. And it has to do with our self-conception and how we see our role. As Gus Hall once said, our press supports the left, but it is not a publication of the broad left. It fights for a united front, but it is not the press of the united front. People’s World fights for militant trade unionism, but it is not a trade union publication. What’s missing from all of these concepts is the plus. What’s missing is our unique role and conscious intervention and advocacy for socialism. And that’s an adjustment that we need to be very conscious about making and maintaining.

But even more needs to be done. People’s World must be more than the printed word in digital form. It’s got to be a multi-media enterprise. It needs video, podcasts and other forms of reader engagement. It also needs greater involvement of our membership.

The good news here is that in a number of places around the country, comrades are finding ways to write for and circulate it. Writers groups are at work in Ohio and Michigan and one is starting in Southern California. Comrades in New York are writing as well. We hope you keep it coming. We need your articles, videos and photos, so please keep sending them in. And we need to acknowledge them and respond and edit in a timely way.

We also need to think about our audience and who we’re writing for, who is being attracted to our ideas. Do you know that most who come to our websites are young people between 18 and 30 and particularly those between 18 and 24? It’s true. At this stage most are young white men. We’ve got to think through how to build on and change that: how to deepen and diversify our content, to speak to people of color, women, and immigrants. Unless we do that, we’ll be unable to speak to our entire class. We have to ask ourselves, what are the issues that are shaping the thinking and fighting capacities of today’s young generation and how do we respond to them? That means that we have to understand that there’s a youth question which is in a state of constant flux and change. We saw that most dramatically, powerfully and beautifully with the student uprising around Gaza. And we’re proud to say that a number of comrades were involved in those encampments: at the University of Michigan, at Michigan State, at U Mass Amherst, at Cornell and Yale. Congratulations comrades.

Young Communist League

All of this brings us directly to the issue of the Party’s youth policy and the Young Communist League. Our last convention pledged to embark on a communist youth project and to work to re-found the YCL. We remain deeply committed to that goal. In some places around the country, districts and clubs are working with the YCL including in D.C. Philadelphia, New York, Connecticut, Michigan, Texas, Indiana, Massachusetts, Missouri and Kentucky. Needless to say, there need to be many more. We’ve established a national Party and YCL collective that’s met monthly over the last couple of years to encourage that process. We’ve also organized the Little Red Schoolhouse every summer that brings together dozens of young comrades for a 10-day introduction to Marxism. The fourth Little Red Schoolhouse will be held this year at the end of July.

We’ve learned a lot since starting this process. We’ve learned first that the building of the YCL is absolutely essential to the present and future growth of the party. Young people still come to socialism in their own way, according to their unique circumstances and conditions. This still requires its own organizational expression.

At the same time, we’ve also learned that this expression needs to be fleshed out. We’ve got to ask the question: what are we trying to build? How is that both similar and different from what the Party does? This is a political as well as organizational and ideological issue. Politically, does the YCL have a specific youth and student focus? We used to say that the role of the YCL was to campaign around a youth and student bill of rights. Is that still the case? What does that look like? If not, why not and what is it replaced with?

Organizationally, do we have the same structure, the same collectives and committees, the same conditions of membership as the Party? We used to say that organizationally the YCL was more of a movement and that its structure should reflect that and be less rigid and formal. Conceptually we saw the YCL in part as a school of socialism and therefore its membership standards were not as high as the party’s. Should that still be its approach? We think so, but let’s discuss it.

Then there are the ideological issues. We share the same worldview, Marxism-Leninism. Many members of the YCL are also members of the Party. We used to say two things in this regard. First, the YCL, while independent, operated under Party guidance and that the role of Party members in the YCL was to not only to help us develop and deepen our youth policy but to also carry out Party policy among the youth.

Comrades, we’ve also learned we need to do more to assist. We need to work for deeper Party-YCL relations. That means regularly meeting and discussing issues. It means fighting for youth leadership in the Party. Many of the problems that confronted YCL clubs over the last few years might have been avoided had there been greater consultation and closer working relations. Let’s work to correct that in the future.

Waystations on the road to greater structure

Presently there are calls in the YCL for greater structure. And some want a convention. Do we have the cadre to make that happen? What would demonstrate that? Shouldn’t we consider waystations on the road to greater structure? For example, organizing a national conference around a burning issue like the Gaza genocide. We attempted two national meetings over the last two years that didn’t come to pass, the last one a meeting of our students. If it had occurred we’d have been much better able to respond to and participate in the student uprising. But we didn’t have the strength to pull it off. Can we do it now? Let’s see. Or can we organize a national Party conference on youth to help deepen our understanding of what’s taking place in the youth movement and help build YCL collectives around the country? What about YCL regional schools in the fall and spring in addition to the Little Red Schoolhouse? Taking on a couple of these initiatives will give us a better idea of what we’re able to do.

For our part, we stand ready to assist. With that in mind we’ve hired a wonderful YCL organizer, comrade Aaron in DC, who we’re sure will make a big contribution to these efforts. Let’s help make their work a success!

Let’s get to it!

Comrades, I’ve thought a lot about how to end this report. And then I had a “lightbulb moment” – I decided I’m not going to end it – you are! If you think about it, that’s the role of the convention: to round out the main report, deepen it, amplify it, and if necessary change its propositions. We have had very rich experiences in the last period: fighting racist police murder in the George Floyd uprising, campaigning for abortion rights, and struggling for housing. We have been on the picket lines throughout, taking the side of striking workers all over the country to say nothing of our anti-imperialist work in solidarity with Cuba, Venezuela and for Palestine.

So let the debate begin! Let’s get to it!! Thank you!!

U.S. politics today: Chaos, conflict, and a creeping constitutional crisis. Ashley Smith. Tempest. August 2024.

The greater evil is obviously Trump and the far-right GOP. He, not Harris, is threatening the deportation of 13 million human beings and the criminalization of queer people. Harris and the Democratic Party are lesser evils by comparison. But that does not exonerate them of being evil.

Bourgeois electoral politics in the U.S. has entered an epoch of unprecedented instability exemplified by three signal events. First, President Joe Biden’s catastrophic debate and consequent collapse in polls seemed to doom the Democrats to certain defeat. Then, Donald Trump’s near assassination and, by his account, divine salvation followed by his triumphant Republican National Convention appeared to consolidate his lock on the presidency and perhaps the GOP’s capture of both houses of Congress.

Finally, ina desperate move to save their electoral fortunes, the Democrats’ capitalist donors and party bureaucrats intervened to dethrone Biden and coronate Vice President Kamala Harris as their new nominee. Now the election seems to be a dead heat whose outcome is, right now, unpredictable.

It will be impacted by all sorts of surprises, domestic and international, between now and November. Whichever party wins, the U.S. will have a divided government, paralyzed and unable to implement the victor’s full program, and faced with intransigent political opposition that will accelerate what has already been a creeping constitutional crisis.

Global political instability

The electoral instability in the U.S. is, in fact, the norm throughout the world. There are few stable democratic or authoritarian regimes anywhere. Why? Because global capitalism’s multiple crises are undermining popular support for states almost without exception.

Just look at the heads of government that met at the most recent G7 summit. All of them, from Biden to Emmanuel Macron to the recently toppled Rishi Sunak, had record-low approval ratings. The same is true of capitalist autocracies, from Russia, where Vladimir Putin faced a coup last year, to China, whose population just a couple of years ago staged mass protests and strikes against Xi Jinping’s draconian Zero Covid policy of lockdowns of homes and workplaces.

Capitalism’s crises are thus undermining the capitalist establishment, driving political polarization to the right and the left, and intensifying external conflicts between states at every level of the imperialist hierarchy. Rivalries between established and rising powers, most obviously the U.S. and China, are growing, so are conflicts between them and regional powers, and these conflicts are often over control of oppressed nations like Palestine, Ukraine, and Taiwan.

Within nation-states, the establishment’s parties and regimes are unable to address the grievances of the classes beneath them. That has opened the door to their opponents, most commonly the far right and its parties. But if and when those forces come to power, they have been unable to impose stable regimes, because they can neither solve capitalism’s crises nor its growing inequality. Their policies, in fact, exacerbate them.

In the rare cases where leftist and reformist parties like Syriza in Greece have managed to win governmental power, they too find themselves constrained by the capitalist state and economy, unable to deliver and forced into compromises. Disappointment with their rule, in turn, has then re-opened the door to the capitalist establishment and far right to regain power.

The failure of governments to deliver any kind of solution has triggered revolts from below by both the working class and the oppressed as well as the deranged petty bourgeoisie. But the revolutionary Left is at this point too small and not implanted enough to galvanize mass struggles for reform and a challenge to the system, enabling the establishment and right to co-opt and channel movements into their electoral projects or simply repress them with the utmost brutality.

A socialist approach to electoral politics

In this epoch of political instability, socialists must develop a strategic approach to elections. We are not anarchists; we do not dismiss elections as irrelevant to the class struggle. Electoral politics are one of the battlefields of the class struggle.

We must contest our rulers on all fronts of the system from the economic to the social, ideological, and political. We cannot ignore or abstain from engaging in battle on any of those fronts. If we leave electoral politics to only the capitalist and far right forces that only empowers them to have more influence over the politics, ideology, and organizational priorities of workers and oppressed groups. We ignore elections at our peril.

If we leave electoral politics to only the capitalist and far right forces that only empowers them to have more influence over the politics, ideology, and organizational priorities of workers and oppressed groups. We ignore elections at our peril.

That’s why Engels argued that workers everywhere must form a political party of their own to lead the struggle on all fronts of the class war, including contesting our rulers’ parties in elections. Elections are a means to win the political, ideological, and organizational independence of our class from our rulers and a way, if used properly, to agitate for struggle from below for radical reforms on the road to the revolutionary transformation of society.

In the U.S., we have an exceptional political system. Unlike most countries, we have no social democratic or labor party, but instead have two parties of the capitalist class, the Democrats and Republicans. Both are funded and controlled by the capitalist class and used to advance their interests, not ours.

However, the parties are not the same, and since the 1930s, they have operated in different fashions. The Republicans have been the main party of capital–its A-Team. The Democrats have been the B-Team, which has come off the bench when the A-Team has failed, to promise liberal reforms to preserve the system and head off the formation of an independent party of workers and the oppressed. They exist to co-opt the Left and neutralize class and social struggle.

The transformation of Washington’s two-party system

Up until the Great Recession, the two parties have shared a commitment to neoliberalism at home and imperial hegemony abroad, and differences between them have been of degree not of kind. But in today’s epoch of crisis, this political setup has been radically altered.

Trump, a lumpen capitalist outsider to the two parties, has transformed the GOP into a far-right party similar to that of Marine Le Pen’s National Rally in France. It has found an electoral base among small business owners and disorganized, impoverished, alienated sections of the working class, especially but not exclusively white workers hammered by deindustrialization and neoliberalism.

Today’s Trumpite Republican Party advocates authoritarian nationalist solutions to the real crises of capitalism. Their program is embodied in Project 2025. While disavowed by Trump, his brain trust designed it and his Vice Presidential nominee, the execrable “shillbilly” J. D. Vance, wrote the forward to the new book by Kevin Roberts of the Heritage Foundation, which commissioned it. And most of the ideas from the Project ended up as bullet points in the GOP’s platform emphasized in classic Trumpite style with bold headers and capital letters.

Project 2025 advocates an American-first nationalist foreign policy opposed to Washington’s multilateral alliances like NATO; massive increases in protectionist tariffs, radical deregulation and tax cuts for the rich; the dismantling of the so-called administrative state; and the declaration of a culture war on oppressed groups, especially people of color, women, queer people, and migrants. It reflects the interests of a narrow band of middling venture capitalists in the tech sector, especially in Crypto and AI, nationally-oriented corporations, and the resentful bigotry of small business owners and downwardly mobile professionals.

Under Biden, the Democratic Party has replaced the GOP as the main party of capital. It has the bulk of capitalist backing and has forged an electoral base in upper sections of the professional middle class and much of the unionized working class.

Biden developed a strategy of imperialist Keynesianism to accomplish several interrelated goals. He has sought to refurbish U.S. alliances against China and Russia, implement an industrial policy to rebuild U.S. manufacturing (especially in high tech to compete with China) and offer a program of liberal reforms to restore capitalist hegemony over the popular classes, head off the challenge from the far right GOP, and co-opt and neutralize social democrats like Bernie Sanders and Alexandria Ocasio Cortez within the Democratic Party.

Biden’s program however has proved completely inadequate to address the growing grievances among the working classes and oppressed, who have been hammered by inflation. It has also failed to overcome the system’s metastasizing crises, especially climate change, which is causing catastrophe after catastrophe with insufferable heat waves, floods, wildfires, and storms wreaking havoc from California to Vermont.

Even worse, his project of reasserting U.S. imperial hegemony, in particular by supporting Israel in its genocidal war on Palestine, has driven Palestinians, Arabs, Muslims, Black people, and multiracial youth to oppose his administration. They all see him not as some liberal, or as Sanders persists in calling him “the most progressive president since FDR,” but as a war criminal rightly deserving the moniker, Genocide Joe.

Biden’s unrelenting support for Israel combined with the mass movement in solidarity with Palestine undermined his self-serving propaganda about Washington being a protector of a so-called international rules-based order. It also doomed his chances of reelection with hundreds of thousands in battleground states joining the “Uncommitted Movement” in the Democratic Party’s primaries, including the pivotal battleground state of Michigan.

His policies, his mental incapacity demonstrated in his catastrophic debate with Trump, and his war crimes drove down his approval ratings and depressed, alienated, and enraged the very electoral base he needed for reelection. That enabled Trump, the other widely-despised candidate, to stretch his lead over Biden and appear to be set to win the presidential election and even sweep the Republicans back into control of both houses of Congress.

Harris and the resurrection of the Democratic Party establishment

The Democratic coronation of Harris has transformed this election almost overnight. They replaced a faltering candidate with a competent one and are promoting her as a Black, South Asian Woman to re-galvanize capitalist donors, party activists, and what had been a demoralized electoral base.

There is real enthusiasm for her and a sense that she could now win. Her popularity is an echo of the appeal that Obama used to become the country’s first Black president. Capitalists and small donors have reopened their spigots of contributions, pouring $310 million into Harris’ campaign in July. She has hosted mass phone calls of party activists and staged rallies with large raucous crowds.

Harris has also benefited from the bumbling rollout of the Trump/Vance ticket after the GOP’s Convention. Trump clearly misses Biden as his former defenseless opponent and has been unable to come up with anything but racist and misogynist attacks against Harris, which may consolidate his right-wing base but will likely lose him support among suburban swing voters.

For his part, Vance has proved himself little better in stump speeches than the repugnant charisma vacuum Ron DeSantis. He’s been trapped trying to justify misogynist attacks against Democratic Party women as “childless cat ladies” and explain away his catalog of old denunciations of his boss, Donald Trump. No doubt, Trump regrets choosing this apprentice and could conceivably fire him in a fit of anger.

We should be clear, however, that Harris has only changed the atmospherics of the campaign, not the class nature of the Democratic party or its imperialist Keynesian program. As The New York Times notes, she has rejected the Left, embraced the establishment, and positioned herself as a competent defender of Biden’s record.

In a sign of just how far to the right she has moved, Harris now boasts about her career as a “tough on crime” prosecutor and, in an effort to fend off Republican attacks, promises to enact extreme border restrictions if elected. What crumbs she does offer workers and the oppressed are recycled from Biden’s Build Back Better that Congress torpedoed and would likely do so again in the future.

Even if enacted, however, those mild reforms will not address the deep grievances of the working class and oppressed. That includes her promise to fight for abortion rights. At best, the Democrats would restore the status quo ante, when Roe was the law of the land.

At worst, as they have done before, they will use their pro-choice position to galvanize electoral support, but when faced with intransigent Republican opposition, abandon their promise for national re-legalization. And of course, they will not fight to restore public funding of abortion.

Real change on that and every other demand must be fought for from below. Nowhere is this more clear than on Palestine. While she has voiced sympathy with Palestinians being massacred in Gaza and called for a ceasefire, she never opposed Biden’s unconditional support, funding, and arming of Israel to carry out the genocide.

In fact, she has supported it hook, line, and sinker. As Vice President, she has been an accomplice in the genocide. And, as the nominee in waiting, she has reiterated her support for Israel’s so-called right to self-defense (something an occupier does not have under international law) and condemned protests by solidarity activists.

The dead end of lesser-evilism

That said, we must be crystal clear: The two candidates and parties are not the same and it is an ultra-left mistake to characterize them that way. The greater evil is obviously Trump and the far right GOP. He, not Harris, is threatening the deportation of 13 million human beings and the criminalization of queer people.

Harris and the Democratic Party are lesser evils by comparison. But that does not exonerate them of being evil. Their support for Israel, record increases in fossil fuel production, and mass repression at the border prove that beyond a shadow of a doubt.

Both candidates and parties are evil, but in different ways. Trump and the GOP are open enemies of unions and oppressed groups, despite their hosting turncoat Sean O’Brien, president of the Teamsters Union, and this-or-that speaker or influencer of color at their Convention.

Harris and the Democrats are a capitalist party that advances that class’s interests by co-opting and neutralizing the Left and class and social struggles. They channel those back into the confines of capitalist liberalism and tinkering with the system, a tinkering that is totally inadequate to meet the needs of the vast majority.

The so-called pragmatic Left contends that supporting the lesser evil is the only realistic way to stop the greater evil, gain breathing space for our side to build its forces, and over time build a political alternative. In fact, the last four years have decisively disproved each of these contentions.

Most obviously, supporting the lesser evil has not stopped the rise of the right in the US. Even after all the convictions for January 6, Trump and the GOP not only survived, but have expanded their forces and enlarged their base.

Because the Left, social movements, and unions abandoned opposition to Biden and the Democrats, and stopped, on the whole, fighting for our more radical demands, Trump and the GOP now pose as the only opposition. As a result, Trump at this point leads in national polls and in the electoral college’s battleground states.

The toll of the last four years on the Left, social movements, and unions has been extreme. Once our side threw support behind Biden and the Democrats in 2020, they, at best, implemented their program, not ours, and, at worst, adapted to the right.

As a result, four years later, the Left, social movements, and unions are in the main weaker, more disorganized, and less confident. The only exceptions to this norm are unions like the UAW that have organized and struck against their bosses and the Palestine solidarity movement, which galvanized popular opinion against Israel’s genocidal war, helped drive Biden to abandon his campaign, and secured important victories on campuses across the country.

The Left, social movements, and unions should draw the lessons from the last four years. Implacable agitation and struggle for our demands is what wins, not taking off our marching boots, putting away our picket signs, abandoning the battlefield, and supporting the lesser evil in the vain hope of stopping the greater one. That is the road to certain defeat in the short term and long term.

Socialists and the 2024 elections

Regardless of the outcome of this election, we are headed for political paralysis in D.C. and a looming constitutional crisis. Even with the sugar rush after Harris’s coronation as the Democrats’ nominee, the election is at best a dead heat with three months to go. The result will be determined, not by the popular vote, but by seven battleground states that will tip the undemocratic Electoral College to one of the two candidates.

It could go either way in the presidential contest, depending on twists and turns in the campaigns and unpredictable events in the country and world. In the congressional elections, the two parties will narrowly divide up the vote, ushering a weak one-party government or a divided one. Either way, the slim majorities and a weak mandate will most likely produce political paralysis.

If Trump wins, he will try to implement his program of authoritarian nationalism with the approval of the far-right majority in the Supreme Court. Democrats in Congress and in the states they control will oppose Trump’s most extreme measures like mass deportation or criminalization of queers, including refusing to obey his orders. That would open up a constitutional crisis.

If Harris wins, Trump will not accept the result, not only because he does not believe in democracy but also because he faces certain prosecution and likely conviction on several felony charges. Under threat of imprisonment, he will encourage his deranged, faithful base of far-right militants to stage protests including violent ones like we witnessed on January 6. Already neo-Nazis are marching in many cities like Nashville.

The GOP will follow him in opposing anything and everything Harris proposes both at the federal and state level, and the Supreme Court will support their efforts. Thus, even in the case of a Harris victory, we will be subject to political paralysis and a constitutional crisis.

Faced with this bleak scenario, what should the Left do? First of all, we should not argue with individuals about what they do at the ballot box. That is not the key question and debate to have. Instead, we must argue that activists, social movements, and unions should not spend our time, money, and energy campaigning for Harris as the lesser evil.

Those resources should be spent on building independent social and class struggles for our demands. Imagine what we could do with the $310 million Harris raised in July. Imagine what we could do with the thousands of volunteer hours spent on getting her elected. Imagine the organizations and unions that could be built, the strike funds bolstered, and the strikes and mass protests staged.

In making this strategic argument, we should not treat our siblings on the Left and in unions and movements who disagree with us as opponents to be denounced and dismissed. We should debate instead with them as our comrades in a common struggle. That is crucial because we will need to unite and fight together on the other side of this election against the right and the capitalist establishment.

And we should find points of agreement over the next three months, most importantly the demands that we support together. We should encourage them to join us in agitating for reforms like Medicare for All, a Green New Deal, Legalization for All, a Permanent Ceasefire to Israel’s genocidal war, and the immediate end to all U.S. aid to Israel, among many others.

In making this strategic argument, we should not treat our siblings on the Left and in unions and movements who disagree with us as opponents to be denounced and dismissed.

In unions and movements, we should emphasize that we should not support Harris and the Democrats if they do not support our demands. This is especially true for the Palestine solidarity movement and our demand for an end to the war and all U.S. aid to Israel. As Noura Erakat, recently wrote about Harris, “Endorsing her without exacting this very basic concession is strategically short-sighted and self-defeating.”

Fundamentally, we have to argue for the political and organizational independence of our movements and unions from the Democratic Party. Our independent class and social struggles are the key to winning any immediate victories against the opposition of both parties, charting a way through their looming constitutional crisis, and building a new socialist party to lead the revolutionary transformation of the failing capitalist system.

L’impérialisme et l’anti-impérialisme aujourd’hui. Ashley Smith. Tempest. Juin 2024

Les États-Unis restent l’État le plus puissant du monde, avec la plus forte économie, le dollar comme monnaie de réserve mondiale, l’armée la plus puissante, le plus grand réseau d’alliances et, par conséquent, la plus grande puissance géopolitique. Mais il doit faire face à des concurrents de nature impériale, comme la Chine et la Russie, et à des rivaux de nature sub-impériale dans toutes les régions du globe.

Le capitalisme engendre l’impérialisme, c’est-à-dire la concurrence entre les grandes puissances et leurs grands groupes pour le partage et le redécoupage du marché mondial. Cette concurrence génère une dynamique de hiérarchisation des États, avec les plus puissants au sommet, les puissances moyennes ou sous-impériales en dessous, et les nations opprimées en bas de l’échelle.

Aucune hiérarchie n’est permanente. La loi du développement inégal et combiné du capitalisme, ses périodes d’expansion et de ralentissement, la concurrence entre les grands groupes, les conflits entre États et les soulèvements des exploité.e.s et des opprimé.e.s déstabilisent et restructurent le système étatique.

En conséquence, l’histoire de l’impérialisme a connu une succession de phases. Un ordre multipolaire a caractérisé la période allant de la fin du XIXe siècle à 1945. Il a produit les grands empires coloniaux et deux guerres mondiales. Il a été supplanté par un ordre bipolaire entre 1945 et 1991, les États-Unis et l’Union soviétique luttant pour l’hégémonie sur les nouveaux États indépendants libérés de la domination coloniale.

Avec l’effondrement de l’empire soviétique, les États-Unis ont présidé à un ordre unipolaire de mondialisation néolibérale, sans aucune superpuissance rivale, et ont mené une série de guerres pour imposer leur soi-disant ordre fondé sur des règles du capitalisme mondial, de 1991 au début des années 2000. Cet ordre a trouvé sa fin avec le déclin relatif des États-Unis, la montée en puissance de la Chine et la renaissance de la Russie, ouvrant la voie à l’ordre multipolaire asymétrique tel que nous le connaissons aujourd’hui.

Les États-Unis restent la puissance dominante, mais ils sont désormais engagés dans une compétition avec la Chine et la Russie, surplombant des États sub-impériaux qui s’affirment de plus en plus, tels qu’Israël, l’Iran, l’Arabie Saoudite, l’Inde et le Brésil, ainsi que des nations assujetties qui souffrent d’une oppression à la fois politique et économique.

Face à la menace d’une nouvelle époque de crises, de guerres et de révoltes, la gauche mondiale se doit de construire la solidarité internationale par en bas entre les travailleurs et les opprimés dans une lutte contre l’impérialisme et pour le socialisme dans le monde entier.

Les multiples crises du capitalisme mondial

Le capitalisme mondial a engendré de multiples crises qui se recoupent et qui intensifient les conflits entre les États et à l’intérieur de ceux-ci. Ces crises sont : l’effondrement de l’économie mondiale, l’exacerbation de la rivalité entre les États-Unis, la Chine et la Russie, le changement climatique, les migrations mondiales sans précédent et les pandémies, dont le COVID-19 n’est que l’exemple le plus récent.

Ces crises ont ébranlé le système en place, provoqué une polarisation politique dans la plupart des pays du monde, ouvert la porte à la fois à la droite et à la gauche, et déclenché des vagues de luttes explosives, mais ponctuelles, depuis la base. Nous n’avons pas connu une telle période de crise, de conflit, de guerre, d’instabilité politique et de révolte depuis des décennies.

Tout cela constitue un défi et une chance pour une gauche internationale et un mouvement ouvrier qui souffrent encore des conséquences de plusieurs décennies de défaite et de recul. C’est aussi une ouverture pour une nouvelle extrême droite qui présente des solutions autoritaires autour de la promesse de restaurer l’ordre social en désignant des boucs émissaires parmi les opprimé.e.s à l’intérieur du pays et en attisant des formes réactionnaires de nationalisme contre les ennemis de l’étranger.

Une fois au pouvoir, cette nouvelle extrême droite a échoué à surmonter les crises et les inégalités du capitalisme mondial, au contraire, elle les a exacerbées. En conséquence, ni les dirigeants en place ni leurs opposants d’extrême droite ne proposent d’issue pour sortir de cette époque de catastrophes.

L’ordre mondial multipolaire asymétrique

Dans ce contexte de crises qui se multiplient comme des métastases, les États-Unis ne sont plus au sommet d’un ordre mondial unipolaire. Ils ont subi un déclin relatif à la suite du long cycle de prospérité néolibéral, de l’échec de leurs guerres en Irak et en Afghanistan et de la grande récession. Ces évolutions ont permis la progression de la Chine en tant que nouvelle puissance impériale et la résurgence de la Russie en tant que pétro-puissance dotée de l’arme nucléaire. Dans le même temps, une multitude de puissances sub-impériales se sont affirmées plus que par le passé, mettant en concurrence les grandes puissances et cherchant à prendre l’avantage dans leur région.

Tout cela a donné naissance à l’ordre mondial multipolaire asymétrique d’aujourd’hui. Les États-Unis restent l’État le plus puissant du monde, avec la plus importante économie, le dollar comme monnaie de réserve mondiale, l’armée la plus puissante, le plus grand réseau d’alliances et, par conséquent, la plus grande puissance géopolitique. Mais il doit faire face à des concurrents impériaux en Chine et en Russie et à des rivaux sous-impérialistes dans toutes les régions du globe.

Ces antagonismes n’ont pas donné naissance à des blocs géopolitiques et économiques cohérents. La mondialisation a fortement imbriqué la plupart des économies du monde, empêchant le retour de blocs tels qu’ils existaient à l’époque de la guerre froide.

Ainsi, les deux plus grands rivaux, les États-Unis et la Chine, sont aussi deux des plus intégrés au monde. Pensez à l’iPhone d’Apple, conçu en Californie, fabriqué en Chine dans des usines sous propriété taïwanaise et exporté vers des vendeurs situés aux États-Unis et dans le reste du monde.

Les nouvelles puissances sous-impériales ne se montrent loyales ni envers la Chine ni envers les États-Unis, mais concluent de manière opportuniste des pactes avec l’une ou l’autre puissance pour servir leurs propres intérêts capitalistes. Par exemple, tout en concluant des accords avec la Chine dans le cadre de l’alliance BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) contre les États-Unis, l’Inde est partie prenante de l’alliance QUAD (États-Unis, Australie, Inde, Japon) de Washington contre la Chine.

Cela dit, le marasme économique mondial, l’intensification de la rivalité entre les États-Unis et la Chine, et surtout la guerre impérialiste que mène la Russie en Ukraine et les sanctions des États-Unis et de l’OTAN contre Moscou commencent à ébranler la mondialisation telle que nous l’avons connue. En effet, la mondialisation a atteint un plateau et a commencé à décliner.

Par exemple, dans le cadre de ce qu’on appelle la guerre des puces, les États-Unis et la Chine sont en train de mettre à part la partie supérieure de leurs économies de haute technologie. Par ailleurs, les sanctions occidentales imposées à la Russie en raison de la guerre impérialiste qu’elle mène contre l’Ukraine l’ont exclue des échanges commerciaux et des investissements des États-Unis et de l’Union européenne (UE), l’obligeant à se tourner vers les marchés chinois et iranien.

Il en résulte que nous sommes sur une trajectoire de division économique croissante, de rivalité géopolitique et même de conflit militaire entre les États-Unis, la Chine et la Russie, ainsi qu’entre eux et les puissances sub-impériales.

Dans le même temps, la profonde intégration économique des États-Unis et de la Chine en particulier, ainsi que le fait que chacun possède des armes nucléaires, contrecarrent la tendance à la guerre ouverte, qui risquerait d’entraîner une destruction mutuelle certaine et l’effondrement de l’économie mondiale.

Washington réarme pour se préparer à la rivalité des grandes puissances

Depuis l’administration Obama, l’État américain tente de mettre en place une nouvelle stratégie afin de contrer la montée en puissance de la Chine et la résurgence de la Russie. Obama avait lancé son fameux « pivot vers l’Asie » et Trump avait ouvertement mis la compétition entre grandes puissances avec Pékin et Moscou au centre de sa stratégie de sécurité nationale, mais ni l’un ni l’autre n’a défini une approche globale de ces conflits ou d’autres dans le cadre du nouvel ordre mondial asymétrique et multipolaire.

Nous sommes sur la voie d’une division économique croissante, d’une rivalité géopolitique et même d’un conflit militaire entre les États-Unis, la Chine et la Russie, ainsi qu’entre eux et les puissances sub-impériales.

Le président Barack Obama était resté concentré sur le Moyen-Orient, où il a mis fin aux occupations de l’Irak et de l’Afghanistan, avant de consolider l’ordre existant dans la région après le printemps arabe et la montée en puissance de Daech.

Trump a affiché haut et fort sa stratégie de confrontation entre grandes puissances, mais celle-ci s’est révélée incohérente dans la pratique. Elle consistait en un amalgame de nationalisme d’extrême droite, de protectionnisme, de menaces d’abandon d’alliances historiques telles que l’OTAN et d’accords bilatéraux négociés à la fois avec des adversaires déclarés et avec des alliés traditionnels. Ses années erratiques de mauvaise conduite des affaires ont entraîné la poursuite du déclin relatif des États-Unis.

Le président Joe Biden a adopté la stratégie la plus cohérente à ce jour. Son idée était de récupérer les luttes sociales et de classes par des réformes mineures, de mettre en œuvre une nouvelle politique industrielle pour garantir la compétitivité des États-Unis dans la fabrication de produits de haute technologie, de restaurer les alliances de Washington, comme l’OTAN, et de les élargir en lançant une « Ligue des démocraties » contre les rivaux autocratiques de Washington.

En fin de compte, les Démocrates du centre, les Républicains et les Cours de justice ont bloqué bon nombre de ses réformes destinées à atténuer l’inégalité sociale. Mais il a réussi à mettre en œuvre sa politique industrielle au moyen de plusieurs textes de loi. Biden a également commencé à remettre en état et à élargir les alliances des États-Unis par le biais de nouveaux pactes et d’initiatives économiques.

L’objectif est de contenir la Chine, de contrer l’expansionnisme russe en Europe de l’Est et de ramener le plus grand nombre possible de puissances sous-impérialistes, d’États subordonnés et de nations opprimées sous l’hégémonie américaine et l’ordre international qui lui est attaché.

M. Biden a poursuivi sur la lancée de ses prédécesseurs dans leurs efforts pour sortir les États-Unis du bourbier des opérations d’occupation. Il a finalement mis fin à vingt années d’occupation de l’Afghanistan de façon chaotique, sur fond de crimes de guerre et en abandonnant le pays aux Talibans. Il a ensuite tenté de stabiliser le Moyen-Orient en maintenant les accords d’Abraham conclus sous Trump et en intensifiant les efforts de normalisation des relations avec Israël par l’établissement de relations officielles entre les régimes arabes et Tel-Aviv.

Bien entendu, cela a donné le feu vert au Premier ministre Benjamin Netanyahou pour poursuivre le siège de Gaza, l’expansion des colons en Cisjordanie occupée et l’approfondissement de l’apartheid en Israël, qui trouve aujourd’hui son horrible expression dans la guerre génocidaire d’Israël contre Gaza. En Europe, Biden a réengagé les États-Unis dans l’OTAN, envoyant ainsi le signal à la Russie que Washington, et non Moscou, resterait la puissance hégémonique prédominante dans la région.

Mais la principale cible de la stratégie de Biden en matière de rivalité entre grandes puissances est la Chine. Sur le plan économique, sa politique industrielle est conçue pour restaurer, protéger et étendre la suprématie économique des États-Unis face à Pékin, en particulier dans le domaine de la haute technologie.

Elle a pour objectif de relocaliser la fabrication de produits de haute technologie sur le territoire américain ou dans des pays amis, d’imposer une barrière protectionniste élevée autour de la conception et de l’ingénierie des puces informatiques produites aux États-Unis et de soutenir financièrement les entreprises et les universités américaines de haute technologie dans les domaines des STIM (sciences, technologies, ingénierie et mathématiques) afin d’asseoir leur domination dans le domaine de l’IA (intelligence artificielle) et d’autres technologies de pointe, en particulier en raison de leurs éventuelles applications militaires.

Sur le plan géopolitique, Biden a consolidé les accords existants avec le Japon et les a élargis pour inclure en particulier les pays que la Chine cherche à déstabiliser, notamment le Viêt Nam et les Philippines. Il a également réaffirmé la politique dite de la « Chine unique », qui ne reconnaît que Pékin, et l’ambiguïté stratégique à l’égard de Taïwan, qui conduit les États-Unis à armer la nation insulaire comme un « porc-épic » pour dissuader l’agression chinoise, tout en restant vagues sur la question de savoir s’ils s’engageraient dans la défense de l’île en cas d’agression ou d’invasion.

Sur le plan militaire, Biden a renforcé les alliances militaires américaines telles que le QUAD et le Five Eyes (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-Unis), et en a créé de nouvelles, notamment celle entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS) pour le déploiement de sous-marins nucléaires en Australie. Washington est en plein processus de déclenchement d’une course à l’armement et à la construction de bases avec la Chine dans toute l’Asie-Pacifique.

Les rivaux impérialistes de Washington : La Chine et la Russie

La Chine et la Russie ont mis en œuvre leur propre stratégie pour faire valoir leurs ambitions impériales. Ces trois puissances forment ce que Gilbert Achcar a appelé la « triade stratégique » de l’impérialisme mondial.

Sous la direction de Xi Jinping, la Chine a cherché à restaurer son statut de grande puissance dans le cadre du capitalisme mondial. Elle a mis en œuvre une stratégie économique qui consiste à s’élever dans la chaîne de valeur pour être compétitive au plus haut niveau de la conception, de l’ingénierie et de la fabrication. Elle a investi des capitaux publics et privés dans le cadre de programmes tels que « Chine 2025 », qui vise à faire de certaines entreprises des champions nationaux dans le domaine des hautes technologies.

Ce programme a été couronné de succès, Huawei et BYD, entre autres, s’étant imposés comme des acteurs de premier plan au niveau mondial. La Chine est désormais un leader industriel dans des domaines tels que l’énergie solaire et les véhicules électriques, défiant ainsi le capital américain, européen et japonais.

Avec son expansion économique massive, la Chine a tenté d’exporter ses excédents de capitaux et de capacités à l’étranger par le biais de son programme « Les Nouvelles Routes de la Soie » (Belt and Road Initiative,BRI), d’une valeur de 1 000 milliards de dollars, un vaste plan de développement d’infrastructures dans le monde entier, en particulier dans les pays du Sud. Rien de tout cela n’est altruiste. La plupart de ces investissements sont destinés à construire des infrastructures, des voies ferrées, des routes et des ports pour exporter des matières premières vers la Chine.

La Chine exporte ensuite ses produits finis vers ces pays, selon un schéma impérialiste classique. Mais le ralentissement de son économie, les problèmes bancaires et les crises de la dette dans les pays auxquels elle avait accordé des prêts ont conduit la Chine à renoncer à ses plus grandes ambitions en matière d’investissement direct à l’étranger.

Néanmoins, la Chine tente de transformer ces efforts en influence géopolitique au travers de regroupements économiques tels que les BRICS, ainsi que de pactes politiques et de sécurité tels que l’Organisation de coopération de Shanghai (qui regroupe la Chine, la Russie, l’Inde, le Pakistan, l’Iran et une série d’États d’Asie centrale). Elle a également affirmé son influence au Moyen-Orient en soutenant la normalisation des relations diplomatiques entre son allié l’Iran et l’Arabie saoudite, dont elle dépend pour l’essentiel de son pétrole.

Pour étayer son importance économique nouvelle au moyen d’une puissance militaire, la Chine modernise ses forces armées, en particulier sa marine, dans le but bien précis de contester l’hégémonie navale des États-Unis dans le Pacifique. C’est dans cette optique qu’elle s’est emparée d’îles revendiquées par d’autres États, ce qui a engendré des conflits avec le Japon, le Viêt Nam, les Philippines et de nombreux autres pays. Elle a procédé à la militarisation de certaines d’entre elles, notamment en mer de Chine méridionale, afin de mettre en avant sa puissance, de protéger les routes maritimes et de revendiquer des droits sur les réserves sous-marines de pétrole et de gaz naturel.

Enfin, Pékin fait valoir ses revendications historiques sur ce qu’il considère comme son territoire national dans le cadre d’un projet de régénération de la nation. Elle a ainsi imposé sa domination sur Hong Kong par la force brutale, conduit une véritable guerre contre des menées terroristes ainsi qu’un génocide culturel à l’encontre des Ouïghours du Xinjiang, et a accentué ses menaces d’invasion de Taïwan, qu’elle considère comme une province dissidente.

Sous le règne de Vladimir Poutine, la classe dirigeante russe a cherché à restaurer son pouvoir impérial, si durement ébranlé par l’effondrement de l’empire soviétique en Europe de l’Est et par la mise en œuvre désastreuse de la thérapie de choc néolibérale. Elle a vu les États-Unis et l’impérialisme européen absorber son ancienne sphère d’influence par le biais de l’expansion de l’OTAN et de l’UE.

Poutine a reconstruit la Russie en tant que puissance pétrolière dotée d’armes nucléaires avec pour objectif de reconquérir son ancien empire en Europe de l’Est et en Asie centrale, tout en imposant l’ordre à l’intérieur du pays contre toute dissidence populaire et en particulier contre ses républiques parfois récalcitrantes. Elle a tenté de consolider son emprise sur son ancienne sphère d’influence en collaborant avec la Chine au sein de l’Organisation de coopération de Shanghai.

Ce projet impérialiste l’a conduite à engager une série de guerres en Tchétchénie (1996, 1999), en Géorgie (2008), en Ukraine (2014, 2022-) ainsi que des interventions en Syrie et dans plusieurs pays d’Afrique. L’affirmation impériale de la Russie a suscité la résistance des États et des peuples qu’elle a pris pour cible, ainsi que des contre-offensives impérialistes de la part des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE.

La guerre impérialiste russe contre l’Ukraine

Trois nœuds stratégiques ont porté ces rivalités interimpériales à leur paroxysme : l’Ukraine, Gaza et Taïwan.

L’Ukraine est devenue le théâtre d’une guerre majeure en Europe pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. La Russie a envahi le pays en 2014, puis à nouveau en 2022, dans un acte d’agression impérialiste évident, tentant de s’emparer de l’ensemble du pays et d’y imposer un régime semi-colonial. Poutine a justifié son geste par des mensonges sur la dénazification (à peine croyable de la part d’un des États les plus réactionnaires au monde et allié de l’extrême droite à l’échelle internationale).

Bien sûr, cette agression était en partie une réponse à l’expansion des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE, mais cela n’enlève rien à la nature impérialiste de cette guerre. L’objectif était d’utiliser la conquête de l’Ukraine comme un tremplin pour récupérer son ancienne sphère d’influence dans le reste de l’Europe de l’Est.

L’État, l’armée et le peuple ukrainiens se sont soulevés contre l’invasion dans une lutte pour l’autodétermination nationale.

Biden a fourni à l’Ukraine une aide économique et militaire au nom des intérêts impériaux de Washington. Washington n’est pas un allié des luttes de libération nationale, comme l’atteste sa longue histoire de guerres impérialistes, des Philippines au Viêt Nam et à l’Irak. Washington a pour objectif d’affaiblir la Russie, de l’empêcher d’empiéter sur sa sphère d’influence élargie en Europe de l’Est et de dresser ses alliés de l’OTAN non seulement contre Moscou, mais aussi contre la Chine, que l’OTAN a désignée comme un point stratégique pour la première fois de son histoire.

Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont imposé à la Russie les sanctions les plus sévères de l’histoire et ont fait pression sur l’Europe occidentale pour qu’elle se désengage de l’approvisionnement énergétique russe et fasse plutôt appel aux exportations de gaz naturel en provenance des États-Unis. Par réaction, la Russie est devenue de plus en plus dépendante de la Chine pour le commerce et la technologie, ainsi que de la Corée du Nord et de l’Iran pour les missiles, les drones et d’autres matériels militaires.

Washington a également tenté d’utiliser l’agression de la Russie pour rallier les pays du Sud à sa position. Mais il n’a pas eu beaucoup de chance avec les gouvernements de ces États, malgré l’identification populaire de la plupart de ces pays anciennement colonisés avec la lutte de l’Ukraine pour l’autodétermination. Néanmoins, Biden a utilisé l’Ukraine pour consolider ses alliances mondiales et le pouvoir de séduction de Washington, qui s’est posé en défenseur de l’autodétermination et de son pseudo ordre fondé sur des règles de droit, face à l’impérialisme russe.

La guerre génocidaire d’Israël à Gaza, soutenue par les États-Unis

La guerre génocidaire d’Israël à Gaza a bouleversé les plans impériaux de Washington pour l’ensemble du Moyen-Orient et a l’a précipité dans sa plus grande crise géopolitique depuis le Viêt Nam. Confronté à un lent étranglement dû au siège total de Gaza, le Hamas a entrepris une tentative désespérée d’évasion le 7 octobre, capturant des otages et tuant un grand nombre de soldats et de civils.

Son attaque a mis en lumière les faiblesses des services de renseignement israéliens et du contrôle des frontières le long de son mur d’apartheid. En réaction, Israël a engagé la plus importante incursion militaire jamais réalisée dans la bande de Gaza, dans le but déclaré de récupérer les otages et de détruire le Hamas. Il n’a réussi ni l’un ni l’autre. Au lieu de cela, il a détruit Gaza dans une guerre en forme de punition collective, de nettoyage ethnique et de génocide. L’administration Biden l’a soutenue à chaque étape, en la finançant, en lui fournissant une couverture politique avec des vetos aux Nations unies et en l’armant jusqu’aux dents.

Mais il existe un fossé entre Israël et les États-Unis. Si Washington soutient l’objectif d’Israël de détruire la résistance palestinienne, il a tenté de le persuader de modifier sa stratégie en passant des bombardements de Gaza et des meurtres de civils à des opérations spéciales visant le Hamas. Le désaccord stratégique de l’administration Biden avec Israël a atteint son paroxysme lors de l’assaut de Rafah, les États-Unis interrompant les livraisons de certaines de leurs bombes les plus destructrices.

Le gouvernement des États-Unis n’approuve pas non plus les offensives de plus en plus nombreuses d’Israël dans la région, notamment les bombardements en Syrie, au Liban, en Irak et au Yémen. Washington ne s’est pas ouvertement opposé à ces frappes, mais a plutôt tenté de faire pression sur les régimes visés pour qu’ils ne réagissent pas.

Les États-Unis n’ont pas été en mesure de freiner Netanyahou, prisonnier des fascistes de son gouvernement de coalition qui appellent au génocide et à la guerre régionale, en particulier contre l’Iran. Netanyahou leur a emboîté le pas pour préserver son gouvernement de coalition, car s’il tombe, il sera probablement emprisonné sur la base d’accusations de corruption.

Ainsi, la guerre génocidaire et l’agression régionale d’Israël pourraient déclencher une guerre plus large. Déjà, elle a incité les Houthis au Yémen à mener des opérations contre des navires pétroliers et commerciaux, menaçant ainsi l’économie mondiale et conduisant les États-Unis à mettre sur pied une coalition pour protéger leurs navires et menacer les Houthis.

Mais le conflit le plus aigu et le plus dangereux de tous ceux qu’Israël a orchestrés est celui qui l’oppose à l’Iran. Il a bombardé l’ambassade de Téhéran à Damas, tuant l’un des dirigeants des Gardiens de la révolution islamique. Washington s’est empressé de faire pression sur l’Iran pour qu’il ne frappe pas Israël et ne déclenche pas une guerre à grande échelle.

Finalement, l’Iran a mené une attaque largement symbolique contre Israël. Il a télégraphié ses plans aux États-Unis et aux pays arabes, ce qui a permis à Israël et à ses alliés d’abattre la quasi-totalité des drones et des missiles. Les États-Unis ont ensuite fait pression sur Israël pour qu’il limite sa contre-attaque. Tel-Aviv a néanmoins envoyé un message inquiétant en frappant, certes de manière limitée, les installations nucléaires iraniennes. En retour, Téhéran poursuivra ses efforts de développement d’armes nucléaires et Israël répondra par des frappes militaires afin de protéger son monopole nucléaire régional, menaçant ainsi la région d’un Armageddon.

Au milieu de ce tourbillon, la barbarie d’Israël a déclenché des protestations de masse dans tout le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord et dans le monde entier, faisant apparaître et isolant à la fois Israël et les États-Unis comme les architectes et les auteurs d’un génocide. L’Afrique du Sud a porté plainte contre Israël devant la Cour internationale de justice, l’accusant de génocide, une affaire que la Cour a déclarée recevable.

La Chine et la Russie ont profité de la crise pour se poser en alliés de la Palestine, malgré leurs étroites relations économiques et diplomatiques avec Israël et leur soutien à la stabilisation du statu quo dans la région. Les oppresseurs du Xinjiang et de l’Ukraine n’ont aucune raison de se dire favorables à l’autodétermination nationale.

Néanmoins, les États-Unis ont subi un énorme revers. Leur capacité de s’imposer en douceur a été profondément ébranlée. Personne ne peut plus guère croire que les États-Unis soutiennent « un ordre fondé sur des règles de droit », « l’autodétermination » ou même « la démocratie ».

Les projets de normalisation des relations avec Israël par le biais des accords d’Abraham ont été pour le moment interrompus. Alors que leurs populations sont descendues dans la rue et expriment à tout le moins de la sympathie pour les Palestiniens, aucun régime arabe ne conclura publiquement un accord avec Israël, malgré leur intégration économique croissante avec l’État d’apartheid, bien qu’un certain nombre d’entre eux continuent de faire avancer ces projets à huis clos.

Aucun de ces régimes, ni l’Iran, ne peut être considéré comme un allié de la lutte palestinienne. À l’exception des Houthis, tous ont limité les ripostes militaires à Israël. Aucun n’a interrompu ses livraisons de pétrole aux grandes puissances.

Il n’y a pas véritablement d’« axe de la résistance ». Tous ces États prennent des postures pour empêcher la solidarité populaire avec la Palestine de basculer dans l’opposition à leur propre régime despotique. Et lorsqu’ils ont été confrontés à une quelconque résistance intérieure, tous, de l’Égypte à l’Iran, l’ont réprimée avec une force brutale. Ce sont tous des régimes capitalistes contre-révolutionnaires.

La guerre génocidaire d’Israël a toutefois fondamentalement sapé la tentative de Washington de courtiser les États et les impérialismes secondaires de la région et de l’ensemble du Sud. Les souvenirs que ces États et leurs peuples ont de leur propre lutte de libération les amènent à s’identifier à la Palestine et à s’opposer à la fois aux États-Unis et à Israël.

Cela a suscité une vague mondiale sans précédent de protestations populaires en solidarité avec la Palestine. Parallèlement, le soutien sans faille de l’administration Biden à Israël a déclenché des protestations ininterrompues au cours des six derniers mois, qui ont culminé avec une rébellion étudiante sur les campus de tout le pays. Mettant encore plus à mal les prétentions de Washington à être un modèle de démocratie, les deux grands partis politiques, en collaboration avec les administrations libérales et conservatrices des universités, ont réprimé cette rébellion étudiante avec la plus grande brutalité.

Israël a ainsi réduit à néant toutes les avancées géopolitiques réalisées par les États-Unis grâce à ses prises de position autour de l’Ukraine, a plongé l’impérialisme américain dans une crise et a mis en péril la réélection de Biden. Il a également ouvert un large espace aux adversaires mondiaux et régionaux de Washington pour qu’ils affirment de plus en plus leurs propres intérêts, ce qui a entraîné une escalade des conflits dans le monde entier

Taïwan : épicentre de la rivalité entre les États-Unis et la Chine

Taïwan est devenu l’épicentre de la rivalité entre les États-Unis et la Chine. La Chine a fait de la réunification, c’est-à-dire de la prise de Taïwan, l’un de ses principaux objectifs impérialistes. Si Joe Biden a promis de maintenir la politique d’une seule Chine et l’ambiguïté stratégique, il a promis à plusieurs reprises de prendre la défense de Taïwan en cas de guerre.

Pour se préparer à une telle conflagration, il tente de surmonter l’antagonisme historique entre les alliés régionaux que sont le Japon, les Philippines, la Corée du Sud, le Viêt Nam et d’autres, afin de les unir autour de divers pactes multilatéraux et bilatéraux dirigés contre la Chine. Tout cela ne fait qu’attiser le conflit sur Taïwan.

Dans le même temps, l’intégration économique des États-Unis, de la Chine et de Taïwan atténue la dérive vers la guerre. Foxconn, l’une des multinationales taïwanaises, fabrique l’iPhone d’Apple dans des usines géantes en Chine pour l’exporter dans le monde entier, y compris aux États-Unis. La société taïwanaise TSMC fabrique également 90% des microprocesseurs les plus sophistiqués au monde, qui sont utilisés dans tous les domaines, des grille-pain aux armes de haute technologie, en passant par les chasseurs bombardiers tels que le F-35.

En dépit de cette intégration, le conflit entre les États-Unis et la Chine autour de Taïwan s’est intensifié tout au long du mandat de Biden, et les dirigeants américains l’ont encore aggravé par des visites provocatrices. Par exemple, Nancy Pelosi a organisé un voyage diplomatique au cours duquel elle a promis le soutien des États-Unis à Taïwan, ce qui a incité la Chine à répondre par des manœuvres militaires menaçantes. De son côté, la Chine s’est également livrée à des provocations pour influer sur la politique taïwanaise et envoyer un message à Washington.

En réalité, aucune des deux grandes puissances ne respecte le droit à l’autodétermination de Taïwan. La Chine veut l’annexer et Washington n’utilise Taipei que dans le cadre de son offensive impériale contre Pékin.

Bien que la guerre soit peu probable, parce qu’elle pourrait déclencher une conflagration nucléaire et anéantir l’économie mondiale en interrompant la production et le commerce des puces électroniques, de matières premières aussi essentielles que le pétrole au fonctionnement du capitalisme mondial contemporain, elle ne peut être exclue étant donné que les conflits impérialistes s’exacerbent.

Le marasme intensifie la rivalité interimpérialiste

Le marasme mondial du capitalisme intensifie la rivalité entre les États-Unis, la Chine et la Russie sur tous les terrains, du commerce à la géopolitique, en passant par ces points stratégiques névralgiques. Le marasme mondial exacerbe également les inégalités au sein des nations et entre elles à travers le monde.

En tant que puissance impérialiste dominante qui contrôle la monnaie de réserve mondiale (le dollar), les États-Unis se sont remis de la récession due à la pandémie avec plus de succès que leurs rivaux. C’est l’exception, et non la norme, dans le monde capitaliste avancé. Malgré cela, l’inflation a frappé de plein fouet la classe ouvrière et intensifié les divisions sociales et de classe.

L’Europe et le Japon oscillent entre récession et croissance lente, avec une aggravation des inégalités entre les classes. La Chine poursuit sa croissance, mais à un rythme très réduit. La Russie a mis en place une économie de guerre pour échapper aux pires conséquences des sanctions et maintenir ses taux de croissance, mais cette situation n’est pas viable. Dans ces deux pays, les inégalités se creusent.

Le marasme mondial a des effets du même ordre sur les puissances sub-impériales, dont beaucoup dépendent de la diminution des marchés d’exportation dans le monde capitaliste avancé. Par ailleurs, une grave crise de la dette souveraine a éclaté dans les pays opprimés et endettés du Sud. La combinaison d’une croissance lente, de marchés d’exportation affaiblis, de l’inflation et de taux d’intérêt élevés les a rendus incapables de rembourser leurs emprunts. Bien que les prêteurs capitalistes privés, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et les banques d’État ou contrôlées par la Chine aient accepté de procéder à des accords de réajustement partiel avec les pays endettés, ils veulent toujours que leurs prêts soient remboursés et ont imposé diverses conditions pour le garantir. Tout cela exacerbe les divisions sociales et de classe, provoquant dans certains cas la hausse de l’extrême pauvreté, qui avait reculé au cours de la phase d’expansion néolibérale.

Polarisation, révolte et révolution

Le fait que les institutions du capitalisme, qu’il s’agisse de démocraties libérales ou d’autocraties, soient incapables de surmonter ce marasme, entraînera une polarisation politique de plus en plus forte, ouvrant la voie à la fois à la gauche et à la droite.

Compte tenu des faiblesses de l’extrême gauche et des organisations de classe et de lutte sociale, diverses formes de réformisme ont été la principale expression d’une alternative à gauche. Mais, comme on pouvait s’y attendre, les réformistes au gouvernement ont été entravés par la bureaucratie d’État capitaliste et par la faiblesse de leurs économies secouées par la crise, ce qui les a conduits soit à ne pas tenir leurs promesses, soit à les trahir et à opter pour des politiques capitalistes traditionnelles.

Les échecs de la classe dirigeante capitaliste et de ses opposants réformistes ouvrent partout la porte à l’extrême droite électorale et aux forces fascistes naissantes.

L’exemple type est celui de Syriza en Grèce. Il a trahi son engagement à s’opposer à l’UE et aux créanciers internationaux et a capitulé devant leur programme d’austérité, ce qui lui a valu d’être rejeté par les électeurs au profit d’un gouvernement néolibéral de droite.

Les échecs de la classe dirigeante capitaliste et de ses opposants réformistes ouvrent partout la porte à l’extrême droite électorale et aux forces fascistes naissantes. Même si elle est ethnonationaliste, autoritaire et réactionnaire, la majeure partie de cette nouvelle droite n’est pas fasciste. Elle ne construit pas de mouvements de masse pour renverser la démocratie bourgeoise, imposer la dictature et écraser les luttes des travailleurs et des opprimés. Ils tentent plutôt de gagner les élections dans le cadre de la démocratie bourgeoise et d’utiliser l’État pour réimposer un certain ordre social par le biais de politiques sécuritaires tournées vers divers boucs émissaires, en particulier les migrant.e.s fuyant la pauvreté, les crises politiques et le changement climatique.

Aux États-Unis, en Europe, en Inde, en Chine, en Russie et dans d’autres pays, l’extrême droite se montre particulièrement encline à s’en prendre aux musulmans. Presque sans exception, la droite promet de restaurer l’ordre social en imposant les « valeurs familiales » au détriment des féministes, des transgenres et des militants LGBTQ.

La droite a déjà réalisé des avancées historiques en Europe, en Asie et en Amérique latine. Et en 2024, avec des élections dans 50 pays impliquant 2 milliards de personnes, les partis de droite sont bien placés pour réaliser de nouvelles avancées.

C’est peut-être aux États-Unis que ces changements auront le plus d’impact sur la politique mondiale : Biden se présente en consolidant les alliances et les projets de l’impérialisme américain à l’étranger et en défendant prétendument la démocratie à l’intérieur du pays. Trump menace d’abandonner le grand projet de l’impérialisme américain, le contrôle du capitalisme mondial, de se retirer de ses alliances multilatérales, d’imposer davantage de mesures économiques nationalistes et de faire des opprimé.e.s des boucs émissaires à l’intérieur et à l’extérieur du pays pour y réussir. Ce faisant, il accélérerait le déclin relatif de Washington, accentuerait les inégalités intérieures et exacerberait les antagonismes inter-impériaux et inter-étatiques.

Ni Trump ni l’extrême droite où que ce soit dans le monde n’ont de solutions à proposer aux exploité.e.s et aux opprimé.e.s face aux crises qu’ils.elles subissent. De ce fait, leurs victoires ne déboucheront pas sur des régimes stables, mais ouvriront la porte à la réélection des partis traditionnellement établis.

Depuis la Grande Récession, la combinaison des crises et de l’incapacité des gouvernements, quels qu’ils soient, à les résoudre a régulièrement entraîné les travailleurs et les opprimés dans des vagues de lutte . En effet, les 15 dernières années ont été marquées par certaines des plus grandes révoltes depuis les années 1960.

Presque tous les pays du monde ont connu une forme ou une autre de lutte de masse par en bas, en particulier au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Toutes ces luttes ont été entravées par les défaites et les reculs des dernières décennies, qui ont affaibli l’organisation sociale et de classe et brisé la gauche révolutionnaire.

En conséquence, même les révoltes les plus puissantes n’ont pas été en mesure de mener à bien des révolutions politiques ou sociales. Cela a laissé une ouverture à la classe dirigeante et à ses représentants politiques qui ont pu maintenir leur hégémonie, souvent avec le soutien de telle ou telle puissance impérialiste ou sous-impérialiste.

Par exemple, la Russie, l’Iran et le Hezbollah ont sauvé le régime barbare de Bachar el-Assad en le protégeant de la révolution. De même, la stratégie américaine de préservation du régime a aidé la classe dirigeante égyptienne à réimposer une dictature féroce dirigée par Abdel Fattah el-Sisi. Mais ces régimes n’ont en aucun cas stabilisé leurs sociétés. Les crises persistantes et le niveau scandaleux d’inégalité et d’oppression continuent d’alimenter la résistance par en bas dans le monde entier.

Les trois pièges de l’anti-impérialisme

Le nouvel ordre mondial multipolaire asymétrique, avec ses rivalités interimpériales croissantes, ses conflits interétatiques et ses vagues de révolte à l’intérieur des sociétés, a posé à la gauche internationale des questions auxquelles elle est mal préparée à répondre. Dans le ventre de la bête, les États-Unis, la gauche a majoritairement adopté trois positions erronées, qui nuisent toutes à la construction d’une solidarité internationale par en bas contre l’impérialisme et le capitalisme mondial.

Premièrement, les partisans du parti démocrate sont tombés dans le piège du soutien social-patriote aux États-Unis contre leurs rivaux. Ils ont soutenu l’appel de Joe Biden à former une « ligue des démocraties » contre la Chine et la Russie. C’est particulièrement le cas des partisans de Bernie Sanders qui, même s’ils critiquent telle ou telle politique américaine « erronée », considèrent Washington comme une force du bien au plan mondial.

En réalité, comme le prouve le soutien de Biden à la guerre génocidaire d’Israël, les États-Unis sont l’un des principaux ennemis de la libération nationale et de la révolution sociale dans le monde. C’est la principale puissance hégémonique qui vise à imposer un misérable statu quo et qui est donc un adversaire, et non un allié, de la libération collective à l’échelle internationale.

Deuxièmement, d’autres secteurs de la gauche ont commis l’erreur inverse en traitant « l’ennemi de mon ennemi comme mon ami ». Qu’on la qualifie d’anti-impérialisme vulgaire, de faux anti-impérialisme ou de campisme, cette position soutient les rivaux impérialistes de Washington en qualité de prétendu axe de résistance. Certains de ses adeptes vont même jusqu’à prétendre que des États manifestement capitalistes comme la Chine représentent une sorte d’alternative socialiste (alors même que, par exemple, Xi Jinping fait l’éloge du premier ministre hongrois d’extrême droite Viktor Orbán et vante le « partenariat stratégique global pour la nouvelle ère » conclu entre la Chine et la Hongrie).

Ainsi, ils soutiennent les grandes puissances émergentes, les États semi-impériaux et les diverses dictatures dans les pays dominés.

Ce faisant, ils ignorent la nature impérialiste d’États comme la Chine et la Russie et la nature contre-révolutionnaire de régimes comme ceux de l’Iran et de la Syrie, et peu importe la répression qu’ils exercent sur les travailleurs et les opprimés. Enfin, ils s’opposent à la solidarité avec les luttes populaires d’en bas au sein de ces pays, les qualifiant de pseudo « révolutions des couleurs » orchestrées par l’impérialisme américain.

Ils ont également trouvé des justifications à la guerre de la Russie contre l’Ukraine et à l’écrasement par la Chine du soulèvement démocratique à Hong Kong, et dans certains cas, ils les ont ouvertement soutenus. En fin de compte, ils se placent du côté d’autres États impérialistes et capitalistes, en recourant à des contorsions mentales pour nier leur caractère capitaliste, exploiteur et oppressif.

Enfin, certain.nes membres de la gauche ont adopté une position simpliste sur le plan géopolitique. Iels reconnaissent la nature prédatrice des différents États impérialistes et ne soutiennent aucun d’entre eux. Mais lorsque ces puissances entrent en conflit avec des nations opprimées, au lieu de défendre le droit de ces nations à l’autodétermination, y compris leur droit à se procurer des armes pour obtenir leur libération, ils ramènent ces situations sur l’axe unique de la rivalité interimpériale. Ce faisant, ils privent les nations opprimées de leur droit d’agir en fonction de leurs intérêts.

Bien sûr, les puissances impérialistes peuvent manipuler les luttes de libération nationale à un point tel qu’elles ne deviennent rien de plus que des guerres par procuration. Mais les réductionnistes géopolitiques utilisent cette possibilité pour refuser de soutenir les luttes légitimes de libération aujourd’hui.

Telle a été la position de nombreuses et nombreux partisan.nes de la gauche concernant la guerre impérialiste que mène la Russie contre l’Ukraine, la réduisant à une simple guerre par procuration entre Moscou et Washington. Mais comme le démontrent les sondages en Ukraine et la résistance nationale, les Ukrainiens se battent pour leur propre libération, et non pas pour servir de marionnette à l’impérialisme américain.

Sur la base de leur analyse erronée de la guerre, les réductionnistes géopolitiques se sont opposés au droit de l’Ukraine à se procurer des armes pour se libérer de l’impérialisme russe et se sont opposés aux livraisons, certains allant même jusqu’à organiser des actions visant à les empêcher. Un éventuel blocage de ces livraisons conduirait à une victoire de l’impérialisme russe, ce qui serait un désastre pour le peuple ukrainien et le condamnerait au même sort que ceux qui ont été massacrés à Bucha et à Mariupol.

Aucune de ces trois positions ne fournit à la gauche internationale un guide pour aborder les questions posées par le nouvel ordre mondial multipolaire asymétrique.

L’anti-impérialisme internationaliste

L’anti-impérialisme internationaliste est une bien meilleure approche. Au lieu de prendre le parti de tel ou tel État impérialiste ou capitaliste, les partisans de cette position s’opposent à tous les impérialismes ainsi qu’aux régimes capitalistes moins puissants, et ce tout en nous opposant aux interventions impérialistes dirigées contre eux. Nous sommes solidaires de toutes les luttes populaires de libération, de réforme et de révolution, partout dans le monde et sans exception.

En ce qui concerne la libération nationale, nous nous rangeons inconditionnellement mais de manière critique aux côtés des opprimé.e ;s dans leur lutte pour la liberté. Dans ces luttes, cependant, nous ne faisons pas l’amalgame entre libération nationale et socialisme, rejetant la tentation de peindre ces combats au pinceau rouge.

Au lieu de cela, nous adoptons une approche indépendante consistant à construire des liens de solidarité avec les travailleur.s et les opprimé.es dans ces luttes et à cultiver des relations politiques avec leurs forces progressistes et révolutionnaires afin de transformer les luttes pour la libération nationale en luttes pour le socialisme.

Cela nous amène à adopter des positions distinctes de celles d’une grande partie de la gauche sur les trois points stratégiques dans l’ordre impérialiste d’aujourd’hui.

Premièrement, dans le cas de l’Ukraine, nous soutenons sa lutte de libération et défendons son droit à obtenir des armes, même de la part des États-Unis et de l’OTAN, mais nous ne soutenons pas le gouvernement néolibéral de Volodymyr Zelensky. Nous nous opposons également à ce que l’impérialisme occidental utilise l’Ukraine pour promouvoir ses propres ambitions prédatrices et ouvrir le pays et la région à ses banques et à ses entreprises.

En revanche, nous entretenons des relations avec la gauche ukrainienne et le mouvement syndical du pays. Nous soutenons leurs revendications contre le néolibéralisme, contre la reconstruction par l’endettement et contre l’ouverture de l’économie ukrainienne au capital multinational. Nous soutenons leur appel en faveur d’une reconstruction populaire du pays basée sur des investissements du secteur public, avec un salaire décent pour tous les travailleurs, et réalisée par des travailleurs syndiqués.

Dans le cas de la Palestine, nous opposons au soutien de l’impérialisme américain à la guerre génocidaire d’Israël à Gaza et nous soutenons inconditionnellement la résistance palestinienne. Mais cela ne signifie pas que nous soutenons sa direction politique actuelle ou sa stratégie et ses tactiques. Nous adoptons une position critique à l’égard de ses partis bourgeois et petit-bourgeois, qu’il s’agisse de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) ou de son pendant fondamentaliste islamique, le Hamas.

La principale direction de l’OLP, le Fatah, a abandonné la lutte armée au profit de l’illusion d’une solution diplomatique à deux États. Trois décennies de diplomatie ont échoué, laissant la Cisjordanie occupée, Gaza assiégée et Israël soumettant les Palestiniens à un régime d’apartheid à l’intérieur des frontières de 1948.

Le Hamas a comblé le vide laissé dans la résistance par la capitulation du Fatah. Il n’a cependant pas développé de stratégie alternative, poursuivant au contraire l’ancienne stratégie du Fatah consistant à s’appuyer sur des alliés arabes et iraniens supposés amicaux pour l’aider dans sa lutte militaire contre Israël. Il n’y a aucune raison de penser que cette stratégie, qui a échoué quand elle était pratiquée par l’OLP, sera couronnée de succès aujourd’hui.

Soutenu par l’impérialisme américain et renforcé par des alliances avec la plupart des régimes arabes, Israël ne peut être vaincu uniquement sur le plan militaire. Seule une stratégie combinant la résistance palestinienne contre Israël, la lutte révolutionnaire contre tous les régimes de la région et les mouvements anti-impérialistes au sein de toutes les grandes puissances peut libérer les Palestiniens de l’apartheid israélien et établir un État laïque et démocratique du fleuve à la mer, avec des droits égaux pour tous et toutes, y compris le droit des Palestiniens à retourner dans les maisons et sur les terres qui leur ont été volées.

Enfin, dans le cas de Taïwan, nous nous opposons à la menace chinoise d’annexer l’île et défendons le droit de Taïwan à l’autodétermination, y compris par l’autodéfense armée, tout en nous opposant à la volonté de Washington d’armer le pays dans le cadre de sa rivalité impériale avec la Chine.

L’anti-impérialisme internationaliste constitue une stratégie pour construire la solidarité par en bas entre les travailleurs et les opprimés contre toutes les grandes puissances et tous les États capitalistes du monde. Nous avons une occasion et une responsabilité énormes de promouvoir cette démarche auprès d’une nouvelle génération d’activistes.

Nous ne soutenons aucun des partis bourgeois en lice pour la présidence de Taïwan, mais nous sommes solidaires de la gauche émergente, des organisations populaires et des syndicats du pays. Eux seuls ont un intérêt et les moyens de défier les puissances impérialistes et la classe capitaliste taïwanaise et de construire une solidarité avec les travailleurs et les opprimés en Chine, dans la région et aux Etats-Unis.

Ainsi, l’anti-impérialisme internationaliste constitue une stratégie pour construire la solidarité par en bas entre les travailleurs et les opprimés contre toutes les grandes puissances et tous les États capitalistes du monde. Nous avons une occasion et une responsabilité énormes de promouvoir cette démarche auprès d’une nouvelle génération de militant.e.s qui sont instinctivement opposés à l’impérialisme américain et méfiants à l’égard des autres grandes puissances et des États oppresseurs.

C’est seulement dans la pratique, dans les luttes vivantes, que nous pourrons prouver la supériorité de ces idées, qu’il s’agisse des luttes de classe et des luttes sociales nationales ou des luttes de solidarité avec la Palestine, l’Ukraine et d’autres nations opprimées. Ce faisant, nous pouvons contribuer à forger une nouvelle gauche internationale engagée dans la construction de la solidarité par en bas dans la lutte contre le capitalisme mondial et pour le socialisme international.

Ashley Smith

Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l’aide de DeepLpro.

Source : Tempest, publié le 24 mai 2024

Il mondo cambia. Come dimostra anche il prossimo summit dei BRICS a Kazan. Mario Lettieri. Septiembre 2024

I BRICS crescono ma i nostri media li ignorano totalmente. Non si dovrebbero sorprendere se al 16.imo vertice di Kazan, in Russia, il prossimo 22 – 24 ottobre, essi avanzassero proposte e iniziative di una valenza economica e politica tale da scuotere alle fondamenta il vecchio ordine geopolitico.

Da 8 mesi quest’anno hanno tenuto decine e decine di conferenze e incontri preparatori a livello di governi, di parlamenti e di esperti su tutti gli argomenti di interesse globale.

Uno degli argomenti affrontati, quello monetario e finanziario, merita indubbiamente una maggiore attenzione per le sue inevitabili ripercussioni geopolitiche.

Anche quando si è discusso di cooperazione energetica, tecnologica, infrastrutturale, sanitaria, educativa o culturale, è sempre emersa la centralità del futuro assetto monetario e finanziario a livello internazionale.

Affermano di voler sviluppare la cooperazione interbancaria, fornendo assistenza alla trasformazione del sistema dei pagamenti internazionali con l’uso di tecnologie finanziarie alternative, ampliando l’utilizzo delle valute nazionali dei singoli paesi BRICS nel commercio reciproco.

Allo scopo i ministri delle Finanze e i governatori delle Banche Centrali sono stati incaricati di esaminare e relazionare a Kazan sull’uso delle valute locali e delle piattaforme di pagamento.

L’intento è chiaramente quello di rafforzare il proprio ruolo nel sistema monetario e finanziario internazionale, soprattutto sulle piattaforme multilaterali come l’Organizzazione mondiale del commercio, il Fmi e la Banca mondiale. Vogliono unire gli sforzi contro la frammentazione del sistema commerciale multilaterale, contro l’aumento del protezionismo e contro l’introduzione di restrizioni commerciali unilaterali.

Secondo gli ultimi dati, il commercio reciproco tra i paesi BRICS ha raggiunto quasi 678 miliardi di dollari l’anno. Allo stesso tempo, negli ultimi 10 anni, il commercio globale è cresciuto del 3% l’anno, quello dei BRICS con il resto del mondo del 2,9% e quello all’interno del gruppo del 10,7%. Per capire il processo è più importante analizzare il tasso di crescita piuttosto che il valore globale.

Nonostante l’ostilità manifesta e crescente di un certo mondo occidentale nei confronti dei BRICS, le candidature e le adesioni da parte dei più svariati paesi stanno aumentando. Non crediamo che tutti siano “in guerra” con il cosiddetto occidente. Ciò dovrebbe far riflettere senza pregiudizio alcuno.

Una spiegazione, intelligente quanto preoccupante, la fornisce il Washington Post che, in un recente articolo, riporta che gli Usa hanno messo un terzo del mondo sotto sanzioni. Non solo, ma ben il 60% di tutti i Paesi a basso reddito. Oggi più di 15.000 sanzioni economiche sono operative!

WP rivela che non pochi esperti e funzionari di vari governi americani hanno espresso dubbi sull’effettiva efficacia delle sanzioni, ammettendo che esse sono diventate lo strumento principale, quasi automatico, della politica estera americana. Ciò, di riflesso, avrebbe indotto a sottovalutarne anche i possibili danni collaterali. Il quotidiano sostiene che si sarebbe addirittura favorita la crescita di ‘un’industria delle sanzioni’, multimiliardaria, composta di studi legali, lobbisti e consulenti che si occupano esclusivamente di queste.

Razionalmente dovremmo tutti essere d’accordo sulla necessità di rafforzare il multilateralismo per il giusto sviluppo globale, per la sicurezza e per la pace. Perciò noi ancora ci chiediamo perché i paesi europei e l’Ue non vogliono seguire un percorso autonomo, facendo così anzitutto il proprio interesse.

Al riguardo, significativo è il pensiero del nostro Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, che, in occasione della sua recente visita al Centro Brasiliano per le Relazioni Internazionali (CEBRI) di Rio de Janeiro, in Brasile, il paese che nel 2024 detiene la presidenza del G20 e che nel 2025 avrà quella dei BRICS , ha sostenuto che siamo di fronte a grandi sfide globali “che riguardano tutti, che coinvolgono il concetto – usato talvolta in modo vago – di ‘Occidente’, tanto quanto il concetto, definito talora in maniera strumentale – di Sud Globale. Questo è un tempo che richiede dialogo e confronto.”.

Ricordando, inoltre, la vocazione inclusiva della politica estera italiana, ha evidenziato “la necessità di un multilateralismo in cui i paesi del Sud Globale possano esprimere con efficacia la loro voce protagonista e il loro peso.”. Questa anche a noi sembra la strada più sicura per lo sviluppo e per la pace nel mondo.

L’insupportable manichéisme de la gauche « anti-impérialiste ». William Robinson. Septembre 2023

Le socialiste allemand August Bebel a dit un jour que l’antisémitisme était le «  socialisme des imbéciles » parce que les antisémites ne reconnaissaient l’exploitation capitaliste que si l’exploiteur était juif, mais qu’ils fermaient les yeux sur l’exploitation émanant d’autres milieux.

Plus d’un siècle plus tard, ce socialisme des imbéciles a été ressuscité par une gauche autoproclamée « anti-impérialiste » qui condamne l’exploitation capitaliste et la répression dans le monde entier lorsqu’elles sont pratiquées par les États-Unis et d’autres puissances occidentales ou par les gouvernements qu’ils soutiennent, tout en fermant les yeux sur les États répressifs, autoritaires et dictatoriaux, voire en les défendant, simplement parce que ces États sont en butte à l’hostilité de Washington. Je discuterai des cas de la Chine, du Nicaragua, des BRICS et de la multipolarité, car ils mettent en évidence la logique alambiquée et la politique rétrograde de cette gauche « anti-impérialiste ».

Les politiques d’exploitation capitaliste et de contrôle social dans le monde sont fondamentalement façonnées par la contradiction entre une économie intégrée au niveau mondial et un système de domination politique basé sur les États-nations.

La mondialisation économique et l’intégration transnationale des capitaux donnent une impulsion centripète au capitalisme mondial, tandis que la fragmentation politique donne une puissante contre-impulsion centrifuge qui se traduit par une escalade des conflits géopolitiques. Le gouffre se creuse rapidement entre l’unité économique du capital mondial et la concurrence politique entre les groupes dirigeants qui doivent rechercher la légitimité et empêcher l’ordre social interne de leurs nations respectives de se fracturer face à l’escalade de la crise du capitalisme mondial.

Cette conjoncture mondiale est la toile de fond du « socialisme des fous » contemporain. J’aborderai ici les cas de la Chine, du Nicaragua, des BRICS et de la multipolarité, car ils mettent en évidence la logique alambiquée et la politique rétrograde de la gauche « anti-impérialiste ».

La chine et le développement capitaliste

Le capitalisme aux caractéristiques chinoises a impliqué la montée en puissance de puissants capitalistes transnationaux chinois, fusionnés avec une élite du parti d’État dépendant de la reproduction du capital et des couches moyennes à forte consommation, alimentée par une vague dévastatrice d’accumulation primitive dans les campagnes et l’exploitation de centaines de millions de travailleurs et de travailleuses chinoises.

La Chine est aujourd’hui l’un des pays les plus inégalitaires au monde. Les grèves et les syndicats indépendants ne sont pas légaux en Chine. Le parti communiste chinois a depuis longtemps abandonné toute idée de lutte des classes ou de pouvoir des travailleurs et des travailleuses. Les luttes ouvrières continuent de s’intensifier dans le pays, tout comme la répression de l’État à leur égard. Il est vrai que le développement capitaliste a permis à des millions de personnes de sortir de l’extrême pauvreté et a entraîné une industrialisation rapide, des progrès technologiques et des infrastructures de pointe.

Il est tout aussi vrai que les principaux pays d’Amérique du Nord et d’Europe occidentale ont connu ces réalisations au cours de leurs périodes de développement capitaliste rapide, de la fin du XIXe au milieu du XXe siècle. La gauche n’a jamais considéré ce développement capitaliste en Occident comme une victoire pour la classe ouvrière et n’a jamais perdu de vue le lien entre ce développement et la loi de l’accumulation combinée et inégale dans le système capitaliste mondial. La Chine est en train de « rattraper son retard ».

Le modèle chinois repose sur un complexe d’entreprises publiques-privées dans lequel le capital privé représente trois cinquièmes de la production et quatre cinquièmes de l’emploi urbain. La Chine n’a pas suivi la voie néolibérale de l’intégration capitaliste transnationale. L’État joue un rôle clé dans le système financier, dans la régulation du capital privé, dans les dépenses publiques massives, en particulier dans les infrastructures, et dans la planification.

Il s’agit peut-être d’un modèle de développement capitaliste différent de la variante néolibérale occidentale, mais il obéit toujours aux lois de l’accumulation du capital. Après l’ouverture au capitalisme mondial dans les années 1980, la Chine est devenue un marché pour les sociétés transnationales et un puits pour le capital excédentaire accumulé, capable de tirer parti d’une vaste offre de main-d’œuvre bon marché contrôlée par un État répressif omniprésent. Toutefois, au tournant du siècle, des pressions se sont exercées pour trouver des débouchés à l’étranger pour les excédents de capitaux chinois accumulés au cours des années de développement capitaliste effréné.

Le maintien de ce développement dépend désormais de l’exportation de capitaux à l’étranger. Au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, la Chine a été à la tête d’une vague d’investissements directs à l’étranger vers les pays du Sud et du Nord, approfondissant l’intégration transnationale des capitaux et accélérant la transformation capitaliste dans les pays où elle investit. Entre 1991 et 2003, les investissements directs étrangers de la Chine ont été multipliés par 10, puis par 13,7 entre 2004 et 2013, passant de 45 milliards de dollars à 613 milliards de dollars. En 2015, la Chine est devenue le troisième investisseur étranger au monde. Ses IDE sortants ont commencé à dépasser les IDE entrants et le pays est devenu un créancier net. Que se passe-t-il lorsque ces IDE chinois sortants touchent les pays de l’ancien tiers-monde ?

Les déplacements et l’extraction deviennent une « coopération sud-sud ».

Ces dernières années, les communautés indigènes de la province péruvienne d’Apurímac ont mené des luttes sanglantes contre la mine de cuivre à ciel ouvert Las Bambas, détenue et exploitée par des Chinois, l’une des plus grandes au monde, qui ont fait des dizaines de morts et de blessés. En fait, l’État péruvien vend légalement des services de police aux sociétés minières, ce qui permet au MMG chinois d’acheter de la force physique à la police pour faire avancer l’extraction du cuivre par des moyens violents.

Alors que cet espace extractif sino-péruvien et d’autres comme lui sont présentés par les « anti-impérialistes » comme un modèle de coopération Sud-Sud et de modernisation post-occidentale, les observateurs et observatrices attentives reconnaîtront immédiatement la structure classique de l’extraction impérialiste, par laquelle le capital transnational déplace les communautés et s’approprie les ressources sous la protection politique et militaire des États locaux chargés de réprimer violemment la résistance à l’expulsion et à l’exploitation.

Le schéma est le même dans toute l’Amérique latine. Les banques chinoises ont accordé plus de 137 milliards de dollars de prêts pour financer des projets d’infrastructure, d’énergie et d’exploitation minière. Une étude réalisée par une coalition de groupes de défense de l’environnement et des droits des êtres humains a examiné 26 projets en Argentine, en Bolivie, au Brésil, au Chili, en Colombie, en Équateur, au Mexique, au Pérou et au Venezuela. Elle a constaté des violations généralisées des droits des êtres humains, le déplacement de communautés locales, la dévastation de l’environnement et des conflits violents partout où des investissements chinois dans des mines et des mégaprojets ont eu lieu.

Les défenseur·esses des pratiques de prêt de la Chine affirment que ces prêts sont différents de ceux provenant de l’Occident parce qu’ils n’imposent pas de conditionnalité comme le font les prêteurs occidentaux. Ce n’est pas tout à fait vrai. Mais même si c’était le cas, quelle différence cela ferait-il pour les travailleurs et les travailleuses, les paysan·nes et les communautés indigènes qui résistent à l’exploitation, à la répression et à la destruction de l’environnement associées au capital chinois en collaboration avec des investisseurs transnationaux venus d’ailleurs et des États capitalistes locaux ?

La question n’est pas de savoir si le capital chinois est pire ou meilleur que le capital provenant d’autres pays. Le capital est du capital, quelle que soit l’identité nationale ou l’appartenance ethnique de ses détenteurs. Cependant, lorsqu’un État capitaliste occidental et un État capitaliste du Sud coopèrent pour imposer des mégaprojets aux communautés locales ou pour faciliter le pillage des entreprises transnationales dans l’extraction ou l’industrie, cela est condamné comme de l’exploitation par l’impérialisme et les classes dirigeantes locales. Lorsque deux États capitalistes du Sud coopèrent pour réaliser les mêmes mégaprojets et exploiter les mêmes entreprises, on les acclame en tant que « coopération Sud-Sud » progressiste et anti-impérialiste et en tant qu’« apporteur de développement ».

Des organisations telles que Tricontinental, dirigée par Vijay Prashad, vantent le rôle de la Chine dans l’ancien tiers-monde comme étant « mutuellement bénéfique », « contribuant au développement » et « gagnant-gagnant » pour la Chine et les pays dans lesquels ses entreprises investissent. Devons-nous vraiment croire que les investisseurs chinois étendent les zones franches d’exportation et délocalisent la production industrielle à forte intensité de main-d’œuvre de la Chine vers des zones à bas salaires en Éthiopie, au Viêt Nam et ailleurs, non pas pour faire des bénéfices, mais pour « aider ces pays à se développer » ?

N’est-ce pas là le même discours de légitimation que celui de la Banque mondiale ? Reprenant le discours de légitimation de l’élite de l’État-parti chinois, la Tricontinentale a également insisté sur le fait que « la montée pacifique du socialisme aux caractéristiques chinoises » constituait une alternative à l’impérialisme occidental. C’est vrai. Mais pas une alternative à la dépossession et à l’exploitation capitaliste. Le développement capitaliste n’est pas un processus neutre du point de vue des classes. Il s’agit par définition d’un projet de classe de la bourgeoisie. Le développement capitaliste, qu’il vienne de l’Ouest ou de l’Est, consiste à étendre les frontières de l’accumulation.

Le détournement de la souveraineté et de la solidarité

La gauche « anti-impérialiste » dénonce à juste titre la propagande occidentale, mais elle semble incapable de dénoncer ou même de reconnaître la propagande non occidentale dans le monde, ou pire encore, elle se fait la perroquet de cette même propagande. Le Nicaragua est un cas d’école. Le régime d’Ortega s’est avéré habile à utiliser un langage radical et une rhétorique anti-impérialiste pour obtenir un soutien réflexif de la part de la gauche internationale. Ortega est revenu au pouvoir en 2007 grâce à un pacte avec l’oligarchie traditionnelle de droite du pays, les anciens membres de la contre-révolution armée, la hiérarchie conservatrice de l’Église catholique et les sectes évangéliques. Promettant un respect absolu de la propriété privée et une liberté illimitée pour le capital, il a commencé à co-gouverner jusqu’en 2018 avec la classe capitaliste, en accordant au capital transnational des exonérations fiscales généralisées de dix ans, une déréglementation, une liberté illimitée de rapatrier les bénéfices et la répression des travailleurs et des travailleuse s en grève. Quatre-vingt-seize pour cent de la propriété du pays reste entre les mains du secteur privé. La dictature a réprimé toute dissidence et fermé plus de 3 500 organisations de la société civile depuis 2018 – dans un pays d’à peine six millions d’habitants – parce qu’elle considère toute vie civique en dehors de la sienne comme une menace.

De nombreux progressistes peuvent être réellement confus en raison du soutien bien mérité que la révolution sandiniste de 1979-1990 a recueilli dans le monde entier et de l’histoire de l’intervention brutale des États-Unis contre le pays. Cette révolution est morte en 1990 et ce qui est arrivé au pouvoir en 2007 sous Ortega est tout sauf une révolution. Pourtant, la gauche « anti-impérialiste » a choisi d’embrasser chaleureusement la dictature, justifiée par les prétendues tentatives américaines de déstabilisation du régime et au nom de la « souveraineté ». Mais les faits ne confirment pas l’affirmation de ces détracteurs et détractrices selon laquelle les États-Unis poussent à un « changement de régime contre-révolutionnaire » contre Ortega, en dépit de la rhétorique sabre au clair de Washington.

Le Nicaragua ne fait pas l’objet de sanctions en matière de commerce ou d’investissement. Les États-Unis sont le principal partenaire commercial du pays – les échanges bilatéraux ont dépassé les 8,3 milliards de dollars en 2022 – et les investissements des entreprises transnationales continuent d’affluer, tout comme les prêts multilatéraux accordés à la Banque centrale. Il n’y a pas d’intervention militaire ou paramilitaire américaine. Pourtant, aucun de ces faits n’a empêché l’organisation américaine Code Pink, entre autres, d’affirmer que le gouvernement d’Ortega est un « gouvernement socialiste » soumis à la pression de « sanctions dévastatrices » et confronté à de « violentes tentatives de coup d’État ».

Washington mène de véritables campagnes de déstabilisation, non pas contre Ortega, mais contre l’Iran, le Venezuela et d’autres pays. De tels crimes doivent être condamnés avec véhémence par tout·es progressiste s digne de ce nom. Mais cela ne dispense pas la gauche de s’engager en faveur de l’internationalisme et de la solidarité avec les opprimé·es, simplement parce que nous résistons aux prétentions impériales des États-Unis dans le monde entier. La gauche « anti-impérialiste » vous dira le contraire. Tenez compte de l’avertissement de la journaliste Caitlin Johnstone : si vous vivez dans un pays occidental, « il ne vous est tout simplement pas possible de prêter votre voix à la cause des manifestant·es dans les pays ciblés par l’empire sans faciliter les campagnes de propagande de l’empire sur ces manifestations. Vous avez soit une relation responsable avec cette réalité, soit une relation irresponsable ». C’est aussi simple que cela. Prolétaires de certains pays unissez-vous !

Les « anti-impérialistes » sont revenu·es à une conception de la souveraineté, non pas des peuples ou des classes populaires, mais des dirigeants des pays qu’elles et ils défendent. Les luttes anticoloniales et anti-impérialistes du XXe siècle ont défendu la souveraineté nationale – et non étatique – face aux ingérences des puissances impériales. Les États capitalistes utilisent cette revendication de souveraineté comme un « droit » d’exploiter et d’opprimer à l’intérieur des frontières nationales, sans ingérence extérieure. La gauche n’a aucun scrupule à « violer la souveraineté nationale » pour condamner les violations des droits des êtres humains commises par les régimes pro-occidentaux, pas plus qu’elle ne devrait le faire pour défendre les droits des êtres humains dans les régimes qui n’ont pas les faveurs de Washington.

L’internationalisme prolétarien appelle les classes laborieuses et opprimées d’un pays à étendre leur solidarité non pas aux États, mais aux luttes des classes laborieuses et opprimées d’autres pays. Les États méritent le soutien de la gauche dans la mesure – et seulement dans la mesure – où ils font avancer les luttes émancipatrices des classes populaires et ouvrières, où ils font avancer, ou sont forcés de faire avancer, des politiques qui favorisent ces classes. Les « anti-impérialistes » confondent l’État avec la nation, le pays et le peuple, en n’ayant généralement aucune conception théorique de ces catégories et en privilégiant une orientation politique populiste par rapport à une orientation de classe. La gauche a condamné l’invasion et l’occupation de l’Irak par les États-Unis au début du siècle. Nous ne l’avons pas fait parce que nous soutenions le régime de Saddam Hussein – seul un imbécile aurait pu le faire – mais parce que nous étions solidaires du peuple irakien et parce que l’ensemble du projet impérial pour le Moyen-Orient équivalait à une attaque contre les pauvres et les opprimé·es partout dans le monde.

Brics : remplacer la contradiction capital-travail par une contradiction nord-sud

Les « anti-impérialistes » acclament les BRICS comme un défi du Sud au capitalisme mondial, une option progressiste, voire anti-impérialiste, pour l’humanité. Elles et ils ne peuvent faire une telle affirmation qu’en réduisant le capitalisme et l’impérialisme à la suprématie occidentale dans le système international. À l’apogée du colonialisme et dans ses suites immédiates, les classes dirigeantes locales étaient, au mieux, anti-impérialistes mais pas anticapitalistes. Leur nationalisme effaçait les classes en proclamant une identité d’intérêts entre les citoyen·nes d’un pays donné. Ce nationalisme avait un côté progressiste et parfois même radical dans la mesure où toutes et tous les membres du pays en question étaient opprimé·es par la domination coloniale, les systèmes de castes qu’elle imposait et la suppression du capital indigène. Les « anti-impérialistes » d’aujourd’hui affichent leur enthousiasme pour les BRICS en tant que « projet du tiers-monde » ravivé, selon les termes de Prashad, une nostalgie désuète pour ce moment anticolonial du milieu du vingtième siècle qui masque les contradictions de classe internes ainsi que le réseau de relations de classe transnationales dans lequel elles sont enchevêtrées. Deux références suffiront à illustrer à quel point cette pensée est déconnectée de la réalité du XXIe siècle.

Il y a plusieurs années, j’ai eu l’occasion de donner une conférence à Manille à un groupe de militant·es révolutionnaires philippin·nes. L’une des participantes, originaire de l’Inde, s’est opposée à mon analyse de la montée en puissance d’une classe capitaliste transnationale intégrant de puissants contingents de l’ancien tiers-monde. Elle m’a dit qu’en Inde, « nous luttons contre l’impérialisme et pour la libération nationale ». Je lui ai demandé ce qu’elle entendait par là. Elle m’a répondu que les capitalistes de base exploitaient les travailleurs et les travailleuses indiennes et transféraient le surplus aux pays impérialistes selon les principes analysés par Lénine. Par pure coïncidence, la semaine même de mon intervention, le conglomérat mondial d’entreprises basé en Inde, le groupe Tata, qui opère dans plus de 100 pays sur six continents, avait acquis une série d’entreprises emblématiques de son ancien maître colonial britannique, parmi lesquelles Land Rover, Jaguar, Tetley Tea, British Steel et les supermarchés Tesco, faisant de Tata le plus grand employeur du Royaume-Uni. Ainsi, les capitalistes basés en Inde sont devenus les plus grands exploiteurs de travailleurs britanniques. Selon la logique dépassée de cette femme, le Royaume-Uni était désormais la victime de l’impérialisme indien !

Peu après sa première investiture, en 2003, puis en 2010 lors de son second mandat présidentiel, le président brésilien Lula a embarqué dans un avion gouvernemental des dirigeants d’entreprises brésiliennes et s’est rendu en Afrique. L’entourage présidentiel et corporatif a fait pression sur le Mozambique et d’autres pays africains pour qu’ils s’ouvrent à l’investissement dans les abondantes ressources minérales du continent par la société minière transnationale basée au Brésil, Vale, qui opère également sur les six continents, sous la rhétorique de la « solidarité Sud-Sud ». On ne voit pas bien ce qu’il y a d’anti-impérialiste, et encore moins d’anticapitaliste, dans les safaris africains de Lula et, par extension, dans le programme de « coopération Sud-Sud » qu’ils incarnent, ni pourquoi la gauche devrait applaudir l’expansion des capitaux brésiliens en Afrique, des capitaux chinois en Amérique latine, des capitaux russes en Asie centrale ou des capitaux indiens au Royaume-Uni.

Nous pouvons soutenir les politiques (légèrement) redistributives à l’intérieur du pays et la politique étrangère dynamique à l’étranger de gouvernements tels que celui de Lula. Tous les États capitalistes ne sont pas identiques et la composition du gouvernement a une grande importance. Mais un gouvernement « progressiste » n’est pas socialiste et n’est pas nécessairement anti-impérialiste. Pour les myopes, l’expansion des capitaux chinois, indiens ou brésiliens est perçue comme une sorte de libération de l’impérialisme. Que penser de l’étrange affirmation du Geopolitical Economy Research Group, basé au Canada, et de l’International Manifesto Group qu’il parraine, pour qui l’engagement idéologique prime sur les faits, selon laquelle les BRICS sont « parmi les réussites les plus connues » dans les efforts visant à promouvoir « un développement et une industrialisation nationaux autonomes et égalitaires afin de briser les chaînes impérialistes » ?

Si les BRICS ne représentent pas une alternative au capitalisme mondial et à la domination du capital transnational, ils signalent le passage à un système interétatique plus multipolaire et plus équilibré au sein de l’ordre capitaliste mondial. Mais un tel système interétatique multipolaire fait toujours partie d’un monde capitaliste mondial brutal et exploiteur, dans lequel les capitalistes et les États des BRICS sont tout autant engagés dans le contrôle et l’exploitation des classes ouvrières et populaires mondiales que leurs homologues du Nord. À mesure que le nombre de membres des BRICS augmente, les nouveaux candidats à l’adhésion au bloc en 2023 comprennent des États magnifiquement « autonomes et égalitaires » qui luttent contre les   chaînes impérialistes », tels que l’Arabie saoudite, l’Égypte, le Bahreïn, l’Afghanistan, le Nigéria et le Kazakhstan.

Multipolarité : le nouvel albatros

L’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 et la réponse politique, militaire et économique radicale de l’Occident pourraient marquer le coup de grâce d’un ordre interétatique décadent de l’après-Seconde Guerre mondiale. Un capitalisme mondial de plus en plus intégré est incompatible avec un ordre politique international et une architecture financière contrôlés par les États-Unis et l’Occident, ainsi qu’avec une économie mondiale exclusivement libellée en dollars. Nous sommes à l’aube d’une reconfiguration radicale des alignements géopolitiques mondiaux au rythme de l’escalade des turbulences économiques et du chaos politique. Pourtant, la crise de l’hégémonie dans l’ordre international a lieu au sein de cette économie mondiale unique et intégrée. Le pluralisme capitaliste mondial émergent peut offrir une plus grande marge de manœuvre aux luttes populaires dans le monde entier, mais un monde politiquement multipolaire ne signifie pas que les pôles émergents du capitalisme mondial sont moins exploitants ou oppressifs que les centres établis.

Au contraire, l’Occident établi et les centres émergents de ce monde polycentrique convergent vers des tropes de « grandes puissances » remarquablement similaires, en particulier le nationalisme chauvin – souvent ethnique – et la nostalgie d’une « civilisation glorieuse » mythifiée qu’il faut maintenant retrouver. Les récits spengleriens diffèrent d’un pays à l’autre en fonction de l’histoire et de la culture. En Chine, l’hyper-nationalisme se combine à l’obéissance confucéenne à l’autorité, à la suprématie de l’ethnie Han et à une nouvelle Longue Marche pour retrouver le statut de grande puissance. Pour Poutine, c’est l’époque glorieuse d’un empire « grand-russe » ancré en Eurasie, soutenu politiquement par un conservatisme patriarcal extrême que Poutine qualifie de « valeurs spirituelles et morales traditionnelles » incarnant « l’essence spirituelle de la nation russe face à l’Occident en décomposition ». Aux États-Unis, il s’agit de la bravade hyper-impériale d’une Pax Americana en déclin, légitimée par la doctrine de l’« exceptionnalisme américain » et par la grandiloquence de la « démocratie et de la liberté », à la marge de laquelle s’est toujours trouvée la suprématie blanche, aujourd’hui incarnée dans un mouvement fasciste en plein essor sous la forme de la « théorie du remplacement ». On pourrait y ajouter le pan-turquisme, le nationalisme hindou et d’autres idéologies quasi-fascistes dans ce monde polycentrique en plein essor. Rendre l’Amérique grande à nouveau ! Rendre la Chine grande à nouveau ! Rendre à la Russie sa grandeur !

Les États-Unis sont peut-être le chef de file et le criminel le plus dangereux parmi les cartels concurrents d’États criminels. Nous devons condamner Washington pour avoir déclenché une nouvelle guerre froide et pour avoir poussé la Russie à envahir l’Ukraine par le biais d’une expansion agressive de l’OTAN. Pourtant, la gauche « anti-impérialiste » insiste sur le fait qu’il n’y a qu’un seul ennemi, les États-Unis et leurs alliés. Il s’agit d’une histoire manichéenne de « l’Occident et les autres ». Ce récit métaphysique de la guerre des étoiles sur la lutte vertueuse contre l’Empire du Mal finit par légitimer l’invasion russe de l’Ukraine. Et comme dans la Guerre des étoiles, il devient difficile de distinguer le bavardage fantastique d’un monde imaginaire du bavardage de la gauche « anti-impérialiste ».

William I. Robinson, 4 septembre 2023

La gauche pro-Maduro tourne le dos aux travailleurs et au peuple du Venezuela Aout 2024

Contrairement à ce qui s’est passé lors des 25 dernières élections au Venezuela – et il y en a eu des dizaines depuis la victoire d’Hugo Chávez en 1998 – cette fois-ci, après le vote du 28 juillet, la gauche latino-américaine dans son ensemble, y compris toute la base du « progressisme », s’est divisée de fond en comble.

Un secteur chaque fois plus réduit, mais encore important avec de nombreux intellectuels, reprend l’argument du Forum de São Paulo[1], selon lequel, pour sauver le Venezuela et la région de l’impérialisme américain, il faut soutenir à tout prix le gouvernement de Nicolás Maduro. Et dans ce prix se trouve inclut, bien sûr, la possibilité que, contrairement aux fois précédentes, Maduro n’ait pas gagné les élections car, après tout, il se refuse jusqu’à présent, de présenter les preuves de sa victoire.

Selon cette logique, davantage basée sur la géopolitique classique que sur le marxisme, non seulement tout est valable, mais tout est nécessaire pour « ne pas céder » le pouvoir vénézuélien (et le pétrole) « à la droite ».

Selon cette logique géopolitique, le fait que Nicolás Maduro ait gagné ou perdu les élections est secondaire par rapport à l’impératif « nationaliste progressiste » d’empêcher l’impérialisme américain, incarné par le candidat de l’opposition Edmundo González, de s’installer au palais de Miraflores et de mettre ainsi en péril la propriété étatique de PDVSA (Petróleos de Venezuela SA), qui possède l’une des plus importantes réserves de pétrole et de gaz de la planète.

Une partie de ces néo-maduristes, il est vrai, se focalise moins sur le pétrole que sur la tragédie que constituerait la reconnaissance de la défaite de Maduro, perçu comme un homme de gauche, dans un contexte de progression de l’extrême droite dans le monde et dans la région. Pour tous, il n’y aurait pas d’autre issue que de s’aligner avec Maduro – pas même une négociation entre les deux parties du conflit vénézuélien, comme le proposent Lula et Gustavo Petro – certainement pour rechercher une répartition des pouvoirs entre les deux parties, avec une certaine garantie de protection de l’intégrité de PDVSA.

L’histoire et les faits n’ont pas d’importance

Posons la question, pour rafraîchir les mémoires : quelle est la ligne de partage entre la droite et la gauche – le discours ou l’action ? Maduro maintient certainement une grammaire discursive avec un verbiage de gauche. Il affirme que son gouvernement est une « alliance militaire-policière-populaire » anti-impérialiste et pour le socialisme.

Il a besoin de se légitimer à l’intérieur et à l’extérieur comme le successeur de Chávez, alors qu’il n’a fait que réduire les conquêtes et l’héritage des années de progrès du processus bolivarien. Au-delà des apparences, le fait est que sa politique depuis 2013 a consisté à favoriser l’enrichissement d’un nouveau secteur d’entreprises dans le pays et, tel un Bonaparte, à négocier entre les différentes fractions de la bourgeoisie vénézuélienne, nouvelles et anciennesl’exception de celle la plus liée à l’extrême droite yankee, à savoir Maria Corina Machado et Edmundo González) afin de se maintenir au gouvernement.

Dans un cours ouvertement autoritaire, Maduro a toujours favorisé les secteurs d’entreprise, en particulier ceux des services pour l’industrie pétrolière, largement distribués aux échelons supérieurs de ses forces armées et de sa police. (D’où l’alliance…) Même sous le feu nourri des sanctions impérialistes occidentales contre le Venezuela – qui viennent de l’administration Obama, sont passées par Trump et se sont assouplies avec Biden – il n’a jamais pris la moindre mesure pour affronter le système financier mondialisé et ses soutiens internes. Il a alloué une part substantielle du budget national en baisse à des banques privées pour garantir la vente de devises étrangères à des entreprises privées et rentistes, dans les faits, une politique qui subventionne et favorise les riches[2].

En même temps (depuis le décret 2792 de 2018), il interdit les grèves, l’expression de revendications, le droit de la classe ouvrière à se mobiliser, à s’organiser et la légalisation de nouveaux syndicats, tout en poursuivant et en envoyant en prison les dirigeants syndicaux qui remettent en question les pratiques internes des entreprises, ou qui demandent simplement une augmentation de salaire et une assurance maladie.

C’est ce qui s’est passé à Siderúrgica del Orinoco (Sidor), la plus grande concentration de prolétaires au Venezuela : après s’être mobilisés pour les salaires et les avantages sociaux entre juin et juillet 2023, ils ont été victimes d’une intense répression. Leonardo Azócar et Daniel Romero, délégués syndicaux, sont emprisonnés depuis [3].

L’« anti-impérialisme » de Maduro et de son entourage ne l’empêche pas de livrer aujourd’hui le pétrole dont les États-Unis ont besoin par l’intermédiaire de Chevron et d’autres grandes entreprises étrangères (comme Repsol), dans un contexte où le Trésor américain les autorise à extraire l’or noir vénézuélien, en interdisant à leurs entreprises de payer des impôts et des redevances au Venezuela [4]. L’acceptation de ces conditions néocoloniales montre les limites de l’anti-impérialisme maduriste.

Les sanctions contre le Venezuela se sont assouplies sous Biden (sous la pression du conflit avec la Russie), mais Maduro continue à maintenir le discours selon lequel tout est la faute des sanctions, comme prétexte pour faire avancer un ajustement structurel qui affecte radicalement ceux qui vivent de leur travail. En termes politiques, au Venezuela, le discours sur les sanctions américaines (réelles, concrètes et détestables) a perdu son efficacité politique face au mode de vie ostentatoire et luxueux (avec des affaires de corruption milliardaires) de ceux qui dirigent aujourd’hui le pays.

La classe ouvrière comme élément accessoire

L’analyse de la situation de la classe ouvrière vénézuélienne comme base de l’analyse de la gauche a été remplacée par la mode de la « géopolitique du pétrole ». Cette géopolitique binaire ne voit que la contradiction entre l’impérialisme et l’État vénézuélien (de fait une contradiction réellement importante). Elle n’a pas l’articulation dialectique suffisante pour prendre en compte, dans un scénario de contradictions multiples, la situation matérielle et politique de la classe ouvrière, ses aspirations et ses options. C’est comme s’il s’agissait d’une question accessoire ou d’une contradiction secondaire. Leur « mantra » pour omettre l’analyse de classe est d’empêcher la droite d’arriver au pouvoir, ignorant le fait que le Venezuela a un gouvernement qui applique les recettes économiques structurelles de la droite, mais avec une rhétorique de gauche.

Il suffirait de parler aux travailleurs (et non à la bureaucratie des patrons du CBST) de Sidor, de PDVSA, aux enseignants et aux professeurs d’université pour constater la terrible situation matérielle dans laquelle ils vivent (salaire minimum de 4 euros par mois, salaire moyen de 120 euros par mois), au milieu de la pire restriction de leurs libertés démocratiques depuis des décennies pour s’organiser, se mobiliser et lutter.

Les nouveaux géopoliticiens du progressisme s’opposent sur la question des élections du 28 juillet aux titres des grands médias internationaux (CNN, CBS et autres), mais de l’autre côté du trottoir. Ils ne défendent pas les intérêts de María Corina Machado et d’Edmundo González, mais ceux de Maduro et de la nouvelle bourgeoisie, avec le faux axiome que Maduro c’est la classe ouvrière, sans analyser ce qu’ont été les politiques anti-ouvrières et anti-populaires de Maduro. Ils tombent dans le piège du « fétichisme juridique » en limitant leur analyse de la situation aux résultats des élections, mais ils le font également sans critères de classe. La question n’est pas seulement que Maduro et le CNE n’ont pas montré ce quels comptes ils ont fait pour donner la victoire au président lors des élections du 28 juillet, mais comment cette situation affecte la structure des libertés démocratiques concrètes dans lesquelles la classe ouvrière opère et survit.

S’il n’y a pas de transparence et de légitimité dans les élections nationales, où les candidats enregistrés représentaient différentes nuances des programmes bourgeois, il est difficile de penser à restaurer les libertés démocratiques minimales dont la classe ouvrière a besoin pour se défendre contre l’offensive du capital sur son travail (le droit à des salaires décents, le droit de grève, la liberté d’association, la liberté de se mobiliser, d’exprimer des opinions et de s’organiser dans des partis politiques). La classe ouvrière est fondamentalement intéressée par la façon dont la situation après les 28 juillet permet ou restreint, à court terme, les libertés dont elle a besoin pour s’exprimer en tant que classe exploitée. Mais cette contradiction n’entre pas dans la logique et le discours de la nouvelle géopolitique progressiste.

Omissions et silences compromettants

Peu importe à ces « progressistes » que l’organisation syndicale et politique des travailleurs et du peuple ait été réprimée [5]], ni que Maduro ait empêché tout secteur à gauche du PSUV de participer aux dernières élections du pays – même au prix de d’infiltrer, de judiciariser et de l’attaque des directions du Mouvement électoral populaire (MEP), du Parti de la Patrie pour Tous (PPT), des Tupamaros et du Parti communiste du Venezuela (PCV) lui-même mis sous intervention ! [[6]]

Les partisans de Maduro omettent de mentionner qu’après le 28 juillet, le gouvernement a intensifié la répression, non plus contre la classe moyenne, mais fondamentalement contre la classe ouvrière, envoyant environ 2 000 jeunes en prison avec le discours de rééducation, ce qui signifie les soumettre à des rituels publics vexatoires de lavage de cerveau.

Ils restent silencieux sur la construction de deux prisons de sécurité maximale pour ceux qui sont pris à protester ou à inciter à protester sur les médias sociaux. Ils ignorent l’emprisonnement de plusieurs politiciens de l’opposition et les menaces directes proférées à la télévision à l’encontre d’autres personnes – comme le ministre du « marteau », Diosdado Cabello [[7]], l’a fait à l’égard de l’ancien maire de Caracas Juan Barreto, ou de Vladimir Villegas, le frère du ministre de la culture et président d’une commission parlementaire.

Si la menace qui pèse sur les personnalités publiques est telle, elle est pire sur les territoires des gens ordinaires qui ne sont pas des figures médiatiques. Récemment, nous avons assisté au déploiement de forces de sécurité en civil pour menacer des activistes – comme cela s’est produit samedi contre Koddy Campos et Leandro Villoria, leaders de la communauté LGBTQI à Caracas. Comme nous l’avons vu les jours suivants dans le traditionnel bastion chaviste du 23 février à Caracas, où les maisons des activistes ont été marquées du X d’Hérode par des agents du gouvernement pour les effrayer contre la possibilité de manifestations.

La gauche géopolitique reste silencieuse sur le nombre de morts après le 28 juillet (plus de 20, selon les estimations des organisations de défense des droits humains et des mouvements sociaux), reprenant à son compte le récit selon lequel il ne s’agirait que de gens de droite. Non seulement c’est faux, mais cela constitue un retour en arrière par rapport aux progrès réalisés en matière de droits au cours des périodes post-dictature dans la région.

Le progressisme géopolitique reproduit le mirage d’un gouvernement populaire qui n’existe plus, effacé par le transformisme et les politiques anti-ouvrières de Maduro. Ils semblent demander à la classe ouvrière vénézuélienne de lutter pour ses droits uniquement dans le cadre permis par Maduro, afin qu’ils puissent nourrir, de l’extérieur, l’utopie qu’ils ne peuvent pas construire dans leur propre pays. Ce progressisme ne voit pas que, tandis que les Maduristes ont des comptes certifiés (payés) sur les réseaux sociaux, le gouvernement censure le contenu des opinions des secteurs populaires (avec des comptes gratuits). Cela ne signifie rien pour eux que le gouvernement ait suspendu les réseaux X et Signal pendant 10 jours (est-ce seulement 10 jours ?) alors que tous les hauts fonctionnaires les maintiennent avec VPN (bloqué pour le peuple).

Qu’en est-il du pétrole ?

Tous les faits graves mentionnés ci-dessus sont considérés par les partisans de la « victoire » de Maduro comme des détails secondaires « démocratico-formels » face au danger d’avoir à nouveau la droite « sordide » au gouvernement vénézuélien. Le raisonnement est aussi dépourvu de critères de classe que de regard élémentaire sur la réalité du pays.

Depuis novembre 2022, dans le cadre de la guerre en Ukraine, le secrétaire américain au Trésor a autorisé Chevron à explorer et à exporter le pétrole vénézuélien, à condition qu’elle ne paie aucun impôt ni aucune redevance au gouvernement vénézuélien, ce qui constitue des conditions néocoloniales qui n’étaient même pas connues des gouvernements antérieurs à Chávez et qui ont été acceptées par Maduro. Depuis lors, le Venezuela est redevenu un fournisseur stable de pétrole pour l’Amérique du Nord. Cela explique la délicatesse des positions de Biden et la longue attente des efforts de la triade progressiste Lula, Petro, AMLO (dont AMLO s’est retiré la semaine dernière).

Il faut être prudent lorsqu’on parle de l’embargo américain sur le Venezuela. Il y a embargo et embargo. Celui qui a touché la nourriture, les médicaments et les pièces détachées des bus et des voitures qui transportaient la population a contribué de manière décisive à l’exode de quatre à cinq millions de travailleurs. Mais le Venezuela a réussi à devenir le sixième fournisseur de pétrole des États-Unis, dépassant des pays comme le Royaume-Uni et le Nigeria [[8]].

L’enjeu au Venezuela est de savoir quel secteur des classes dirigeantes – qu’il s’agisse de l’ancienne et sordide bourgeoisie oligarchique ou des nouveaux secteurs d’activité liés à l’armée « bolivarienne », enrichis sous Madurocontrôle le commerce du pétrole. Donc d’une dispute pour savoir qui obtiendra la part du lion des recettes pétrolières.

Tous garantiront l’approvisionnement géostratégique en pétrole des puissances capitalistes occidentales et limitera de plus en plus la distribution des revenus pétroliers au peuple   parce que c’est dans la nature des secteurs capitalistes et bourgeois, et parce que la nature d’un État mono-extractiviste, exportateur de fossiles, n’a pas été touchée par le processus bolivarien.

Parce que Maduro, malgré sa rhétorique, n’est ni socialiste ni anti-impérialiste. Il est naïf et mal informé d’imaginer un Maduro avec un programme et assez de courage pour affronter les desseins impérialistes de remettre sur le marché mondial le pétrole que le Venezuela peut produire. C’est une énorme erreur, au nom d’une prétendue souveraineté, de fermer les yeux sur la tendance autoritaire croissante du régime Maduro à l’encontre des travailleurs et du peuple mécontents.

Tragiquement, il est également utile pour les maduristes géopolitiques de continuer à croire que le salut du Venezuela vient de ce qui est, en réalité, sa malédiction historique : sa richesse pétrolière. Une chose que même le grand développementaliste brésilien Celso Furtado, sans être socialiste ou écologiste, avait déjà signalée comme un problème majeur pour le pays dans lequel il vivait dans les années 1950.

Y a-t-il une issue ?

Bien sûr, la force acquise par l’opposition de droite, battue dans les urnes à plusieurs reprises par Chávez et une fois par Maduro, et qui a maintenant à sa tête son aile la plus extrême, l’oligarque Maria Corina Machado, est une tragédie.

Une tragédie encore plus grande est le fait que cette aile d’extrême droite ait pu gagner ou être très proche de gagner les élections – il n’y a pas d’autre raison à l’insistance de Maduro à nier les résultats et à réprimer si durement le peuple. C’est précisément pour cette raison, parce qu’une solution pacifique est difficile à trouver et qu’il est difficile d’avaler la remise pure et simple du gouvernement à ce secteur, que le moyen d’éviter le « bain de sang » dont les deux parties menacent le Venezuela pourrait être celui indiqué par les gouvernements brésilien et colombien : présentation des résultats, négociations entre les deux parties, en premier lieu avec Maduro lui-même (le groupe des gouvernements refuse de dialoguer et d’examiner les résultats de l’opposition). S’il est possible d’attendre des négociations la garantie des libertés démocratiques minimales, la libération des prisonniers politiques, l’arrêt de la répression, une large liberté syndicale et politique des partis, il est également possible de négocier des clauses protégeant PDVSA.

Pour l’heure, soutenir la solution négociée proposée par la Colombie et le Brésil – qui bénéficie du soutien du Chili et du rejet, bien sûr, du dictateur Daniel Ortega – est la bonne politique, car elle est beaucoup plus prudente, plus opportune et beaucoup plus favorable aux travailleurs et au peuple du pays.

Cette politique s’oppose à un régime de plus en plus autoritaire, qui réprime les jeunes, les syndicalistes et les opposants de gauche, et elle est moins naïve et bureaucratique que la simple validation des irrégularités et de l’arbitraire du gouvernement. D’une part, elle permet de s’opposer à ce que l’extrême droite ne taille en pièces PDVSA et les quelques acquis sociaux qui subsistent. D’autre part, elle ne part pas du principe erroné que Maduro et son entourage militaire bureaucratique-bourgeois garantiront la « souveraineté » vénézuélienne sur quoi que ce soit.

Souveraineté nationale et souveraineté populaire

Le progressisme latino-américain, comme le tiers-mondisme et la gauche stalinienne, utilise le terme de souveraineté en amalgamant deux significations différentes : la souveraineté nationale et la souveraineté populaire. Bien entendu, la souveraineté nationale est généralement une condition du plein exercice de la souveraineté populaire. Le problème est que les régimes (et les mouvements d’opinion) les plus divers, progressistes ou régressifs, s’approprient la défense de la souveraineté nationale face à la pression du marché mondial et de l’impérialisme.

La souveraineté nationale a été au centre des mouvements anticoloniaux et d’indépendance nationale, ainsi que des populismes de développement national du 20e siècle. Mais elle est au cœur de la défense des dictatures militaires (comme celles du cône sud de l’Amérique latine dans les années 1960), des dictatures théocratiques (comme l’Iran), des bureaucraties d’État et, comme nous le voyons avec Modi et Trump, des gouvernements d’extrême droite.

Oui, la défense de la souveraineté nationale et même les confrontations avec l’impérialisme peuvent être menées sous des régimes très régressifs. Pour nous, la défense de la souveraineté nationale a du sens en lien avec la défense de la souveraineté populaire, l’auto-organisation démocratique des masses, la conquête des libertés et des droits qui renforcent le bloc historique des classes populaires, qui peuvent construire des alternatives au capitalisme mondial et aux impérialismes qui le structurent.

De même, après les expériences staliniennes du 20e siècle, nous ne pouvons pas identifier mécaniquement les peuples avec leurs dirigeants politiques, qui les représentent ou non, dans une relation toujours dynamique. Lorsque cette relation se rompt – comme elle s’est rompue ou se rompt au Venezuela – les libertés démocratiques deviennent un point d’appui fondamental pour toute lutte pour la souveraineté, qu’elle soit populaire ou, accessoirement, nationale. Par conséquent, il n’y aura pas de forces pour garantir la souveraineté du Venezuela sur son territoire et ses richesses sans la récupération de la souveraineté populaire.

La démocratie n’est-elle pas importante ?

Les régimes de démocratie bourgeoise ne sont pas les régimes auquel nous, socialistes, aspirons stratégiquement : nous rêvons et luttons pour construire des organisations démocratiques de base, démocratie directe, pouvoir populaire – comme embryons d’une forme nouvelle et plus vitale de démocratie, exercée par les travailleurs et les secteurs populaires – dans les processus de l’offensive révolutionnaire. Mais la démocratie formelle est-elle si méprisable que nous n’accordons aucune importance à des élections, de l’éducation aux résultats truqués ?

Dans un monde de plus en plus menacé par une constellation de forces d’extrême droite, la lutte est et sera encore longtemps pour la défense des libertés et des droits démocratiques, voire des institutions des régimes démocratiques bourgeois contre les assauts de l’extrême droite – comme nous en avons déjà fait l’expérience avec Trump, Bolsonaro, Erdogan, Orbán, etc. Qu’en est-il d’une gauche qui méprise la démocratie au point de cautionner la manipulation des élections pour les peuples et les travailleurs du monde et dans les pays (de plus en plus nombreux) où la lutte contre l’extrême droite est vitale ?

Ils seront, d’un point de vue stratégique, dans le nécessaire processus de construction politique, théorique et pratique d’une nouvelle utopie anticapitaliste – capable de séduire à nouveau de larges couches de jeunes, de femmes et de ceux qui vivent de leur travail – très mal placés les secteurs qui se disent de gauche et qui cautionnent des régimes répressifs. Une nouvelle gauche anticapitaliste de masse doit être démocratique, indépendante et se confronter aux « modèles » autoritaires, sinon elle n’existera pas.

Mais il reste une question qui devrait être la plus importante pour tout militant et toute organisation socialiste en Amérique latine et dans le monde : comment répondrons-nous aux attentes des travailleurs, du peuple et de ce qui reste de la gauche non bureaucratique au Venezuela ? Les secteurs à gauche du PSUV, ou les critiques occultes au sein du PSUV lui-même, aujourd’hui fragmentés, persécutés, certains emprisonnés, beaucoup en pleine activité contre la dictature, seront-ils abandonnés à leur sort ? [[9]]

Pour notre part, soutenir leurs luttes, encourager leur unité pour résister, les aider à survivre et à respirer est la tâche internationaliste prioritaire. Tout ce qui ne les prend pas en compte relève peut-être de la géopolitique, mais pas de l’internationalisme d’en bas. Après tout, la seule garantie stratégique d’un Venezuela souverain, de meilleures conditions de vie et de travail, d’une réorganisation et d’un pouvoir populaire à moyen terme, est entre les mains des sujets sociaux et politiques qui ont été les protagonistes des années d’or du processus bolivarien et non entre les mains des fossoyeurs du processus.

Ana C. Carvalhaes & Luis Bonilla

https://internationalviewpoint.org/spip.php?article8641#nh8
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article71740

La izquierda pro Maduro abandona a su suerte los trabajadores y el pueblo venezolanos

https://vientosur.info/la-izquierda-pro-maduro-abandona-a-su-suerte-los-trabajadores-y-el-pueblo-venezolanos

[1] Vaste rassemblement de partis de gauche, lancé par le PT en 1990 et composé aujourd’hui de plus de 100 organisations, dont le parti communiste de Cuba, le parti d’Ortega au Nicaragua, Evo Moralez et sa partie du MAS bolivien. Le Frente Amplio d’Uruguay a commencé à prendre ses distances avec Maduro depuis plus d’un an. Aujourd’hui, Lula, Petro et Lopez Obrador ont définitivement « divisé » le bloc.

[2] Sur la politique économique de Maduro et ses relations avec les entreprises du pays, voir :

https://nuso.org/articulo/venezuela-elites-Maduro-fedecamaras

[3] https://www.aporrea.org/trabajadores/n393080.html

[4] Ce sont les conditions définies par la Licence 44, par laquelle l’administration Biden, en octobre 2023, a rétabli l’autorisation de vendre légalement du pétrole vénézuélien à des entreprises privées, américaines ou étrangères.

[5] Voir l’article de Luiz Bonilla sur le sujet :

https://luisbonillamolina.com/2024/07/25/las-elecciones-prespresienciales-en-venezuela-del-28j-2024-una-situacion-inedita

« Le décret 2792 de 2018 qui élimine la négociation collective et le droit de grève, les instructions de l’ONAPRE qui méconnaissent les droits acquis d’une partie importante des employés publics, travailleurs de l’éducation, de la santé et d’autres secteurs, fait partie d’une mesure naturelle d’endiguement et d’un étalage de coïncidences entre la nouvelle et l’ancienne bourgeoisie, pour avancer dans des accords avec de larges secteurs du capital national et de ses représentations politiques. »

[6] Le Parti Communiste du Venezuela est sous intervention, ce qui l’empêche de présenter des candidatures, en août 2023.

[7] Diosdado Cabello présente un programme télévisé dans lequel il condamne les déloyaux comme des traîtres et les exécute avec un énorme marteau. Non, il ne s’agit pas d’un conte de réalisme fantastique latino-américain

Publicada en Sin categoría

Venezuela: la ingenuidad política, el nuevo infantilismo de la izquierda del siglo XXI. Olmedo Beluche. Agosto 2024

Hay que preocuparse cuando se escucha a ciertos militantes de la izquierda hablar igual que CNN del “dictador Maduro” y exigir la “aparición de las actas” que supuestamente acreditarían el triunfo electoral de la extrema derecha venezolana, encabezada por la fórmula González-Machado, alegando que son lo mismo el candidato del imperialismo norteamericano que el oficialista Nicolás Maduro (por malo que éste sea).

Error inversamente proporcional al de quienes, desde la izquierda, siguen practicando los métodos estalinistas de adulación incondicional a los jefes, y que aún quieren creer que Nicolás Maduro representa una alternativa socialista y revolucionaria, después de tantas medidas antipopulares y favorables a la burguesía venezolana, a la “boli” y a la tradicional, como: la destrucción de las conquistas laborales (salario mínimo, derecho a huelga), la represión a dirigentes sindicales, el impedimento de partidos electorales a la izquierda del oficialista PSUV, lo que ha conducido al atolladero actual, en que un importante de la población ha apoyado electoralmente una fórmula de la ultraderecha.

Una parte de la izquierda parece haber caído en una variante actualizada y generalizada de lo que Engels y Marx llamaron “cretinismo parlamentario”, enfermedad que afectaba a los representantes de la clase trabajadora que, al encumbrarse a un puesto representativo perdían sus referencias de clase, abrazando una adoración hacia el formalismo político, como si lo jurídico parlamentario pudiera estar por encima de la lucha de clases concreta.

Estos esclavos del formalismo político creen que hay que defender la “democracia” en general, en abstracto, obviando el resto de las circunstancias que la realidad plantea, en particular tirando por fuera del análisis la política del imperialismo yanqui, corazón y cerebro del capitalismo mundial, y de la reacción internacional. Es absurdo pretender que poniéndose del lado del planteamiento de Washington para Venezuela (que le den el gobierno a González) se defiende “la suerte” o los intereses de la clase obrera venezolana.

Para los formalistas, en el caso de Venezuela, todo se reduce a la competencia electoral entre las dos fracciones burguesas (Maduro vs González-Machado), por lo que hay que exigir aparezcan las actas o se cuenten los votos, porque en su lógica “ambos son lo mismo”, obviando el “análisis concreto de la realidad concreta” (Lenin), como todo lo que implica la intervención del imperialismo norteamericano sobre ese proceso electoral y las consecuencias de que Estados Unidos se salga con la suya imponiendo un gobierno títere (lo cual Maduro no es, por más que sea un inconsecuente “nacionalista burgués”).

Es asombroso, por decir lo menos, que algunos conocidos trotskistas se han sumado al carro del presidente Lula de Brasil que, además de ser un “progre” de la misma calidad política que Maduro, propone una mediación para una “solución negociada” entre la facción gobernante de Nicolás Maduro con la ultraderecha de María Corina Machado y Humberto González, para un “gobierno de transición”. ¡Salida que Lula negoció con el presidente de Estados Unidos Joseph Biden!

No puede haber ninguna propuesta seria desde la clase obrera que simplemente le claudique al imperialismo norteamericano, como

tampoco la puede haber confiado en el gobierno “boliburgués” de Nicolás Maduro. Es de rigor proponer una salida de clase, aunque sea genérica (gobierno obrero y campesino), omás concreta, como que el gobiernode transición sea encabezado por ladirección de la Central Bolivariana deTrabajadores u otra variante. Perojamás puede ser el simplismo de quele den el gobierno al candidato deEstados Unidos. ¡Por favor!

Ese cretinismo o simplismo democratero también lo expresa buena parte de la izquierda mundial, especialmente europea, que condena la invasión rusa a Ucrania sin condenar la política expansionista de la OTAN hacia el este. Es más, sin exigir la disolución de la OTAN, ni la salida de sus países del pacto militar imperialista occidental.

Mal se puede alegar que se cumple con los principios del “derecho a la autodeterminación de Ucrania” “contra el imperialismo ruso”, pasando por alto el detalle de la política del imperialismo norteamericano y las burguesías europeas.

Con ese mismo simplismo formalista e ingenuo recuerdo a algunos izquierdistas que, en 2011, apoyaron los ataques de la OTAN contra Libia para derrocar al general Kadafi, porque, según ellos, apoyaban “los derechos humanos” y la “democracia” en ese país. ¿Dónde está la democracia Libia? ¿Y los derechos humanos en Libia? Hoy en día el pueblo de Libia perdió por completo las conquistas democráticas, económicas y sociales que tuvo en la República Popular Libia encabezada por Kadafi y retrocedió a las cavernas en materia de democracia y derechos humanos. Igual que en Irak y en cualquier lado que el imperialismo norteamericano ha metido sus manos.

Así que es una soberana tontería hablar de que habrá un futuro mejor

y más democrático para el pueblo venezolano cumpliendo el deseo del imperialismo yanqui de que gobierne la dupla González – Machado. El proyecto de futuro democrático y de derechos humanos del imperialismo norteamericano y de la Unión Europea podemos verlo en concreto en Palestina y la Franja de Gaza. Capitularle al imperialismo con cualquier excusa es traicionar a la clase trabajadora y a la humanidad.

Hoy, como siempre, hay que proponer una salida clasista a la crisis venezolana, por más utópica que parezca. Una propuesta que levante las aspiraciones sociales y de independencia nacional que inspiraron la Revolución Bolivariana pero bajo una dirección política verdaderamente consecuente y revolucionaria.

Publicada en Sin categoría

La Russie sous Poutine : « Il y a une guerre culturelle contre le peuple lui-même ».Aout 2024.

Comme ses camarades, Ilya Budraitskis a été persécuté par le régime de Poutine. Membre du Mouvement socialiste russe, il est un opposant à la guerre en Ukraine et à Vladimir Poutine. Dans une interview exclusive, il a évoqué avec « esquerda.net » la harcèlement politique et le modèle idéologique adopté par le gouvernement russe pour légitimer son impérialisme et l’invasion de l’Ukraine.

L’invasion de l’Ukraine a entraîné une guerre qui, deux ans plus tard, se poursuit sans que l’on puisse en voir la fin. Entre l’occupation des territoires de l’est de l’Ukraine et la persécution des mouvements politiques dans son propre pays, Poutine a fait la démonstration de son appétit impérialiste et de son autoritarisme. Le moteur de ces actions, explique Ilya Budraitskis, est l’idéologie que le régime autocratique russe a commencé à propager dans les écoles et les universités, qui justifie l’impérialisme russe par une différenciation culturelle et génétique entre les peuples.

Ilya Budraitskis est un militant socialiste, membre du Mouvement socialiste russe. Théoricien politique, historien et auteur de plusieurs ouvrages, Ilya a vécu de nombreuses années à Moscou, où il a mené une activité militante. Il fait partie du comité de rédaction du site web socialiste russe Posle.media. Il publie des articles dans New Left Review, Jacobin, Le Monde Diplomatique, Inprecor, Open Democracy et Slavic Review, entre autres.

Le Mouvement socialiste russe (MSR) a fait l’objet de poursuites de la part du régime de Poutine, qui a intensifié la persécution des groupes politiques d’opposition après l’invasion de l’Ukraine et l’a qualifié d’« agent étranger ». Aujourd’hui, de nombreux membres du MSR vivent hors de Russie, dissidents hors de leur pays, chassés par la répression d’un gouvernement autoritaire.

Poutine s’acharne sur le Mouvement socialiste russe

Daniel Moura Borges – Comment le Mouvement socialiste russe a-t-il fait face à son étiquetage comme « agent extérieur » et à la répression dont il a fait l’objet de la part du régime de Poutine ?

Ilya Budraitskis – La situation au sein de l’organisation était assez compliquée avant même qu’elle ne soit étiquetée comme « agent de l’étranger », car beaucoup de ses principaux militants avaient quitté le pays. Aujourd’hui, ces personnes se trouvent en Allemagne, en France et dans d’autres pays encore. Avec cette étiquette d’« agent étranger », il n’est pas possible de maintenir une quelconque communication politique. C’est pourquoi, après avoir été qualifiés ainsi, nous avons publié une déclaration disant que nous avions dissous l’organisation.

Vous avez déjà dit que vous considériez cette qualification d’« agent étranger » comme un médaille d’honneur. Que faut-il entendre par là ?

Lorsque cette loi a été adoptée il y a une dizaine d’années, le principal argument sous-jacent était le suivant : « Nous sommes contre l’ingérence étrangère dans la politique russe ». Toute personne ayant reçu une aide financière de l’étranger a été qualifiée d’« agent étranger ». Entre-temps, la loi a été prorogée. Aujourd’hui, lorsqu’ils donnent un motif pour cette qualification, c’est : « Ces personnes diffusent de fausses informations sur les actions de l’armée russe ». En effet, il ne s’agit pas d’une attitude patriotique. Ainsi, derrière cet étiquetage, on trouve la volonté [du régime de Poutine] de détruire notre groupe politique parce qu’il a un programme clairement anti-guerre. Alors oui, nous en sommes fiers.

C’est une pratique à laquelle les gouvernements d’extrême droite ont de plus en plus recours. Orbán a également commencé à harceler les médias qu’il qualifie d’« agents extérieurs ».

Oui, et la Russie montre très bien jusqu’où ce type de législation peut aller. Aujourd’hui, quelqu’un peut être qualifié d’« agent extérieur » même s’il ne bénéficie d’aucune aide financière. Ils peuvent dire que cette personne diffuse des idées d’origine étrangère qui s’éloignent d’une véritable ligne patriotique.

Si nous voulons comprendre l’extrême droite du XXIe siècle, nous devons regarder la Russie

Dans ce contexte de persécution, comment le mouvement anti-guerre s’organise-t-il en Russie ?

En Russie, il y a une censure très pesante et une pression policière très forte sur tout type de déclaration anti-guerre. Par conséquent, toute expression publique d’une position anti-guerre peut conduire à une arrestation immédiate. Il est impossible de distribuer des tracts ou d’organiser des piquets. Cela ne peut se faire qu’indirectement. Par exemple, l’année dernière, nous avons vu se développer le mouvement des parents de jeunes hommes qui ont été mobilisés dans l’armée. Ils ont été mobilisés à l’automne 2022 et ne sont toujours rentrés. Ils [les parents] exigent donc que les soldats reviennent à la maison. Donc, c’est comme ça que l’on peut trouver des moyens différents d’exprimer un sentiment anti-guerre.

Il s’agit d’une guerre culturelle contre la population elle-même, et nous savons que les guerres culturelles sont généralement un moyen de polariser le processus électoral.

Vous avez récemment écrit sur la façon dont la guerre a été un facteur de changement radical, à la fois dans le régime de Poutine et dans l’organisation des mouvements socialistes. Selon vous, quel est le bilan de la guerre pour le régime actuel ?

Lorsque le régime s’est trouvé dans la situation de gérer une guerre à long terme, après l’échec de la première tentative de changement de régime [en Ukraine] avec l’aide de l’armée russe, il a commencé à parler beaucoup d’idéologie.

Sur le fait que nous, en tant que société, devions avoir une idéologie, que nous devions inscrire l’idéologie dans la Constitution, qu’il nous fallait rééduquer la société pour qu’elle perçoive la Russie comme une civilisation à part entière. À partir de ce moment-là, ils ont élaboré un programme en ce sens. Aujourd’hui, ce programme est appliqué dans les écoles et il a également commencé à l’être dans les universités.

L’autre aspect de ce programme de rééducation de la société est la censure. Non seulement des opinions anti-guerre, mais aussi dans la religion avec la promotion d’une ligne cléricale réactionnaire pesante en faveur des valeurs familiales traditionnelles. Tout ce qui est LGBT ou féministe est éliminé. Il s’agit d’une guerre culturelle contre la population elle-même, et nous savons que les guerres culturelles fonctionnent généralement comme un moyen de polariser le processus électoral.

Quel est le lien entre ce processus de rééducation de la société et les théories politiques de Douguine sur l’idéologie ?

Douguine est devenu une figure de plus en plus influente au cours des deux dernières années. Mais je pense que son influence est encore quelque peu surestimée. Il ne fait aucun doute que certaines de ses idées ont influencé la ligne actuelle de l’État. Son idée principale, qui est aussi celle de l’idéologie d’État en Russie, est l’idée que chaque civilisation a des modes de pensée et des formes de comportement qui lui sont propres. Il y a une négation de toute universalité humaine. C’est extrêmement dangereux. C’est une idée qui a pris gagné en influence en Russie, mais qui s’est également répandue dans l’extrême droite européenne.

Comment cela se traduit-il dans la société russe ?

Dans les cours d’idéologie des universités, on trouve une définition très précise de l’ADN russe. Elle aurait un caractère organique et héréditaire. Le fait d’être russe serait lié au sang et au corps. Ils utilisent également cette notion d’ADN comme l’idée d’un code culturel. Il existerait ainsi des idées, des perceptions ou des visions du monde précises qui n’appartiendraient qu’aux détenteurs de cet ADN. C’est ce type de politique identitaire qui est devenu une ligne officielle de l’État.

De quelle manière pensez-vous que la ligne idéologique actuelle de l’État russe soit en rapport avec les relations que la Fédération de Russie entretient avec tous les autres États qui l’entourent ?

Le type de nationalisme que la Russie affiche aujourd’hui est un nationalisme impérial. C’est un nationalisme qui est toujours de nature contradictoire car il y a ces deux notions d’empire et de nation. Le concept de nationalisme impérial en Russie est hérité de la fin de l’Empire russe. Tous ces discours selon lesquels l’Ukraine n’existe pas en tant que nation parce qu’elle fait partie d’une nation russe plus vaste sont issus de ce nationalisme impérial du 19e siècle. L’idée est que cet empire doit être russe. Les Russes doivent dominer parce qu’ils apportent une sorte d’harmonie à cette famille de peuples différents.

Voyez-vous dans cette guerre un signe de l’intensification des contradictions d’un monde multipolaire, où plusieurs empires se disputent l’hégémonie internationale ?

Oui, bien sûr. L’un des principaux objectifs de Poutine avec l’invasion de l’Ukraine était de changer le système international. Mais je pense qu’il y avait aussi une sorte de programme idéologique derrière ce changement. Et ce programme idéologique est né de cette idée de pluralité des civilisations. Dans cette optique, l’ensemble de l’espace post-soviétique appartient naturellement à la sphère d’influence russe parce qu’il fait partie de cette grande civilisation. Et il n’y a pas de place dans cette vision du monde pour ces petites nations, car elles doivent toutes être divisées entre les grandes puissances impériales. C’est une sorte de vision du monde qui est impérialiste non seulement dans ses ambitions, mais aussi dans son idéologie.

Nous devons revoir tous les fondements sociaux et économiques du régime actuel, qui repose toujours sur les privatisations extrêmement injustes qui ont eu lieu dans les années 1990 et sur les politiques néolibérales mises en œuvre par Poutine.

Quelle est votre analyse de la situation actuelle dans la guerre avec l’Ukraine, en particulier de la percée ukrainienne à Koursk ?

Je pense que c’était tactiquement très intelligent. Très risqué, mais très intelligent. Parce que cette opération met en cause le modèle selon lequel la Russie poursuit cette guerre. L’Ukraine a lancé cette opération pour provoquer Poutine, mais l’autre objectif était de provoquer une instabilité politique en Russie. Car pour la plupart des Russes, il existe une grande différence entre les territoires occupés par l’Ukraine, qu’ils [l’État russe] appellent les nouveaux territoires russes, et les anciens territoires russes. Koursk est un territoire ancien. Je pense donc que cela pourrait modifier la corrélation actuelle des forces. Et j’espère que cela conduira à des négociations de paix, non pas dans la perspective d’une capitulation de l’Ukraine, mais à partir d’une position plus équilibrée.

Vous avez écrit à plusieurs occasions sur la nécessité d’un programme révolutionnaire pour la Russie. Qu’est-ce que cela signifie à l’heure actuelle ?

Le programme de changement politique en Russie est très lié au changement démocratique. Mais je pense que nous, à gauche, ne devrions pas comprendre la démocratie uniquement d’une manière libérale. Pas seulement sous la forme d’institutions formelles. La démocratie, c’est la participation directe à la vie collective. En ce sens, nous devons démocratiser le pays, revoir tous les fondements sociaux et économiques du régime actuel, qui repose toujours sur les privatisations extrêmement injustes qui ont eu lieu dans les années 1990 et sur les politiques néolibérales mises en œuvre par Poutine. Nous devons également faire de la Russie une véritable fédération, car pour l’instant, elle n’a de fédération que le nom. En réalité, il s’agit d’un État fortement centralisé qui n’accorde aucun droit aux régions et surtout aux minorités nationales. Enfin, nous devons abandonner ce discours sur les civilisations différentes . Car l’humanité est confrontée à des problèmes immédiats, tels que le changement climatique, l’inégalité au niveau mondial, la faim. Et je crois que la Russie, en tant que grand pays, en tant que puissance nucléaire, doit enfin prendre sa part de responsabilité.

La Ecología Política en América Latina. Un campo en construcción. Enrique Leff. 2003 

Emergencia de la Ecología Política

1 La ecología política se encuentra en el momento fundacional de un campo teórico-práctico. Es la construcción de un nuevo territorio del pensamiento crítico y de la acción política. Situar este campo en la geografía del saber no es tan sólo delimitar su espacio, fijar sus fronteras y colocar membranas permeables con disciplinas adyacentes. Más bien implica desbrozar el terreno, dislocar las rocas conceptuales y movilizar el arado discursivo que conforman su suelo original para construir las bases seminales que den identidad y soporte a este nuevo territorio; para pensarlo en su emergencia y en su trascendencia en la configuración de la complejidad ambiental de nuestro tiempo y en la construcción de un futuro sustentable.

2 La ecología política en germen abre una pregunta sobre la mutación más reciente de la condición existencial del hombre. Partiendo de una crítica radical de los fundamentos ontológicos y metafísicos de la epistemología moderna, más allá de una política fundada en la diversidad biológica, en el orden ecológica y en la organización simbólica que dan su identidad a cada cultura, la ecología política viene a interrogar la condición del ser en el vacío de sentido y la falta de referentes generada por el dominio de lo virtual sobre lo real y lo simbólico, de un mundo donde parafraseando a Marshal Berman, todo lo sólido se desvanece en el aire. A la ecología política le conciernen no sólo los conflictos de distribución ecológica, sino el explorar con nueva luz las relaciones de poder que se entretejen entre los mundos de vida de las personas y el mundo globalizado.

3 Pues si la mirada del mundo desde la hermenéutica y el constructivismo ha superado la visión determinista de la historia y el objetivismo de lo real, si el mundo está abierto al azar y a la incertidumbre, al caos y al descontrol, al diseño y a la simulación, tenemos que preguntarnos, ¿que grado de autonomía tiene la hiperrealidad del mundo sobre-economizado, hiper-tecnologizado y súper-objetivado sobre el ser? ¿en qué sentido se orienta el deseo, la utopía, el proyecto, en la reconfiguración del mundo guiado por intereses individuales, imaginarios sociales y proyectos colectivos? ¿Qué relaciones y estrategias de poder emergen en este nuevo mundo en el que el aleteo de las mariposas puede llegar a conmover, derribar y reconstruir las armaduras de hierro de la civilización moderna y las rígidas estructuras del poder y del conocimiento? ¿Qué significado adquiere la libertad, la identidad, la existencia, la política?

4 La ecología política construye su campo de estudio y de acción en el encuentro y a contracorriente de diversas disciplinas, pensamientos, éticas, comportamientos y movimientos sociales. Allí colindan, confluyen y se confunden las ramificaciones ambientales y ecológicas de nuevas disciplinas: la economía ecológica, el derecho ambiental, la sociología política, la antropología de las relaciones cultura-naturaleza, la ética política. Podemos afirmar sin embargo que no estamos ante un nuevo paradigma de conocimiento o un nuevo paradigma social. Apenas comenzamos a indagar sobre el lugar que le corresponde a un conjunto de exploraciones que no encuentran acomodo dentro de las disciplinas académicas tradicionales. La ecología política es un campo que aún no adquiere nombre propio; por ello se le designa con préstamos metafóricos de conceptos y términos provenientes de otras disciplinas para ir nombrando los conflictos derivados de

la distribución desigual y las estrategias de apropiación de los recursos ecológicos, los bienes naturales y los servicios ambientales. Las metáforas de la ecología política se hacen solidarias del límite del sentido de la globalización regida por el valor universal del mercado para catapultear al mundo hacia una reconstrucción de las relaciones de lo real y lo simbólico; de la producción y el saber.

5 La ecología política emerge en el hinterland de la economía ecológica para analizar los procesos de significación, valorización y apropiación de la naturaleza que no se resuelven ni por la vía de la valoración económica de la naturaleza ni por la asignación de normas ecológicas a la economía; estos conflictos socio-ambientales se plantean en términos de controversias derivadas de formas diversas –y muchas veces antagónicas– de significación de la naturaleza, donde los valores políticos y culturales desbordan el campo de la economía política, incluso de una economía política de los recursos naturales y servicios ambientales. De allí surge esa extraña politización de “la ecología”.

6 En la ecología política han anidado así términos que derivan de campos contiguos –la economía ecológica–, como el de distribución ecológica, definido como una categoría para comprender las externalidades ambientales y los movimientos sociales que emergen de “conflictos distributivos”; es decir, para dar cuenta de la carga desigual de los costos ecológicos y sus efectos en las variedades del ambientalismo emergente, incluyendo movimientos de resistencia al neoliberalismo, de compensación por daños ecológicos y de justicia ambiental. La distribución ecológica designa “las asimetrías o desigualdades sociales, espaciales, temporales en el uso que hacen los humanos de los recursos y servicios ambientales, comercializados o no, es decir, la disminución de los recursos naturales (incluyendo la pérdida de biodiversidad) y las cargas de la contaminación” (Martínez-Alier 1997).

7 La distribución ecológica comprende pues los procesos extraeconómicos (ecológicos y políticos) que vinculan a la economía ecológica con la ecología política, en analogía con el concepto de distribución en economía, que desplaza a la racionalidad económica al campo de la economía política. El conflicto distributivo introduce a la economía política del ambiente las condiciones ecológicas de supervivencia y producción sustentable, así como el conflicto social que emerge de las formas dominantes de apropiación de la naturaleza y la contaminación ambiental. Sin embargo, la distribución ecológica apunta hacia procesos de valoración que rebasan a la racionalidad económica en sus intentos de asignar precios de mercado y costos crematísticos al ambiente, movilizando a actores sociales por intereses materiales y simbólicos (de supervivencia, identidad, autonomía y calidad de vida), más allá de las demandas estrictamente económicas de propiedad de los medios de producción, de empleo, de distribución del ingreso y de desarrollo.

8 La distribución ecológica se refiere a la repartición desigual de los costos y potenciales ecológicos, de esas “externalidades económicas” que son inconmensurables con los valores del mercado, pero que se asumen como nuevos costos a ser internalizados por la vía de instrumentos económicos, de normas ecológicas o de los movimientos sociales que surgen y se multiplican en respuesta al deterioro del ambiente y la reapropiación de la naturaleza.

9 En este contexto se ha venido configurando un discurso reivindicativo en torno a la idea de la deuda ecológica, como un imaginario y un concepto estratégico movilizador de una conciencia de resistencia a la globalización del mercado y sus instrumentos de coerción financiera, cuestionando la legitimidad de la deuda económica de los países pobres, buena parte de ellos de América Latina. La deuda ecológica pone al descubierto la parte más grande y hasta ahora sumergida del iceberg del intercambio desigual entre países ricos y pobres, es decir, la destrucción de la base de recursos naturales de los países llamados subdesarrollados, cuyo estado de pobreza no es consustancial a una esencia cultural o a su limitación de recursos, sino que resulta de su inserción en una racionalidad económica global que ha sobre-explotado a su naturaleza, degradado a su ambiente y empobrecido a sus pueblos. Sin embargo, esta deuda ecológica resulta inconmensurable, pues no hay tasas de descuento que logren actualizarla ni instrumento que logre medirla. Se trata de un despojo histórico, del pillaje de la naturaleza y subyugación de sus culturas que se enmascara en un mal supuesto efecto de la dotación y uso eficaz y eficiente de sus factores productivos.

10 Hoy, este pillaje del tercer mundo se proyecta al futuro, a través de los mecanismos de apropiación de la naturaleza por la vía de la etno-bio-prospección y los derechos de propiedad intelectual del “Norte” sobre los derechos de propiedad de las naciones y pueblos del “Sur”. La biodiversidad representa su patrimonio de recursos naturales y culturales, con los que han co-evolucionado en la historia, el hábitat en donde se arraigan los significados culturales de su existencia. Estos son intraducibles en valores económicos.

Es aquí donde se establece el umbral entre lo que es negociable e intercambiable entre deuda y naturaleza, y lo que impide dirimir el conflicto de distribución ecológica en términos de compensaciones económicas.

11 El campo de la ecología política se abre en un horizonte que desborda el territorio de la economía ecológica. La ecología política se localiza en los linderos del ambiente que puede ser recodificado e internalizado en el espacio paradigmático de la economía, de la valorización de los recursos naturales y los servicios ambientales. La ecología política se establece en ese espacio que es el del conflicto por la reapropiación de la naturaleza y de la cultura, allí donde la naturaleza y la cultura resisten a la homologación de valores y procesos (simbólicos, ecológicos, epistemológicos, políticos) inconmensurables y a ser absorbidos en términos de valores de mercado. Allí es donde la diversidad cultural adquiere derecho de ciudadanía como una política de la diferencia, de una diferencia radical, en cuanto que lo que está allí en juego es más y otra cosa que la distribución equitativa del acceso y los beneficios económicos derivados de la puesta en valor de la naturaleza.

Desnaturalización de la naturaleza

12 En el curso de la historia, la naturaleza se fue construyendo como un orden ontológico y una categoría omnicomprensiva de todo lo real. Lo natural se convirtió en un argumento fundamental para legitimar el orden existente, tangible y objetivo. Lo natural era lo que tenía “derecho de ser”. En la modernidad, la naturaleza se convirtió en objeto de dominio de las ciencias y de la producción, al tiempo que fue externalizada del sistema económico; se desconoció así el orden complejo y la organización ecosistémica de la naturaleza, en tanto que se fue convirtiendo en objeto de conocimiento y en materia prima del proceso productivo. La naturaleza fue desnaturalizada para convertirla en recurso e insertarla en el flujo unidimensional del valor y la productividad económica. Esta naturalidad del orden de las cosas y del mundo –la naturalidad de la ontología y la epistemología de la naturaleza– fue construyendo una racionalidad contra natura, basada en leyes naturales inexpugnables, ineluctables, inconmovibles.

13 No es sino hasta los años sesenta y setenta en adelante que la naturaleza se convierte en referente político, no sólo de una política de Estado para la conservación de las bases naturales de sustentabilidad del planeta, sino como objeto de disputa y apropiación social, al tiempo que emergen por fuera de la ciencia diversas corrientes interpretativas, en las que la naturaleza deja de ser un objeto a ser dominado y desmembrado para convertirse en un cuerpo a ser seducido, resignificado, reapropiado. De allí todas las diversas ecosofías, desde la ecología profunda (Naess), el ecosocialismo (O´Connor) y el ecoanarquismo (Bookchin), que nutren a la ecología política. En estas perspectivas, la ecología viene a jugar un papel preponderante en el pensamiento reordenador del mundo. La ecología se convierte en el paradigma que, basado en la comprensión de lo real y del conocimiento como un sistema de interrelaciones, orienta el pensamiento y la acción en una vía reconstructiva. De esta manera se establece el campo de una ecología generalizada (Morin) donde se configura toda una serie de teorías y metodologías que iluminan y asechan el campo de la ecología política, desde las teorías de sistemas y los métodos interdisciplinarios, hasta el pensamiento de la complejidad (Floriani 2003).

14 Se propuso así un cambio de paradigma epistemológico y societario, del paradigma mecanicista al paradigma ecológico, que si bien contraponía al fraccionamiento de las ciencias la visión holística de un mundo entendido como un sistema de interrelaciones, interdependencias y retroalimentaciones, abriendo el conocimiento hacia la novedad y la emergencia, al caos y a la incertidumbre, la conciencia y la creatividad, no renunció a su pulsión totalizadora y objetivante del mundo. Se generó así un nuevo centralismo teórico, que si empezaba a enfrentar el logocentrismo de las ciencias, no ha penetrado el cerco de poder del pensamiento unidimensional asentado en la ley unitaria y globalizante del mercado. La ecología se fue haciendo política y la política se fue ecologizando, pero a fuerza de abrir la totalidad sistémica fuera de la naturaleza, hacia el orden simbólico y cultural, hacia el terreno de la ética y de la justicia (Borrero 2002).

15 Las corrientes dominantes de pensamiento que alimentan la acción ecologista, van complejizando a la naturaleza, pero no logran salir de la visión naturalista que, desde la biosociología hasta los enfoques sistémicos y la ecologís generalizada, no han logrado romper el cerco de naturalización del mundo en el que la ley natural objetiva vela las estrategias de poder que han atravesado en la historia las relaciones sociedad-naturaleza.

16 La ecología política es por ello el terreno de una lucha por la desnaturalización de la naturaleza: de las condiciones “naturales” de existencia, de los desastres “naturales”, de la ecologización de las relaciones sociales. No se trata tan sólo de adoptar una perspectiva constructivista de la naturaleza, sino política, donde las relaciones entre seres humanos entre ellos y con la naturaleza se construyen a través de relaciones de poder (en el saber, en la producción, en la apropiación de la naturaleza) y los procesos de “normalización” de las ideas, discursos, comportamientos y políticas.

17 Más allá de los enfoques ecologistas que siguen dominando el pensamiento ambiental, nuevas corrientes constructivistas y fenomenológicas están contribuyendo a la desconstrucción del concepto de naturaleza, resaltando el hecho de que la naturaleza es siempre una naturaleza marcada, significada, geo-grafiada. Dan cuenta de ello los recientes estudios de la nueva antropología ecológica (Descola y Pálsson 2001) y de la geografía ambiental (Gonçalves 2001), que muestran que la naturaleza es producto no de una evolución biológica, sino de una coevolución de la naturaleza y las culturas que la han habitado. Son estas “naturalezas orgánicas” (Escobar), las que han entrado en competencia y conflicto con la naturaleza capitalizada y tecnologizada por una cultura globalizada que hoy en día impone su imperio hegemónico y homogeneizante bajo el dominio de la tecnología y el signo unitario del mercado.

18 La ecología política se establece en el encuentro, confrontación e hibridación de estas racionalidades desemejantes y heterogéneas de relación y apropiación de la naturaleza.

Más allá de pensar estas racionalidades como opuestos dialécticos, la ecología política es el campo en el cual se están construyendo –en una historia ambiental cuyos orígenes se remontan a una historia de resistencias anticolonialistas y antiimperialistas– nuevas identidades culturales en torno a la defensa de las naturalezas culturalmente significadas y a estrategias novedosas de “aprovechamiento sustentable de los recursos”, de los cuales

basta citar la invención de la identidad del seringueiro y de sus reservas extractivistas en la amazonía brasileña, y más recientemente el proceso de las comunidades negras del Pacífico de Colombia. Estas identidades se han configurado a través luchas de resistencia, afirmación y reconstrucción del ser cultural frente a las estrategias de apropiación y transformación de la naturaleza que promueve e impone la globalización económica.

Porto Gonçalves ha caracterizado a estos procesos culturales como movimientos de re-existencia.

Política cultural/política de la diferencia

19 La diferencia es siempre una diferencia radical; está fundada en una raíz cuyo proceso y destino es diversificarse, ramificarse, redificarse. El pensamiento de la diferencia es el proyecto de desconstrucción del pensamiento unitario, aquel que busca acomodar la diversidad a la universalidad y someter lo heterogéneo a la medida de un equivalente universal, cerrar el círculo de las ciencias en una unidad del conocimiento, reducir las variedades ontológicas a sus homologías estructurales y encasillar las ideas dentro de un pensamiento único. La ecología política enraíza el trabajo teórico de desconstrucción del logos en el campo político, donde no basta reconocer la existencia de la diversidad cultural, de los saberes tradicionales, de los derechos indígenas, para luego intentar resolver el conflicto que emana de sus diferentes formas de valorización de la naturaleza por la vía del mercado y sus compensaciones de costos.

20 Hablamos de ecología política, pero habremos de comprender que la ecología no es política en sí. Las relaciones entre seres vivos y naturaleza, las cadenas tróficas, las territorialidades de las especies, incluso las relaciones de depredación y dominación, no

son políticas en ningún sentido. Si la política es llevada al territorio de la ecología es como respuesta al hecho de que la organización ecosistémica de la naturaleza ha sido negada y externalizada del campo de la economía y de las ciencias sociales. Las relaciones de poder emergen y se configuran en el orden simbólico y del deseo del ser humano, en su diferencia radical con los otros seres vivos que son objeto de la ecología.

21 Desde esta perspectiva, al referirse a las “ecologías de la diferencia”, Escobar pone el acento en la noción de “distribución cultural”, como los conflictos que emergen de diferentes significados culturales, pues “el poder habita a los significados y los significados son la fuente del poder” (Escobar 2000:9). Pero si bien el poder se moviliza por medio de estrategias discursivas, la “distribución cultural” no surge del hecho de que los significados sean directamente fuentes de poder, sino de las estrategias discursivas que generan los movimientos por la reivindicación de sus valores culturales, es decir, en los procesos de legitimación de los significados culturales como derechos humanos. Pues es por la vía de los derechos (humanos) que los valores culturales entran en el juego y el campo del poder establecido por los “derechos del mercado”.

22 Pero en realidad la noción de distribución cultural puede llegar a ser tan falaz como la de distribución ecológica cuando se le somete a un proceso de homologación y homogeneización. La inconmensurabilidad no sólo se da en la diferencia entre economía, ecología y cultura, sino dentro del propio orden cultural, donde no existen equivalencias entre significaciones diferenciadas. La distribución siempre apela a una materia homogénea: el ingreso, la riqueza, la naturaleza, la cultura, el poder. Pero el ser que funda los derechos es esencialmente heterogéneo, en el sentido de que implica pasar del concepto genérico del ser y del ser ahí heideggeriano, aún herederos de una ontología existencialista esencialista y universal, a pensar la política de la diferencia como derechos del ser cultural, específico y localizado.

23 La ecología política en América Latina está operando así un proceso similar al que Marx realizó con el idealismo hegeliano, al “poner sobre sus pies” a la filosofía de la posmodernidad (Heidegger, Derrida), al volver al Ser y a la diferencia en la sustancia de una ecología política. La esencial diversidad del orden simbólico y cultural se convierte en la materia de la política de la diferencia.

24 Pero la diferencia de valores y visiones culturales no se convierte por derecho propio en fuerza política. La legitimación de esa diferencia que le da valor y poder, proviene de una suerte de efectos de saturación de la homogeneización forzada de la vida inducida por el pensamiento metafísico y la racionalidad modernizante. Es de la resistencia del ser al dominio de la homogeneidad hegemónica, de la cosificación objetivante, de la igualdad inequitativa, que surge la diferencia por el encuentro con la otredad, en la confrontación de la racionalidad dominante con lo que le es externo y con aquello que excluye, rompiendo con la identidad de la igualdad y la unidad de lo universal. De esa tensión se establece el campo de poder de la ecología política, de la demarcación del pensamiento único y la razón unidimensional, para valorar la diferencia del ser y convertirlo en un campo de fuerzas políticas.

25 Hoy es posible afirmar que “las luchas por la diferencia cultural, las identidades étnicas y las autonomías locales sobre el territorio y los recursos están contribuyendo a definir la agenda de los conflictos ambientales más allá del campo económico y ecológico”, reivindicando las “formas étnicas de alteridad comprometidas con la justicia social y la igualdad en la diferencia” (Escobar 2000:6, 13). Esta reivindicación no reclama una esencia étnica ni derechos fincados en el principio jurídico y metafísico del individuo, sino en el derecho del ser, que incluye tanto los valores intrínsecos de la naturaleza como los derechos humanos diferenciados culturalmente, incluyendo el derecho a disentir de los sentidos preestablecidos y legitimados por poderes hegemónicos.

26 La política de la diferencia no sólo implica diferenciar criterios, opiniones y posiciones.

También hay que entenderla en el sentido que asigna Derrida (1989) a la diferencia, que no sólo establece la diferencia en el aquí y el ahora, sino que la abre al tiempo, al devenir, al advenimiento de lo impensado y lo inexistente. En este sentido, frente al cierre de la historia en torno al cerco del pensamiento único y del mercado globalizado, la política de la diferencia abre la historia hacia la utopía de la construcción de sociedades sustentables diferenciadas. El derecho a diferir en el tiempo abre el sentido del ser que construye en el tiempo aquello que es potencialmente posible desde lo real y del deseo, “lo que aún no es” (Levinas 1977).

27 La ecología política reconoce en el ambientalismo luchas de poder por la distribución de bienes materiales (valores de uso), pero sobre todo de valores-significaciones asignadas a los bienes, necesidades, ideales, deseos y formas de existencia que definen los procesos de adaptación / transformación de los grupos culturales a la naturaleza. No se trata pues de un problema de inconmensurabilidad de bienes-objeto, sino de identidades-valoraciones diferenciadas por formas culturales de significación, tanto de la naturaleza como de la

existencia misma. Esto está llevando a imaginar y construir estrategias de poder capaces de vincular y fortalecer un frente común de luchas políticas diferenciadas en la vía de la construcción de un mundo diverso guiado por una racionalidad ambiental (hibridación de diversas racionalidades) y una política de la diferencia. De ese otro mundo posible por el que claman las voces del Foro Social Mundial; de otro mundo donde quepan muchos mundos (Sub-comandante Marcos).

28 Las reivindicaciones por la igualdad en el contexto de los derechos humanos genéricos del hombre, y sus aplicaciones jurídicas a través de los derechos individuales, son incapaces de asumir este principio político de la diferencia que reclama un lugar propio dentro de una cultura de la diversidad, pues como afirma Escobar, Ya no es el caso de que uno pueda contestar la desposesión y argumentar a favor de la igualdad desde la perspectiva de la inclusión dentro de la cultura y la economía dominantes. De hecho, lo opuesto está sucediendo: la posición de la diferencia y la autonomía está llegando a ser tan válida, o más, en esta contestación. El apelar a las sensibilidades morales de los poderosos ha dejado de ser efectiva […]

Es el momento de ensayar […] las estrategias de poder de las culturas conectadas en redes y glocalidades, de manera que puedan negociarse concepciones contrastantes de lo bueno y el valor de diferentes formas de vida y para reafirmar el predicamento pendiente de la diferencia-en-la-igualdad. (Escobar 2000:21).

Conciencia de clase, conciencia ecológica, conciencia de especie

29 La política de la diferencia se sitúa en otro plano que el de una ecología política subsumida en el pensamiento ecológico. Pues la significancia de la naturaleza que mueve a los actores sociales en el campo de la ecología política no podría proceder ni fundarse en una conciencia genérica de la especie humana. La “conciencia ecológica” que emana de la narrativa ecologista como una noosfera que emerge desde la organización biológica del cuerpo social humano –esa formación discursiva desde la cual la gente habla del amor a la naturaleza, se conmueve por el cuidado del ambiente y promueve el desarrollo sostenible– no es consistente con bases teóricas ni con visiones y proyectos compartidos por la humanidad en su conjunto. Por ello los “tomadores de decisiones” pueden anteponer la conciencia económica a la de la supervivencia humana y del planeta, y negar las evidencias científicas sobre el cambio climático; por ello los principios del desarrollo sostenible (las responsabilidades comunes pero diferenciadas, el consentimiento previo e informado, el pensar globalmente y actuar localmente, o el principio de quien contamina paga) se han convertido en slogans con un limitado efecto en la construcción de una nueva racionalidad ambiental. El movimiento ambientalista es un campo disperso de grupos sociales que antes de solidarizarse por un objetivo común, muchas veces se confrontan, se diferencian y se dispersan tanto por el fraccionamiento de sus reivindicaciones como por la comprensión y uso de conceptos que definen sus estrategias políticas.

30 Para que hubiera una conciencia de especie sería necesario que la humanidad en su conjunto compartiera la vivencia de una catástrofe común o de un destino compartido por todo el género humano en términos equivalentes, como aquella que llevó el silogismo aristotélico sobre la mortalidad del hombre a una conciencia de sí de la humanidad cuando la generalización de la peste convirtió el simbolismo del silogismo en experiencia vivida, transformando la máxima del enunciado en producción de sentido de un imaginario colectivo (o la que fundó la cultura humana en la prohibición del incesto y de la cual el simbolismo del complejo de Edipo vino solamente a convertir en sentido trágico y manifestación literaria una “ley cultural” vivida, que no fue instaurada ni por Sófocles ni por Freud). Pues como ha afirmado Lacan (1974-5), del enunciado de Aristóteles “todos los hombres son mortales” no se desprende el sentido que sólo anidó en la conciencia una vez que la peste se propagó por Tebas, convirtiéndola en algo “imaginable” y no sólo una pura forma simbólica, una vez que toda la sociedad se sintió concernida por la amenaza de una muerte real.

31 En la sociedad del riesgo y la inseguridad en que vivimos podemos afirmar que el imaginario del terror está más concentrado en la realidad de la guerra y la violencia generalizada que en el peligro inminente de un colapso ecológico. Pareciera que el holocausto y los genocidios a lo largo de la historia humana no hubieran sido capaces de anteponer una ética de la vida a los intereses del poder; menos aún una conciencia que responda efectivamente al riesgo ecológico o con un imaginario colectivo que reconduzca sus acciones hacia la construcción de sociedades sustentables. La crisis ambiental que se cierne sobre el mundo aún se percibe como una premonición catastrofista de una naturaleza que se presume cada vez más controlada, más que como un riesgo ecológico real para toda la humanidad. La amenaza que se ha establecido en el imaginario colectivo y que mantiene pasmado al mundo actual es la del terrorismo que se manifiesta en un miedo generalizado a la guerra desenfrenada, al holocausto humano, al derrumbe de reglas básicas de convivencia y de una ética de y para la vida, más que como la conciencia de la revancha de una naturaleza sometida y sobreexplotada.

32 Ciertamente prácticamente todo el mundo tiene hoy conciencia de problemas ecológicos que afectan su calidad de vida; pero estos se encuentran fragmentados y segmentados según su especificidad local. Estos generan una variedad de ambientalismos (Guha y Martínez Alier 1997), pero no todas las formas y grados de conciencia generan movimientos sociales. Más bien prevalece lo contrario, y los problemas más generales, como el calentamiento global, son percibidos desde visiones y concepciones muy diferentes, desde quienes ven allí la fatalidad de catástrofes naturales hasta quienes lo entienden como la manifestación de la ley límite de la entropía y el efecto de la racionalidad económica. El ambientalismo es pues un kaleidoscopio de teorías, ideologías, estrategias y acciones no unificadas por una conciencia de especie, salvo por el hecho de que el discurso ecológico ha empezado a penetrar todas las lenguas y todos los lenguajes, todos los idearios y todos los imaginarios.

33 La ley límite de la entropía que sustentaría desde la ciencia tales previsiones y los desastres “naturales” que se han desencadenado y proliferado en los últimos años parecen aún disolver su evidencia en los cálculos de probabilidades, en la incertidumbre vaga de los acontecimientos, en el corto horizonte de las evaluaciones y la multiplicidad de criterios en los que se elaboran sus indicadores. Lo que prevalece es una dispersión de visiones y previsiones sobre la existencia humana y su relación con la naturaleza, en la que se borran las fronteras de las conciencias de clase, pero no por ello las diferencias de conciencias alimentadas por intereses y valores diferenciados, en los que el principio de diversidad cultural está abriendo un nuevo mosaico de posicionamientos que impide la

visión unitaria para salvar al planeta, a la biodiversidad y a la especie humana. Cada visión se está convirtiendo en nuevos derechos que están resquebrajando el marco jurídico prevaleciente, construido en torno al principio de la individualidad y del derecho privado, de la misma forma que esos pilares de la racionalidad económica se colapsan frente a lo real de la naturaleza y los sentidos de la cultura.

34 Esta recomposición del mundo por la vía de la diferenciación del ser y del sentido rompe el esquema imaginario de la interdisciplinariedad, e incluso de un “diálogo de saberes” entendido como la concertación de intereses diferenciados a través de una racionalidad comunicativa (Habermas). La conciencia de la crisis ambiental se funda en la relación del ser con el límite, en el enfrentamiento del todo objetivado del ente con la nada que alimenta el advenimiento del ser, en la interconexión de lo real, lo imaginario y lo simbólico que oblitera al sujeto, que abre el agujero de donde emerge la existencia humana, el ser y su relación con el saber. El sujeto de la ecología política no es el hombre construido por la antropología ni el ser-ahí genérico de la fenomenología, sino el ser propio que ocupa un lugar en el mundo, que construye su mundo de vida como “producción de existencia” (Lacan 1974/75): la nada, la falta en ser y la pulsión de vida que van impulsando y anudando el posible saber en la producción de la existencia, forjando esa relación del ser y el saber, del ser con lo sido y lo que aún no es, de una utopía que está más allá de toda trascendencia prescrita en una evolución ecológica, sea esta orgánica o de una dialéctica ecologizada de la naturaleza (Bookchin 1990).

35 La conciencia ecológica se inscribe así en una política de la diferencia referida a los derechos del ser y a la invención de nuevas identidades atravesadas y constituidas en y por relaciones de poder.

Ecología política / epistemología política

36 La ecología política es la política de la reapropiación de la naturaleza. Pero como toda política, no es meramente una estrategia práctica; su práctica no sólo está mediada por procesos discursivos y por aplicaciones del conocimiento, sino que es esencialmente una lucha que se da en la producción y apropiación de los conceptos. No sólo porque el ambientalismo crítico combate las ideologías que fundan la racionalidad de la modernidad insustentable (Leis 2001), sino porque la eficacia de una estrategia de reconstrucción social implica la desconstrucción de los conceptos teóricos e ideológicos que han soportado y legitimado las acciones y procesos generadores de los conflictos ambientales. La orientación de las acciones hacia la construcción de sociedades sustentables se da en un campo de luchas teóricas y de politización de conceptos. Así, los conceptos de biodiversidad, territorio, autonomía, autogestión, están reconfigurando sus significados en el campo conflictivo de las estrategias de reapropiación de la naturaleza.

37 La política de la diferencia se abre a una proliferación de sentidos existenciales y civilizatorios que son la materia de una epistemología política que desborda al proyecto interdisciplinario en su voluntad de integración y complementariedad de conocimientos (las teorías de sistemas), reconociendo las estrategias de poder que se juegan en el campo del saber y reconduciendo el conflicto ambiental hacia un encuentro y diálogo de saberes.

Ello implica una radical revisión del conocimiento, de la relación entre lo real, lo simbólico y lo imaginario, donde la solución no se orienta a copiar a la naturaleza, a subsumirse profundamente en la ecología, ó a generalizar la ecología como modelo de pensamiento y comportamiento, sino a situarse políticamente en lo imaginario de las representaciones de la naturaleza para desentrañar sus estrategias de poder (del discurso del desarrollo sostenible). Se trata no sólo de una hermenéutica de los diferentes sentidos asignados a la naturaleza, sino de saber que toda naturaleza es captada desde un lenguaje, desde relaciones simbólicas que entrañan visiones, sentimientos, razones, sentidos e intereses que se debaten en la arena política. Porque el poder que habita al cuerpo humano está hecho de lenguaje.

38 Es dentro de esta epistemología política que los conceptos de territorio-región funcionan como lugares-soporte para la reconstrucción de identidades enraizadas en prácticas culturales y racionalidades productivas sustentables, como hoy lo construyen las comunidades negras del Pacífico colombiano. En este escenario, El territorio es visto como un espacio multidimensional fundamental para la creación y recreación de las prácticas ecológicas, económicas y culturales de las comunidades […] Puede decirse que en esta articulación entre identidad cultural y apropiación de un territorio subyace la ecología política del movimiento social de comunidades negras. La demarcación de territorios colectivos ha llevado a los activistas a desarrollar una concepción del territorio que enfatiza articulaciones entre los patrones de asentamiento, los usos del espacio y las prácticas de usos-significados de los recursos. (Escobar 1999:260)

39 Una ecología política bien situada se sustenta en una teoría correcta de las relaciones sociedad-naturaleza, o en la desconstrucción de la noción ideológico-científica-discursiva

de la naturaleza, capaz de articular la sustancia ontológica de lo real del orden biofísico, con el orden simbólico que la significa, que la convierte en referente de una cosmovisión, de una teoría, de un discurso sobre el desarrollo sustentable. La ecología política remite directamente al debate sobre monismo/dualismo en el que hoy se desgarra la teoría de la reconstrucción / reintegración de lo natural y lo social, de la ecología y la cultura, de lo material y lo simbólico.

Es allí donde se ha desbarrancado el pensamiento ambiental, bloqueado por efecto del maniqueísmo teórico y la dicotomía extrema entre el naturalismo de las ciencias físico-biológico-matemáticas y el antropomorfismo de las ciencias de la cultura; unas llevadas al polo positivo del positivismo lógico y empirista; el otro al relativismo del constructivismo y de la hermenéutica.

En el naufragio del pensamiento ante su polarización extrema, pensadores y científicos se han agarrado de la tabla de salvación que les ha ofrecido la ecología como ciencia por excelencia e las interrelaciones de los seres vivos con sus entorno, llevando a una ecología generalizada que no logra desprenderse de esa voluntad de totalización del mundo, ahora guiada por el objetivo de construir un pensamiento de la complejidad (Morin 1993).

Surgen de allí todos los intentos por reconciliar a esos entes no dialogantes (mente-cuerpo; naturaleza-cultura; razón-sentimiento), más allá de una dialéctica de contrarios, unificados por un creacionismo evolucionista, de donde habría de emerger la conciencia ecológica para reconciliar y saldar las deudas de una racionalidad anti-ecológica. Este pensamiento complejo en búsqueda de un paradigma monista fundado en la ecología no ofrece bases

sólidas a una ecología política capaz de guiar las acciones hacia una sustentabilidad fundada en una política de la diferencia.

40 La otra falla del pensamiento epistemológico reciente ha sido querer reunificar la naturaleza y la cultura sobre la base de una perspectiva fenomenológica a partir de la constatación de que las cosmovisiones de las sociedades “tradicionales” no reconocen una distinción entre lo humano, lo natural y lo sobrenatural. Empero estas “matrices de racionalidad” no constituyen “epistemologías” conmensurables, equiparables con la epistemología de nuestra civilización “occidental”.

De manera que si bien podemos inspirarnos en las gnoseologías de las sociedades tradicionales para una política de la diferencia basada en el derecho de sus saberes, el campo general de la epistemología que anima y legitima la política de la globalización económico-ecológica debe desconstruirse desde el cuerpo mismo de sus fundamentos.

41 La posmodernidad está marcada por el fin de los universalismos y los esencialismos; por la emergencia de entes híbridos hechos de organismo, símbolos y tecnología (Haraway); por la imbricación de lo tradicional y lo moderno. Pero es necesario diferenciar este reenlazamiento de lo natural, lo cultural y lo tecnológico del mundo actual de la complejidad, del mundo de vida de los primitivos que desconocen la separación entre cuerpo y alma, vida y muerte, naturaleza y cultura. Esta continuidad y fluidez del mundo primitivo se da en un registro diferente a la relación entre lo real, lo simbólico y lo imaginario en la cultura moderna.

42 El problema a resolver por la ecología política no es sólo el dejar atrás el esencialismo de la ontología occidental, sino el principio de universalidad de la ciencia moderna. Pues la ciencia ha generado, junto con sus universales a priori, al hombre genérico que se convirtió en el principio de discriminación de los hombres diferentes.

De esta manera, los derechos humanos norman y unifican al tiempo que segregan y discriminan. Por ello, la ecología política debe salir a la desconstrucción de todos los conceptos universales y genéricos: el hombre, la naturaleza, la cultura, etc., pero no para pluralizarlos como “hombres”, “naturalezas” y “culturas” (con sus propias “ontologías” y “epistemologías”), sino para construir los conceptos de su diferencia.

Así pues, el ecofeminismo no debe tan sólo diagnosticar los lugares asignados a la mujer en la economía, la política, la familia. Su diferencia sustantiva no radica en el lugar (diferente, subyugado) que le asigna la cultura jerárquica falocéntrica, sino en decir su diferencia con un lenguaje propio, que no es sólo el agregado de sensibilidad a la supuesta racionalidad inconmovible del machismo.

La ecología política habrá de edificarse y convivir en una babel de lenguajes diferenciados, que se comunican e interpretan pero que no se traducen en un lenguaje común unificado.

43 Esta epistemología política trasciende el juego de interrelaciones e interdependencias del pensamiento complejo fundado en una ecología generalizada (Morin) y en un naturalismo dialéctico (Bookchin), ya que está situada más allá de todo naturalismo. Esta emerge desde ese orden que inaugura la palabra, el orden simbólico y la producción de sentido.

En esta perspectiva, la ecología política no emerge del orden ecológico preestablecido, ni de una ciencia que haría valer una conciencia-verdad capaz de vencer los intereses antiecológicos y antidemocráticos, sino en un nuevo espacio donde el destino de la naturaleza se juega en un proceso de creación de sentidos-verdades y en sus respectivas estrategias de poder. Ese reanudamiento entre lo real, lo simbólico y lo imaginario es lo que pone en juego las leyes de la naturaleza (entropía como ley límite de lo real) con lo simbólico de su teoría y con la discursividad del desarrollo sostenible. Esta cuestión epistemológica no se dirime en el campo del conocimiento, sino en el de la política que hace intervenir otros símbolos, otros imaginarios y otros reales, en el sentido de que la naturaleza (la biodiversidad) no son entidades objetivas desde el momento en que la naturaleza se construye desde el efecto de poder de los procesos imaginarios y simbólicos que la transforman en geopolítica del desarrollo sostenible.

Ética y emancipación

44 La ecología política busca su identidad teórica y política en un mundo en mutación, en el que las concepciones y conceptos que hasta ahora orientaron la inteligibilidad del mundo y la acción práctica, parecen desvanecerse del campo del lenguaje significativo. Sin embargo, el pensamiento dominante se resiste a abandonar el diccionario de las prácticas discursivas que envuelven a la ecología política (como a todos los viejos y nuevos discursos que acompañan la desconstrucción del mundo) a pesar de que han perdido todo peso explicativo y resuenan como la nostalgia de un mundo para siempre pasado, para siempre perdido: el del pensamiento dialéctico, el de la universalidad y unidad de las ciencias, el de la esencia de las cosas y la trascendencia de los hechos. Y sin embargo algo nuevo puja por salir y manifestarse en este mundo de incertidumbres, de caos y confusión, de sombras y penumbras, donde a través de los resquicios y resquebrajamientos de la racionalidad monolítica del pensamiento totalitario, se asoman las primeras luces de la complejidad ambiental. Llamemos a ese algo inconformidad, lucidez mínima, necesidad de comprensión y de emancipación. Mientras los juegos de lenguaje son infinitos para seguir imaginando este mundo de ficción y virtualidad, también lo son para avizorar futuros posibles, para construir utopías, para reconducir la vida. Y el pensamiento que ya nunca será único ni servirá como instrumento de poder, busca comprender, enlazar su poder simbólico y sus imaginarios para reconducir lo real.

Y si este proceso no deberá sucumbir al poder perverso y anónimo de la hiperrealidad y la simulación guiadas por el poder o por la aleatoriedad de las cosas, un principio básico seguirá sosteniendo la existencia en la razón, y es la de la consistencia del pensamiento, consistencia que nunca será total en un mundo que nunca será totalmente conocido y controlado por el pensamiento. Que nunca más será regido por razones de fuerza mayor.

45 La crisis ambiental marca el límite del logocentrismo y la voluntad de unidad y universalidad de la ciencia, del pensamiento único y unidimensional, de la racionalidad entre fines y medios, de la productividad económica y la eficiencia tecnológica, del equivalente universal como medida de todas las cosas, que bajo el signo monetario y la lógica del mercado han recodificado al mundo y los mundos de vida en términos de valores de mercado intercambiables y transables. De allí que la emancipación se plantee no sólo como un antiesencialismo, sino como de-sujeción de la sobre-economización del mundo. Lo anterior implica resignificar los principios liberadores de la libertad, la igualdad y la fraternidad como principios de una moral política que terminó siendo cooptada por el liberalismo económico y político –por la ecualización y privatización de los derechos individuales, de fraternidades disueltas por el interés y la razón de fuerza mayor–, para renombrarlos en la perspectiva de la desujeción y la emancipación, de la equidad en la diversidad, de la solidaridad entre seres humanos con culturas, visiones e intereses colectivos, pero diferenciados.

46 La ecología política es una política de la diferencia, de la diversificación de sentidos; más allá de una política para la conservación de la biodiversidad que sería recodificada y revalorizada como un universal ético o por el equivalente universal del mercado, es una transmutación de la lógica unitaria hacia la diversificación de proyectos de sustentabilidad y ecodesarrollo. Esta política es una revolución que abre los sentidos civilizatorios, no por ser una revolución de la naturaleza ni del conocimiento científico-tecnológico (biotecnológica), sino por ser una revolución del orden simbólico, lo que implica poner el espíritu desconstruccionista del pensamiento posmoderno al servicio de una política de la diferencia, proponer la “imaginación abolicionista” como principio de libertad y de sustentabilidad:

La agenda abolicionista propone comunidades autogestionarias establecidas de acuerdo al ideal deorganización espontánea: los vínculos personales, lasrelaciones de trabajo creativo, los grupos de afinidad,los cabildos comunales y vecinales; fundadas en elrespeto y la soberanía de la persona humana, laresponsabilidad ambiental y el ejercicio de lademocracia directa “cara a cara” para la toma dedecisiones en asuntos de interés colectivo. Estaagenda apuntaba a cambiar nuestro rumbo hacia una civilización de la diversidad, una ética de lafrugalidad y una cultura de baja entropía,reinventando valores, desatando los nudos delespíritu, sorteando la homogeneidad cultural con lafuerza de un planeta de pueblos, aldeas y ciudadesdiversos. (Borrero 2002:136)

47 El discurso de la ecología política no es el discurso lineal que hace referencia a los “hechos”, sino aquél de la poesía y la textura conceptual que al tiempo que enlaza la materia, los símbolos y los actos que constituyen su territorio y su autonomía de su campo teórico-político, también llevan en ciernes la desconstrucción de los discursos de los paradigmas y las políticas establecidas, para abrirse hacia el proceso de construcción de una nueva racionalidad a partir de los potenciales de la naturaleza y los sentidos de la cultura, de la actualización de identidades y la posibilidad de lo que “aún no es”.

48 La ecología política no solamente explora y actúa en el campo del poder que se establece dentro del conflicto de intereses por la apropiación de la naturaleza; a su vez hace necesario repensar la política desde una nueva visión de las relaciones de la naturaleza, la cultura y la tecnología. Más que actuar en el espacio de una complejidad ambiental emergente, se inscribe en la búsqueda de un nuevo proyecto libertario para abolir toda relación jerárquica y toda forma de dominación. Más allá de estudiar los conflictos ambientales, está constituida por un conjunto de movimientos sociales y prácticas políticas que se manifiestan dentro de un proceso de emancipación. La ecología política se funda en un nuevo pensamiento y en una nueva ética: una ética política para renovar el sentido de la vida (Leff 2002, PNUMA 2002).

49 Así, dentro de la imaginación abolicionista y el pensamiento libertario que inspira a la ecología política, la disolución del poder de una minoría privilegiada para sojuzgar a las mayorías excluidas es tarea prioritaria para la ecología política. La ecología política de

América Latina deberá ser un árbol cultivado por nuestras vidas y las de tantos movimientos sociales que se cobijan bajo su follaje; un árbol con ramas que enlacen diversas lenguas, una Babel donde nos comprendamos desde nuestras diferencias, donde cada vez que alcemos el brazo para alcanzar sus frutos degustemos el sabor de cada terruño de nuestra geografía, de cada cosecha de nuestra historia y cada producto de nuestra invención. De ser así, tal vez no tardemos mucho en darle nombre propio a su savia, como esos seringueiros que se inventaron como seres en este mundo bajo el nombre de ese árbol del que con su ingenio extrajeron el alimento de sus cuerpos y vida de su cultura.

BIBLIOGRAFÍA

Baudrillard, J. (1986), L´Echange Symbolique et la Mort, Gallimard, Paris.

Bookchin, M. (1990), The Philosophy of Social Ecology. Essays on Dialectical Naturalism, Black Rose

Books, Montreal.

Borrero, J. M. (2002), La Imaginación Abolicionista. Ensayos de ecología política, PNUMA/CELA/Hivos, Cali.

Derrida, J. (1989), Márgenes de la Filosofía, Cátedra, Madrid.

Descola, Ph. y G. Pálsson (Eds.)(2001), Naturaleza y Sociedad. Perspectivas Antropológicas, Colección

Ambiente y Democracia, Siglo XXI Editores, México.

Escobar, A. (1999), El Final del Salvaje. Naturaleza, cultura y política en la antropología contemporánea,

CEREC/ICAN, Bogotá.

Escobar, A. (2000), “An Ecology of Difference: Equality and Conflict in a Glocalized World”, mimeo.

Floriani, D. (2003), Conhecimento, Meio Ambiente e Globalizaçao, Curitiba, mimeo.

Gonçalves, C.W.P. (2001), Geo-grafías. Movimientos Sociales, Nuevas Territorialidades y Sustentabilidad,

Siglo XXI, México.

Guha, R. y J. Martínez Alier (1977), Varieties of Environmentalim. Essays North and South, Earthscan,

Londres.

Lacan, J. (1974-75), Seminario RSI (Réel, Symbolique, Imaginaire), mimeo.

Leff, E. (1998/2002) Saber Ambiental. Racionalidad, sustentabilidad, complejidad, poder, Colección

Ambiente y Democracia, Siglo XXI Editores, México.

Leff, E. (2001), Epistemología Ambiental, Cortez Editora, Sao Paulo.

Leff, E. (Ed.) (2002), Ética, Vida, Sustentabilidad, Serie Pensamiento Ambiental Latinoamericano, No. 5, PNUMA, México

Leis, H. (2001), La Modernidad Insustentable. Las Críticas del Ambientalismo a la Sociedad Contemporánea, Serie Pensamiento Ambiental Latinoamericano No. 2, PNUMA/Nordan, Montevideo.

Levinas, E. (1977), Totalidad e Infinito, Ediciones Sígueme, Salamanca.

Martínez Alier, J. (1997), “Conflictos de Distribución Ecológica”, Revista Andina, Vol. 29, Año 15,

Núm. 1, pp. 41-66.

Morin, E. (1993), Introducción al Pensamiento de la Complejidad, GEDISA, Barcelona.

Naess, A. y D. Rothenberg (1989), Ecology, Community and Lifestyle, University Press, Cambridge.

PNUMA (2002), Manifiesto por la Vida. Por una Ética de la Sustentabilidad, www.rolac.unep.mx

Vattimo (1998), Las Aventuras de la Diferencia, Península, 3ª Edición, Barcelona.

NOTAS*. Este texto fue elaborado y presentado en la reunión del Grupo de Ecología Política de CLACSO,celebrada en la ciudad de Panamá los días 17-19 de marzo de 2003.

RESÚMENES

El autor argumenta que la ecología política no solamente explora y actúa en el campo del poder que se establece dentro del conflicto de intereses por la apropiación de la naturaleza; a su vez hace necesario repensar la política desde una nueva visión de las relaciones de la naturaleza, la cultura y la tecnología; y la sitúa en un norte de disolución del poder de una minoría privilegiada, acción cultivada por los movimientos sociales que se cobijan bajo su follaje; un árbol con ramas que enlacen diversas lenguas, una Babel donde nos comprendamos desde nuestras diferencias. Para fundamentar sus afirmaciones, recorre los componentes teórico-práctico de su campo disciplinar.

ÍNDICE

Palabras claves: ecología política, América Latina, apropiación de la naturaleza, política

Mots-clés: écologie politique, Amérique latine, appropriation de la nature, politique

Keywords: political ecology, Latin America, appropriation of nature, politics

AUTOR

ENRIQUE LEFF

Coordinador Regional de la Red de Formación Ambiental del PNUMA

Dagoberto Gutiérrez ¡Hasta la victoria siempre!

SAN SALVADOR, 9 de julio de 2024 (SIEP) “Ya Dago (1944-2024) seguramente se encuentra analizando la situación existente en el cielo, en conversaciones con San Pedro  y planificando visitar a sus camaradas Rafael Aguiñada y Schafik Handal…”  expresó el escritor Roberto Pineda.

“Con su fallecimiento -agregó- desaparece en El Salvador uno de los principales militantes revolucionarios y pensadores marxistas de la segunda mitad del siglo XX y de principios de este siglo. Pero además perdemos a un amigo entrañable, a un camarada de esta lucha por la alegría.”

“Dago tuvo la magia de relacionarse y estrechar amistades con literalmente miles de personas, con las más humildes, en el campo y la ciudad, dentro y fuera de nuestras fronteras, de las más diversas ideologías, y de aprender y de enseñar en ese encuentro siempre enriquecedor.”

“Un abrazo para Daisy, su compañera de vida y para nosotros, sus amigos y compañeros , la convicción que sus ideas de justicia social y democracia, de dignidad y de socialismo, seguirán inspirando a las nuevas generaciones de luchadores sociales  que vienen en camino…”