Autor: SIEP

Maristella Svampa y la crisis del ciclo progresista en Latinoamérica

Gerardo Muñoz – 31-03-2016

Tamaño de texto: A | A | A

Maristella Svampa es socióloga e investigadora del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas) en la Universidad de la Plata. Es autora de una docena de libros que han tenido un gran impacto en la discusión en torno a la política regional, los movimientos sociales, y la función del Estado en América Latina. Entre sus más recientes libros se encuentran 15 mitos y realidades sobre la minería transnacional en Argentina (Colectivo Ediciones Herramientas, 2011); Maldesarrollo: la Argentina del extractivismo y del despejo (co-escrito con Enrique Viale, Katz, 2014), y más recientemente Debates Latinoamericanos: Indianismo, Desarrollo, Dependencia, y Populismo (Edhasa, 2016). A lo largo de esta década, el trabajo crítico de Svampa ha sido un enorme esfuerzo de compresión de los actores progresistas de la región, así como de interrogación sobre la configuración geopolítica en su entrecruzamiento entre la forma estatal y el capital transnacional. Su conocida tesis del “consenso de los commodities” ha influido transversalmente en la reflexión latinoamericanista de esta década, expandiendo los modelos analíticos por los cuales entendemos la llamada ‘Marea Rosada’ latinoamericana, esto es, el ciclo de gobiernos progresistas que ascendieron al poder tras la elección de Hugo Chávez en 1999. Asimismo, el análisis de Svampa sobre las nuevas formas del extractivismo (mega-minería, fracking, desforestación, entre otras), constitutivas de los procesos de acumulación en curso, ha contribuido a precisar los pliegues internos en las políticas redistributivas y sus diseños desarrollistas. En la entrevista que sigue, la socióloga retoma varias preguntas centrales a su trabajo a la luz del llamado ‘agotamiento del fin de ciclo progresista’; un momento en el cual parece que atestiguáramos el descenso de los gobiernos progresistas tras la derrota política en Argentina, la sucesión de Nicolás Maduro en Venezuela, y la derrota del referéndum en Bolivia. En esta coyuntura, Svampa sitúa su reflexión política a partir de un horizonte de democracia radical –contra todos los identitarismos asumidos– que traza una experiencia compartida que llama “un bien común de la humanidad” y la potencia de pensar la política de otro modo.

—¿Cómo evalúa el agotamiento del ciclo de los gobiernos progresistas a la luz del contundente triunfo electoral de Mauricio Macri en las pasadas elecciones de la Argentina? ¿Podríamos hablar, efectivamente, de un “fin de ciclo en la región” y ascenso de un nueva derecha regional, a partir de síntomas que también se explicitan en Brasil, Ecuador, o Venezuela?

—Empecemos por lo primero. Desde hace un tiempo vengo hablando de un fin de ciclo en la región, lo cual no incluye solamente a la Argentina. Entre 2000 y 2015, mucha agua ha corrido bajo el puente en América Latina. A lo largo de estos quince años, los diferentes gobiernos progresistas pasaron de ser considerado una nueva izquierda latinoamericana, concitando fuertes expectativas de renovación política, a ser conceptualizados, de un modo más tradicional, en términos de populismos del siglo XXI. En el pasaje de una caracterización a otra, algo importante se perdió, algo que evoca el abandono, la pérdida de la dimensión emancipatoria de la política y la evolución hacia modelos de dominación de corte tradicional, basados en el culto al líder y su identificación con el Estado.

Sobre el ascenso de las derechas. Quisiera alejarme de las lecturas conspirativas, y ello, no porque considere que las derechas no hayan hecho o no hagan nada por erosionar la legitimidad de los gobiernos progresistas. Sabemos que lo hacen. Pero creo que la posibilidad de ascenso de nuevas derechas se debe, en gran parte, a los errores y desmesuras de los gobiernos progresistas, que han venido acentuando las dimensiones menos pluralistas que encierra el dilema populista, visibles en la concentración del poder en el presidente y en la manifiesta intolerancia hacia las disidencias. Por otro lado, la consolidación de una matriz extractivista ha mostrado sus limitaciones, en un contexto de fuerte caída de los precios internacionales de los commodities (algunos lo llaman el fin del superciclo de los commodities). Esto no solo parece haber puesto un límite a las “ventajas comparativas” que alentaron la expansión económica durante casi una década (2003-2013), sino que inserta a los diferentes países en una crisis económica cada vez mayor, que ilustra la incapacidad de estos gobiernos por transformar las matrices productivas y la dependencia y consolidación de un patrón primario-exportador. En este marco, se evidencian también la volatilidad de los logros, a través del aumento de la pobreza y la insatisfacción de los sectores medios.

Si vamos al caso de la Argentina, no hubo un triunfo incontestable de la derecha. Macri ganó por casi dos puntos, y fue el primer sorprendido en los resultados de la primera vuelta, que abrieron paso al ballotage [segunda vuelta electoral]. En realidad, el kirchnerismo fue el artífice de su propia derrota. Hay que tener en cuenta que el kirchnerismo ya hace rato que dejó de ser una expresión de la centro izquierda, aun si se aseguró el cuasimonopolio de este espacio en la última década, y esto sin duda explica parte del agotamiento de una sociedad, frente a la sobreactuación y la binarización de la política que el kirchnerismo alimento hasta la exasperación. Una señal del estado terminal del progresismo peronista fue sin duda el apoyo a la candidatura del multifacético Aníbal Fernández (acusado de ser un aliado del narcotráfico), desestimando las denuncias acerca de su complicidad con la policía y el negocio del narcotráfico en la provincia, como si ello fuera solo parte del “relato” de la oposición [1]. En fin, fueron muchos los factores: corrupción y enriquecimiento de la clase gobernante que alcanza incluso a la familia presidencial y al vicepresidente, capitalismo prebendario (el llamado “capitalismo de amigos”), sostenida inflación desde 2007 y una importante degradación de la situación económica [2].

—¿Cómo lee la llegada de Cambiemos-PRO y del macrismo a la escena política argentina? ¿Estamos ante un reacomodo de ciertas políticas económicas del kirchnerismo, o es simplemente una restauración neo-conservadora? ¿O tal vez una combinación de ambas?

—El nuevo gobierno de Macri presenta rupturas pero también continuidades respecto del gobierno saliente. Voy a enumerar sólo algunas de ellas. Para comenzar, en términos de rupturas, hay que señalar aquellas de tipo ideológico: a partir del 10 de diciembre de 2015, la Argentina dejó de ser gobernada por un régimen identificado con un populismo de alta intensidad, asentado en la concentración del poder, la intolerancia a las disidencias y el hiperliderazgo de Cristina; para pasar a ser gobernada por una derecha aperturista, basada explícitamente en un modelo de “comunidad de negocios”, proempresarial, pero que no desdeña el trabajo territorial y entiende la política como gestión y marketing [3].

No creo sin embargo que esta ruptura ideológica signifique una vuelta sin más al neoliberalismo de los años noventa. No dudo en que esto conducirá a un escenario más desigualador en lo social, pero también esto dependerá de los límites que la sociedad argentina coloque al nuevo gobierno. Los despidos en el ámbito público, la espiral inflacionaria pre y pos-devaluatoria, las medidas proempresariales, el descomunal aumento de las tarifas de servicios y los tímidos anuncios relativos a lo social, muestran un gobierno que tiende a mirar hacia un solo lado y éste no es precisamente el de las grandes mayorías.

Por otro lado, no hay que olvidar que vivimos en una sociedad diferente a la de hace dos décadas, visible en la capacidad de protesta social y el expandido lenguaje de derechos. Todo ello, en principio, hace pensar que habría poco espacio para un tal retroceso. No por casualidad el presidente electo Mauricio Macri parece querer plantarse en un espacio de geometría variable, de oscilación entre, por un lado, un desarrollismo con menos Estado y un reconocimiento de la importancia de lo social, y, por otro lado, un neoliberalismo postnoventista, de tipo aperturista, al estilo del ex presidente chileno Sebastián Piñera. Cómo se dará ese equilibrio o tensión entre uno y otro, cuál de las dos tendencias prevalecerá, todavía es temprano para afirmarlo, pero los dos primeros meses de gestión marcan una tendencia al neoliberalismo desarrollista en clave empresarial.

Por otro lado, habrá continuidad con el kirchnerismo respecto del extractivismo, desde la megaminería (el gobierno ya anunció por decreto la quita de las retenciones a las mineras), impulso al fracking, al acaparamiento de tierras y el agronegocios. Es cierto que la elección de consejeros delegados de empresas para los diferentes ministerios alertó a muchos y, en especial, a las poblaciones afectadas por el extractivismo, lo cual no significa que éstas coman vidrio respecto del pasado reciente. Después de todo, Miguel Galuccio, el CEO de YPF, venía de una multinacional casi más importante que la Shell y el secretario de minería del kirchnerismo, Jorge Mayoral, es socio de empresas proveedoras de la Barrick Gold. De un modo particularmente eficaz, el kirchnerismo supo consolidar una poderosa comunidad de negocios, aunque articulara el lenguaje de las mediaciones políticas y una épica progresista, y contara con el silencio cómplice de tantos intelectuales. En esta línea, el escenario planteado por Macri supone un ajuste social y más extractivismo, con lo cual tendremos muy probablemente nuevas situaciones de represión y de menoscabo de la democracia [4].

—Hay dos libros recientemente publicados, La razón neoliberal: economías barrocas y pragmática popular (Tinta Limón 2015) de Verónica Gago, y su Maldesarrollo: la argentina del extractivismo y el despojo (Katz, 2014) (en colaboración con Enrique Viale), que ponen sobre la mesa los límites del modelo económico de distribución de la renta y la persistencia de un patrón flexible de acumulación y desarrollo. También pienso aquí el trabajo pionero sobre el patrón flexible de acumulación desarrollado en el importante The Other Side of the Popular: Neoliberalism and Subalternity in Latin America (Duke University Press, 2002), del latinoamericanista Gareth Williams. Este modelo económico pareciera consistir de complejos registros que trabajan simultáneamente niveles macro y micro, que disputan la inclusión al consumo y modelos más globales de extractivismo. ¿Cómo pensar la heterogénea composición de la economía actual en la región? ¿Cómo entiende la relación entre consumo y acumulación en los procesos populares de la región en los últimos años de progresismo?

—El tipo de producción que hoy se impone de la mano de la comodificación de la naturaleza [conversión de la naturaleza en mercancía. Commodity en inglés significa mercancía] y de la vida social viene asociado a determinados patrones e imaginarios sociales de consumo. Quiero decir, contribuyen a consolidar un modo de vida, hoy hegemónico, relacionado con determinadas ideas sobre el progreso que permean nuestro lenguaje, nuestras prácticas, nuestra cotidianeidad, acerca de lo que se entiende por calidad de vida, por buena vida y desarrollo social. Ulrich Brandt habla de un “modo de vida imperial”, para referirse a la universalización “de un modo de vida que es imperial hacia la naturaleza y las relaciones sociales y que no tiene ningún sentido democrático, en la medida que no cuestiona ninguna forma de dominación. El modo de vida imperial no se refiere simplemente a un estilo de vida practicado por diferentes ambientes sociales, sino a patrones imperiales de producción, distribución y consumo, a imaginarios culturales y subjetividades fuertemente arraigados en las prácticas cotidianas de las mayorías en los países del norte, pero también, y crecientemente, de las clases altas y medias de los países emergentes del sur”.

En este sentido, los progresismos han sido muy poco innovadores en lo que respecto a los patrones de consumo, porque han alentado el modelo del ciudadano consumidor o una inclusión por el consumo, antes que un modelo de ciudadanía anclada en derechos. Esto no sucedía en los años setenta y comienzos de los ochenta, cuando una parte de la izquierda latinoamericana, pese a que era bastante refractaria a la problemática ambiental, pensaba en términos de “necesidades básicas” y cuestionaba la universalización del modelo de consumo de las sociedades del norte, el cual, de expandirse a los sectores más ricos de las sociedades del sur, no sólo implicaría mayor concentración de privilegios y riqueza, sino que generaría un modelo de desarrollo insostenible. Subrayo esto porque hoy los gobiernos progresistas están lejos de cuestionar el consumo; más aún lo glorifican. Recuerdo que en 2015, Cristina Fernández de Kirchner se vanaglorió de que los argentinos éramos los mayores consumidores de bebidas gaseosas en el mundo [5]. Estamos alejándonos de aquel imaginario que asocia la Coca-Cola con Estados Unidos, país en el cual hay una campaña en contra del consumo de gaseosas, a raíz del aumento de la obesidad. Latinoamérica es un mercado en alza para muchos consumos, que se convierten en símbolos aspiracionales, lo cual aparece avalado por los diferentes gobiernos, que se arrogan luego una retórica antisistémica.

Gran parte de la pregnancia de la noción de desarrollo se debe al hecho de que los patrones de consumo asociados al modelo hegemónico permean al conjunto de la población. Más claro: hoy, la definición de qué es una “vida mejor” aparece asociada a la demanda por la “democratización” del consumo, antes que a la necesidad de llevar a cabo un cambio cultural respecto del consumo y la relación con el medio ambiente, en función de una teoría diferente de las necesidades sociales y del vínculo con la naturaleza. La congruencia entre patrones de producción y de consumo, la generalización en los países del norte, pero también del sur, de un “modo de vida hegemónico”, hace notoriamente más difícil la conexión o articulación social y geopolítica entre las diferentes luchas (sociales y ecológicas, urbanas y rurales, entre otras); y de sus lenguajes emancipatorios.

—En el cruce con la crisis del progresismo epocal vemos un retorno explicitado de lo teológico político. ¿Cómo ve la complejidad que agrega Francisco al mapa latinoamericano actual? Hay algunos que piensan que puede darse la posibilidad de una alianza con cierto franciscanismo como novedad contestaría que inserta el Vaticano en la escena internacional. Esta es la tesis fuerte de Gianni Vattimo, explicitada en el Foro de Emancipación y la Igualdad celebrado en Buenos Aires, donde vaticinó que el Vaticano era una Cuarta Internacional Comunista [6]. ¿Cuáles serían las condiciones o límites de tal alianza?

—Soy bastante escéptica en eso. Sin duda la emergencia de Francisco (un papa peronista), agrega complejidad al escenario latinoamericano actual, pero tengo la impresión de que este rol es sobredimensionado en Europa. Y este sobredimensionamiento tiene menos que ver con la realidad latinoamericana y mucho más con cierto vacío ideológico que uno puede percibir en Europa, más allá de las izquierdas promesantes, como la surgida, por ejemplo, en España. En América Latina, pese a la crisis actual de los progresismos, no existe tal vacío, porque hay un telón de fondo que es otro, constituido por las organizaciones y movimientos sociales, que han contribuido o contribuyen a la emergencia de un nuevo lenguaje de valoración (del territorio, de la Naturaleza) y una nueva gramática política.

Por otro lado, los pueblos latinoamericanos son muy creyentes, pero el catolicismo ha ido perdiendo espacio frente al avance de los pentecostales, cuyo carácter conservador y reaccionario es muy preocupante, y que van ocupando cada vez más lugares políticos (sea como bloque parlamentario, en Brasil, o aliados dentro del MAS en Bolivia o en el marco de las organizaciones indígenas alineadas con el gobierno, como en Ecuador). Francisco es una figura de referencia y su nueva encíclica Laudato Si, va en la línea del cuestionamiento de los extractivismos que hoy alientan los gobiernos, sean de derecha o izquierda y es sin duda una fuente de apoyo para organizaciones socioterritoriales y ambientales. Pero su prédica ecologista tiene poco eco en los gobiernos actuales.

—Bolivia aparece en la coyuntura como uno de los países que parece escapa al agotamiento generalizado del mapa político latinoamericano (más allá de su derrota en el referéndum a otro término presidencial de Morales). Pero, ¿hasta qué punto es el horizonte hegemónico comunitario –avanzado por el propio vicepresidente Álvaro García Linera durante todos estos años queda muy claro en sus intervenciones publicadas en el sitio de la Vicepresidencia del Estado Plurinacional [7]– sustentable en condiciones de extractivismo o de dominación interna dada al interior de la lógica misma de la hegemonía?

—No hay dudas de que el gobierno de Morales significó una redistribución del poder social, en un país donde históricamente las mayorías indígenas han sido objeto de racismo y de exclusión. También es cierto que la tarea política no fue fácil, pues en los primeros años debió hacer frente a las oligarquías regionales, que amenazaban con la secesión. Sin embargo, esta situación de “empate catastrófico” finalizó hacia 2009, año en el que además se aprobó la nueva constitución plurinacional del Estado y comenzó así una nueva etapa, que marcaría la creciente hegemonía del Movimiento al Socialismo (MAS) y la importancia cada vez mayor del liderazgo de Evo Morales. Política de bonos (planes sociales), distribución de tierras (nueva reforma agraria), crecimiento y estabilidad económica, nacionalización de empresas estratégicas, fueron las insignias del gobierno, acompañado por el avance de la frontera hidrocarburífera y del agronegocios.

Sin embargo, conflictos emblemáticos, como el del TIPNIS (Territorio Indígena Parque Nacional Isidoro Secure), por la construcción de una carretera, sin consulta a las poblaciones originarias, reconfiguraron el tablero político, develando la política real del gobierno, más allá de los discursos eco-comunitarios en defensa de la Pachamama. El ala indigenista y más autonómica del gobierno fue sucumbiendo así al ala estatista, orientada cada vez más hacia un esquema de dominación populista tradicional. La defensa del modelo extractivo estaría a cargo del vicepresidente Álvaro García Linera, quien lanzaría ya en ocasión del TIPNIS la acusación de “ambientalismo colonial”, anatema que mezclaría las agencias de cooperación internacional con las ONG de izquierda y organizaciones indígenas díscolas. “Coyuntura reveladora”, como diría el politólogo Luis Tapia (ex compañero de Linera en el grupo de intelectuales del grupo Comuna), después del TIPNIS, nada sería lo mismo en Bolivia [8]. Lo cierto es que en los últimos años el partido en el gobierno fue avanzando en el reemplazo de las organizaciones indígenas díscolas (marginando a los rebeldes y creando estructuras de poder reconocidas por el Estado); en el estrangulamiento del periodismo crítico, quitándole a éste la pauta oficial, y generando un creciente proceso de autocensura en los medios no oficialistas; en fin, en la amenaza de expulsión a las ONG críticas y de izquierda, para las cuales el gobierno prepara una nueva ley, con fines disciplinadores.

Es en ese preocupante marco de tentativa de cierre de los canales de expresión que el gobierno lanzó la propuesta de “repostulación” del binomio gobernante, el cual acaba de obtener un no (51,56% por el no contra el 48,44 por el sí), en un contexto en el cual la oposición política es débil y fragmentada (más allá de que gobierne varios departamentos o de que el oficialismo haya perdido en el último referéndum autonómico) [9]. Además, la concentración de poder obtura la posibilidad de emergencia de nuevos liderazgos políticos desde abajo. Si hubiese ganado el sí, Evo Morales y García Linera hubiesen tenido la posibilidad de permanecer veinte años consecutivos en el gobierno. Hace sólo diez años, estos mismos dirigentes se hubieran levantado indignadísimos contra cualquier otro político o partido que buscara perpetuarse en el poder y, sin embargo, a la hora actual, pueden sostener sin sonrojarse que solo la permanencia del actual binomio gobernante puede garantizar la continuidad de los cambios realizados, en el marco de un gobierno popular, e impedir el siempre temido retorno de la derecha.

El tema de las re-reelecciones no es nuevo en la coyuntura latinoamericana y ha sido motivo de polarizaciones sociales. En 2013, Cristina Fernández de Kirchner tanteó la posibilidad y se encontró con que la sociedad ponía un límite a sus aspiraciones re-reeleccionarias. Desde Ecuador, Rafael Correa también tuvo que renunciar a la re-reelección, luego de un 2015 atravesado por conflictos que lo cuestionan, tanto por derecha como por izquierdas. En realidad, que yo sepa, los únicos que lograron que se aprobara la reelección indefinida fueron el venezolano Hugo Chávez, en 2009, en su segundo intento; y el sandinista Daniel Ortega, en Nicaragua, quien va en la línea de los gobiernos claramente autoritarios. Los gobiernos citados –más allá de sus diferencias– ilustran un proceso de concentración de poder en el ejecutivo, en el marco de esquemas hiperpresidencialistas y terminan por apostar a una lectura mesiánica de la historia, porque en definitiva consideran que el cambio histórico se debe a las orientaciones del líder o la lideresa, y no al cambio de correlación de fuerzas sociales [10].

En mi opinión, menudo favor le haríamos a las izquierdas latinoamericanas si dejáramos estos temas a la derecha política, pues ni la defensa de las libertades ni la crítica a la concentración del poder tienen copyright ideológico. Además, en línea con lo que sostiene Roberto Gargarella, es casi imposible pensar que la ampliación y promoción de la participación popular y la concentración del poder vayan juntas [11]. Y la reelección va en la clara línea de la concentración del poder. Por último, son precisamente los sectores más vulnerables y las izquierdas las víctimas recurrentes del cierre de espacios políticos y de los procesos de violación de derechos humanos. En suma, volviendo a Bolivia, quizá porque es el país que más expectativas políticas despertó en el continente, es que hoy éste se convierte en un caso testigo que pone a prueba la inteligencia crítica de las izquierdas latinoamericanas.

—En muchos discursos críticos latinoamericanistas (producidos dentro y fuera de América Latina) ha venido surgiendo con mucha fuerza la apuesta ‘comunitaria’ o de lo ‘común’. El “giro comunitario” (‘turn to the commons’) busca acceso “directo a la democracia”, y se posiciona contra la verticalidad institucional del Estado, así como contra la función carismática de los populismos. Pero el discurso de lo común o de lo comunal está también instalado en las retóricas de algunos estados (como el venezolano o Bolivia) [12]. ¿Hasta qué punto puede el comunitarismo (identitario) ser horizonte democrático de emancipación?

—Los conceptos en construcción suelen ser conceptos en disputa. Así, hay una disputa simbólica en torno a los nuevos conceptos horizontes y un peligro de vampirización de los mismos, que pueden ser vaciados de su potencialidad o tergirversados. Es el peligro de la “convergencia perversa”, como advertía ya Evelina Dagnino, al referirse a conceptos como el de “participación democrática”, allá en los años noventa, a partir de su utilización por parte del Banco Mundial y los gobiernos neoliberales. Esto hoy sucede no solo con el concepto de “bienes comunes” sino también con el de buen vivir, instalado en la retórica gubernamentales en países como Ecuador y Bolivia, en menor medida en Venezuela [13]. Asimismo, ambos aparecen en la retórica pro-establishment de ciertos organismos internacionales.

Por encima de las disputas, hay que destacar que la gramática de lo común aparece como un elemento de convergencia entre los países del norte y del sur. Hay que destacar empero los matices: mientras que en los países del norte la gramática de lo común se define en favor de lo público, esto es, en contra de las políticas de ajuste y privatización (el neoliberalismo), contra la expropiación del saber y la nueva economía del conocimiento (el capitalismo cognitivo y sus formas de apropiación) y sólo más recientemente en contra del extractivismo (particularmente, contra la utilización de la fractura hidráulica o fracking), en nuestros países periféricos, lo común se focaliza más bien contra las variadas formas el neoextractivismo desarrollista, lo cual abarca desde procesos de acaparamiento de tierras, la privatización de las semillas y la sobreexplotación del conjunto de los bienes naturales.

Desde una mirada compenetrada con la realidad latinoamericana, el belga François Houtard asocia los bienes comunes con el bien común de la humanidad, por su carácter más general, el cual implica los fundamentos de la vida colectiva de la humanidad sobre el planeta: la relación con la naturaleza, la producción de la vida, la organización colectiva (la política) y la lectura, la evaluación y la expresión de lo real (la cultura). Sin embargo, no se trataría de un patrimonio, sino de un “estado” (bien estar, bien vivir) resultado del conjunto de los parámetros de la vida de los seres humanos, hombres y mujeres, en la tierra [14]. En definitiva, el Bien Común de la Humanidad como horizonte democrático de emancipación alude a la defensa de la vida y de su reproducción, hoy amenazada. Su potencialidad, en el marco de la crisis civilizatoria y ambiental, es muy grande.

—Por último, en Maldesarrollo ha reflexionado en torno al papel de las mujeres en cuanto a resistencias no domesticadas por el poder estatal, sino acentuadas en lógicas de solidaridad y de lo común. Ustedes escriben: “…es necesario subrayar el rol de los feminismos populares en la emergencia de un ethos procomunal, en especial aquellos visiones ligadas a la economía feministas y al ecofeminismo, sustentado en la ética del cuidado y valores como la reciprocidad y la complementariedad” [15]. ¿Piensa que los feminismos y las nuevas luchas por los reaparecen ahora al centro de la agenda frente al agotamiento de los progresismos estatales?

—No sé si estas nuevas luchas aparecerán en el centro de la agenda, con la crisis de los progresismos. No olvidemos que los progresismos han absorbido parte de la energía creativa de numerosos movimientos y organizaciones sociales, a las cuales beneficiaron con algunas medidas o políticas, pero les quitaron autonomía, en el sentido de restarle capacidad para fijar una agenda otra, una agenda política independiente del gobierno.

Por supuesto, hay numerosas luchas territoriales, socioambientales, indígenas, feministas que a través de la persistencia, del empecinamiento por la defensa de la vida y su reproducción, por la búsqueda de vínculos no depredadores con la naturaleza, a partir de una mirada que enfatiza la ecodependencia, que abren también a nuevas ontologías relacionales, que cuestionan las visiones duales y jerárquicas, y se presentan como independientes del mercado y del Estado. Pero el peligro es que, ante el fracaso de los progresismos estatales, y la pérdida de poder de organizaciones y movimientos sociales vinculados orgánicamente a éstos se vaya difundiendo un gran desencanto y que la nueva gramática de la vida, de lo común, basadas en el principio de la complementaridad y de la reciprocidad, sean consideradas irrealistas. Sabemos que es necesario recrear la idea misma de un proyecto de izquierda plural, democrático, emancipatorio, pero no es lo mismo hacerlo ahora que quince años atrás. La experiencia de los gobiernos progresistas ha abierto numerosas heridas, no sólo en los movimientos y organizaciones sociales sino también en el pensamiento crítico latinoamericano.

Gerardo Muñoz es estudiante de doctorado en cultura latinoamericana y pensamiento político en Princeton University. Su tesis investiga la relación entre Estado y las fisuras de la hegemonía en los siglos diecinueve y veinte en América Latina. Es miembro del colectivo académico Infrapolitical Deconstruction.

Notas:

1.Sobre la acusación del nexo de Aníbal Fernández con el narcotráfico, ver Jorge Lanata presentó un informe que vincula a Aníbal Fernández con el narcotráfico.

2. Los principios de “nueva patria contratista” y “capitalismo de amigos” son desarrollados por Svampa en su Maldesarrollo: la argentina del extractivismo y el despejo (Katz, 2014).

3. El ideólogo del “marketing político” en la campa de Mauricio Macri, Jaime Duran Barba ha desarrollado esto en su El arte de ganar: Cómo usar el ataque en campañas electorales exitosas (Debate, 2011).

4. Maristella Svampa. Estruendos en la mina. Revista Ñ, 22 de febrero, 2016.

5. Diego Valeriano. Consumamos, lo demás no importa nada.

6. Intervención de Gianni Vattimo en el Foro de la Emancipación y la Igualdad, aquí.

7. Ver las publicaciones Geopolítica de la amazonia (2012) y Socialismo comunitario: un horizonte de época (2015). Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia.

8. Luis Tapia. El Leviatán criollo. La Paz: autodeterminación ediciones, 2014.

9. Resultados oficiales del Tribunal Supremo Electoral de Bolivia, aquí.

10. Maristella Svampa. La sociedad excluyente: la Argentina bajo el signo del neoliberalismo. Buenos Aires: Taurus, 2005.

11. Roberto Gargarella. La sala de máquinas de la Constitución: dos siglos de constitucionalismo en América Latina (1810-2010). Buenos Aires: Katz, 2014.

12. Tres contribuciones fundamentales sobre el llamado giro comunitarismo en América Latina son Dispersar el poder: los movimientos sociales como poderes antiestatales (Ediciones desde abajo, 2007) de Raúl Zibechi; Los ritmos del Pachakuti: movilización y levantamiento popular-indígena en Bolivia (Tinta Limón, 2008) de Raquel Gutiérrez Aguilar; y “Se han adueñado del proceso de lucha”. Horizontes comunitario- populares en tensión y la reconstitución de la dominación en la Bolivia del MAS (SOCEE/Autodeterminación, 2015) de Huáscar Salazar Lohman.

13. Sobre el concepto de ‘buen vivir’, ver Plurinacionalidad y Vivir Bien/Buen Vivir: dos conceptos leídos desde Bolivia y Ecuador post-constituyente (Ediciones Abya-Yale, 2015) de Salvador Schavelzon.

14. François Houtart. ‘From common goods to the common good of humanity’. HAOL, No. 26, Otoño, 87-102.

15. Maristella Svampa, Maldesarrollo. 398.

En Amérique latine, remplacer le futur par le passé ?

Christophe Ventura 29 janvier 2016

Pays : Amérique latine & Caraïbes Thèmes : Relations entre mouvements sociaux & gouvernements Virage à gauche de l’Amérique latine Source : Mémoire des luttes

La question est posée et fait déjà couler beaucoup d’encre : assistons-nous à la fin d’un cycle en Amérique latine ? [1]Incontestablement, les mauvaises nouvelles s’amoncellent sur le sous-continent. Elles sont d’abord d’ordre économique. Le ralentissement durable de l’économie mondiale maltraite de diverses façons les pays de la région. Ceux du Cône Sud, largement dépendants de l’exploitation et de l’exportation de leurs ressources naturelles vers les marchés mondiaux sont particulièrement affectés par la stagnation des économies européennes et, surtout, la nette décélération de la croissance de la Chine (second partenaire commercial de l’Amérique latine) et des pays émergents. Ceux d’Amérique centrale (auxquels nous ajouterons le Mexique) bénéficient plus sensiblement de la reprise confirmée de l’économie des Etats-Unis. En effet, leurs économies productrices de matières premières et de biens intermédiaires demeurent largement arrimées aux chaînes de valeurs globales des entreprises transnationales de la première puissance mondiale.

Ces tendances rappellent la persistance des fragilités du modèle de développement économique latino-américain. Essentiellement basé sur l’extractivisme, il est devenu, une décennie après l’arrivée au pouvoir des gouvernements progressistes, plus primarisé que jamais et reste fondamentalement tributaire des marchés et des capitaux internationaux, fussent-ils occidentaux ou chinois.

Les économies latino-américaines plongent à mesure que se prononce la chute des cours des matières premières (près de 32 % en moyenne depuis 2012, 44 % pour le pétrole rien qu’en 2015, près de 50 % pour le gaz naturel, 30 % pour les métaux, 17 % pour les aliments, 16 % pour le soja, etc. [2]) et que la faiblesse structurelle de la demande intérieure régionale interdit la compensation des effets des chocs globaux.

Enfin, les annonces de la Réserve fédérale américaine (Fed) relatives à la hausse de ses taux d’intérêts [3] affolent les banques centrales et les gouvernements latino-américains. Ces derniers se préparent, médusés, à subir la dépréciation de leurs monnaies, une fuite de capitaux vers l’économie américaine et une nouvelle poussée d’inflation importée.

Depuis 2013, la région traverse ainsi une crise économique qui s’approfondit. Ses conséquences sociales sont désormais palpables. Pour la première fois en 2014, la pauvreté n’a pas baissé dans la région tandis que l’indigence a même augmenté. En 2015, l’Amérique latine aura connu sa plus faible croissance depuis 2009 (-0,4 %). L’Argentine, le Brésil – première puissance régionale – et le Venezuela sont les pays les plus touchés [4].

Les poussées inflationnistes, le retour du chômage dans plusieurs pays, la multiplication des scandales de corruption s’ajoutent à cette crise pour délégitimer les gouvernements et les classes politiques, notamment ceux issus de la vague « progressiste » des années 2000. Ces derniers n’ont pas endigué ces phénomènes, ni modifié les structures économiques. Désormais, financer des politiques sociales en faveur de l’inclusion des secteurs les plus fragiles de la société et développer, dans le même temps, des politiques publiques [5] à destination des nouvelles classes consommatrices qui ont bénéficié de leur action ces dernières années devient, pour tous les gouvernements, un casse-tête insurmontable.

En Argentine et au Brésil, ces gouvernements gèrent la fin d’un pacte objectif scellé dans les années 2000 – pendant les années d’abondance – avec des secteurs de la bourgeoisie locale. Ces derniers tiraient généreusement profit du « boom » des exportations, notamment vers la Chine, tout en acceptant qu’une part des revenus de la rente fasse l’objet d’une redistribution sociale élargie, elle-même génératrice d’une augmentation des revenus disponibles pour la consommation intérieure.

Avec la crise et l’essoufflement des rendements économiques et financiers, ces secteurs considèrent que pour retrouver des marges de manœuvre, il convient désormais de délaisser le modèle antérieur et de relâcher l’axe prioritaire Sud/Sud (notamment avec la Chine). Ils prônent dorénavant pour leurs pays une (ré)insertion plus marquée aux courants dominants du libre-échange et de la finance internationale, auprès des Etats-Unis et de l’UE notamment, et en misant sur les négociations d’accords commerciaux bi-nationaux, bi-régionaux ou « méga-régionaux » [6] .

Le nouveau président de droite argentin Mauricio Macri, soutenu par le ministre des affaires étrangères de l’Uruguay Rodolfo Nin Novoa – dont le pays entame la présidence pro-tempore du Marché commun du Sud (Mercosur) pour le premier semestre 2016 –, est porteur de cette orientation [7] . Ainsi, M. Macri souhaite rapprocher le premier bloc commercial latino-américain de la libérale Alliance du Pacifique dont les membres (Chili, Colombie, Mexique, Pérou) sont les principaux partenaires des Etats-Unis dans la région. Le Brésil, enlisé, hésite.

Une nouvelle page s’écrit en Amérique latine. Sur fond de crise économique, les gouvernements progressistes, au pouvoir depuis dix ou quinze ans, entrent dans un cycle de contre-performances électorales, tandis que les mouvements populaires qui les ont souvent portés au pouvoir se divisent sur la question de leur rapport avec eux (entre secteurs critiques des politiques extractivistes ou néo-développementalistes et secteurs syndicaux, politiques qui maintiennent leur soutien).

Par ailleurs, l’articulation entre ces différents acteurs a perdu de son dynamisme à mesure que les composantes gouvernementales des processus étaient absorbées par la gestion courante des institutions et des campagnes électorales d’une part, et que, d’autre part, nombre de cadres des formations politiques et de mouvements sociaux s’intégraient aux rouages de l’Etat d’où ils observaient la réalisation des exigences sociales les plus immédiates.

Dans ces conditions, les oppositions politiques de centre-droit et de droite ont compris qu’elles bénéficiaient d’une configuration plus favorable à leur retour au pouvoir. Plus que jamais soutenues par de puissants intérêts médiatiques, économiques et politiques dans leur pays, la région, les Etats-Unis et l’Union européenne, elles sont alors repassées à l’offensive. Dans les phases électorales, les secteurs les plus intelligents de la droite – opposés à d’autres plus radicaux et violents – ont su modérer leur stratégie, leurs discours et leurs programmes, afin de tenir compte des réalités sociologiques, ainsi que du niveau d’ancrage et d’organisation des pouvoirs populaires (syndicats, mouvements sociaux, partis, etc.).

En résumé, ils ont pris acte du rapport de forces dans la société, de l’hégémonie culturelle, sociologique et sociale de leurs adversaires et misé sur le fait que la composante politique et étatique de ces processus pouvait dorénavant constituer leur talon d’Achille.

S’inspirant même de la culture, des codes et des pratiques du mouvement social propres à leurs adversaires – en gagnant la rue contre la gauche, en suscitant leurs propres mouvements sociaux revendicatifs sur les questions de corruption, de gestion du pouvoir et de la démocratie –, ces droites ont progressivement peaufiné un discours axé autour du thème du « changement » dans la continuité. Et aux héritiers des droites antidémocratiques latino-américaines de prêter serment en faveur de la conservation des acquis sociaux et démocratiques des gouvernements progressistes. Mais sur un mode nouveau.

Nouvelles têtes, nouvelle « gestion » promise, « mieux », plus « propre », plus « sûr », plus « uni », plus « démocratique », plus « ouvert et flexible ». Voici le marketing politique des forces de la restauration libérale et du réalignement avec Washington et, secondairement, l’UE en Amérique latine.

Une jeune et emblématique dirigeante de cette nouvelle génération a donné le “La” le soir même de son élection inattendue à la tête de la puissante province de Buenos Aires en Argentine contre l’expérimenté bras droit de l’ancienne présidente Cristina Kirchner, Aníbal Fernández [8] . Dans un lapsus linguæ à la puissance de vérité incomparable, María Eugenia Vidal, membre de la coalition de droite « Cambiemos » dirigée par Mauricio Macri (alors en chemin vers le second tour de l’élection présidentielle), déclarait le 25 octobre 2015 [9] dans l’euphorie de sa victoire : « Aujourd’hui, nous remplaçons le futur par le passé » (« Hoy, cambiamos futuro por pasado »). La dirigeante, plantée face à son auditoire abasourdi par une telle maladresse, dû se reprendre instamment et corriger : « … le passé par le futur ! » (« Hoy, cambiamos pasado por futuro ») [10] .

Et pourtant, il s’agit bien du projet réel, historique en tendance, des droites. Sur fond d’affaiblissement économique, d’usure du pouvoir, de désaffiliation électorale au sein des camps progressistes [11] , ces forces remportent désormais des batailles au cœur des moteurs sud-américains.

Dans le même temps, rarement les gouvernements post-néolibéraux, notamment celui du Venezuela, ont dû faire face à autant de pressions, d’initiatives de disqualification et d’entreprises de déstabilisation que lors des deux dernières années. Partout, les oppositions ont utilisé sur le terrain trois leviers pour les harceler : la rue, les médias et les appareils judiciaires (souvent en faveur, directement ou naturellement, de leurs intérêts) [12] . Au Venezuela, où la situation de polarisation politique et sociale est la plus exacerbée, elles ont développé une stratégie de la tension en 2014, accompagnée d’actions violentes et de guerre économique.

Argentine, Brésil, Venezuela. Les trois puissances régionales qui avaient favorisé la vague progressiste dans toute la région sont désormais celles par lesquelles s’insinue le reflux. Mais dans quelles conditions et avec quelles perspectives ?

L’élection de Mauricio Macri en Argentine a matérialisé la nouvelle situation. Cependant, la configuration qui se dessine révèle de nouvelles incertitudes. En effet, ici comme ailleurs, les partis de centre-droit et de droite ne semblent pas en mesure de remporter des victoires totales, ni même peut-être durables.

Toujours associées aux effondrements des années 1990, elles ne sont pas plébiscitées, ne suscitant pas de vote d’adhésion franc. Ainsi, en Argentine, la Chambre des députés et le Sénat restent dominés par les forces « kirchnéristes », tout comme de nombreuses provinces du pays. Au Venezuela, la « cohabitation » fonctionne de manière inversée : l’Assemblée nationale dispose d’une nouvelle majorité, tandis que le pouvoir exécutif reste chaviste, comme de nombreux Etats et une majorité de villes [13]. Au Brésil, c’est l’ensemble de la classe politique, qu’elle soit associée à la majorité ou à l’opposition, qui est rejetée par la population. Le système politique de la première puissance régionale traverse une crise structurelle qui dépasse celle du Parti des travailleurs.

Le nouveau panorama se révèle complexe, inédit et non homogène. Les performances économiques des années 2000 et 2010 sont épuisées. Des blocs politiques et sociaux rivaux se font face dans les institutions et la société. Dans ces conditions, chaque scénario s’écrira selon les spécificités des conjonctures nationales (politique, sociale, judiciaire, médiatique) et un calendrier électoral régional qui s’étale jusqu’à la fin de la décennie en cours.

L’instabilité et la conflictualité permanentes pourraient caractériser ce nouveau cycle dans plusieurs pays clés (Venezuela, Brésil).

Faut-il alors officialiser la fin du cycle ouvert au début des années 2000 en Amérique latine ? Il est trop tôt pour l’affirmer mais il semble néanmoins acquis qu’une nouvelle séquence s’ouvre dans la région, caractérisée par la fin de l’hégémonie des forces organisées de gauche et, surtout, celle de la « magie » latino-américaine qui a offert un récit singulier sur la scène mondiale au commencement du 21e siècle.

Dans cette nouvelle époque plus « normalisée » qui s’ouvre, les forces progressistes et la gauche conserveront des bases socio-politiques et institutionnelles fortes dans les sociétés. Le renforcement des droites est rendu possible par l’affaiblissement des gouvernements et par leur engagement aussi momentané que contraint à offrir des garanties quant aux « acquis ». Parfois divisées au-delà de leur association contre les gouvernements progressistes, il leur sera difficile de gouverner frontalement et d’imposer leur agenda néolibéral à des processus enracinés et sociologiquement majoritaires.

Le remugle libéral se répand d’ores et déjà. Les annonces de dévaluation en Argentine avec perte de pouvoir d’achat pour la population, de mesures d’austérité et de « détricotage » de plusieurs lois de protections sociales et du droit du travail dans les trois pays se succèdent [14] Pourtant, la droite et ses alliés ne pourront pas, d’emblée, actionner leur rouleau compresseur dans des sociétés qui n’ont jamais été aussi organisées sur le plan de la combativité sociale [15] et éduquées et vivantes en matière de participation démocratique.
Après quinze ans d’expériences progressistes, les sociétés latino-américaines ont passé des seuils normatifs en matière d’avancées civiques, politiques, culturelles et sociales. Ces sociétés ont changé, pour longtemps. Le précédent Sebastián Piñera au Chili est là pour le rappeler. C’est devant la puissance des mouvements étudiants opposés à son plan de privatisation de l’université que le président de droite a préparé la défaite de son camp en 2014, laissant place au retour du gouvernement de centre-gauche (plus à gauche) de Michelle Bachelet.

Pour ces mêmes raisons, les gouvernements progressistes s’éloigneront de leurs bases populaires chaque fois que leurs choix économiques s’aligneront sur ceux d’un recentrage austéritaire et atlantiste. Dans ces conditions, la multiplication de tensions sociales pourrait alors déboucher sur l’augmentation des contestations contre les gouvernements en place, qu’ils soient de droite ou de gauche.

Donner priorité au développement d’un marché intérieur latino-américain, capable de renforcer l’autonomisation de la région face à ses multiples dépendances, constituerait une piste pour s’échapper de l’enclos dans lequel sont enfermés les gouvernements et les pays de la région. Mais un tel projet, nécessairement de long terme et qui ne répond pas à la demande de résolution des urgences actuelles, exigerait des pays du sous-continent qu’ils s’unissent pour mettre en place de chaînes de valeurs productives et complémentaires au service d’un autre modèle de développement. Or, la perspective d’un approfondissement de l’intégration politique de la région semble aujourd’hui plus incertaine.

Les processus de transformation en Amérique latine traversent une crise qui exige pour sa résolution trois dynamiques combinées : une rénovation des projets et des pratiques, une remobilisation populaire sans laquelle rien ne pourra advenir, un cap géoéconomique pour la région.

La nouvelle dynamique des droites se déploie quant à elle dans une configuration qui la contient pour le moment. Et ce, d’autant plus qu’elle intervient dans un contexte international qui va continuer à se détériorer et que les alliés traditionnels des droites latino-américaines dans le monde sont affaiblis, affectés par un déclin relatif d’hégémonie.

L’avenir de l’Amérique latine paraît plus indécis et ouvert que jamais.

Globalismo financiero, territorialidad, “progresismo” y proyectos en pugna

Gabriel Merino** Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET), Universidad Nacional de La Plata
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
Departamento de Geografía

Resumen

El presente artículo constituye un intento de sistematización de avances
de investigación expuestos en diferentes trabajos (Formento y Merino, 2011;
Merino 2011a; 2011b; 2011c; 2011d), en los cuales fue tomando cada vez mayor relevancia la cuestión del territorio.

En este sentido, nos focalizaremos en cuatro ejes que consideramos claves desde nuestra perspectiva. En primer lugar, el capital financiero transnacional, su territorialidad y la construcción de lo que llamaremos, como tendencia, un Estado Global.

En segundo lugar, las formas en las que dicha territorialidad se expresa en lo local, entendiendo lo local como parte del territorio en disputa por parte de distintos proyectos, fuerzas e intereses.

En tercer lugar, desarrollaremos un eje integrador que hace al objetivo del trabajo: analizar las contradicciones que atraviesan al Estado y en particular al Estado-nación y cómo las mismas se manifiestan en el territorio como territorialidades contrapuestas, impulsadas por proyectos
políticos-estratégicos enfrentados.

En cuarto lugar, a partir de estas consideraciones y sólo a modo de graficar
algunas de las afirmaciones expresadas, plantearemos una discusión en torno
a la manera en que algunos autores entienden el “progresismo” asociado a la
nueva lógica del capital financiero transnacional y su configuración territorial.

Introducción

En la Geografía, el concepto de territorio presenta diferentes significados:
en algunos casos refieren a los aspectos naturales de la superficie terrestre,
en otros a la relación Estado-espacio y, más recientemente, a la construcción y disputas de espacios por parte de diferentes actores sociales. En su acepción más general, implica apropiación, ejercicio de dominio y control de una porción de la superficie terrestre, pertenencia y proyectos de una sociedad; se trata de un espacio1 apropiado, delimitado y dotado de identidad. Las acepciones específicas ponen énfasis en algunas dimensiones particulares, como las culturales y políticas (Blanco, 2007).

En este trabajo se pone énfasis en la dimensión política, en los múltiples poderes que se manifiestan en las estrategias regionales y locales de los actores sociales, entre los que se incluye al Estado. Partimos del concepto planteado por Lopes de Souza (1995; p. 78), según el cual territorio es “el espacio definido y delimitado por y a partir de relaciones de poder”.

Como afirma Manzanal (2007; p. 20), “Adentrarse en la comprensión del
accionar concreto y simbólico de actores y sujetos (individuales o colectivos)
nos remite al estudio del poder como sucede con la indagación que se refiere
a la producción de los territorios”.

En este sentido, denominaremos territorialidad al conjunto de elementos materiales y simbólicos que determinado bloque de poder (sujeto) pretende producir en el territorio de acuerdo con su proyecto político estratégico, lo que da lugar a configuraciones territoriales, entendidas como formas particulares de apropiación, delimitación e identidad de un espacio en momento histórico determinado.

En un Estado se enfrentan y coexisten diferentes territorialidades, planteadas por distintos proyectos político-estratégicos. En este sentido, la territorialidad2 dominante de un Estado es la resultante o la que se impone, producto de la correlación de fuerzas económicas, políticas, militares, ideológicas y culturales. Esta puede estar dominada y ser funcional a la lógica de la fracción de capital más avanzada, la del proyecto financiero global, subordinando el territorio a la misma; o, por el contrario, pueden desarrollarse proyectos estratégicos antagónicos al financiero global, con otras territorialidades.

Esto no quiere decir que en dicho territorio no existan y no se produzcan configuraciones de diferentes territorialidades, lo que implica romper la noción de homogeneidad en la relación de Estado, gobierno y territorialidad.

Por ejemplo, en Cuba, uno de los Estados más enfrentado a los intereses financieros globales (no importa aquí la valoración positiva o negativa del régimen y de dicha situación), en ciertos lugares turísticos construidos para extranjeros y con el fin de que queden divisas para el país, la configuración territorial de los mismos responde estrechamente a los intereses del capital extranjero concentrado. Sin embargo, esta “concesión” es parte de una estrategia del Estado cubano para conseguir el financiamiento necesario para desarrollar y sostener su propio proyecto; es decir, se convive con otra territorialidad y constituye una táctica de un proyecto político estratégico contrapuesto.

En todo territorio existen intereses, clases, fracciones de clases y/o grupos
con proyectos estratégicos diferentes y en pugna, lo que da lugar a una
correlación de fuerzas entre los mismos. El gobierno y la política de gobierno son la resultante de dicha correlación de fuerzas. Para abordar el análisis de fuerzas y su dinámica se hace necesario diferenciar entre táctica y estrategia: una coyuntura táctica expresa una lucha entre estrategias en un encuentro3, en un enfrentamiento práctico; expresa una foto de dichas correlaciones de fuerzas, una cristalización resultante, en la que no se hacen directamente visibles las estrategias sino que aparece como tendencia y ‘rumbo’ dominante.

La situación táctica da cuenta del uso de la fuerza en un encuentro de acuerdo
con ciertas estrategias e, incluso, de acuerdo con la influencia de actores que
no se involucran ni poseen un grado de organización para desarrollar una
estrategia clara y consciente, pero que juegan un rol fundamental como parte
de las fuerzas en ese encuentro.

En un territorio existen distintos discursos para distintos actores y distintos momentos y, por lo tanto, no se puede analizar desde hechos puntuales y tácticos la totalidad de un proceso sin caer en miradas parciales. Desde una visión determinada se puede destacar Puerto Madero, en tanto símbolo de construcción y reestructuración del territorio por parte del globalismo financiero en Argentina, como expresión característica y típica de una territorialidad dominante, y desde allí sacar conclusiones sobre el gobierno y el Estado en Argentina en la actualidad.
Por el contrario, desde otra visión se podrían sacar conclusiones opuestas haciendo hincapié en otros hechos o situaciones: por ejemplo, se puede citar la construcción de 501 viviendas sociales en La Rioja (inauguradas el 8 de septiembre de 2009), o de 230 viviendas en Malvinas Argentinas (5 de octubre de 2009), etc., lo que daría cuenta de la política habitacional impulsada desde el Estado, que concibe la vivienda como un derecho social, contrapuesta a la visión neoliberal para la cual la vivienda es siempre, para todos los sectores, una mercancía objeto de negocios inmobiliario.

Discursos posicionados tanto en un caso como en otro para dar cuenta del
conjunto, de la totalidad de las relaciones Estado-territorio, dejan de analizar
la complejidad, contradicciones y disputas entre diferentes territorialidades, así como las cuestiones tácticas y estratégicas.

El concepto de proyecto político-estratégico no refiere a una suerte de
super-planificación orquestada por un actor dominante que desde un escritorio
controla, cual titiritero, a todos los actores y elementos que tiene por
debajo. El concepto de proyecto político-estratégico implica que una fracción social tiene un grado de desarrollo en su organización económica, política, ideológica, cultural –organización, conciencia, heterogeneidad de sectores y homogeneidad en cuanto a sus objetivos en términos gramscianos (Gramsci, 2008; pp. 51-61) – para plantear una determinada “forma de vida” o, como se dice habitualmente, un “modelo” o “sistema” social.

No utilizamos estos últimos conceptos (modelo o sistema social) ya que desde nuestra mirada presentan algunos problemas. El concepto de “modelo” tiene un sesgo economicista ya que refiere, por lo general, sólo a un proyecto económico, aunque en realidad implique además de un conjunto de determinaciones económicas, una territorialidad, ciertas ideas-fuerza centrales, una identidad cultural, una matriz ideológica, una concepción política-institucional y una concepción de la organización política, más o menos desarrolladas, con matices, contradicciones y disputas en su interior, pero con una homogeneidad y articulación suficiente entre actores económico-sociales, políticos e ideológicos-culturales.

Es decir, el concepto de modelo invisibiliza muchas veces un conjunto de
elementos y supuestos arriba señalados. El concepto de sistema social, en
su acepción más vulgarizada, tiene tres problemas centrales que aquí sólo
mencionaremos: impide ver al interior del capitalismo los distintos proyectos
en pugna, impide ver la transformación social en tanto proceso y tiende a
tener una carga fuertemente estructuralista que pierde de vista la dinámica histórica y el lugar de las fuerzas subjetivas y los actores.

Por otra parte, el concepto de proyecto político-estratégico nos permite
pensar en términos integrales, para no hacer de divisiones analíticas (economía,política, cultura, ideología, estrategia) divisiones orgánicas (Gramsci, 2008; p. 38). Es decir, la realidad no existe por cajones fragmentados sino que es una, aunque frecuentemente sea dividida para su análisis sin una posterior instancia de integración. El concepto de proyecto político-estratégico nos permite observar los vínculos orgánicos entre los actores (y sus matices y contradicciones), los momentos en la construcción de la fuerza político social, la homogeneidad de un grupo social en cuanto a su adhesión a ciertas ideas-fuerza, el desarrollo de las alianzas, su nivel de influencia (poder) en un Estado en el desarrollo de las luchas por la hegemonía y sus luchas por imponerse al interior de los partidos políticos e instituciones, y los modos de territorialidad que supone cada uno.

Por último, es importante indicar por qué introducimos el concepto de
progresismo sobre el final del artículo, donde tratamos de poner en juego el
conjunto de conceptos desarrollados para dar cuenta del proceso político en
Argentina y de cómo en dicho proceso se producen territorialidades contradictorias.

Partimos para ello de la problematización que hacemos con un texto de
la socióloga Maristella Svampa (2008), en el cual, dicho esquemáticamente,
se realiza una asociación entre el gobierno kirchnerista de la Argentina, el
progresismo bajo el que se lo puede identificar ideológicamente, y Puerto
Madero como símbolo y expresión de ese progresismo que sigue reproduciendo la exclusión neoliberal con sutilezas y matices bajo una promesa de inclusión.

Para debatir con esta mirada, definimos lo que es para nosotros el
progresismo “financiero” o progresismo de “mercado” como formación ideológica específica dentro del liberalismo, su asociación con el proyecto financiero global, y desde allí problematizamos la tesis de la autora, con el objetivo de traducir en términos concretos nuestra propuesta de análisis.

El problema que atraviesa nuestro trabajo –que surge a partir de investigaciones y análisis de la crisis global, la crisis del neoliberalismo y la
“transición” abierta en Argentina y en Latinoamérica– es cómo observar y
dar cuenta del enfrentamiento en Argentina entre territorialidades de proyectos políticos estratégicos contrapuestos, que producen configuraciones territoriales contradictorias y que se manifiestan como contradicciones en el gobierno y en el Estado. Para ello, en este artículo específico, trabajamos en torno a dos proyectos políticos estratégicos –el proyecto financiero global y el proyecto productivo regional-latinoamericano–, siendo conscientes de que se trata de una construcción teórica que esquematiza y quita complejidad de análisis, pero que creemos adecuada en relación con el propósito de esta presentación.

La territorialidad del proyecto financiero global

Toda forma de capital genera una territorialidad y desarrolla determinado espacio. El Estado nación se forjó sobre la base del desarrollo de las relaciones de producción capitalistas emergentes, poniendo en crisis las relaciones de producción feudales así como su organización espacial –los feudos–, que impulsaron el mercado nacional, la unificación de una normativa legal nacional, el monopolio de la coerción legítima para hacer cumplir la normativa, instituciones creadas por los intereses dominantes, etc.

La burguesía naciente impulsó la creación del Estado-nación; es decir, el capital como relación social de producción logró imponerse en el modo de territorialidad desplegada por un determinado Estado y determinar la forma de dicho Estado, el Estado-nación; que es la forma político institucional del control de un territorio “nacional” (referencia y construcción de una identidad) a través de una estructura administrativa y el monopolio de la violencia legítima (Weber, 1964).

En la actualidad, el capital financiero transnacional constituido por las redes transnacionales, los fondos financieros de inversión global y el conjunto de empresas multinacionales que son parte de las mismas, imponen una lógica transnacional del capital sobre el espacio, tendiente a la conformación de una territorialidad global y, por lo tanto, como tendencia, de un Estado Global (Formento y Merino, 2011).

Dicha tendencia es lo que en buena medida observa Sassen (2007) cuando afirma que se “está produciendo es una multiplicación de actores no estatales y de procesos transfronterizos que generan cambios en el alcance, la exclusividad y la competencia de la autoridad estatal sobre
el territorio nacional” (Sassen, 2007; p. 27). El concepto de Estado Global se
utiliza en el sentido de la delegación de poderes y legitimidad para la toma de decisiones a un conjunto de instituciones globales y actores de escala global; es decir, el llamado proceso de “globalización” implica, necesariamente, nuevas formas de soberanía y nuevos requerimientos de dominio político económico sobre el territorio, orientados estratégicamente en relación con lo expresado por el banquero global Edmond de Rothschild: “La estructura que debe desaparecer es la nación”4 (Ver García Delgado, 1998).

En este nuevo esquema de dominio, que implica una institucionalización
del poder transnacionalizado, quedarían subordinados todos los intereses
y actores que no poseen escala global, que no están organizados en redes
financieras globales que apalancan a sus empresas en cada rincón del globo,
que no controlan la tecnología de punta en lo que se refiere a la organización empresarial, que no poseen la inteligencia estratégica para controlar el nodo central del proceso de acumulación actual –el sistema financiero global–, el cual subordina, contiene y participa en todas las ramas de producción, apropiándose dominantemente de la riqueza producida socialmente.

Por ejemplo, para tener una noción de la escala aducida, el fondo financiero de inversión global Berkshire Hathaway constituye una red financiera de tamaño mediano (casi más parecido a una corporación financiera multinacional que a una red financiera global) que posee acciones, en el porcentaje señalado, en las siguientes empresas multinacionales5.

Tabla 1: Porcentajes del control accionario de empresas multinacionales por parte de Berkshire Hathaway

American Express Co. 11,8
BYD Electronic Co 10
Coca Cola Co. 8,3
Fruit of the Loom, Inc. 100
Garan Inc 100
General Re Corp. 100
IBM 5
Iron Mountain Inc 4,53
Johns Manville Corp 100
Kraft Food Inc s/d
Liz Claiborne, Inc. 9
Marmon Holdings 60
MEC (MidAmerican Energy Holdings) Co. 100
Moody’s 16,1
Netjets Inc 100
Pacificorp 100
Russell Corp. 100
Sanofi-Aventis 0,3
See’s Candies, Inc 100
Swiss Reinsurance Group 3,03
Tesco 2,9
The Gap Inc. 1,8
The Washington Post Co 22
Torchmark Corp. 1,7
USG Corp 15
Walt-Mart Stores 3,6
Wells Fargo & Co. 3,3
Wrigley JR Co. 10

Fuente: Transnationale.org, Cnn. expansión y Financial Times

Las redes financieras globales, como aquella a la que pertenece el banco
británico HSBC (el 80% de cuyos ingresos provienen de fuera del Reino Unido), multiplican por varias veces la escala del ejemplo dado y su nivel de versificación, y se encuentran completamente esparcidas en el mundo.

Dado su nivel de transnacionalización, devienen en sujetos centrales de una nueva forma de expansión y colonización del capital. Como afirma Zizek (2008), para las redes globales sólo debe haber colonias, no países colonizadores; incluso estos devienen en territorios a colonizar.

“En un principio el (desde luego, ideal) el capitalismo se circunscribe a los confines del Estado-Nación y se acompañado del comercio internacional (el intercambio entre Estados-Nación soberanos); luego sigue la relación de colonización, en el cual el país colonizador subordina y explota (económica, política y culturalmente) al país colonizado. Como culminación de este proceso hallamos la paradoja de la colonización en la cual solo hay colonias, no hay países colonizadores: el poder colonizador no proviene más del Estado-Nación, sino que surge directamente de las empresas globales” (Zizek, 2008; p. 171).

Alguna de las características centrales que adopta el Estado Global son:
1. Máxima liberalización del comercio mundial y de la circulación de capitales, impulsada a través de la Organización Mundial del Comercio
(OMC) y por las instituciones financieras;
2. Constitución de un Gobierno Global (lo que implica la subordinación de
las formas de soberanía nacionales y regionales) articulado a través de
la institucionalización del G-20 como ámbito del multilateralismo unipolar, contrapuesto al multilateralismo multipolar que pretenden otros
bloques de poder nacionales-regionales;
3. Desarrollo de Fuerzas Armadas Globales, subordinación de las Fuerzas
Armadas nacionales e impedimento del desarrollo de las regionales, salvo que estén articuladas y subordinadas por las fuerzas armadas a las globales;
4. Democracia Global de Mercado (Ver Milton Santos, 1996)6, con mayorías desorganizadas, desarticuladas y desmovilizadas como pueblo y
organizadas como población, es decir, fragmentadas e individualizadas,
participando globalmente como audiencia y cibernautas globales: ciudadano global-súbdito (categoría “gente”);
5. Dinero Global-electrónico, que es la forma de la Moneda Global, instrumentado a través de los Derechos Especiales de Giro (DEG) del FMI,
otros organismos multilaterales y la banca transnacional7.
6. Desarrollo de la Red de ciudades financieras globales.

Para las redes transnacionales (que tienen principalmente ascendencia
angloamericana), la superación de EE.UU.como única superpotencia mundial, con su particular lógica territorial configurada bajo formas capitalistas anteriores, se vuelve necesaria para avanzar hacia el nuevo formato imperialista donde no exista una potencia hegemónica central excluyente, sino un imperialismo desplegado en una red jerarquizada de ciudades financieras globales:

Nueva York, Londres, París, Tokio, Shangai, Frankfurt, Moscú, Singapur, Hong Kong, Bombay, Sydney, Johannesburgo, San Pablo, México DF, Buenos Aires, etc. Estas cities financieras constituyen los nodos principales que darían forma al Estado Global, cuya territorialidad es el Globo como conjunto. Esto es lo que en parte observan Negri y Hardt (2002), aunque sin observar los bloques de poder que se enfrentan y los proyectos estratégicos en juego, que dan lugar a territorialidades opuestas a la del proyecto financiero global con conducción angloamericana y a la conformación de Estados Regionales (Unión Europea-zona euro) y/o fortalecimiento de Estados-nacionales (Rusia).

Para la Red Financiera Transnacional, su centro físico-administrativo en
su forma estatal ideal lo constituye la red de ciudades financieras globales,
en la que lo único centralizado es el “cerebro” de la red vertebrado por el
proyecto estratégico neoliberal global. Por lo tanto, en su desarrollo entra
en contradicción con las formas jurídicas estatales nacionales y regionales,
las cuales, aunque pueden servir de impulso y desarrollo, se vuelven como
murallas que taponan los flujos globales si no están subordinadas como estructuras administrativas al orden global.

En este sentido, Estados Unidos, que fue el garante del propio desarrollo de las redes financieras globales angloamericanas y de la globalización neoliberal en general a partir de la caída del sistema de Bretton Woods I en los ‘70, y que ocupó dicho rol como potencia mundial central para regir los designios mundiales, ahora se convierte en un obstáculo para el desarrollo de los intereses angloamericanosglobalistas.

El Estado imperialista norteamericano, comandando al conjunto
de instituciones mundiales erigidas después de la Segunda Guerra Mundial
y reestructuradas a partir de la crisis de los ‘70, es una cristalización de una
relación de producción anterior que está en contradicción con el desarrollo de las fuerzas productivas globales, por lo cual los intereses más dinámicos que encarnan este desarrollo de las fuerzas productivas son como dinamitas para esas murallas. La sustitución del dólar como moneda hegemónica y la caída de la Reserva Federal como cuasibanco central global se vuelven necesarias en determinado momento del desarrollo de las fuerzas productivas globales.

La forma de avanzar hacia el Estado Global, articulado en la red de ciudades
financieras globales, cabeceras de los principales mercados regionales
(expresados en los países que conforman el G-20), no es otra cosa que
lo que se conoce comúnmente como proceso de globalización: un proceso
dialéctico de subordinación de lo local a lo global-transnacional, en el que
lo local son las áreas de negocios regionales que el capital financiero transnacional impone a cada región. Mediante la conformación de áreas de libre comercio se subordinan las estructuras productivas locales, y se destruyen los sectores productivos autónomos desarrolladores de otras formas de soberanía.

Se territorializa un nuevo espacio local definido por lo global, donde
la Nueva División Internacional del Trabajo asigna la función a cumplir. Por
ejemplo, en el caso de la Argentina y el Mercosur, el país y la región deben
ser fundamentalmente productores de alimentos, energía, minerales y reserva de biodiversidad y agua dulce para el Estado Global, lo que incluye en términos productivos a sólo un tercio de la población total (como se vio en los ‘90) mientras que el resto se va hundiendo en las distintas formas de la marginalidad y la exclusión.

Buenos Aires y San Pablo vendrían a ser los centros financieros desde los cuales se coordina estratégicamente dicho proyecto. Justamente, es a través de la constitución de áreas de libre comercio por región, regionalizando el Globo (pero en contraposición al desarrollo de bloques de poder autónomos), como se desarrolla el proceso de globalización desde lo local, al mismo tiempo que se va transnacionalizando la escala de negocios y se desarrolla la infraestructura comunicacional para ello. Bajo esta estrategia se debilitan los poderes estatales nacionales y regionales y se avanza hacia el globalismo financiero.

En este sentido, el magnate y filántropo David Rockefeller afirmó: “El mundo está más preparado para un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y de los banqueros mundiales es preferible a la autodeterminación nacional practicada durante los últimos siglos”. William Benton, otro personaje de los centros de poder mundial, añade: “El nacionalismo es el mayor obstáculo para el desarrollo
de una mentalidad mundial. Estamos al inicio de un largo proceso de
rompimiento de los muros de la soberanía nacional” (citado en Somos Sur: “El NOM y el Saqueo de Bolivia”. Dic. 2006. Cochabamba-Bolivia).

El Estado global no es producto del ultraimperialismo tal y como lo veía
Karl Kautsky, ni una suerte de Imperio global en donde convergen todos los
actores dominantes del globo mediante acuerdos, negociaciones o por la
propia lógica estructural del capitalismo (Negri y Hardt, 2002). Por el contrario, no es más que la forma que adopta el desarrollo del imperialismo dominante y más avanzado en lucha con otro conjunto de proyectos estratégicos que pugnan por establecer otro tipo de orden mundial, como también para extraer, perpetuar y mejorar la extracción de riqueza sobre el trabajo. Por lo tanto, el impulso hacia el Estado global implica un escenario de agudización de las contradicciones a nivel mundial que se traduce en una profunda crisis económica, política, militar y cultural (Formento y Merino, 2011).

Muchas de estas ciudades que para el poder financiero transnacional global
deben ser parte de la red de ciudades financieras globales pueden, a
la vez, constituir cabeceras de proyectos estratégicos contrapuestos, relacionados con otra territorialidad y con influencia de otras fracciones de capital que necesitan construir bloques regionales.

Aquí se produce una lucha entre territorialidades contrapuestas, que corresponden a proyectos estratégicos diferentes y antagónicos entre sí, las cuales producen cristalizaciones espaciales diferentes, pero que al mismo tiempo pueden converger en puntos comunes en cuanto a las repercusiones espaciales de los procesos moleculares de acumulación de capital en el espacio-tiempo (Harvey, 2004).

Es decir, París-Frankfurt-Berlín es el eje del proyecto estratégico Unión Europea, que se desarrolla como Bloque de Poder Regional, como un Estado Regional desde el cual posicionarse como actor en las relaciones de poder mundiales en contraposición a la subordinación bajo las fuerzas globales como imperialismo de segundo orden. Sin embargo, la lógica del capital franco-alemán en Argentina no se diferencia en muchas de sus manifestaciones territoriales (como en el impulso al proceso de privatización) en lo que se engloba en términos generales como neoliberalismo.

También impulsa las privatizaciones pero quiere a las empresas bajo su control, incluso a sus propias empresas estatales. Puerto Madero, como agregado neoliberal de Buenos Aires en la década de 1990, es la expresión del globalismo financiero en particular y de la lógica del capital concentrado en general, que se plasma en un territorio determinado.

La conducción de la globalización de la fase superior de la espacialidad
capitalista produce una reestructuración del territorio ya que implica una nueva territorialidad, una de cuyas principales manifestaciones es la creación de las ciudades globales como centros privilegiados de concentración del gran
capital financiero, donde se concentran los procesos de gestión y decisión
global-local. Puerto Madero como desarrollo neoliberal de la city de Buenos
Aires es parte de esa red urbana global que sustenta la generación y las alteraciones que la globalización impone a los centros urbanos preexistentes
(Lobato Correa, 1998).

Si bien Buenos Aires no cumple con todas las condiciones de una ciudad
global (Bassols Batalla; 1998), por su condición de ciudad del Tercer Mundo
y por ciertas falencias estructurales, Puerto Madero constituye la reestructu
ración y producción espacial durante los años ‘90 para serlo, con la entrada
de lleno de la Argentina al dominio del capital financiero transnacional y su proyecto neoliberal.

Como afirma Svampa para el caso particular de Puerto Madero, pero
que es un rasgo general de las cities8 globales, son espacios incluyentes excluyentes con formas sutiles de segregación en los espacios públicos. La
city es la máxima expresión del dominio de lo privado hecho público, a donde
cualquiera puede ir pero estará permanentemente cercado por un conjunto
de dispositivos, dentro de los cuales el arancelamiento de los movimientos y
los accesos es uno de los puntos principales.

Desde dicha city se controlan y organizan las principales áreas de
negocios locales para el mercado global. Una de las principales fuentes
de valorización del capital en Argentina es la producción y exportación de
materias primas, básicamente agrarias, y alimentos, y es en la city financiera
desde donde se realizan las tareas estratégicas que hacen a la comercialización: control de la biotecnología y del paquete tecnológico aplicado al agro (semillas, fertilizantes, agrotóxicos, etc.), estructuración de las unidades de negocios organizados en “pools de siembra” y distintos fondos de inversión orientados al agro, gerenciamiento estratégico y operativo del proceso de producción-distribución-realización, y el control de la logística, la infraestructura comunicacional y los puertos.

Esta lógica del capital global impone su territorialidad en el territorio argentino, desplegando hilos capilares políticos-económicos-culturales que se expanden por todo el Mercosur. El “modelo sojero”, como algunos lo llaman, o, mejor dicho, el proyecto financiero agoalimentario-extractivo exportador (que incluye también a otras industrias extractivas como la minería y la energía) es la forma particular que adopta localmente el proyecto financiero global comandado principalmente por las redes financieras angloamericanas, que va configurando el espacio de acuerdo con esta lógica: tanto la city porteña con su re-estructuración y expansión, como la frontera “sojera” y la reestructuración del espacio agrario a partir del control absoluto del proceso productivo por parte del capital financiero transnacional (con sus multinacionales exportadoras, biotecnológicas, químicas, etc), son sus manifestaciones más contundentes.

El Progresismo financiero o de mercado, como síntesis entre los vestigios
socialdemócratas y la legitimación llamada “economía de mercado”, es
una de las dos grandes formas ideológicas del globalismo financiero neoliberal en oposición al neoconservadurismo neoliberal (que es la forma ideológica apegada al viejo imperialismo norteamericano, en situación de crisis y retroceso).

La propuesta de la Tercera Vía por parte de Antony Giddens (1998)
es uno de los sustratos teóricos más fuertes del progresismo “financiero”, el cual políticamente fue puesto en práctica por el laborismo británico con Tony Blair en los ’90, como también (aunque sin la referencia directa a la propuesta de la Tercera Vía pero si en las políticas de gobierno) por la administración demócrata de los Estados Unidos encabezada por Bill Clinton.

Tanto Bill Clinton como Tony Blair representaron la fracción al interior de sus respectivos partidos que rompió absolutamente con los lineamientos hasta entonces dominantes y pasaron a expresar los intereses de la globalización neoliberal, incluyendo ciertas “agendas sociales” en el programa de la city financiera9.

La fracción más avanzada del capital tiende a ser “progresista”, en los
términos así planteados, en tanto representante principal del desarrollo de las fuerzas productivas en su forma capitalista actual. Esta fracción debe poner en crisis las relaciones de producción, las relaciones de propiedad, las formaciones institucionales, etc., que se contraponen a su propio desarrollo y, por lo tanto, encarnan el “progreso” y la “modernización” de las fuerzas productivas según sus propios términos y significados.

Para otros sectores, esta dinámica puede significar un retroceso, como lo fue en la Argentina neoliberal para el desarrollo industrial autónomo, el desarrollo estatal-público y las conquistas populares. En tanto la “globalización” es la forma en que aparece el dominio mundial del capital financiero transnacional, la forma más avanzada del capital, el “progresismo” como última expresión del liberalismo lo expresa (además del neoliberalismo clásico de base liberal) y lo articula políticamente, y deja a la “derecha” y al “conservadurismo” a quienes se oponen a este proceso.

“Los socialdemócratas necesitan responder al proteccionismo económico y
cultural, el territorio de la extrema derecha, que ve a la globalización como
una amenaza a la integridad nacional y a los valores tradicionales. Evidentemente, la globalización económica puede tener efectos destructivos sobre la autosuficiencia local. Pero el proteccionismo no es sensato ni deseable. Incluso si se consiguiera que funcionara, crearía un mundo de bloque económicos egoístas y probablemente belicosos” (Giddens, 1998; p. 80).

El gobierno global del multilateralismo unipolar; el ecologismo desde
una perspectiva parcial escindido de las cuestiones sistémicas; los derechos
humanos escindidos de los derechos sociales y desde una perspectiva individualista; el desarrollo de energías alternativas pero controladas por las transnacionales; el desarrollo de la participación de la sociedad civil a través de las ONGs en sintonía con los intereses del capital concentrado desmantelando articulaciones políticas que pueden desarrollar proyectos alternativos; la deslegitimación de los sindicatos, centros de estudiantes y movimientos que no le son funcionales como las “formas tradicionales de la política”; la regulación internacional como institucionalización del poder transnacionalizado que le da estabilidad sistémica y sanciona el dominio formal de un interés particular a través del Estado Global: todos ellos son los ejes centrales de este “progresismo” financiero global.

El Progresismo (así entendido) es al globalismo financiero neoliberal que
puja por institucionalizar el poder transnacionalizado y crear una forma de
soberanía global, lo que el neoconservadurismo (Mann; 2003) y el Tea Party10 son al imperialismo americano de viejo tipo centrado en el complejo industrial militar, el dólar y el Estado norteamericano como superpotencia excluyente del globo.

La territorialidad para el proyecto productivo regionallatinoamericano11
12
Así como el G-2013 en su propuesta original intenta ser el instrumento
concreto de desarrollo del gobierno global, del multilateralismo unipolar del
proyecto financiero global, desde otros polos de poder emergentes se puja
para que sea un espacio de consolidación del multilateralismo multipolar; es
decir, la formalización de la existencia de varios polos de poder mundial.

Lo mismo sucede con los llamados BRIC (los principales países emergentes:
Brasil, Rusia, India y China): así como desde Londres y Nueva York se los
legitimó globalmente, promoviendo las inversiones en dichos países, y se los
denominó con ese nombre14 para encasillarlos como mercados emergentes
dinámicos a través de los cuales extender y profundizar la globalización financiera subordinando otros bloques de poder, desde algunos de estos países se intenta constituir una coordinación entre los bloques de poder emergentes enfrentados al dominio de las redes financieras transnacionales y a los polos de poder dominantes, lo que da lugar a configuraciones territoriales que expresan profundas contradicciones y lógicas contrapuestas. En este sentido, los llamados países emergentes son territorios en pugna entre distintos proyectos estratégicos en el escenario global, que se debaten fundamentalmente entre la subordinación al proyecto neoliberal o el desarrollo de proyectos políticos estratégicos propios, los que contienen múltiples contradicciones en su interior.

La crisis financiera internacional es, de forma similar a la crisis de los
años ‘30, una crisis estructural que da cuenta de un cambio de época en un
escenario de enfrentamiento por la configuración de un nuevo orden mundial.
La pugna entre bloques de poder mundial, que se agudiza día a día a
medida que se fortalecen nuevos polos de poder, constituye una oportunidad
estratégica para los actores y clases subordinadas del orden mundial para
desarrollar proyectos políticos estratégicos propios y emerger como actores
con capacidad autónoma, con posibilidades de articular entre sí (Formento y
Merino, 2011).

Distintos autores coinciden (Sader, 2009; García Linera, 2008) en que a partir del nuevo milenio varios países de Latinoamérica empiezan a transitar caminos contrapuestos al neoliberalismo (en sus distintos formatos,
matices y fracciones, tanto “progresista” como neoconservador), expresando
en los gobiernos intereses correspondientes a proyectos históricos que se
encontraban subordinados y excluidos. Es decir, hay un cambio en las correlaciones de fuerzas favorables a las clases y fracciones subordinadas, que encuentran la posibilidad de, en mayor o menor medida, ponerle freno al avance del neoliberalismo, imponer ciertas conquistas a través de políticas de Estado y cambiar las mediaciones políticas-institucionales a su favor (por lo menos parcialmente), lo que da lugar a nuevas configuraciones territoriales.

Tanto los grupos económicos locales industriales que venían perdiendo terreno frente al capital financiero transnacional y las multinacionales, como los sectores de pequeña y mediana burguesía local que bajo el proyecto neoliberal quebraron, apenas sobrevivieron o quedaron de apéndices del capital concentrado en su proceso de tercerización, como obviamente la gran mayoría de los trabajadores obreros, técnicos y profesiones (ocupados y desocupados) que sufrieron un retroceso impresionante en toda la región en cuanto a sus condiciones de vida y condiciones de trabajo, comenzaron a encontrar, tanto en la crisis del centro del poder mundial como en el desarrollo de sus fuerzas en los procesos de resistencia, la capacidad de desarrollar procesos instituyentes.

Estos procesos se manifiestan de muchas maneras. Una de ellas se dio
en la Cumbre de las Américas realizada en la ciudad de Mar del Plata en el año 2005, en la que estaba estipulado que se firmara la constitución del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA); es decir, la imposición de las políticas de los Estados Unidos a todo el continente americano. Los grupos
neoconservadores y el gobierno de Bush tenían como objetivo central en
dicho año anexar en forma definitiva y directa lo que históricamente, desde
la doctrina Monroe, consideraron su área de influencia: Latinoamérica y el
Caribe.

Por otro lado, los neoliberales globalistas-multilateralistas rechazaban un ALCA que se constituyera en un bloque de poder americano excluyente, como extensión territorial de los Estados Unidos y el dólar, impulsando en su lugar el desarrollo de una gran área de libre comercio: un ALCA meramente comercial como continuidad del denominado “Mercosur económico” (opuesto al “Mercosur político”), del área de libre comercio de la región andina (CAN) y del área de libre comercio de Centro América y el Caribe, con el objetivo estratégico de establecer acuerdos de libre comercio entre la mayor cantidad de países y regiones.

Pero en la Cumbre, frente a una postura como a la otra, y en medio de dicha fisura, el eje Brasil-Argentina-Venezuela desarrolló una posición propia, rechazando subordinarse al ALCA como también a ser un “Mercosur económico”. La incorporación de Venezuela al MERCOSUR, hasta ese entonces el principal Estado de Sudamérica enfrentado a la hegemonía
estadounidense en el continente, fue la clave en la construcción del
MERCOSUR político, para avanzar desde allí con dos instrumentos centrales
de integración regional autónoma: el ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas) y la Unión Suramericana, llamada posteriormente UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas).

Según se señala en un editorial del periódico New York Times, representativo de la visión del proceso regional por parte del establishment estadounidense, “… el pago de 9.800 millones de dólares es un hecho simbólico importante y una señal más de que el presidente Néstor Kirchner parece estar concentrando más poder en sus manos e inclinando el gobierno hacia la izquierda. Desde una victoria electoral en octubre, Kirchner avanzó para establecer una alianza con el líder populista de Venezuela, Hugo Chávez, y para extender el control estatal en la economía, el poder judicial y los medios de comunicación (…) se asoma la amenaza antiinflacionaria y
Kirchner respondió de una manera estatista, intentando imponer controles de
precios a ciertos productos esenciales (…) Chávez ya compró más de 1.000
millones de dólares en bonos y podría comprar otros 2.000 millones más. Eso,
más las fuertes exportaciones, le dieron a Kirchner el margen que necesita
para cancelar las obligaciones con el FMI y postergar futuras negociaciones
sobre cuestiones como política monetaria y tarifas de servicios públicos”15.

El desarrollo de un bloque de poder regional a través del ALBA y de
la UNASUR como estrategia territorial del proyecto de integración regional autónoma se asienta en los presupuestos que a continuación describiremos.

El crecimiento de lo público-estatal se contrapone a la lógica del capital
concentrado que pretende controlar de forma privada la administración del territorio. En el caso argentino, el desarrollo del Estado público ya empieza a ser visto como un serio peligro por parte de los intelectuales más representativos del neoliberalismo local, que lo caracterizan como estatismo.

Un ejemplo de ello es el siguiente editorial del diario La Nación: “En sus tres años de gestión, el gobierno del presidente Kirchner ha estatizado Aguas Argentinas (hoy llamada AySA), el Correo, el ferrocarril General San Martín, los yacimientos carboníferos de Río Turbio, el espacio radioeléctrico, la energética Enarsa, la satelital Arsat y la aerocomercial Lafsa, avanzando además como socio en Aerolíneas Argentinas y Aeropuertos Argentina 2000. Esta lista es demasiado amplia para pensar que nos hallamos sólo ante una serie de episodios aislados. Se trata más bien de una tendencia. Lo que vuelve con Kirchner es la fe en el Estado como protagonista económico”16.

Años después, con un proceso de estatización mucho mayor (AFJP, Aerolíneas Argentinas, Fábrica de Aviones de Córdoba) y de control estatal de
la economía (precios, tarifas, tipo de cambio, aranceles a las importaciones
considerados proteccionistas, aranceles a las exportaciones, intervención en
los mercados, etc.), el mismo autor se preguntará, “¿Tendrá algo que ver este
descomunal retroceso con el hecho de que nuestra creencia fundamental
haya dejado de ser “liberal” para convertirse en “estatista”? El gobierno de
los Kirchner encarna una exageración, casi una caricatura, del estatismo”17.

El llamado “estatismo” es en realidad el fortalecimiento de los Estados nacionales insertos en bloques de poder regionales, que tienden a ser Estados regionales en tanto formas de ejercicio de la soberanía de escala regional, estructurados mediante un proceso de integración por el cual ciertos poderes, que no se pueden ejercer efectivamente por parte del Estado nacional aislado y subordinado por los distintos polos de poder mundial, comienzan a ejercerse efectivamente mediante la cooperación regional.

Por ejemplo, la sanción de barreras proteccionistas para favorecer ciertas industrias contra la competencia de transnacionales y multinacionales; el desarrollo de ciertas industrias estratégicas (naval, nuclear, aeronáutica, etc.) que otorgan grados mayores de independencia económica relativa; la promoción de determinadas formas culturales y sentidos-visiones nacionales-latinoamericanas a través de medios estatales-regionales e instituciones culturales y educativas; el aumento del presupuesto y la inversión pública (como el récord en Argentina de inversión pública sobre PBI que creció un 322,5% entre 2003 y 2009, saltando de una participación del 8% al 15% en la Inversión Bruta Interna Fija); el crecimiento y recuperación parcial del tejido industrial (cuadruplicación de los obreros metalúrgicos totales, creación de 90.000 PYMES entre 2003 y 2007, etc.); la integración regional autónoma y el desarrollo de las relaciones estratégicas Sur-Sur en el plano económico, político y militar; la integración energética y el desarrollo de mayores grados de independencia relativa con respecto a los organismos internacionales; el proyecto de desarrollo de un sistema financiero regional (Banco del Sur y Fondo del Sur) para ganar grados de autonomía respecto del sistema financiero global; y la conformación en 2008 de un Consejo
de Defensa del Sur.

Más allá de estos breves ejemplos locales, las características centrales
que adopta el proyecto productivo regional-latinoamericano como tendencia son:
1. Proteccionismo industrial, y regulación estatal y pública de la circulación
del capital financiero transnacional y sus multinacionales.
2. Desarrollo o recuperación (parcial o total) de empresas estatales y
mixtas con predominio estatal en las áreas de producción estratégicas,
e incentivo del desarrollo industrial nacional-regional.
3. Constitución progresiva de un gobierno regional a partir del desarrollo
de instituciones regionales.
4. Democracia participativa regional y democracia social, en las que los
intereses anteriormente excluidos de las decisiones pasan a ser parte
del gobierno y del Estado.
5. Desarrollo de instituciones financieras públicas nacionales y regionales
como el proyecto de desarrollo del Banco del Sur.
6. Fuerzas Armadas regionales defensivas y articuladas en un Consejo
de Defensa del Sur constituido en 2008 (Sepúlveda Muñoz, 2010).
7. Desarrollo de empresas estratégicas estatales regionales mediante el
desarrollo de proyectos conjuntos.
8. Cooperación Sur-Sur.
9. Desarrollo endógeno de la infraestructura regional orientada hacia la
integración.

Si bien difieren los niveles de concreción existentes de los ejes mencionados
en los distintos países de la región orientados por posiciones contrarias
al neoliberalismo, e inclusive muchos de ellos son planes esbozados de los
cuales se dieron sólo los primeros pasos, no puede dejar de observarse que
existe una importante aceleración en el avance del proceso de integración
regional bajo los parámetros señalados.

Gobierno y correlación de fuerzas

Sostenemos como hipótesis de trabajo que en la producción y reproducción
del espacio en el territorio argentino existe una pugna entre las dos
territorialidades descriptas anteriormente, en un proceso de agudización que
coincide con el proceso general latinoamericano. Es una lucha por la soberanía, en la que desde ambos proyectos políticos-estratégicos en pugna existen además múltiples posiciones y sujetos que confluyen y se enfrentan.

No es lo mismo para el proyecto productivo de integración regional la conducción por parte de ciertos grupos económicos locales y grandes industriales nacionales que la conducción por parte de los trabajadores organizados en sus distintas fracciones (o de campesinos-pueblos originarios en alianza con el movimiento obrero organizado, como en Bolivia), que le da otro carácter social al proceso, configurando transformaciones con alta radicalidad, inclusión y perspectivas poscapitalistas (Sader, 2009; García Linera, 2008). La relación de fuerzas existente entre los distintos actores que son parte de la alianza de gobierno es lo que imprime las características centrales del mismo.

Los enfrentamientos entre la territorialidad del proyecto financiero
global sostenido desde el eje Mercado-Servicios-Finanzas y la territorialidad del proyecto productivo de integración regional sostenido desde el eje Estado-Producción-Trabajo se expresa como contradicciones del proceso político-económico que se desarrolla.

Esta contradicción principal, como las contradicciones al interior de cada polo, se visualizan en la correlación de fuerzas del Estado y se traduce en las contradicciones de la propia alianza de gobierno. En tanto los poderes existen en el Estado de correlación de fuerzas de un territorio determinado, necesariamente influyen y forman parte de la administración práctica del Estado y, por lo tanto, en la política resultante del gobierno. Negar esta realidad es sesgar la mirada a la perspectiva que brota en la superficie donde circula y se administra el poder –el plano coyuntural, lo que habitualmente se denomina el gobierno–, dejando de lado la perspectiva de dónde se produce el poder –lo estructural, es decir, el Estado, la
sociedad política más la sociedad civil, la hegemonía revestida de coerción, la correlación de fuerzas en un territorio (Gramsci, 2008; pp. 151-161).

Esta inversión de la mirada, que es la forma en que se invisibiliza la estructura de poder (dominación), produce cierta percepción “voluntarista” desde la cual se cree que la construcción de lo social radica meramente en las decisiones de los individuos y en sus intenciones, sin tener en cuenta las condiciones históricas y las correlaciones de fuerzas existentes que se imponen más allá de la voluntad individual, por la cual se reduce la mirada del Estado y el Poder al “gobierno”, se reduce la lucha entre proyectos estratégicos, clases sociales y fracciones de clase a disputas entre individuos, intenciones personales y sentimientos, y se reduce la mirada de la realidad en sus múltiples e infinitas contradicciones a un juicio puro y lineal de los procesos históricos. Obviamente que la voluntad política y las decisiones individuales pesan e influyen en los procesos históricos, pero las mismas deben analizarse en el marco del desarrollo de las fuerzas subjetivas y de las condiciones objetivas.

Desde esta perspectiva, podemos afirmar que en el gobierno argentino
(en este segundo nivel político coyuntural) se encuentra expresada la lucha
entre ambas territorialidades en tanto conviven distintos intereses y proyectos en pugna. Es decir, se puede afirmar con elementos de la realidad que el gobierno (como ficción ideológica de homogeneidad) es “Puerto Madero como metáfora” del proyecto financiero global y es también las concesiones a la industria minera controlada por las transnacionales, como a la vez es la reactivación del plan nuclear nacional, el desarrollo de la industria naval a partir de la recuperación de los astilleros estatales, el incremento exponencial de la inversión pública, y la construcción de la UNASUR como bloque regional de poder autónomo, etc.

Y estas contradicciones se dan porque en el gobierno del Estado se
manifiesta, administra y realiza la correlación de fuerzas entre proyectos
estratégicos, que a su vez se cristalizan en políticas de gobierno que inciden en la configuración del territorio, el que a su vez participa constantemente en la producción y reproducción de dichas relaciones de poder. Sin embargo, la resultante que marca el rumbo del gobierno da cuenta, como lo marcan los propios intelectuales del neoliberalismo, del avance progresivo de uno de los polos de la contradicción principal que expresa a las clases, fracciones y grupos anteriormente excluidos del gobierno.

En este sentido, la pregunta por cuál es la territorialidad dominante en
Argentina es sumamente compleja ya que no existe hegemonía por parte de un proyecto político estratégico determinado. La territorialidad hegemónica hace una década está en crisis a nivel mundial y regional, aunque para el proyecto financiero global dicha crisis es el tránsito hacia la institucionalización de la lógica territorial global en consonancia con la lógica del capital financiero transnacional –como superación de dicha lógica del plano puro de lo económico, ya que implica la institucionalización de un poder.

Sin embargo, para la región, dicha crisis es la oportunidad histórica por la cual vienen avanzando otros proyectos estratégicos con otras territorialidades, produciendo configuraciones territoriales e institucionalizaciones propias que reflejan las contradicciones existentes, y que al mismo tiempo profundizan la crisis.

El debate sobre el progresismo

A partir de las consideraciones de Svampa sobre Puerto Madero como
metáfora del progresismo y del kirchnerismo (Svampa; 2008), surge un
conjunto de reflexiones críticas, según lo expuesto anteriormente. El “progresismo” es el concepto analizado por el artículo de Svampa tanto en un nivel táctico como estratégico (aunque dichos niveles parecieran diluirse) para
dar cuenta del proceso político-económico-social de los últimos años. Dicho
concepto pareciera constituir el elemento articulador entre ambos niveles,
aunque no de forma explícita, con el uso de una particular construcción espacial–Puerto Madero– para articular territorialidad y gobierno.

Para esta autora, hay un progresismo en el plano político, un tanto indefinido, ambiguo, confuso y contradictorio, encarnado en la figura de “los Kirchner”, el cual se correspondería con un “progresismo” en el plano estructuralestratégico, definido como “una promesa de cruce, de ilusión de contactos, que alimenta los entusiasmos de más de uno, pero que a ciencia cierta no afecta en nada la matriz elitista fuertemente incrustada en la cartografía de nuestra sociedad” (Svampa, 2008; p. 228).

Según Svampa, Puerto Madero es su manifestación espacial: la zona
exclusiva pero a la vez pública de la ciudad de Buenos Aires desarrollada a partir de los años ‘90, que es símbolo de capitalismo, elitismo, neoliberalismo y a la vez un régimen de inclusión-exclusión sutil y tácito, en el que lo público y lo privado coexisten bajo el manto de una promesa de inclusión ficticia. Se contrapone al barrio privado, a la exclusión explícita, al elitismo explícito como forma territorial de los ‘90, del neoliberalismo crudo, pero que al mismo tiempo es más elitista y exclusivo.

Expresa una contradicción y contiene un doble discurso. Puerto Madero aparece entonces como metáfora y como “clave” del progresismo excluyente y neoliberal, expresado en lo político-institucional por el gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, con su núcleo contradictorio y su doble discurso, es decir, como expresión política de esta contradicción, de este progresismo excluyente y elitista, que plantea continuidades estructurales con la lógica neoliberal pero que se procesan de una forma solapada, no explícita, bajo una promesa de cambio e inclusión.

“La evolución y actual fisonomía de Puerto Madero constituye efectivamente una metáfora del progresismo, que, lejos de apuntar a un futuro de inclusión, ilumina sus dobleces y nos advierte acerca de sus continuidades y limitaciones: el barrio expresa la contundente concentración de la riqueza, amplificada en los años noventa y consolidada en los últimos años, al tiempo que ofrece una cierta flexibilización de las fronteras, anteriormente rígidas, por medio de la creación de algunos vasos comunicantes” (Svampa, 2008; p. 226).

Para la autora no se trata de un doble discurso, de una discursividad
“progresista” que no se corresponde con la materialidad de Puerto Madero:
es la misma que se expresa en la política del gobierno. Por lo tanto, la discursividad se corresponde con una materialidad cristalizada en la producción y reproducción de un espacio. Y de hecho, esta correspondencia es sostenida por el actor político: es la misma presidenta Cristina Fernandez de Kirchner quien asoció en un discurso progresismo y modernidad con Puerto Madero, lo cual es citado por la autora para establecer el cruce. Sin embargo, para observar si ello es una táctica o es parte de una estrategia que define el rumbo de un gobierno, no basta con el análisis de una configuración territorial
particular y de un discurso en un contexto dado. Por otro lado, si ello fuera
así, cómo podrían explicarse los avances cada vez más manifiestos de lo que
denominamos como proyecto productivo regional-latinoamericano, que son producto de políticas centrales impulsadas por el gobierno18.

Como decíamos al principio del artículo, la elaboración de conclusiones
generales a partir de la consideración de configuraciones territoriales
particulares puede llevar a incurrir en análisis parciales, desde perspectivas
ideológicas contrapuestas. De hecho, podríamos incidir en el mismo tipo de
análisis en Bolivia, si se observa la matriz económico-productiva en general,
así como en particular la territorialidad imperante en ciertas prefecturas, en
donde se impone la lógica del capital financiero transnacional (y sus distintas multinacionales extractivas exportadoras de materias primas) de forma descarnada.

Se puede concluir que el proceso político social de dicho país –uno de los más radicales de la región– está siendo dominado por la lógica del capital financiero transnacional, con el cual el gobierno se limita a ejercer
ciertos controles, más allá de la nacionalización parcial en el área de hidrocarburos. Con ello, se caería en un análisis completamente sesgado tanto del proceso político como, necesariamente, del territorio. En tanto existan y posean influencia en la estructura económica-social fracciones de capital que impulsan el proyecto financiero global, van a producir manifestaciones espaciales de acuerdo con sus intereses, y van a formar parte del Estado como fuerza y proyecto estratégico en disputa que logra influir en la resultante de las relaciones de poder. Sin embargo, ello no quiere decir que definan hegemónicamente, como tampoco dominantemente, el rumbo político estratégico de un gobierno, de un Estado y de un territorio.

Como ya afirmamos, en todo territorio existen tantas manifestaciones
territoriales y lógicas como proyectos estratégicos, estrategias, partidos, intereses, clases, fracciones y grupos haya, concepción que es necesario tener presente en los análisis empíricos. Es decir, dichas manifestaciones ni siquiera se restringen a aquellos sectores con un grado de organización suficiente como para poner en juego proyectos estratégicos propios (formas de vida, modos de producción, ya sea modelos de capitalismo o sistemas sociales
alternativos). Incluso en plena hegemonía neoliberal, nunca el ejercicio del
poder es tan absoluto que los grupos y clases subordinadas no pueden desarrollarse, resistir, luchar, y por lo tanto generar manifestaciones espaciales, aunque sea en los planos gremiales y locales.

Por lo tanto, disputan y hacen al Estado en tanto fuerza social (aunque sea local) que produce poder aunque estén en una relación de dominación donde ocupen un lugar completamente subordinado. Toda fuerza disputa sobre un territorio y, por lo tanto, disputa la territorialidad resultante del Estado aunque lo niegue y aunque no tenga poder suficiente para disputar el Estado. Menos aún podemos aplicar alguna linealidad en el análisis territorial en Estados en plena crisis de hegemonía (crisis de los partidos, crisis del sistema político-institucional, en situaciones de empates “progresivos”, luchas y transiciones), que dan cuenta del profundo nivel de enfrentamiento entre proyectos estratégicos y en donde las transformaciones contrarias al proyecto financiero global y del “progresismo” financiero son cada vez más profundas.

Bibliografía

ADRIANI, Luis y MERINO, Gabriel (2011) “Las transformaciones del sector
industrial argentino. Proyectos en pugna entre el neoliberalismo y la posconvertibilidad”. III Congreso de Geografía de Universidades Públicas,
Universidad Nacional del Litoral, octubre 2011.
ARCEO, Nicolás, GONZÁLEZ, Mariana, MENDIZÁBAL, Nuria y BASUALDO, Eduardo (2010) La economía argentina de la posconvertibilidad en tiempos de crisis mundial. CIFRA, Buenos Aires, Atuel.
BASSOLS BATALLA, Ángel (1998) Tierras, hombres, conflictos. Historia y
problemas de hoy. México D.F., Centro de Investigación Científica Ing.
Jorge L. Tamayo. Geograficando 2011, 7 (7), 107-134 Globalismo financiero … 131 BLANCO, Jorge (2007) “Espacio y territorio: elementos teórico-conceptuales implicados en el análisis geográfico”. En Geografía, nuevos temas, nuevas preguntas. Buenos Aires, Biblos.
FORMENTO, Walter y MERINO, Gabriel (2011) La crisis financiera global. La lucha por la configuración del Orden Mundial. Buenos Aires, Ed. Peña
Lillo/Continente. En prensa.
GARCÍA DELGADO, Daniel (1998) Estado-nación y globalización. Buenos
Aires, Ariel.
GARCÍA LINERA, Álvaro (2008) La potencia plebeya. Acción colectiva e
identidades indígenas, obreras y populares en Bolivia. Buenos Aires,
Prometeo (coeditado con CLACSO).
GIDDENS, Anthony (1998) La Tercera Vía. Madrid, Taurus.
GRAMSCI, Antonio (2008). Notas sobre Maquiavelo, sobre la política y sobre
el Estado moderno, Buenos Aires, Nueva Visión.
HARVEY, David (2004) El Nuevo Imperialismo. Madrid, Akal.
LOBATO CORREA, Roberto (1998) “Globalización y competitividad metropolitana:
grandes inversiones y reestructuración territorial”. En Geographikós.
Una revista de geografía. Buenos Aires, Revista Nº 9.
LOPES DE SOUZA, Marcelo (1995) “O territorio: sobre espaço e poder, autonomia
e desenvolvimento”. En DE CASTRO, Iná.; da COSTA GÓMEZ,
Paulo y LOBATO CORREA, R. Geografia: conceitos e temas. Río de
Janeiro, Bertrand.
MANN, Michael (2003) El imperio incoherente. Barcelona, Paidós.
MANZANAL, Mabel (2007) “Territorio, poder e instituciones. Una perspectiva
crítica”. En MANZANAL, Mabel; ARQUEROS, y Mariana y NUSSBAUMER,
Beatriz (comps.) Territorios en construcción, Actores, tramas y
gobiernos, entre la cooperación y el conflicto. Buenos Aires, CICCUS.
MERINO, Gabriel (2011a) De diciembre de 2001 a la Masacre de Kosteki y
Santillán. Proyectos estratégicos en disputa por la hegemonía en Argentina.
Rosario, Universidad Nacional de Rosario. En prensa.
MERINO, Gabriel (2011b) “La crisis del campo periodístico-mediático en el
marco de las luchas entre proyectos estratégicos en la Argentina”. En
Revista Question. La Plata, Facultad de Periodismo y Comunicación Social,
UNLP. Disponible en http://perio. unlp.edu.ar/ojs/index. php/question/
article/view/1162
MERINO, Gabriel (2011c) “El movimiento obrero organizado, la crisis de 2001 y el gobierno de Duhalde. El caso de la CGT disidente”. En Sociohistóri132
Merino_Geograficando 2011, 7 (7), 107-134
ca. Cuadernos del CISH, Nº29/30, Facultad de Humanidades y Ciencias
de la Educación, la Plata, UNLP. En prensa.
MERINO, Gabriel (2011d) “De diciembre de 2001 a la crisis del paro agrario”.
IX Jornadas de Sociología de la UBA “Capitalismo del siglo XXI, crisis y
reconfiguraciones. Luces y sombras en América Latina”. Buenos Aires,
FCS, UBA. Del 8 al 12 de octubre de 2011.
MERINO, Gabriel (2008) “Análisis de la dinámica política y económica en la
Argentina desde la crisis de 2001 a la asunción de Kirchner en mayo de
2003, desde la perspectiva de la lucha por la hegemonía entre diferentes
proyectos estratégicos y modelos de acumulación”. Jornada de Graduados-
Jóvenes Investigadores 2008. La Plata, FAHCE, UNLP.
NEGRI, Toni y HARDT, Michael (2002) Imperio. Buenos Aires, Paidós.
SADER, Emir (2009) El Nuevo Topo. Los caminos de la izquierda latinoamericana.
Buenos Aires, CLACSO. Siglo XXI Editores.
SANTOS, Milton (1993) “Territorios, redes y regiones”. En Primeras Jornadas
Platenses de Geografía. La Plata, UNLP, FAHCE. Tomo I.
SASSEN, Saskia (2007) Una sociología de la globalización. Buenos Aires,
Katz Editores.
SEPÚLVEDA MUÑOZ, Isidro (2010) La creación de la UNASUR en el marco
de la Seguridad y la Defensa. Centro Superior de Estudios de la Defensa
Nacional,
SVAMPA, Maristella (2008) “Puerto Madero como metáfora del progresismo”. En Cambio de época. Movimientos sociales y poder político. Buenos Aires, Siglo XXI, CLACSO.
WEBER, Max (1964) Economía y Sociedad. México D.F., Fondo de Cultura
Económica.
ZIZEK, Slavoj (2008) “Multiculturalismo, o la lógica cultural del capitalismo
multinacional”. En Estudios culturales: reflexiones sobre el multiculturalismo.
Buenos Aires, Paidós.

Notas
1 En este trabajo el concepto de espacio es entendido en su acepción
general, como extensión de la superficie terrestre.
2 Dicho concepto lo tomamos en parte del trabajo de David Harvey El
Nuevo Imperialismo. Desde nuestro punto de vista, el concepto más preciso
es el de modo de territorialidad, ya que la lógica es una forma que adopta un
contenido y en este caso hablamos claramente de un contenido, un modo. Sin
embargo, en tanto el contenido de dicho concepto se nutre en gran medida en
lo desarrollado por Harvey, tomamos esa referencia para plantear con claridad
las ideas de nuestro trabajo.
3 La noción de encuentro es tomada, en parte, de Karl von Clausewitz.
De la Guerra. Buenos Aires, Agebe, 2004.
4 Revista Enterprise, citado por Lozano, Martín, El Nuevo Orden Mundial,
Alba Longa, 1996.
5 Información extraída fundamentalmente del sitio electrónico de información
financiera “Transnationale.org”. Algunos datos pueden estar desactualizados
ya que la mayoría de ellos son de 2007 y 2008. Sin embargo, a modo de ejemplo de lo que es una red financiera global (en este caso, mediana), es
más que adecuada.
6 “…la versión política de esta globalización perversa es justamente la
democracia de mercado. El neoliberalismo es el otro brazo de esa globalización perversa. Ambos brazos Democracia de Mercado y neoliberalismo son necesarios para reducir las posibilidades de afirmación de las formas de vida cuya solidaridad se basa en la contigüidad, en la vecindad solidaria, es decir, en el territorio compartido” (Santos, 1996; p. 128).
7 Resulta interesante observar que, en este sentido, se pronunció fuertemente
el ex-director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, en febrero
de 2011, como medida central para transitar un camino de salida de la crisis.
Véase El País, Madrid, 11 de febrero de 2011.
8 Le decimos city en vez de ciudad por su connotación de city financiera,
como el lugar específico y dominante de una aglomeración urbana que es el
nodo central de los grandes negocios globales-locales.
9 Los cuadros fundamentales de los gobiernos pasaron a ser personas
formadas en las redes financieras transnacionales (incluso máximos directivos de las mismas) y en sus Thinks Tanks. Gordon Brown, en el caso del gobierno británico, estrechamente relacionado con el Lloyd’s Bank, o Summer y Rubin, en caso del gobierno norteamericano, vinculados al Citigroup, son algunos de los ejemplos más paradigmáticos por su peso en la política económica nacional y global.
10 El Tea Party, el “Motín del Te”, en referencia al movimiento antibritánico
que se levantó contra la suba de impuestos al té previa a la independencia
norteamericana, es un movimiento político social ultraconservador y heterogéneo, financiado por grandes corporaciones norteamericanas (especialmente petroleras) que emergió en los EE.UU. hace unos años y se fortaleció en su política anti-Obama.
11 Está claro que esta no es la única territorialidad contrapuesta a la del
proyecto financiero global neoliberal, ni que pueda tratarse de forma homogénea, pero este trabajo se reduce al análisis de dicha contradicción, que
consideramos como principal en la disputa por el control del territorio latinoamericano, y que en realidad reúne una multiplicidad de formas, procesos, sectores y contradicciones en su interior.
12 Gran parte de los datos empíricos y los argumentos que sirven de base
a las consideraciones aquí expuestas en lo que se refiere al “proyecto productivo”, fueron trabajadas en Adriani y Merino (2011), “Las transformaciones del sector industrial argentino. Proyectos en pugna entre el neoliberalismo y la posconvertibilidad”.
13 Grupo de los 20. Este grupo está conformado por Estados Unidos, Reino
Unido, Francia, Alemania, Japón, Canadá, Italia, Turquía, Argentina, Brasil,
México, China, Rusia, India, Australia, Sudáfrica, Arabia Saudita, Indonesia,
República de Corea, Unión Europea y España como miembro invitado.
14 La denominación de BRIC fue inventada por el ejecutivo de la banca
de inversión Goldman Sachs, Paul O’Neil.
15 Citado por el diario Clarín, Buenos Aires, 4 de enero de 2006.
16 Mariano Grondona, “El regreso de una ilusión estatista”, La Nación,
Buenos Aires, 18 de junio de 2006.
17 Mariano Grondona, “El estatismo, una elección equivocada”, La Nación,
Buenos Aires, 27 de septiembre de 2009
18 Los fundamentos empíricos de dichas consideraciones se encuentran,
entre otros trabajos, en Adriani y Merino, 2011; Merino, 2011d.

Recepción: 4 de mayo de 2011. Aceptación: 13 de septiembre de 2011

Las FPL “Farabundo Martí” inician en octubre de 1972 la publicación de EL REBELDE. Por Roberto Pineda 22 de abril de 2016

El segundo periodo. Del 28 de agosto de 1972 cuando aparecen públicamente al 6 de agosto de 1975, cuando surge el Bloque Popular Revolucionario, BPR.

Luego de la acción de las FPL en la embajada argentina, en solidaridad con los revolucionarios asesinados en Trelew en agosto 22 de 1972, es la publicación en octubre de ese año, del primer número del periódico mensual clandestino El Rebelde, la que le da continuidad a su labor revolucionaria, al establecer un sólido puente de comunicación entre la naciente fuerza político-militar y los sectores populares radicalizados, ansiosos de respaldar a una organización que desafiara y golpeara con las armas en la mano, a la dictadura militar de derecha y sus cuerpos represivos.

EL REBELDE contribuye a la toma de conciencia popular acerca de la necesidad de enfrentar a la dictadura militar por el camino de la lucha armada, y orienta a los sectores populares al uso de la violencia revolucionaria como mecanismo de acumulación de fuerzas para derrotar a la llamada “tiranía militar fascistoide” en el marco de una estrategia de guerra popular prolongada.
Es a partir de la acción militar de agosto de 1972 que comienza la vida pública de las FPL. Es así como surgen sus variadas publicaciones. Según consigna Alberto Híjar, hubo en los años 40 una “publicación interna” del PCS llamada El Rebelde, que acompañó la huelga de hambre iniciada por Carpio en 1944, en demanda de mejoras en las condiciones laborales. Según declaraciones de Carpio, citadas en el libro Pueblos en armas, las FPL se dieron a conocer con su nombre en El Rebelde. A continuación, reseñamos la caída en combate de Ramiro y Omar, realizamos una síntesis de un artículo de EL REBELDE de agosto de 1973 así como del primer número de la revista teórica de las FPL, Estrella Roja.
La caída en Ciudad Delgado de Ramiro y Omar el 10 de febrero de 1973
El sábado 10 de febrero de 1973 murieron heroicamente en combate en Ciudad Delgado, los fundadores de las FPL José Dimas Alas Alfaro– Ramiro, y José Ernesto Morales Nuñez- Omar. Ambos fueron sorprendidos por una patrulla de la Policía de Hacienda a eso de las 2:30 de la tarde, sobre la línea del tren a la entrada de esta ciudad, ubicada al nororiente de la capital.

José Dimas Alas, segundo responsable desde abril de 1970 de esta nueva organización político-militar, de oficio tipógrafo y ex secretario general de la FUSS, junto con Ernesto Morales, también dirigente juvenil de la FUSS, y ambos del COAP, habían formado parte del grupo inicial que acompañó a Salvador Cayetano Carpio, Saúl, en su ruptura con el PCS y posterior fundación de las Fuerzas Populares de Liberación, FPL “Farabundo Martí.” Las FPL pasaron en octubre de 1980 a integrar el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, FMLN.

El primer destacamento militar de las FPL en los años setenta y durante la Guerra Popular Revolucionaria (1981-1992) su Escuela Nacional de Cuadros, ubicada en Chalatenango llevaran el nombre José Dimas Alas.

EL REBELDE NO. 10 agosto de 1973
El número más antiguo al que hemos tenido acceso a través de la valiosa colección existente en el CIDAI de la UCA, es el número 10, de agosto de 1973, con su ya clásico recuadro: “COMPAÑERO: lee y estudia El REBELDE. Si lo difundes que sea con todas las medidas de seguridad, con métodos clandestinos estrictos.” Entre los contenidos de este número se encuentran los siguientes: Amenaza a los ferrocarrileros; El “aumento” a empleados públicos; Los pobladores de las colonias marginales y Notas internacionales y nacionales.
Es muy significativo que en las notas nacionales aparezcan informaciones sobre el accionar del Ejército Revolucionario del Pueblo, ERP y de la RESISTENCIA, que a partir de mayo de 1975 asume su propia vida orgánica como Resistencia Nacional. Se mencionan dos acciones. “1. 24 de agosto de 1973. El ERP por medio del Comando Armado Leonel Arévalo Martínez realizo una recuperación económica en el banco de Londres y Montreal (Agencia España) 2. El 21 de agosto la RESISTENCIA realizo una acción de propaganda armada en el III Ciclo Básico del Instituto República de Corea de la Colonia Zacamil.”
LA GUERRA ESPECIAL (CONTRA-REVOLUCIONARIA) Y LA GUERRA PROLONGADA DEL PUEBLO

Como artículo de fondo y de portada de EL REBELDE No. 10 de agosto de 1973 aparece un importante planteamiento teórico sobre estos dos tipos de guerra, en particular detallas los componentes básicos de la Guerra Prolongada del Pueblo, que sirvió de base para el desarrollo militar de las FPL y posteriormente del Bloque Popular Revolucionario, BPR.

Plantea que “se ha estado señalando en diversas formas los niveles cada vez más intensos y generalizados que va cobrando la represión fascista: capturas, destierros, asesinatos, torturas, allanamientos de locales, etc. (conocida como la “escalada fascista”) al mismo tiempo que se intensifican los planes y proyectos que favorecen a los poderosos oligarcas y entregan al país más decididamente en manos de los yanquis (conocido como proceso de neo-colonización yanqui).”

Agrega que “los sectores más avanzados del pueblo, al llegar a un grado tan agudo las contradicciones entre el pueblo y sus opresores, han tomado cada vez con mayor decisión el camino de la GUERRA PROLONGADA DEL PUEBLO, que combina la lucha armada revolucionaria con las otras expresiones de la lucha popular.”

Indica que en El Salvador “se enfrentan DOS ESTRATEGIAS POLITICO-MILITARES completamente contrarias (antagónicas): la estrategia de imperialismo yanqui y las clases reaccionarias aliadas al mismo, llevada a cabo progresivamente por el gobierno títere antipopular, que es una estrategia de GUERRA CONTRA-REVOLUCIONARIA ( cuyo fondo es la “guerra especial” o de contra-insurgencia) y la estrategia político-militar del pueblo, abanderada por las organizaciones revolucionarias político-militares que es la GUERRA PROLONGADA DEL PUEBLO.”

Que aspectos abarca la estrategia político-militar del imperialismo y del gobierno, basada en la guerra contra la insurgencia del pueblo?

Considera que abarca “medidas de tipo militar” como “preparación anti-guerrrillera y antimotines” y “acción directa (punitiva) contra las guerrillas; la “intensificación creciente de la represión fascista generalizada contra todos los sectores del pueblo, e intentos de crear una base social de masas”, a la vez “la acción social” consistente en que “coordinadas con las acciones militares abiertas y de la represión fascista, el ejército reaccionario y el gobierno desarrollan las actividades de ACCION CIVICA MILITAR estrechamente ligadas a otras acciones como FOCCO, trabajo juvenil voluntario, juntas comunales dirigidas por el gobierno y otras organizaciones oficialistas, para debilitar la influencia de las organizaciones revolucionarias sobre el pueblo.”

Como cuarto aspecto señala el análisis de las FPL que “el imperialismo y el gobierno títere tratan de desplegar programas de REFORMAS BURGUESAS PRO-IMPERIALISTAS, que hunden el país más decisivamente en la dominación neo-colonial del imperialismo yanqui” y finalmente “reformas jurídicas” para “atender las necesidades de su estrategia político-militar.”

Concluye que “tales son los ingredientes básicos inter-relacionados que forman parte integrante de la estrategia político-militar contra-revolucionaria, que para mantener sometido a nuestro pueblo lleva a cabo el imperialismo, la oligarquía interna y el gobierno de los explotadores, teniendo como fondo la “guerra especial” ( de contra-insurgencia) contra el pueblo.”

Guerra Revolucionaria Prolongada del Pueblo

Considera que “frente a esta estrategia político-militar de los enemigos del pueblo, los sectores avanzados de éste, dirigidos por las FPL y otras organizaciones revolucionarias político-militares, desarrollan una estrategia revolucionaria político-militar cuyo fondo es la GUERRA REVOLUCIONARIA PROLONGADA DEL PUEBLO que engloba distintos aspectos.”

Entre estos el “aspecto militar revolucionario” que a la vez integra tres elementos: “la preparación militar revolucionaria”, las “acciones militares revolucionarias ( de guerrilla en esta etapa) en el terreno político y las recuperaciones económicas contra los imperialistas y sus empresas, contra la oligarquía burgués-terrateniente y las instituciones del Estado de los explotadores” así como “las acciones militares de solidaridad revolucionaria con las luchas de otros pueblos” y “la acción revolucionaria armada en dimensión centroamericana.”

Como segundo aspecto “la organización y acción de las masas populares” que incluye “la organización, el impulso y radicalización de las luchas de las masas trabajadoras por sus reivindicaciones y demandas inmediatas de tipo político, económico y social elevándolas del legalismo, del reformismo y del economismo, para convertirlas en un medio de elevación revolucionaria y de incorporación del pueblo a la guerra prolongada.”

Además “en ello se incluyen nuevos métodos de combate de las masas; ocupación violenta de empresas y tierras e instituciones, organizar la autodefensa de las masas en conflicto; huelgas de hecho, choques callejeros con las fuerzas represivas, requisas pasivas y distribución popular de productos acaparados por los explotadores, etc., etc.”

Agrega en este mismo eje “la lucha organizada de las masas contra la intensificación de la represión fascista en todos sus aspectos” así como “la lucha activa contra las acciones para-militares (de ORDEN y otras organizaciones similares) realizadas contra los movimientos, organizaciones y acciones de masas.

Asimismo “la combinación de la acción militar revolucionaria en apoyo de las acciones masivas del pueblo.” A la vez “la propaganda y la agitación revolucionaria y la lucha ideológica entre las masas contra las tendencias al pacifismo, al legalismo, al reformismo, y a todas las manifestaciones del oportunismo, que son las armas ideológicas de los explotadores para adormecer la conciencia y la lucha de las masas populares.” También “la difusión de la teoría revolucionaria científica del proletariado: el marxismo leninismo.”

Incluye “la lucha en todos los terrenos contra los planes reformistas del gobierno, que tienen por finalidad hundir al país más decisivamente en el yugo neo-colonial del imperialismo yanqui y en la mayor ampliación de la explotación en que los imperialistas y los oligarcas tienen sumidas a las grandes masas explotadas y oprimidas.”

Como tercer eje de esta estrategia menciona que “como GUERRA que es, tiene como parte medular LA LUCHA ARMADA REVOLUCIONARIA (iniciada con la guerrilla popular) que solo se fortalece y vigoriza a través de la creciente incorporación del pueblo a la misma.”

Agrega que “para ello es necesario que las diversas formas de lucha que el pueblo utiliza CONVERJAN HACIA LA LUCHA ARMADA, que apoyen y propicien el fortalecimiento y despliegue de esta. Es decir, que las distintas formas de lucha del pueblo (políticas, económicas y sociales inmediatas) sean parte de la estrategia político-militar revolucionaria, y de esa manera se desarrollen en función de su forma política más elevada, que es la lucha armada revolucionaria ( o sea, la política de clase del proletariado y sus aliados revolucionarios, llevada a cabo por medio de las armas); que en combinación con los otros medios de la lucha popular será el MEDIO DECISIVO para destruir el poder de los enemigos fundamentales del pueblo y para alcanzar el triunfo definitivo de la revolución popular.”

Inicia la publicación de Estrella Roja en diciembre de 1973

En diciembre de 1973 las Fuerzas Populares de Liberación, FPL “Farabundo Martí” publican el primer número de su revista teórica, bautizada como Estrella Roja en homenaje a una publicación de jóvenes marxistas de 1932, entre estos Alfonso Luna y Mario Zapata, héroes del levantamiento indígena-popular de ese año. El segundo número de Estrella Roja sería publicado hasta febrero de 1975.

En este primer número, se tratan las siguientes temáticas:
• La estrategia, la táctica y su interrelación dialéctica.
• La clase obrera, sus aliados y sus enemigos fundamentales.
• La organización revolucionaria de la clase obrera.
• Los objetivos revolucionarios de la clase obrera y los intereses inmediatos.
• Su ubicación e interrelación dialéctica.
• Las condiciones objetivas y subjetivas para la lucha revolucionaria.
• Las alianzas de clase. Su enfoque dialectico.

En su Presentación establece que “es el PUEBLO el factor determinante para el desarrollo y culminación victoriosa del proceso revolucionario. De allí que al incorporación de la clase obrera y sus aliados al proceso revolucionario sea tarea fundamental para una organización revolucionaria como las FUERZAS POPULARES DE LIBERACION –FPL-“FARABUNDO MARTI”

Argumenta que “toda organización que aspire a elevar la conciencia, la organización y la disposición revolucionaria de las masas populares requiere alcanzar la necesaria claridad ideológica y política que le permita cumplir con ese papel. Tal claridad solo puede darlo la interpretación marxista de la realidad objetiva, ya que solo el marxismo proporciona el método científico de análisis, interpretación y transformación de la sociedad.”

Agrega que “la necesidad de orientarse correctamente en los complejos fenómenos de la vida social, para a su vez poder orientar acertadamente a las masas populares en la complejidad de su proceso revolucionario, indica lo importante que es el terreno ideológico para una organización que aspita a convertirse en genuina expresión revolucionaria de la clase obrera.”

Considera que “se esforzara por cumplir el importante papel de la elevación ideológica, teórica y política de sus miembros y colaboradores, con el objetivo de que esta organización revolucionaria político-militar pueda orientar eficazmente al pueblo para incorporarlo a la lucha revolucionaria.”

Explican que “a 42 años de la muerte de AGUSTIN FARABUNDO MARTI, y de la instauración de la tiranía militar, las F.P.L. al impulsar hacia adelante la inmortal bandera de Martí: EL MARXISMO LENINISMO, oriente sus pasos por la estrella roja de la revolución popular, roja como la sangre d e.los mártires del proletariado que ah de fructificar en el mañana feliz de nuestro pueblo liberado del imperialismo y de la explotación del hombre por el hombre. Al reiniciar en esta época la edición de “ESTRELLA ROJA”, las FPL se esforzaran por hacer honor a la gloriosa herencia revolucionaria. ¡REVOLUCION O MUERTE! ¡EL PUEBLO ARMADO VENCERA! Diciembre de 1973.”

La estrategia y la táctica de las FPL

El primer componente de estos contenidos teóricos de este primer número de Estrella Roja se refiere a la relación entre táctica y estrategia; la táctica al servicio de la estrategia, el carácter de clase de la estrategia y sobre la relación entre estrategia política y estrategia militar.

Considera que la “estrategia de una fuerza social determinada ( en nuestro caso, la estrategia de una organización revolucionaria que expresa los intereses de la clase obrera) engloba todas las líneas fundamentales dentro de las cuales enmarca su actividad y la proyección de su accionar durante un período dado. La estrategia es, pues, la línea fundamental durante toda una etapa determinada. La estrategia se encarna en la vida a través de la táctica, la cual busca la aplicación de la estrategia en cada momento concreto.”

Agrega que “una línea estratégica toma en cuenta como una de sus bases a las propias fuerzas y de las clases coincidentes y aliadas así como alas del campo contrario; toma en cuenta la correlación de fuerzas presentes y en perspectiva, de ambos campos y como cambiar esa correlación de fuerzas en favor de la clase determinada. Los medios básicos para el cambio estratégico de tal correlación de fuerzas es parte básica de tal estrategia.”

Concibe que “la ESTRATEGIA POLITICA engloba TODOS los aspectos de la estrategia de una clase (y de una organización revolucionaria de la clase obrera). Es la que marca la orientación y lineamientos fundamentales de todas las otras ramas estratégicas de la clase (económica, social, militar, etc.). La ESTRATEGIA MILITAR de una organización revolucionaria está supeditada a la estrategia política – y n solo supeditada de cualquier manera, sino que es PARTE de la estrategia política (conocida es la máxima que lo militar es la continuación de la política por otros medios armados).”

Afirma que “una estrategia se realiza dentro de las situaciones concretas que se van formando en el marco de la sociedad, las cuales no transcurren en un plano fijo, imperturbable y lineal, sino en un proceso dialéctico de factores positivos y negativos que chocan entre sí y se interinfluyen, con avances y retrocesos, con cambios y formaciones cuantitativamente diversas que van formando COYUNTURAS favorables o adversas para el desarrollo de la estrategia de una clase determinada.”

Finaliza indicando que “la línea y tácticas adoptadas en una coyuntura tienen que estar al servicio del desarrollo de la estrategia que se trata de hacer avanzar. Sólo así la coyuntura puede convertirse en un factor favorable a la estrategia de una clase social determinada e, incluso, convertirse una determinada coyuntura en elemento estratégico para un salto cualitativamente superior que permita la realización de los objetivos fundamentales de transformación radical de la sociedad, que persigue una estrategia de las clases revolucionarias.”

Sobre la clase obrera, sus aliados y sus enemigos

El segundo componente de esta visión teórica de las FPL trata sobre las clases sociales. Plantea que “la clase social que dentro del sistema capitalista está colocada en una situación que le permite emprender los cambios sociales más profundos y decisivos es la clase obrera, especialmente la clase obrera industrial. Es la clase cuyo porvenir está indisolublemente ligado al socialismo; es decir, a la destrucción del régimen de explotación capitalista y sus sustitución por el régimen socialista.”
Establece que “la clase que en el proceso revolucionario ha de convertirse en el aliado principal de la clase obrera es el campesinado, principalmente su sector más revolucionario, que es el semi-proletariado del campo (llamado también el campesinado pobre) y el campesinado medio. En segundo lugar, los sectores avanzados de la pequeña burguesía, e especialmente el estudiantado, los maestros, empleados, la intelectualidad progresista, los pequeños y medianos comerciantes y productores.”
Y señala que “el enemigo fundamental de la clase obrera es la BURGUESIA, poseedora de los medios fundamentales de producción, por lo cual ejerce la explotación más desenfrenada sobre aquella y que dispone del Poder y de los medios represivos para ejercer la opresión sobre las clases explotadas.”
La organización revolucionaria de la clase obrera
Considera que “la clase obrera no pude cumplir con su papel de impulsora de la revolución y dirigente de las fuerzas populares, de manera espontánea y desorganizada. La teoría científica revolucionaria –el marxismo leninismo- le permite elevarse a la conciencia revolucionaria necesaria y al dominio de los medios apropiados para transformar la sociedad.”
Añade que una organización revolucionaria debe “aplicar consecuentemente la ciencia revolucionaria del proletariado a las condiciones concretas del país”, además “expresar y defender acertadamente los intereses fundamentales e inmediatos de la clase obrera” así como “establecer estrechos vínculos orgánicos con la clase obrera, que determinen la proletarización efectiva de la organización revolucionaria en su composición, en sus métodos de organización, en sus métodos de dirección y trabajo.”
Indica que “una consecuente organización revolucionaria se convierte en la práctica en la vanguardia de la clase obrera por su visión y perspectiva histórica, por la acertada aplicación del marxismo-leninismo a la realidad concreta, a través de una estrategia revolucionaria acertada y de tácticas adecuadas en cada momento dado; por su esforzado trabajo revolucionario mostrado en la acción práctica…”
Los objetivos revolucionarios de la clase obrera
Subraya que “la clase obrera tiene intereses fundamentales e intereses inmediatos. Los intereses fundamentales son los que están vinculados a su necesidad histórica de transformar radicalmente a sociedad para hacer desaparecer por siempre el sistema social basado en la explotación de unos hombres por otros y emprender la construcción de una sociedad basada en la propiedad social de los medios de producción y en relaciones de igualdad y fraternidad entre los hombres.”
Afirma que “son intereses fundamentales de la clase obrera: la liberación del país respecto del imperialismo; la liquidación del poder económico y política de la oligarquía burgués-terrateniente y de la burguesía en general; la liquidación del régimen político, jurídico, administrativo, educacional, ideológico, etc., representante de los intereses de las clases explotadoras, lo cual solo es posible a través de la destrucción de las fuerzas militares y represivas del régimen de explotación, la toma del Poder político por parte de la clase obrera aliada a las otras clases populares revolucionarias y la instauración del poder popular.”
Agrega que “hay una interrelación dialéctica entre uno y otro aspecto de la lucha de la clase obrera: la lucha reivindicativa orientada revolucionariamente es indispensable para le desarrollo de la lucha revolucionaria; y a la vez esta contribuye al desarrollo de la lucha reivindicativa popular.”
Las condiciones objetivas y subjetivas para la lucha revolucionaria
Plantea que “la lucha revolucionaria tiene una base objetiva. Cuando as relaciones d producción entran en contradicción con el carácter de las fuerzas productivas se crea la base para la sustitución revolucionaria de un modo de producción por otro, a través del correspondiente cambio revolucionario en la estructura y superestructura de la sociedad.”
Agrega que “para que se lleve a cabo la revolución social no basta con la existencia de elementos objetivos que al hagan necesaria, sino que es indispensable el desarrollo de elementos SUBJETIVOS o sea de factores dinámicos en los que interviene la conciencia social y que representan los instrumentos para la revolución social.”
Indica que “como el pueblo es el factor fundamental para la transformación revolucionaria y este tiene clases de vanguardia histórica, es indispensable que estas (y especialmente el sector avanzado de las mismas) cobren conciencia del papel que les corresponde desempeñar en el proceso revolucionario y de los medios y métodos para lograrlo, y que se organicen para ello.”
Afirma que “en El Salvador ( y Centro América) las condiciones objetivas para llevar a cabo la revolución popular existen de sobra, desde hace varias décadas; pero los elementos subjetivos van en retraso ( la organización revolucionaria político-militar de la clase obrera, la conciencia revolucionaria, la disposición revolucionaria y el grado de organización revolucionaria de las masas obreras y campesinas y de otros sectores, no están a la altura de la tarea histórica).
Y señala que” en esto, especial responsabilidad han tenido las organizaciones y sectores de la izquierda tradicional que encabezadas por la dirección derechista del PCS se han hundido en el pacifismo, el reformismo, el legalismo y el economismo, dañando el proceso de elevación de la conciencia, organización y disposición revolucionaria de la clase obrera y otras clases explotadas.”
Recalca que “por ello, la tarea emprendida por las FPL de convertirse en una seria organización revolucionaria político-militar de la clase obrera con proyección hacia el resto del pueblo, es una tarea clave para la revolución popular, ya que propende a elevar al conciencia, la organización y la disposición revolucionaria de las masas obreras, campesinas y sectores avanzados de la pequeña burguesía, a través de las tareas necesarias para conducir la guerra revolucionaria del pueblo que combina la acción militar revolucionaria con la lucha combativa de las masas por sus reivindicaciones inmediatas, como medio para la elevación de su conciencia revolucionaria.”
Relación entre guerra del pueblo y situación revolucionaria
Precisa que “no debe confundirse “situación revolucionaria” con guerra del pueblo, o creer que esta solo puede desarrollarse en el marco de una situación revolucionaria. Precisamente, uno de los más dañinos errores de las corrientes de izquierda conservadoras es sostener que a la guerra del pueblo solo puede recurrir éste en la coyuntura especial de una situación revolucionaria y que todo el proceso previo de desarrollo hacia la revolución debe realizarse con medios pacíficos de lucha. Con dañina tesis se trata de privar al pueblo de la utilización de todos sus medios de lucha contra las clases dominantes, retrasándose y estorbándose la incorporación plena del pueblo a la lucha revolucionaria.”
Las alianzas de clase
Considera que “uno de los elementos estratégicos de una clase es su política de alianzas con otras clases o sectores de clase. Su objetivo es crear una conjunción de fuerzas –en calidad y cantidad- que permita cambiar a su favor al correlación desfavorable ( y fortalecerla cuando ya sea favorable) para destruir las fuerzas del enemigo, vencerlo y no permitir su posterior recuperación.”
Evalúa que “en nuestro país, la clase obrera (industrial y agrícola) para impulsar el proceso revolucionario tiene como ALIADO PRINCIPAL al campesinado; en primer lugar al campesinado pobre, conocido como semi-proletariado del campo y en segundo lugar, al campesinado medio, especialmente su sector menos acomodado. Firmes aliados del proletariado también pueden llegar a ser los sectores avanzados del estudiantado, maestros, empleados privados y públicos, intelectuales y profesionales. En segundo lugar, los sectores progresistas de los pequeños y medianos comerciantes, pequeños y medianos industriales y artesanos, pequeños y medianos cafetaleros y otros sectores similares.”
Subraya y este es un punto clave de su concepción, que “sería antidialéctico y perjudicial al forjamiento de la conjunción de fuerzas revolucionarias considerar que, si bien es cierto que al nivel revolucionario las alianzas deben tener carácter revolucionario; en cambio al nivel de la lucha reivindicativa inmediata las alianzas tácticas pueden tener otro contenido (por ejemplo contenido economista, reformistas, etc.) realizándose con quien quiera, incluso con aquellos que están luchando consecuentemente contra los objetivos revolucionarios del proletariado, contra su estrategia revolucionaria.”
Sostiene que “un enfoque oportunista, basado en la concertación de alianzas sin principio en el terreno de las reivindicaciones inmediatas (político-económica) ha sido uno de los graves errores de corrientes “de izquierda” tradicionalistas y que ha contribuido en ellas a la unilateralización de los medios de lucha, limitándolas al pacifismo y al legalismo burgués, lo que los a la estrategia burguesa, y los aleja de los “peligros” de chocar con tales “aliados” en el terreno revolucionario, del que se han alejado.”
Las alianzas de clase: proceso dialéctico
Señala que “en el proceso de unidad, las organizaciones representativas de la clase obrera, no deben sacrificar los principios revolucionarios, (en los pasos de unidad táctica y estratégica) en aras de la amplitud unitaria; so pena de sacrificar los intereses fundamentales de la clase obrera y la estrategia de la misma.”
Reitera que “el forjamiento revolucionario que una organización que realmente represente los intereses de la clase obrera es punto de partida básico para alianzas de calidad con las otras clases revolucionarias y sus representaciones.”
Insiste que “una unidad dirigida (hegemonizada ideológicamente) por corrientes oportunistas favorece a las clases explotadoras, porque sacrifica los principios revolucionarios y los interese fundamentales del proletariado. Debido a ello, la unidad con los oportunistas en las condiciones en que ellos hegemonicen la dirección de la misma, perjudica al proceso revolucionario, y no propicia los saltos cualitativos en la unidad.”
Concluye que “una unidad de calidad superior, cuya hegemonía este en manos de la clase obrera, de esencia revolucionaria, y que en su base se fortalezca en forma creciente la alianza obrera-campesina es el marco para el más amplio desarrollo cuantitativo requerido para la construcción del poderoso agrupamiento de fuerzas revolucionarias que sean capaces de dar las batallas decisivas a sus enemigos de clase.”
Asegura por lo anterior que “no sería correcto ni conveniente concebir como condición PREVIA para emprender la lucha revolucionaria político-militar una amplia unidad cuantitativa. Será la acción revolucionaria la que ira creando el terreno para una verdadera unidad de calidad superior de las fuerzas revolucionarias del pueblo.”
Agrega que “no es la unidad a toda costa el máximo deber de los revolucionarios en este momento. Sino el de CREAR, CONSOLIDAR, DARLE CONTEXTURA Y CAPACIDAD COMBATIVA, LIGAZON EFECTIVA DE MASAS, CAPACIDAD DE DIRECION DE MASAS EN LA PRACTICA DE SUS LUCHAS INMEDIATAS a las organizaciones revolucionarias político-militares.”
Enfatiza que “en la tarea de unirse con las masas, es un elemento de primer orden la lucha ideológica contra las corrientes que embotan y rebajan la conciencia revolucionaria de las masas. Es necesario en el periodo actual, un claro deslinde ideológico con el oportunismo.”
Explica que “en toda unidad (a nivel estratégico o táctico) debe asegurarse la hegemonía revolucionaria de la clase obrera en esa alianza. Una unidad con otras fuerzas en las que predomine la hegemonía burguesa no favorece al proletariado sino a la estrategia de la burguesía, y no consideramos conveniente hacerla.”
Concluye el análisis de este primer número de Estrella Roja afirmando que “cuando se dice que la burguesía está impedida de jugar un papel revolucionario es preciso entenderlo como una situación “irreversible.” Consideramos que cualquier ilusión en cuanto a un potencial revolucionario de la burguesía, conduce al oportunismo en materia de alianzas.”

The Ideological Origins of the Farabundo Martin Liberation Front (FMLN) of El Salvador
By Brad K. Berner, submitted by Anonymous on Thu, 18/12/2008 – 16:40
This article details the origins of the FPL and ERP, the two earliest guerrilla organizations in El Salvador in the 1970s. It is based on both organizations’ internal documentation.
The Ideological Origins of the Farabundo Martí National Liberation Front (FMLN) of El Salvador

When Joaquín Villalobos, ERP commander and a key commander of the Farabundo Martí National Liberation Front’s General Command, announced in March 1991 that the FMLN had moved beyond Marxism, many analyzed this ideological change as exclusively the result of the failure of Marxism-Leninism in the U.S.S.R. Ideological understanding would have been better served had analysts also quoted Villalobos’s earlier writing, A Democratic Revolution for El Salvador, in which he wrote, “Revolutions reflect the concrete reality in which they develop. Accordingly, each revolutionary process must develop its own concepts and models. To understand the Salvadoran revolutionary effort the historical context in which it developed must be understood” (Villalobos, 1989b: 103). It is the intent of this article to understand part of this context by focusing on the initial ideological development of the first two Salvadoran armed revolutionary organizations: the Popular Forces of Liberation (Fuerzas Populares de Liberación – FPL ) and the Peoples Revolutionary Army (Ejército Revolucionario del Pueblo – ERP).

The Communist Party of El Salvador (PCS)

The participation of the Communist Party of El Salvador in the electoral struggle was correct…to not have participated in the electoral struggle would have meant to place ourselves, in fact, very much at the margin of the political struggle and, besides, abandon the masses to bourgeois ideological control.

Jorge Shafik Handal
Secretary General of the Communist Party of El Salvador
(Harnecker, 1985: 116)

As El Salvador went to war against Honduras in the so-called “Soccer War” of 1969, the Communist Party of El Salvador (PCS) ordered its members to patrol the streets of the capital, San Salvador, to assist in the government’s war effort. According to the PCS’s two-stage theory of revolution, supporting the war effort strengthened the national bourgeoisie; nevertheless, theory left the PCS realistically allied with reactionary landowners, the military, and the dominant political party – the Party of National Conciliation (PCN). (1) This seminal event, in fracturing the Salvadoran left, gave birth to the armed revolutionary left.
Established in 1930, the PCS had been effectively destroyed, losing leaders such as Agustín Farabundo Martí in the Matanza or great killing that followed its failed 1932 uprising. (2) Led by middle class intellectuals throughout the 1940’s and 1950’s, it remained pro-Soviet, small in number, and although formally adhering to a policy of armed struggle as “the most probable means of attaining victory,” in practice it supported electoral efforts toward a democratic revolution (PCS, 1980).
As part of the left’s euphoria following the triumph of the Cuban Revolution in 1959, the PCS, from 1961 to 1963, briefly adopted armed struggle, establishing a United Front for Revolutionary Action (FUAR). Not one shot was fired, and the Party quickly returned to its electoral strategy. But ideological consensus proved to be fleeting. By the time the PCS attended the founding of the Cuban-sponsored Organization of Latin American Solidarity (OLAS) in 1967, an embryonic ideological struggle had emerged inside the Party (Cienfuegos, 1989: 14).
Envisioning the peasant as the historical agent of revolutionary change in Latin America, the OLAS, contrary to the Soviet position, supported armed struggles in the countryside of Latin America. The PCS was in the contradictory position of attending the OLAS while opposing armed struggle in practice. Moreover, while it adhered to the Soviet pro-electoral strategy, it openly criticized the Soviet invasion of Czechoslovakia. Analogous to the Party’s international conundrum was its ideological predicament at home.
Domestic social tensions in the 1960’s had given rise to a political opposition dominated by a middle class based reformist Christian Democratic Party (PDC) and an urban movement in which the PCS’s influence rose from 14 to 47 labor syndicates due to its active participation in many successful strikes which the Party’s political commission promptly labeled ‘adventurist.’ (3) Meanwhile, at the National University, student organizing efforts proved both successful and ultimately divisive as organizations influenced by the PCS – the General Association of Salvadoran University Students (AGEUS), and the PDC’s Revolutionary Front of Social Christian University Students (FRUSC) – were radicalized in their baptisms of fire during the student strikes of the late 1960’s and early 1970’s. (4)
Notwithstanding these successes, “the organized development of the popular classes covered only some sectors of the working class and of the university students.” (Villalobos, 1986: 2) Yet, in the countryside the political situation was rapidly changing due to the efforts of radicalized Catholic priests who, under the influence of the theology of liberation, were bringing human and social rights to the forefront of the Catholic Church’s message and actions. (5) With the full support of Archbishop Luis Chavez y González, priests began to organize Christian Base Communities (CEBS) throughout El Salvador. (6)
The countryside, long a bastion of governmental support and control, began to change as peasants in the CEBS, intellectually confronting a sharp economic deterioration in their lives, experienced a religious and subsequent political conversion. (7) The result was an activist religious perspective, and many soon became involved politically in peasant organizations, pressing their demands for human and social rights.
Foremost on their agenda was agrarian reform. With the number of landless peasants skyrocketing and wages failing to keep up with the real costs of living, the peasantry needed access to better paying jobs and land. And unlike the Party for Renovative Action (PAR), which had been banned in the late 1960’s for advocating an agrarian reform, the Church could not be outlawed when it took the lead in organizing a National Agrarian Congress in 1970. Following the congress, governmental promises and actions were naught; consequently, many peasants moved from immediate demands to social revolution. For when the peasant could not continue being a peasant, he became a revolutionary (Cabarrus, 1983: 83).
In 1971 the PCS, in the form of the Association of Salvadoran Farm Workers (ATACES), began to organize in the countryside since the majority of the Party, including Jorge Shafik Handal, viewed this changing political scene as ripe for its electoral strategy.
Handal, the son of Palestinian immigrants, had joined the party in 1950, studied law at the National University, was exiled, and studied in Chile, where he refined his electoral views. After returning to El Salvador, he was exiled to Guatemala in 1960. He soon returned to El Salvador and helped direct the FUAR. As one of the Party’s leading advocates of electoral participation, he became Secretary General in 1972.
In 1968 Handal endorsed armed struggle providing that the objective conditions were ripe (Handal, 1968). In the case of El Salvador, he and the majority of the Party believed they weren’t. Accordingly, the Party joined in a coalition with the PDC and the National Revolutionary Movement (MNR) in electoral campaigns for most of the 1970’s.
Even though the coalition’s candidate, José Napoleon Duarte, won the presidential election of 1972 and then lost through fraud to the PCN’s candidate, Handal was not deterred. A year later he wrote that the results of 1972 validated the broad front electoral strategy because the campaign had helped in the people’s political awakening; moreover, the failed post-election constitutionalist military coup in support of the legitimate electoral results had demonstrated the efficacy of an alliance with reformist sectors of the military. (8) In Handal’s opinion, even though the failed coup demonstrated that the army could no longer be relied on to uncritically back the ruling class, armed revolution was still out of the question because “last year [1972] the subjective conditions for revolution had not yet matured” (Handal, 1973: 49-50). Others had already disagreed, left the Party, and embarked on armed struggle. (9)
According to Fermán Cienfuegos (Eduardo Sancho Castaneda), a former member of the Party’s Communist Youth and later a member of the General Command of the FMLN, by 1969 the PCS was in crisis and had begun to factionalize over the question of armed struggle and the Party’s support of the government in the war against Honduras. A minority, composed mainly of Communist Youth, led by then Secretary General Salvador Cayetano Carpio, believed the time had come to begin the armed struggle. For in spite of the fact that the PCS was “the only organization that kept the tradition of Farabundo Martí,” it had not applied the tradition integrally, and as a result, “had not succeeded in converting itself into the historical vanguard” (Cienfuegos, 1989: 13). Consequently, a new vanguard had to be formed. Some followed Carpio out of the Party and formed the Popular Forces of Liberation “Farabundo Martí” (FPL) in April 1970; others, primarily from the Communist Youth, had already begun discussions with young radical Christian Democrats which would eventually result in the formation of the Peoples Revolutionary Army (ERP).
The Popular Forces of Liberation (FPL)

In order for the people to advance toward the revolution, it’s necessary to form and consolidate an advanced and integral revolutionary organization – Marxist-Leninist, political-military – that will bring about armed struggle and advance the people to military and political struggle. The FPL is trying to convert itself into this specific organization.

FPL Un paso adelante, 1972b

Origins

Reflecting on the origins of the FMLN, Salvador Cayetano Carpio, leader of the FPL and member of the General Command of the FMLN, stated in 1980, “By the end of 1969 it was completely clear that El Salvador – its people – needed an integral strategy in which all forms of struggle could be utilized, combined in a dialectical manner, and that the armed struggle was the key” (Menéndez Rodríguez, 1983: 28).
Carpio, a shoemaker’s son, former seminary student and later baker’s union organizer, had joined the Communist Party in 1947. He rose quickly, becoming a member of the Central Committee in 1949. Arrested and tortured in 1952, he later escaped, wrote Secuestro y capucha describing his experiences, and went to study in the U.S.S.R. for three years. After returning to El Salvador, he successfully organized PCS affiliated labor unions and served as the Secretary General of the PCS from 1964 to 1970.
By 1970 Carpio had come to the conclusion that the time was propitious for armed political revolutionary struggle; yet, a ‘stubborn majority’ of the party was blocking the advance toward such a strategy. As the Bases Estatuarios later expressed, the PCS was “sunk in opportunism, revisionism, bourgeois reformism, and economism” (FPL, 1978: 1). Consequently, in March 1970, Carpio and a handful of PCS members broke with the party, and on 1 April 1970, they established the Popular Forces of Liberation “Farabundo Martí” (FPL). (10)
In selecting the name Farabundo Marti, the FPL, in Nombre de la organización, clearly defined itself and its program stating:

[Farabundo Martí was] among the leaders of this gigantic episode (1932) that left such profound footprints in the following historical periods of the country. Unquestionably, he was the most integral and encouraging exponent of the people. Notwithstanding the weaknesses or failures in the preparation and political-military directions of the popular movement, his essential revolutionary characteristics are in great part in harmony with those of today’s revolutionary movement: combatant, political-military, guerrilla, Marxist, creator of the Communist Party, thinker at the Central American level, anti-imperialist, and most of all courageous (FPL, n.d.: 2).
Program and Organization
By December 1973, when the FPL began publishing Estrella Roja, its internal ideological organ, the FPL’s program was clearly formulated:

The fundamental revolutionary objectives of the working class are 1) the liberation of the country with respect to imperialism, 2) the liquidation of the political and economic power of the landholding oligarchic bourgeoisie and of the bourgeoisie in general, and 3) the liquidation of the regime and the establishment of popular power (FPL, 1973).

Although not yet a socialist revolution, such a popular revolution toward socialism would establish, under the hegemony of the working class, a Popular Revolutionary Government which would begin to construct socialism. (11) But first the regime needed to be destroyed, and to destroy the regime, an organization had to be built.
Even though the FPL defined itself as not anti-party but anti-party leadership, it avoided direct recruitment from the PCS because it saw itself not as a traditional style Communist Party but as a party in embryo (FPL, 1973; FPL, 1978: 13, 16). Such beginnings were meager, for according to Carpio, “We began from absolutely zero. We did not even have one cent or one pistol” (Harnecker, 1985: 134). Nevertheless, by August 1972, when the FPL issued its First Pronouncement, the FPL had survived its ‘initial phase’ and fully intended to pursue a combined political-military strategy, thereby converting itself into the legitimate revolutionary vanguard (FPL, 1972b). (12)
Although an organization founded by a worker’s nucleus professing a working class hegemony, the FPL’s recruits came first from university and high school students and teachers, secondly from the working class and peasants, and later from radicalized Christians (FPL, 1976: 4). (13) Despite Carpio’s pre-FPL opposition, Christians joined the FPL, and the FPL worked with individual priests, eventually establishing itself within many Christian Base Communities. In January of 1975, the FPL, identifying itself as a Marxist-Leninist organization that did not exclude Christians, clarified its position in its Letter to Progressive Priests stating,

We start from the premise that to be Christian is not opposed to the duty of fighting for justice, for the liberation of the people from exploitation and misery…we consider the incorporation of the peasants and workers, who are fundamentally Christian, absolutely necessary to the revolution – a strategic condition. The FPL carries through this belief in practice. Whenever there is a Catholic activist who wishes to make a leap in his revolutionary work and who fulfills the requirements of our organization, we have no reason to reject him, to close the door and prevent him from realizing his aspirations to serve the revolutionary cause. In raising him to a higher level of political activity our objective at the same time is that his religious work is not discredited. On the other hand, it is necessary to say that every revolutionary, as he moves toward an understanding of the real world, fills the gaps and weaknesses, deficiencies and errors in his knowledge with a scientific foundation which places both understanding and action behind the collective interest…The FPL wants to emphasize its respect for the sector of priests with advanced ideas and practices, hoping that their efforts will bear greater fruit each day for the revolution (FPL, 1975a: 22).

The resulting direct incorporation of large numbers of Christians into the FPL directly affected its ideology by infusing a messianic spirit of self-sacrifice, or mystique, into its daily interpretation.
International and National Analyses

The FPL’s world view, which was based on a fundamental contradiction between socialism and capitalism, was bi-polar; however, while it considered the socialist bloc a ‘strategic rearguard’ and was basically pro-Soviet (FPL, 1976: 15), the FPL recognized weaknesses in world socialism and regarded itself as autonomous (FPL, 1972b). Accordingly, Yankee imperialism was the fundamental enemy, and although the internal bourgeoisie was the immediate enemy, the FPL believed that the revolution was to be both anti-imperialist and anti-capitalist; for, based on its national analysis these two enemies were virtually one and the same (FPL, 1973; FPL, 1975b: 27; FPL, 1978: 4, 9, 27).
According to the FPL, El Salvador was a dependent capitalist country whose dependency had begun in the 19th century with the introduction of capitalist relations into coffee production in the countryside. At the top of the resulting social formation stood a landowning, oligarchic, or creole, bourgeoisie which was directly linked and subordinated to U.S. imperialism (FPL, 1973). Even though banking, commercial and industrial sectors had developed from this original landowning bourgeoisie, they all formed one amalgamated circle, composed of a few completely powerful families – the so-called ‘fourteen families’ – who dominated “in complete fusion with imperialist capital” all sectors of the economy (FPL, 1978: 5-6).
Politically, this dependent capitalist formation was a developing military fascist-like tyranny in which the Salvadoran army was also directly tied and subservient to U.S. imperialism. Consequently, in direct opposition to the PCS’s viewpoint, no independent national bourgeoisie existed. (14)
Opposed to this oligarchic bourgeoisie and U.S. imperialism were the revolutionary classes, composed of a working class, which included both the industrial and agricultural proletariat, and its allies. (15) Among these allies in the countryside were both poor peasants, who as semi-proletariats were the most revolutionary of the peasants and the principal ally of the working class, and middle or petty bourgeois peasants. (16) Other allies included advanced urban sectors of the petty bourgeoisie: students, teachers, intellectuals, and small and middle businessmen and producers (FPL, 1973: 7). Such a broad alliance was necessary because “it is evident that no revolutionary class by itself will be capable of destroying the power of the internal bourgeoisie and of imperialism; therefore, an alliance of the exploited classes under the direction and hegemony of the proletariat is necessary” (FPL, 1973: 16).
Based on its national and international analyses, the FPL rejected both the PCS’s national bourgeoisie-based electoral strategy and the ERP’s later position of forming a broad anti-fascist front. Since an independent national bourgeoisie did not exist, the main conflict was not between national capitalists and imperialism but between the worker and national/foreign capitalism. In such a situation, elections merely played into the hands of the enemy. Also, any thought of a broad, anti-fascist front was out of the question since the government was not yet fascist; moreover, the formation of such a premature front would liquidate class contradictions. And since the army was a puppet of imperialism, any thought of military reformers was anathema. In fact, due to its close ties to both the oligarchy and imperialism, the army had to be destroyed by a strategy called Prolonged Popular War/Guerra Popular Prolongada (GPP). (17)
War Strategy

In its First Pronouncement, the FPL stated that “the prolonged revolutionary war is the struggle of all the people for their liberation” (FPL, 1972c). Earlier, in citing the Latin American left’s failures and the positive experiences of the Salvadoran students and workers’ strikes of the 1960’s, the FPL rejected the foco theory from the beginning (FPL, 1971). (18) No guerrilla would go to the mountains to serve as a catalyst for revolution, since for the FPL the model was not Cuba but Vietnam. (19)
Convinced from the beginning the U.S. would eventually intervene in the Salvadoran revolution, the FPL viewed the National Liberation Front (NLF) of South Vietnam as a model for confronting this future intervention. A political body that represented most sectors of the population needed to be built and the revolution’s army forces would develop from guerrilla to regular forces. The FPL could then confront and overcome both the Salvadoran army and the eventual introduction of U.S. forces by fighting a war without military fronts that would eventually change the correlation of forces within an estimated ten to fifteen years (FPL, 1971). Furthermore, since revolutionary situations conducive to taking power would occur many times during the revolutionary war, time was on the FPL’s side if it followed a strategy that combined its political and military efforts.
This combination of political and military efforts, a lesson learned in part from the successful 1965 U.S. invasion of the Dominican Republic, was based on “combining revolutionary military action with the combative struggle of the masses for their immediate needs,” with the end result being a well-organized mass movement linked to revolutionary military forces. (FPL, 1973) (20)
While time may have been theoretically on the FPL’s side, space presented a problem. In recognizing the guerrilla struggle of the mountains as primary, since it would take place among the very peasants who would be the fundamental source of recruits, the FPL noted that it was precisely this mountainous environment that El Salvador lacked (FPL, 1971: 6). For, although mountainous, El Salvador was small and did not have the necessary high mountain ranges that would deny easy access to enemy forces. This geographical dilemma was to be resolved by conducting a Central American struggle, for “in the immense Central American territory exist unsurpassable conditions for the guerrillas of the mountains” (FPL, 1971: 2).
To wage a Central American struggle made historical sense since Central America was seen as the weak link in the world-wide chain of imperialism. (21) Also, Yankee imperialism had developed a Central American strategy in forming the Central American Defense Command (CONDECA) in order to coordinate the armies of the respective Central American governments. CONDECA was seen as being the Central American army of the United States (FPL, 1972d: 6). Los trabajadores del campo en la revolución further elaborated this point stating:

Each one of the peoples of Central America can not carry out the prolonged revolutionary war separately, squeezed into the borders of their respective frontiers. Imperialism is using a Central American strategy and has concentrated the reactionary military forces of these countries in an organism that has as its object to deliver blows together against any popular force that signifies a real danger in any part of Central America. Besides, in the last instance, imperialism’s own forces can come to help their puppets in Central America if they find their own domination in danger… therefore the revolutionary struggle of each of the people’s revolutions has to unite with the other peoples’ struggles of the isthmus (FPL, 1972d: 12).
Drawing upon the ideas of Farabundo Martí as to how to bring about this unity, the FPL envisioned “the creation of a revolutionary Central American army” (FPL, 1971; FPL, 1978: 7).
Although the struggle in the countryside was strategically fundamental, in 1970 the FPL began to implement its GPP strategy in the cities, expanded to the suburban areas in 1973 and reached the countryside in 1974 (FPL, 1973; FPL, 1976). Organizationally, this effort took the form of groups of armed commandos, assisted by grupos de apoyo, or support groups. These support groups were fundamental since, in addition to directly assisting the armed component, they also served as a channel for incorporation into the armed struggle through their efforts in organizing, orienting and radicalizing the mass movement (FPL, 1972d). According to El camino de FPL hacía las masas populares, these clandestine paramilitary support groups were the central link between armed and mass struggle (FPL, 1972a).
The commando units soon began operations, most notably in the case of the bombing of the Argentine Embassy in 1972. (22) Next, the armed commando units were coordinated into militia units, which by 1976 were formed into local guerrilla formations. Eventually out of these formations would develop regular mobile army units. To coordinate the military struggle, a national military commission was established in 1975.
Initially appearing as minor ‘terrorist incidents,’ by 1976 the FPL’s initial plans had developed pretty much according to plan. Its members were deadly serious about winning the struggle, for on 11 October 1976, three FPL members – Andrés Torres, Alejandro Solano, and Clara Elizabeth Ramírez – held off units of the Salvadoran army for eight hours until their deaths in the town of Santa Tecla. Preferring to die in combat, they had refused to surrender.
The People’s Revolutionary Army (ERP)

Each revolution should construct its own renewed revolutionary thought and adapt itself to its own realities.
Joaquín Villalobos (1988: 30)

Origins

Strongly influenced by the example of Ernesto “Che” Guevara, members of the Communist Party’s Youth Organization left the Party due to its support of the Salvadoran government during the war with Honduras in 1969 and continued insistence on an electoral strategy. “We were born as the negation of the Communist Party, with an anti-party position,” recalled FMLN Commander Fermán Cienfuegos in 1986 (Cienfuegos, 1989: 16). Soon discussions began with leaders of the Revolutionary Front of Social Christian University Students (FRUSC), the Christian Democratic Party’s youth organization. These discussions resulted in the formation of El Grupo, or the Group, in 1970. Subsequently, the decision was made to embark on armed struggle.
The Group’s initial action in early 1971, a kidnapping to secure funds, failed, and the organization was virtually destroyed by the Salvadoran government; nevertheless, the remaining five or six members established the Peoples Revolutionary Army (ERP) in late 1971 and went public in 1972. (23) The organization’s initial ideological influences were heterogeneous.

The nucleus of those that came from the PCS and the Christian Youth had a classic Leninist political formation of historical materialism. We had read the Selected Works of Lenin even though we were dispersed and self-taught. We were influenced by the Tupamaros of Uruguay, Carlos Marighella of Brazil, the Movement of the Revolutionary Left (MIR) in Peru, in some measure by the MIR in Chile, by the writings of Mao Tse-tung, Kim Il Sung, Fidel and Che Guevara. Besides, we had the direct influence of the Guatemalan revolutionary movement, especially the Revolutionary Armed Forces (FAR), whose history we knew. Later, Roque Dalton brought new ideas: Vietnam, Korea and the international experience of the National Liberation Movements of Africa (Cienfuegos, 1989: 15-16).
On the international political stage the ERP was virtually isolated. In fact, “in the moment that [the ERP] was born it did not have international support, not from the communist movement nor from the socialist camp” (Cienfuegos, 1989: 26). Moreover, aside from initial relations with the Revolutionary Armed Forces (FAR) of Guatemala, contact with other Central American revolutionary organizations was virtually nonexistent, for “we did not know the Sandinistas, in spite of the fact that the FSLN was founded in 1961” (Cienfuegos, 1989: 16).
Program and Orientation

From the beginning the highly nationalistic and heterogeneous ERP never fit the orthodox mold. Favoring military action and consistently abjuring foreign models, its program for socialist revolution, as elaborated in Grano de oro, was the polar opposite of the PCS’s two-stage theory. The ERP envisioned a democratic state as part of the socialist transformation because imperialism’s domination had unified the anti-capitalist and anti-imperialist struggles. In fact, since the closing of the democratic opening in El Salvador had given rise to a fascist government, a revolutionary situation had existed since mid-1972. (24) Therefore, if the left formed a broad front, including clergy and patriotic sectors of the armed forces, then a combined democratic and socialist revolution could triumph and socialism could be constructed. But first it was necessary to form an armed vanguard organization.
Organizational problems plagued the ERP from the beginning. As explained by Joaquín Villalobos, “It was an initial response, with little vision…composed of a disorganized structure, integrated by numerous groups with different forms of seeing the strategic and unifying projection” (Menéndez Rodríguez, 1983: 124).
During its first years of existence, the ERP was not a highly centralized organization, for due to the influence of Alejandro Rivas Mira (Sebastián Urquilla) it had adopted a federal (decentralized) structure. Rivas Mira, upon returning from Western Europe, where he had been active in the student anti-Communist left in 1968, had joined the ERP as part of a Christian Youth group, secured a position of leadership because he was “the man of best formation at the moment,” and then instituted a federalized structure (PRS, 1978: 28). When combined with the ERP’s varied ideological origins, this decentralized structure made it almost impossible to establish a coherent political line. For example, in its Boletín General no.1, the ERP pointed out federalism’s resulting “ideological diversionism” and “organic dispersion” stating:

The gravest danger of this functioning is shown by the non-ideological and non-political cohesion inside the organization, as each tactical leader – therefore each column of the organization – in the long run converts itself into a small organization, which by its own development and autonomy, then elaborates its own form of work, its own methodology, and its own style of political conduction (ERP, 1974a).

Analogous to the ERP’s initial lack of organizational cohesion was its heterogeneous composition. Early members included most of the leaders of FRUSC, Communist Party youth, Baptist ministers, members of Acción Cristiana, Dr. Fabio Castillo Figueroa, Ana Guadalupe Martínez, and anti-Soviets such as Rivas Mira. (25) However, there was one fundamental point of cohesion. Most of the ERP’s members were young, middle class, Marxist nationalists who had been politically molded in the student strikes of the late 1960’s and early 1970’s. They believed it was time to undertake armed struggle. As Fermán Cienfuegos explained:

Those of us that came from the Communist Youth had a more flexible position in the sense of initiating the armed struggle with other movements who, although they were not Marxists, were disposed to take up arms (Cienfuegos, 1989: 24).

The inclusion of non-Marxist, radicalized Christians from its beginning distinguished the early ERP from the FPL and influenced the formation of two distinct guerrilla organizations instead of one. Prior to the formation of the FPL, a meeting was held on 24 December 1969 to plan the launching of armed struggle in El Salvador. Salvador Cayetano Carpio, later commander of the FPL, refused to accept a joining of Marxist and Christian influenced groups; thus necessitating the formation of two organizations, according to leaders of the ERP who were present at the meeting. For the ERP there was never any question of Christian participation in the revolution. As stated by Joaquín Villalobos, “since revolutionary Christians were part of the process from the beginning, there was never any contradiction between Christianity and revolution” (Villalobos, 1988: 42).
From the beginning the ERP allied with priests who were working in La Unión, San Miguel, and Morazán in eastern El Salvador. This area, in particular Morazán, was viewed as a potential region for building a military rearguard, due to the Christian values of the peasantry and their small-holding status that allowed them the freedom to engage in political activities.
Returning to El Salvador in 1973 after 13 years in exile, the poet Roque Dalton (26) saw the student make up of the ERP as living proof of his thesis that students would act as the ‘social detonator’ of the revolutionary process due to the very limited revolutionary possibilities of the working class. Opting for armed struggle, Dalton had left the PCS in the 1960’s. He believed he had found an example in the Cuban Revolution, which was not “the historical exception but the first stage in the liberation process and at the same time the revolutionary vanguard” (Dalton, 1970: 115). Dalton believed that vanguards had to be created, and he thought he had found just such a vanguard in the ERP.
To unify its efforts and established itself as a vanguard organization, the ERP undertook an internal struggle against federalism and began to centralize the organization from 1973 through 1974. In 1975 the ERP began to build a party – the Party of the Salvadoran Revolution (PRS), eventually holding its first full plenum in July 1977 (PRS, 1978).
International and National Analyses

Revolutions can neither be exported nor imported. Revolutions are made by people. So in our country, the East-West conflict is non-existent. What exists is social injustice, imperialist intervention and a popular revolutionary way for national liberation.

Joaquín Villalobos (Villalobos, 1986: 31)

The ERP’s initial anti-Soviet and anti-Cuban viewpoint was bolstered by a strident nationalism which abjured revolutionary models, and while non-aligned with respect to the U.S./USSR Cold War struggle, the ERP was anti-U.S. imperialism with respect to Latin America. It maintained that even though the incidence of U.S. influence was less in El Salvador than in other parts of Latin America, the U.S. would try to destroy the Salvadoran revolution. This gave the revolution its liberating character and did not tie it “to the fluctuations in the struggle for world hegemony between the USSR and the United States” (PRS, 1980: 81).
Much has been made out of the ERP’s turn to Maoism. (27) Although the ERP was Maoist from the beginning in the sense of having an independent, nationalistic, and Latin American viewpoint, Maoist proved to be a conveniently deprecating label for the other Salvadoran revolutionary organizations to use against the ERP, and for the ERP itself to use to explain its own failings. (28) Nevertheless, the ERP did not result from the typical Latin American Communist Party splits of the 1960’s; nor did it have supportive connections or ideological affinity with China. Rather, the ERP originated in Latin American conditions with a strident nationalism at its core; for it was not to China the ERP turned for analysis but to the historical experience of the Venezuelan guerrilla movement. (29)
The vicissitudes of the Venezuelan guerrilla movement in the late 1960’s and 1970’s directly impacted the ERP because the ERP had established close relations with those in the Venezuelan movement who wished to continue armed struggle. Consequently, the Venezuelan Communist Party’s suspension of aid to the guerrillas exacerbated the ERP’s anti-Communist Party orientation; likewise, Cuban suspension of aid brought strong criticism from the ERP and abysmal relations. Such practical experiences, in bolstering Rivas Mira’s critique of Soviet imperialism, resulted in the ERP labeling itself ERP-ML (Marxist-Leninist); yet, when the ERP voted in 1977 to remove the ML label, few knew what it meant ideologically. For, instead of looking to the USSR, China or Cuba, the ERP had a Latin American continental perspective.
It is evident that there is a necessity to establish, together with the Marxist-Leninist forces, a continental strategy in relation to the anti-imperialist aspect of the revolution…The Latin American and Salvadoran revolution does not need to wait for the key moments in the struggles for hegemony between the USSR and North American imperialism in order to decide when the masses pass over to the offensive…It is evident that the true revolution in any Latin American country can only sustain itself by maintaining the continental aspect of the struggle against imperialism (PRS, 1980: 79-81).

Although the ERP supported a continental revolution to confront U.S. imperialism, its international analysis was secondary to that of the national situation in El Salvador. According to ERP theoretician Rafael Arce Zablah, in Grano de oro, El Salvador was a dependent capitalist country, with an oligarchy that was integrated into the capitalist system through coffee. Moreover, within the oligarchy, a financial sector, which was fascist, was the principal enemy, not the national bourgeoisie. (ERP, 300 años, 23; PRS, 1980: 59)

War Strategy
In complete disagreement with the FPL’s Prolonged Popular War (GPP) strategy, the ERP supported an insurrectional strategy that intended to create the conditions for revolution in a relatively short period of time. Political and military efforts were directed towards dramatic armed attacks on the existing fascist power structure that would spark a popular insurrection.
The strength of the ERP’s strategy lay in its focus and audacity. With the goal of overthrowing the regime in the shortest possible time, every effort was made to build the organization’s military capacity. While building a strong military force, ERP commandos and military units began limited armed actions, including the assassinations of key public officials, bank robberies to fund the organization, bombings, and brief military occupations of villages and towns.
However, differences soon arose within the organization concerning the prioritizing of military action over political/mass organizing. A ‘political faction’ led by Roque Dalton, arguing in favor of political work to ideologically prepare the people, confronted what was later labeled the ‘militarist’ line. Dalton was accused of being a foreign agent, arrested, tried, and executed in May 1975. His supporters left the ERP and formed the National Resistance (RN).
As a result, the ERP found itself isolated on the left. The organization went through a period of intense self-criticism (1975-1977) that resulted in the purging of ‘militarists.’ And despite such setbacks, pragmatic efforts had begun to take root in Morazán. (30)

Conclusion

Typical of the Latin American armed left of the 1960’s and 1970’s, El Salvador’s initial guerrilla groups were to the left of the Communist Party, and their formation evidenced the complete lack of a monolithic communist movement. However, specific to the historical situation of El Salvador, the Communist Party did not fracture along USSR/China lines but on national analysis. The split was between an old left and a new left, which formed political-military organizations that were tied to mass organizations. Moreover, Christians were welcomed into the revolutionary process. Tragically for future unity, the initial separate formation and consolidation of the guerrilla organizations portended years of sectarianism. When the military government was overthrown by a coup in October 1979, the PCS participated in the new government, the ERP called for insurrection, and the FPL, while rejecting the new government, rejected calls for insurrection and maintained its long-term perspective. Even with the formation of the FMLN in October 1980, the ideological and historical origins of the organizations frequently continued to impede tactical and strategic unity.

Notes
1). The PCS’s two-stage theory consisted of an initial democratic stage which, with the national bourgeoisie participating, would isolate the oligarchy and U.S. imperialism. Key to this theoretical position was the PCS’s contention of the existence of a national bourgeoisie capable of overthrowing the feudal oligarchy and carrying through a national democratic revolution. Although the second stage would be socialist, such a revolution was not for El Salvador in the short run; therefore, the immediate tactical situation required the formation of a broad middle class based front against both U.S. imperialism and the feudal landowners.
2). Agustín Farabundo Martí (1894-1932) was an avid supporter of Leon Trotsky, helped found the Central American Socialist Party in 1925, joined and later broke with Sandino in his struggle against the U.S. in Nicaragua, and was executed by a governmental firing squad in the Matanza on 1 February 1932. The communiqué announcing the establishment of the Farabundo Martí National Liberation Front (FMLN) on 10 October 1980, stated, “For our name, we have taken the immortal figure of Agustín Farabundo Martí, because we consider that this clairvoyant and visionary leader synthesizes the character and the content of the heroic struggle of our people.”
3). For more information about these strikes see Carpio (1967) and Menjivar (1979).
4). This was particularly the case in the Common Core strike of January 1970 at the National University of El Salvador.
5). For further information on the theology of liberation in El Salvador see works by Ignacio Ellacurria, Segundo Montes, and Jon Sobrino in Estudios Centroamericanos published by the Central American University (UCA) of San Salvador.
6). In his August 1966 pastoral letter The Responsibility of the Laity in the Ordering of Temporal Life, Monsignor Chavez y González had begun to distance the Church from its old established ties to the government and the landed elite. The military viewed him as supporting the Christian Democratic Party (PDC).
7). See Cabarrus (1983) which details how one peasant organization – The Christian Federation of Salvadoran Farm Workers (FECCAS) – soon left the PDC fold and eventually joined the Popular Revolutionary Bloc (BPR) which was linked to the Popular Forces of Liberation (FPL).
8). Handal had previously spoken approvingly of Peru’s leftist-oriented military government, viewing it as anti-oligarchy and anti-imperialist (PCS, 1971).
9). In Handal’s view, the electoral process was not exhausted until after the fraudulent February 1977 election (Handal, 1983: 20-21). At its seventh Congress in April of 1979 the PCS adopted armed struggle and began to organize its armed units.
10). Among the initial members of the FPL were José Dimas Alas, the Secretary General of the Federación Unitaria Sindical Salvadoreña (FUSS), and Ernesto Morales, the youth secretary of FUSS.
11). Estrella Roja (FPL, 1973: 30, 33) calls this not purely proletarian government a “Popular Revolutionary Government of Workers and Peasants.” The Bases Estatuarios (FPL, 1978: 12) refers to it as a “proletarian dictatorship” or a “Popular Revolutionary Dictatorship.”
12). To see how the terminology grew to support Carpio’s position see Informe del comando central al primer consejo revolucionario de las FPL (FPL, 1976: 1), Bases Estatuarios de las FPL (FPL, 1978: 4), Carta Miliciana (FPL, 1979: 8), El proceso del desarrollo de las FPL (FPL, 1980a).
13). Prominent early recruits included:
Mélida Anaya Montes (Ana Maria) directed the secondary school teachers union, helped establish the Popular Revolutionary Bloc (BPR) – the FPL linked mass organization – in 1975, and became a primary theoretician in analyzing the Vietnam War. She rose to the position of second in command of the FPL and was murdered by Carpio’s followers on 6 April 1983, in an internal FPL struggle. Officially, Carpio committed suicide days later after it was learned he had given the order to kill her (See Comunicado de las FPL, 9 December 1983, and Comunicado del Comando General del FMLN, 16 December 1983).
Salvador Sánchez Cerin (Leonel González) was a teacher who later became the top commander of the FPL and a member of the FMLN’s General Command.
Felipe Peña and Ana Castillo Rivas (Eugenia) came from the university-based Catholic Action organization.
Apolinario Serrano (Polín), a close associate of Archbishop Oscar Romero, became Secretary General of the Christian Federation of Peasants (FECCAS) in 1974 and Secretary General of the Federation of Peasant Workers (FTC) in 1978. He was murdered by government forces 29 September 1979.
Justo Mejía initially worked with the Christian Democratic Party (PDC) and later helped form the Union of Rural Workers (UTC), which joined with FECCAS to form the FTC. He was murdered by government forces 9 November 1977.
14). Estrella Roja #1 (FPL, 1973) uses the term “tirania militar fascistoide.” Initially the FPL also included renting and leasing capitalists and rich peasants among the reactionary classes. See Los trabajadores del campo en la revolución (FPL, 1972d).
15). The agricultural proletariat, which was viewed as part of the working class, consisted of salaried day laborers. See Bases Estatuarios de las FPL (FPL, 1978: 16).
16). Los trabajadores del campo en la revolución (FPL, 1972d: 3) points out that “without the proletariat and semi-proletariat [the poor peasants] we will not be able to carry out the popular revolution.” The Bases Estatuarios de las FPL (FPL, 1978: 16) states in Article 7 that the principal ally of the working class is the poor peasant. By 1980 the FPL included both the petty bourgeoisie and rich peasants as exploited classes. See The Social Classes in El Salvador (FPL, 1980b: 7).
17). Such a strategy was also called “Prolonged War” in Sobre la orientación: táctica adecuada en el periodo inicial (FPL, 1971: 2), “People’s Prolonged War” in Los trabajdores del camp en la revolución (FPL, 1972d: 12), and finally “Prolonged Popular War” in Informe del comando central al primer consejo revolucionario de las FPL (FPL, 1976).
18). See Menéndez Rodríguez (1983: 35, 37-38) for the Carpio interview about ruling out the foco strategy.
19). See Anaya Montes (1980) for a thorough FPL view of the Vietnam War.
20). Estrella Roja #1 (FPL, 1973) mentions this. An elaborate version can be found in El proceso de desarrollo de las FPL (FPL, 1980a) which states that the revolutionary violence of the masses would help to raise the revolutionary consciousness of the masses, support recruitment, and be linked to partial insurrections that would lead to a general insurrection, which would combine mass uprisings with regular military strikes to destroy the government’s army.
21). For a concise theoretical explanation of this position see Menjivar (1980b). Menjivar, a former dean and rector of the National University, became the primary theoretician of the FPL-linked Popular Revolutionary Bloc (BPR) mass organization. He applied the dependency thinking of Theotonio dos Santos of Brazil and Anibal Quijano of Peru, along with Eldelberto Torres Rivas’s scholarship on the nation state to El Salvador.
22). Such actions eventually included the assassination, or ajusticiamiento, of prominent former and current government officials and supporters, including a foreign minister, an ex-president and the rector of the National University.
23). See Villalobos interview in Menéndez Rodríguez (1980) and Manaut (1989: 213).
24). More specifically, July 1971 – August 1972 marked the period of the end of the democratic opening.
25). Prominent early members of the ERP were:
Nidia Diaz, a member of Acción Communitaria, participated in the Common Core student strikes and later became a commander of the Central American Revolutionary Workers Party (PRTC) of the FMLN. She is the author of Nunca estuve sola (1989).
Lilian Mercedes Letona became an ERP commander. She was killed by government forces on 1 August 1983.
Ana Guadalupe Martínez, a medical student when she joined the ERP in 1973, later a commander in the ERP, a main spokesperson on international affairs, and author of Las cárceles clandestinas/El Salvador’s Clandestine Prisons (1980) that recounts her experiences as a prisoner of the National Guard in 1976.
Lil Milagro Ramírez, a radicalized Christian, had worked with market women and studied in Chile. She was killed by government forces.
Roberto Roca (Francisco Jovel), president of the Common Core Student Congress and vice-president of AGEUS, later became the commander of the PRTC and a member of the General Command of the FMLN
Joaquín Villalobos (Rene Cruz) participated in the National University strikes, helped establish the first ERP armed nuclei, and later became the ERP’s top commander and a member of the FMLN’s General Command
Rafael Arce Zablah “Amilcar,” a leader of FRUSC, became the primary theoretician of the ERP in writing Grano de oro, the ERP’s primary analytical work in its early days. He died from wounds received in combat on 26 September 1975.
26). Roque Dalton (1935-1975) was educated in Jesuit schools in San Salvador; studied law and anthropology in El Salvador, Chile, and Mexico; and was a friend of Guatemalan revolutionary poet Otto René Castillo. He joined the Salvadoran Communist Party, was arrested, jailed, and escaped. During his thirteen years in exile he traveled to North Korea, Vietnam, edited the World Marxist Review in Prague, and finally settled in Cuba. He returned to El Salvador in 1973, and advocated people’s war, but not as an exact copy of Vietnam. He was murdered on 10 May 1975, during an internal ERP struggle.
27). Dunkerley (1983: 93) wrote that that ERP turned Maoist after the foco didn’t work. The National Resistance, a member group of the FMLN, stated that “in reaction to the challenge [development of the RN] the foquistas made an abrupt turn towards Maoism, heavily criticizing the Cuban revolution, characterizing the Soviet Union as social imperialists” (RN, 1977: 13).
28). See PRS (1978: 28) which, in its general condemnation of Rivas Mira, states that Rivas Mira, who had been a Maoist in France, had planted Maoism in the ERP. Rivas Mira was expelled from the ERP.
29). For more on the Venezuelan aspect see Alegria and Flakoll (1983) and Martínez (1980).
30). Morazán became an ERP stronghold during the civil war. Also, the ERP undertook political work. In 1977 it formed a mass organization – Ligas Populares 28 de Febrero (LP-28)/Popular Leagues of 28 February – and a political party – Partido de la Revolución Salvadoreña (PRS)/Party of the Salvadorian Revolution – in 1976.
References

Alegria, Claribel, and D. J. Flakoll
1983 No me agarran viva: la mujer salvadoreña en lucha. Mexico: Ediciones ERA.
Anaya Montes, Mélida
1980 Experiencias vietnamitas en su guerra de liberación. San Salvador: Enero 32.
Cabarrus, Carlos Rafael
1983 Genesis de una revolución. Mexico: Ediciones de la Casa.
Carpio, Salvador Cayetano
1967 La huelga general obrera de abril
1979 Secuestro y capucha: en un pais del “Mundo Libre.” San Jose: EDUCA.
Cienfuegos, Fermán
1989 Veredas de la historia: historia del FMLN. Mexico: Editorial Roque Dalton.
Dalton, Roque
1970 “¿Revolución en la revolución? y la crítica de derecha.” Cuadernos 9 Havana: Casa de las Americas.
Diaz, Nidia
1989 Nunca estuve sola. Mexico: Editorial Mestiza.
Dunkerley, James
1983 The Long War: Dictatorship and Revolution in El Salvador. London: Verso.
ERP (Ejército Revolucinario del Pueblo)
1972a Analisis político de la situación nacional mimeo
1972b El combatiente, nos. 4 & 5, mimeo
1973 Acercamiento con las FPL – sobre la base de una política de principios (December) mimeo
1974a Boletín general 1 (2 February) mimeo
1974b Consideraciones generales de la coyuntura electoral y liniamientos generales de acción, mimeo
n.d. Los comandos organizados del pueblo, mimeo
n.d. 300 años, mimeo
FPL (Fuerzas Populares de Liberación “Farabundo Martí”)
1971 Sobre la orientación: tactica adecuada en el periodo inicial. (October) mimeo
1972a El camino de FPL hacía las masas populares. (September) mimeo
1972b Un paso adelante en la conciencia y en la practica revolucionaria de los combatientes de las FPL. (December) mimeo
1972c Primer Pronunciamiento de las FPL. (August-September) mimeo
1972d Los trabajadores del campo en la revolución. (November) mimeo
1973 Estrella Roja 1 (December) mimeo
1975a Estrella Roja 2 (February) mimeo
1975b Carta a los sacerdotes progresistas (January) mimeo
1976 Informe del comando central al primer consejo revolucionario de las FPL. (June), mimeo
1978 Bases Estatuarios de las FPL. 2 revision (May) (1st edition 1977)
1979 Carta Miliciana. 3, mineo
1980a El proceso de desarrollo de las FPL. Comando Central. (1 May), mimeo.
1980b The Social Classes in El Salvador. mimeo
n.d. Nombre de la organización. mimeo
Handal, Jorge Shafik
1968 “Reflections on a Continental Strategy for Latin American Revolutionaries.” World Marxist Review (April).
1973 “El Salvador: A Precarious Balance.” World Marxist Review 16, no. 6 (June): 46-50.
1983 “Consideraciones acerca del viraje del PCS hacía la lucha armada.” Fundamentos y Perspectivas, no. 5 (April): 20-21.
Harnecker, Marta
1985 Pueblo en armas. Managua: Editorial Nueva Nicaragua.
Manaut, Raul Benitez
1989 La teoria militar y la guerra civil en El Salvador. San Salvador: UCA.
Martínez, Ana Guadalupe
1980 Carceles clandestinas del El Salvador. Mexico: UAS.
Menjivar, Rafael
1979 Formación y lucha del proletariado industrial salvadoreño. San Salvador: UCA.
1980b “El Salvador: The Smallest Link.” Contemporary Marxism 1 (spring): 19-28.
Menéndez Rodríguez, Mario
1980 El Salvador: una autentica guerra civil. San Jose: EDUCA.
1983 Voices from El Salvador. San Francisco: Solidarity Publications.
PCS (Partido Comunista de El Salvador)
1971 “Entrevista con Jorge Schafik Handal.” Unidad (8 July).
1980 “50 años en el corazón del pueblo luchando por su revolución.” Boletín 3-4, Comisión Exterior del PCS (May), mimeo.
PRS (Partido de la Revolución Salvadoreña – ERP)
1978 Mimeo del Partido
1980 El Salvador: un volcán social. Ruptura.
RN (Resistancia Nacional)
1977 Por la causa proletaria 25.
Villalobos, Joaquín
1986 “El estado actual de la guerra y sus perspectivas.” Estudios Centroamericanos 449 (March-April) San Salvador: UCA. Translated as 1986 The War in El Salvador. San Francisco: Solidarity Publications
1988 Perspectivas de victoria y proyecto revolucionario. (November) mimeo. later in 1989 “Perspectivas de victoria y proyecto revolucionario.” Estudios Centroamericanos 44, nos. 483-484 (January-February)
1989b “A Democratic Revolution for El Salvador.” Foreign Policy 74 (spring)
Zablah, Rafael Arce
n.d. El grano de oro, mimeo

Brad K. Berner

Formerly a history instructor at Arizona State University, Mr. Berner is currently living and teaching in Moscow, Russia.