Autor:

El Salvador: ¿asocio para el crecimiento o asocio para la dependencia?
Por Roberto Pineda San Salvador, 6 de noviembre de 2011

Estrenando nuevas modalidades de dominación imperial: los asocios para el crecimiento

Con bombos y platillos celebraron esta semana, los gobiernos de Estados Unidos y de El Salvador el inicio de un nuevo proyecto internacional de cooperación económica que la potencia del Norte desarrollara a la vez con Tanzania, Ghana y Filipinas. Se trata del Asocio para el Crecimiento que supuestamente permitirá que El Salvador salga de la pobreza. Ojala.

No es la primera vez que los Estados Unidos intentan implementar un mecanismo de control económico que les permita “cooperar” y “ayudar” para abrir las puertas de las economías latinoamericanas para sus gigantescos consorcios, que vienen a desplazar a los empresarios nacionales. Hace cincuenta años escuchamos la misma canción con el proyecto de la Alianza para el Progreso. Al final, Johnson y luego Nixon se encargó de enterrar el proyecto.

Luego, a principios de siglo surgió el ALCA, un nuevo proyecto de colonización, y la lucha popular se encargó de acabar con este engendro. Luego nos impusieron los tratados de libre comercio, y en nuestro caso, la dolarización. Y hasta tuvo que derramarse sangre salvadoreña en Irak. Hoy estamos “incluidos” en el proyecto de la Cuenta del Milenio (MCC). Y por ultimo el Asocio para el Crecimiento (PfG).

Y algunos hasta se sienten especiales, halagados, por este trato preferencial. Y piensan que deberíamos de estar hasta agradecidos por la generosidad de nuestros “aliados estratégicos.” Somos los primeros, exclaman con orgullo. Hay personas que se dicen de izquierda y sueñan con formalizar nuestros lazos coloniales y que celebremos el 4 de julio.
Otros de manera dogmática rechazan todo vínculo, ignorando la realidad de una tercera parte de nuestro pueblo viviendo en EE.UU.

De lo que se trata es de definir una política que tome en cuenta realidades geopolíticas pero que a la vez se fundamente en principios. Y en este mundo globalizado la idea de patria es fundamental. La realidad nos obliga a una relación con EE.UU., pero puede y debe ser una relación de respeto. Es posible. La idea pragmática que es valido todo lo que nos ayuda a mantenernos en el gobierno es equivocada y conducirá más temprano que tarde a renunciar a nuestros principios. El fin no justifica los medios.

Para la derecha empresarial (ANEP, ASI, CCIES) es una situación complicada ya que saben los costos de un desaire hacia los patrocinadores de este entuerto (los EE.UU.), pero por otra parte se resisten a plegarse a la estrategia mediática del presidente Funes y llegan a la reunión pero patealean y hacen bravatas de niños malcriados. Están dolidos porque ya no son los dueños exclusivos del espectáculo mediático. Y temen que se verán obligados a ceder al pacto fiscal y al final tendrán que pagar.

Y si a esto le agregamos que la alianza entre Funes y Embajada ha permitido romper la unidad en las alturas empresariales y cuatro destacados empresarios (Callejas, Eserski, de Sola y Borja) se reunieron para escuchar el rollo del Asocio y ese mismo día FUSADES publicaba un interesante manifiesto en que repitiendo las palabras de Alex Segovia llaman a “una oportunidad para la unidad.”

El presidente Funes por su parte, esta emocionado porque hoy ya no son súbditos sino que son socios y ya no van a estar dominados por EE.UU. sino que van a ser “acompañados” en el camino hacia el progreso y el crecimiento, en un esfuerzo común, hacia el logro de la democracia y el respeto a los derechos humanos.

Ojala esta nueva caipirinha no se le suba de nuevo a la cabeza a nuestro presidente. Y ojala también que se avance realmente en el combate a la delincuencia y el impulso de la economía. Y no sería extraño que entre lo acuerdos off the record se encuentre el cambio de ambas gerencias. Pronto lo sabremos.

Las presidenciales “salvadoreñas” del 2012

Los resultados de las elecciones presidenciales de noviembre de 2012 en Estados Unidos afectaran definitivamente el éxito o fracaso del actual proyecto socialdemócrata que encarna la Administración Funes. Una victoria de Barack Obama va fortalecer a Funes e incluso al FMLN y una victoria de los Republicanos va fortalecer a ARENA. Por lo que las miradas están ya puestas en el calendario electoral de EE.UU.

Los partidos Demócrata y Republicano son dos expresiones del capitalismo monopolista de estado, en su fase de globalización. Reflejan los intereses estratégicos de las grandes corporaciones y bancos. Pero no son lo mismo. No debemos de equivocarnos. Y debemos de aprender a hilar fino en el aprovechamiento de las contradicciones que existen en los diversos componentes del bloque de poder imperial. La experiencia del trabajo diplomático y de solidaridad durante la Guerra Popular Revolucionaria fue un gran aprendizaje en este sentido. Hay diversos espacios de poder. La actual gira de Jorge Schafik por USA lo comprueba.

En el caso de Obama, su propuesta programática en general esta orientada a fortalecer y reestructurar la economía para volverla competitiva y poder así enfrentar la crisis mundial del capitalismo, recuperando la supremacía económica y afectando lo menos posible los programas sociales. Responde a intereses de sectores económicos preocupados y afectados por la perdida de la hegemonía económica global de EE.UU.

El símbolo de este partido es un burro. Para los latinos que votaron abrumadoramente por él es un burro que ha batido record en lo que se refiere a deportaciones, ganándole a Bush. Hablamos de casi medio millón de deportados, entre estos miles de salvadoreños. Por su parte, los Republicanos, en sus diversas variantes, propugnan por una visión diferente, más vinculada a una visión guerrerista afuera y de destrucción de los avances sociales a lo interno. El símbolo de este partido es un elefante. Responde a intereses más vinculados al complejo militar industrial.

Pero durante estos cuatro años Obama ha enfrentado la más fiera oposición de sectores de ultraderecha que han logrado derrotarlo en muchas batallas legislativas. La última es con respecto a legislación para la creación de empleos. Cuentan con el control de la Cámara de Representantes, y con fuerte presencia en el Senado, y desde ahí torpedean cualquier tipo de iniciativa progresista. Y la batalla por la recuperación económica y el empleo Obama no la esta ganando. No sería extraño que los sectores ultraderechistas vinculados al partido del Te, y con fuerte presencia en el Partido Republicano, logren hacerse con la presidencia el próximo año.

Y la batalla ya comenzó. Obama ha logrado hacerse de una modesta alcancía de 70 millones de dólares, mucho mayor que la de sus rivales, pero quizás no suficiente. Todo parece indicar que el exgobernador de Massachusetts, Mitt Romney será el rival de Obama. Romney se encuentra seguido por Rick Perry, actual gobernador de Texas. Ninguno le aventaja en recaudación de fondos para la campaña. Perry trata de ganarse el voto latino apoyando la idea de dar visas de trabajo a inmigrantes. En enero del 2012 inician las primarias en New Hampshire para definir al candidato republicano. Iowa votara una semana antes en asambleas. El camino concluye en Utah el 26 de junio.

Por otro lado, aunque Obama logró una participación destacada en la reunión del G20, esta fracasó en resolver la crisis financiera europea. Obama tuvo que presenciar en Cannes una película muy sombría del futuro del capitalismo, traducida al griego, y luego al italiano, y quizás también al portugués, al gaélico y español. O sea los PIIGS.
Por otra parte, la revista Forbes le dio un espaldarazo al presentarlo como el hombre más poderoso del planeta, algo así como Superman. Felizmente, cuando Obama regrese a Washington se encontrara con que miles de jóvenes se suman al Movimiento de los Indignados, que ocupan Wall Street, pero también están ocupando plazas en todo el país.

Desplazamientos al interior del GOES

La última crisis socio ambiental vivida por el país en octubre pasado, originó cambios al interior del equipo gobernante. Se modificó la correlación de fuerzas a favor del sector vinculado a la Sría. de Inclusión Social. Tomaron control de la crisis, la administraron adecuadamente y hoy toman control de la ayuda y la reconstrucción.

Han desplazado claramente al Canciller, el cual ve de esta manera, por el momento, disminuidas sus posibilidades de potenciar desde el Gobierno su candidatura presidencial vía FMLN. Pero tiene tiempo e inteligencia para recuperarse.

En respuesta, el sector tecnócrata, concentrado en la Sría, Técnica y que conduce al malogrado CES, sale en escena con el estratégico proyecto de Asocio por el Crecimiento y logra generar un hecho político, que divide a los grandes sectores empresariales y obliga a la ANEP a sumarse a regañadientes. Los Estados Unidos imponen no solo una democracia tutelada sino también una economía tutelada. Y no sería extraño si alguien propusiera cantar en las escuelas el Star Spangled Banner.

Por su parte, el sector “político” representado en la Sría de Asuntos Estratégicos, que es la encargada de garantizar la “armonía social” hace denodados esfuerzos por evitar que la bomba de la crisis social les estalle en la cara. Y le ha ido bastante bien, porque pudo desactivar el peligrosamente sensitivo conflicto magisterial, e incluso el de la Salud.

Los sectores vinculados a los equipos económico y de seguridad si se encuentran en aprietos porque el Señor Presidente les ha informado que espera ver resultados para finales de año. Y cuando el presidente Funes habla…

Los escenarios de futuro

Empiezan a delinearse las líneas gruesas de los principales enfrentamientos entre las clases y fuerzas sociales y políticas del país para el 2012, 2014 y 2015. A continuación se propone una lectura anticipada de resultados, a partir de las tendencias actuales. Se toman en cuenta las formas de lucha, niveles de unidad, candidatos y posibles resultados.

Todo parece indicar que la forma de lucha principal por lo menos hasta 2015 es la electoral. Y la electoral se mide no con fusiles ni marchas, sino con votos, con maquinaria electoral, con imagen, con posiciones ganadas. El problema con lo electoral es que tiene sus límites. No rebasa el marco del sistema. Permite avanzar, pero estos avances están condicionados por los poderes fácticos e incluso por situaciones hasta climáticas.

Lo único que sostiene la presencia política de manera permanente es la organización popular. Y lamentablemente hemos retrocedido en este campo. La construcción de poder popular para cambiar el país sigue siendo una bandera poco comprendida y poco practicada. Pero es una realidad a transformar.

Puede haber lucha electoral y lucha popular (reivindicativa y política) en la medida que tengamos claridad de esta necesidad. Existen dos visiones opuestas al respecto. La visión predominante es que la lucha popular atemoriza y aleja a posibles votantes conservadores, es una lucha que desestabiliza. Y hoy somos nosotros el gobierno.

Otra idea es que solo debe haber lucha popular y la lucha electoral debe suspenderse porque es una peligrosa droga que provoca ilusiones en la gente. Pero incluso sectores que por años han propugnado esta tesis empiezan a aparecer apoyando candidaturas, lo cual es una muestra de realismo. La realidad se compone de hechos no de ilusiones.

No debemos de tomar nuestras ilusiones por realidades y confundir la disposición de lucha de los sectores políticamente más avanzados, con el de los amplios sectores populares, porque nos aislamos. Nos quedamos solos, como les ha pasado a muchos, que todavía siguen vistiendo el uniforme de guerrilleros.

Pero tampoco podemos marchar a la zaga de los acontecimientos, y confundir simples medidas de compensación social (uniformes, vaso de leche, zapatos, etc.), sugeridas incluso por el FMI y el BM, con cambios revolucionarios. El radicalismo estéril y el reformismo oportunista nos acechan de manera permanente, y es lógico, por la presencia predominante del pensamiento de sectores pequeño burgueses. De lo que se trata es que en esta etapa, busquemos las banderas que nos permitan avanzar, como es la de legalizar las tierras de las comunidades, y universalizar la organización sindical.

Los resultados de las elecciones de marzo de 2012 impactaran fuertemente en los resultados de las elecciones presidenciales de 2014. 2012 es un ensayo para 2014. Y podemos hablar de tres situaciones: victoria, situación de equilibrio y derrota.

El significado de victoria estaría representando por ganar San Salvador, y aumentar el número de diputados y consejos municipales. Es una opción que hay que construir. El camino no es fácil. La derecha defenderá a capa y espada su última trinchera. Y Quijano ha decorado muchos parques. Y el desafío nuestro es edificar una amplia alianza de fuerzas democráticas y revolucionarias que derrote a la derecha. Y se trata no solo de estar unidos sino también de parecer unidos.

El significado de una situación de equilibrio es perder San Salvador, y aumentar el número de diputados y de consejos municipales. Esta es la apuesta principal de ARENA, y podría ser a la vez la apuesta principal de la derecha en su conjunto.

El significado de derrota sería la de perder San Salvador, y a la vez disminuir el numero de diputados y de consejos municipales. Si la derecha logra pasar la factura por la crisis económica y la delincuencia al FMLN, este es un escenario que no puede descartarse.

Con relación a las candidaturas de la izquierda para el 2014, existen opciones ya en plena campaña, de dentro y de fuera del FMLN. Y lo mismo sucede en la derecha. A nivel de FMLN hay varias apuestas. Esta la opción de la principal figura histórica, legendaria, emblemática. La de la principal figura parlamentaria, hábil, negociador. Y la del funcionario moderado, persuasivo, calculador.

Desde las filas del gobierno se perfilan dos claros contendientes, que podrían tener el aval del presidente para competir. Uno de ellos con un perfil de la persona idónea para derrotar a la delincuencia y el otro, la persona idónea para sacar al país de la pobreza y la exclusión social. Ya con estos van cinco y podrían surgir mas…

Incluso no puede descartarse que la exitosa alianza legislativa entre FMLN y GANA, que le ha permitido al presidente Funes avanzar en su proyecto, y aislar y derrotar en múltiples ocasiones a ARENA, arrastrando incluso al PDC y PCN, pudiera convertirse en alianza electoral para el 2014. Esperemos a ver que sorpresas nos depara la vida.-

FARC:Puntillazo final.?
Artículo | Noviembre 6, 2011 – 5:08am

Hablar de una rendición o extinción automáticas de la guerrilla es tan ingenuo como creer que ésta puede amortiguar fácilmente un golpe tan fuerte como el perpetrado por la Fuerza Pública.

En 2008, tras la muerte natural de Manuel Marulanda Vélez, el abatimiento de Raúl Reyes en un bombardeo en la margen fronteriza ecuatoriana y luego el asesinato de Iván Ríos a manos de uno de sus escoltas, la previsión de muchos analistas era que el principio del fin de las Farc era inevitable.

Sin embargo, aunque el gobierno Uribe dio orden de redoblar todos los operativos contra el resto de los integrantes del Secretario de las Farc con el fin de diezmar esa cúpula y quebrar su ya debilitada capacidad de combate y aumentar la desmoralización del pie de fuerza subversivo, no se pudo seguir con la racha de golpes contundentes a la guerrilla.
Alfonso Cano se erigió entonces como el máximo comandante de las Farc, pese a que se creía que el sucesor de Marulanda sería Jorge Briceño Suárez, alias Mono Jojoy, considerado el jefe militar de esa facción subversiva.

Lo primero que hizo Cano fue ordenar un cambio de estrategia en las Farc, en el que se optó por volver a la llamada guerra de guerrillas, utilizando para los ataques e incursiones cuadrillas pequeñas y evitando movimientos y concentraciones guerrilleras significativas. Igualmente dio instrucciones para que los movimientos de los integrantes del Secretariado así como del Estado Mayor fueran lo más cautelosos posibles. Las comunicaciones se redujeron al mínimo con el fin de evitar que los rastreos de los equipos de Inteligencia militar revelaran la ubicación de los jefes. También se supo que el máximo cabecilla guerrillero pidió a otros jefes como Iván Márquez que se quedara en Venezuela por algún tiempo. El viejo mito de la ‘invulnerabilidad’ de la cúpula insurgente había quedado por el suelo.

En el último año del gobierno de la Política de Seguridad Democrática los esfuerzos por ‘cazar’ a Cano y golpearlo en todo el área de influencia del ‘Bloque occidental’ de las Farc en Tolima, Huila y Cauca dio resultados positivos, pues poco a poco fueron cayendo los cabecillas de los frentes que estaban encargados de protegerlo en la accidentada geografía del Cañón de las Hermosas.

El anhelo del entonces presidente Uribe de terminar de matar a la “culebra herida” de las Farc, no se pudo concretar y con el pasar de los meses la tesis inicial de que el “principio del fin” le había llegado a esa guerrilla, se reversó.

El ‘repliegue estratégico’ parecía estar dando resultados, pues al rehuir al combate los distintos frentes dejaron de sufrir fuertes golpes a manos de la Fuerza Pública. Aún así los informes de Inteligencia del Ejército indicaban que el nivel de desmoralización de los guerrilleros era muy alto, al tiempo que los índices de deserción.

El cambio de gobierno en Colombia cogió a las Farc en una especie de resurrección lenta en algunas regiones, y si bien Uribe, el hombre de la mano dura contra la guerrilla dejaba el poder, lo asumía Juan Manuel Santos, quien como Ministro de Defensa ordenó el ataque a Reyes en la frontera ecuatoriana.
Largo camino

Sin embargo, antes de cumplir sus primeros 100 días en el poder, Santos asestó a las Farc el que hasta ese momento se podía considerar su más fuerte golpe: a mediados de septiembre, en las selvas de La Macarena, fue abatido durante un bombardeo el Mono Jojoy, el más radical de los jefes militares de la guerrilla.

Era claro entonces que este golpe marcaba un antes y un después en las Farc, pues Jojoy tenía más ascendiente y credibilidad más alto que Cano dentro de las Farc.

Es más, ya para entonces algunos cabecillas subversivos estaban pidiendo que Jojoy asumiera la jefatura militar de las Farc, pues a Cano se le veía como más como un ideólogo y de perfil político, que como un comandante militar.

Se dijo, entonces, que la guerrilla estaba en un punto de inflexión, agonizante y que, por lo tanto, era necesario arreciar los combates en todo el país para darle el “puntillazo final”.

Sin embargo, así como le ocurrió a Santos, la seguidilla de golpes a las Farc no se pudo masificar y con el pasar de los meses se empezó a hablar de que Cano, a quien las tropas le seguían los pasos de cerca en el sur del país, había dado la orden a los frentes de empezar a perpetrar atentados y atacar la campaña electoral para ganar más escenario político, al tiempo que insistía en pedirle al Gobierno que abriera una ventana para un diálogo de paz. En ese momento la tesis fue que la subversión estaba empezando a respirar de nuevo y que todos los pronósticos sobre el pronto fin de las Farc eran desatinados.

La orden gubernamental fue clara: redoblar las operaciones conjuntas entre Ejército, Fuerza Aérea, Policía y Armada en el suroccidente del país para capturar o abatir al máximo jefe de las Farc.

Y fue precisamente en desarrollo de las mismas que las tropas lograron ubicarlo en zona rural de Suárez (Cauca) y allí fue abatido el máximo cabecilla subversivo.

¿Y ahora?

Como pasó con los casos de las muertes de Marulanda, Ríos, Reyes y Jojoy, tras el abatimiento de Cano la pregunta obligada es: ¿ahora sí las Farc están en proceso de extinción?

Dar una respuesta a ese interrogante no es fácil. La guerrilla ha demostrado, tras sufrir esos grandes golpes, una gran capacidad de amortiguación. Sin embargo, una cosa es perder un cabecilla emblemático y otra muy distinta verlos caer de manera progresiva. No sólo se evidencia la debilidad y vulnerabilidad de la cúpula, sino que el continuo cambio de mandos y directrices a los frentes, mandos medios y guerrilleros de base impiden que se pueda formular un ‘plan de guerra’ a mediano plazo.

¿Habrá un nuevo jefe único? Es claro que el Secretariado tiene ahora seis titulares, pero ninguno de ellos con el suficiente carisma, ascendiente, poder de mando y credibilidad que poseía Cano o Jojoy. Por más que se proceda lo más rápido posible a nombrar su sucesor, es claro que no hay un líder fuerte en las Farc con capacidad para asumir el mando único.

Iván Márquez, como se dijo, seguirá escondido en Venezuela. Entre el pie de fuerza subversivo no tiene mucho ascendiente pues consideran que vive tranquilo en el exilio mientras que el resto de jefes siguen combatiendo en el país.

Otros de los integrantes del Secretariado son los alias Timochenko, Joaquín Gómez, Fabián Ramírez (que se creía abatido por el Ejército meses atrás) o Wilson Valderrama (alias Médico). Se trata de cabecillas con perfil militar pero sin grandes operaciones contra la Fuerza Pública en su historial.

¿Habrá extinción lenta pero irreversible? Aunque las primeras hipótesis anoche hablaban de un puntillazo fatal a las Farc es muy apresurado apostar por esa alternativa. Lo que sí puede pasar es que los frentes opten por un nuevo repliegue táctico. Es decir, que se “enmonten” aún más y esperen allí mientras baja la temperatura del clima de orden público.

Lo que sí es innegable es que la desmoralización de los guerrilleros aumentará significativamente y que por la misma vía podría incrementar el volumen de desmovilizaciones. También existe el riesgo de que muchos frentes y cuadrillas al no tener un comandante general y aislarse aún más, terminen criminalizándose. Eso es lo que se conoce como “lumpenización” insurgente.

¿Habrá rendición? Difícilmente se puede pensar en un escenario en donde un gran número de guerrilleros decida deponer las armas y negociar algunas gabelas penales y penitenciarias. Lo que sí podría pasar es que algunos frentes o pequeñas porciones de éstos decidan entregarse a las autoridades.

¿Habrá un proceso de paz? Es muy tempranero predecir si los mandos sobrevivientes de la guerrilla se inclinarán por buscar una salida negociada al conflicto, ante la evidencia de que insistir por la vía armada es inútil, pues hoy por hoy no tienen ninguna capacidad de tomarse el poder por la fuerza de las armas, al tiempo que sus cabecillas están cayendo casi sistemáticamente.

¿Habrá una escalada terrorista? Es muy posible que algunos frentes se lancen a una oleada de ataques con el fin no sólo de ‘vengar’ la muerte de su máximo cabecilla, sino para tratar de demostrar que no es una organización ilegal acabada.

¿Y los militares y policías secuestrados? El temor frente a la integridad física de los más de 20 uniformados plagiados no es menor. Es claro que al no existir un mando fuerte en las Farc, los frentes que custodian a los cautivos podrían tomar algún tipo de represalia contra ellos.
Como se ve, la caída de Cano podría cambiar la ecuación de la guerra en Colombia. Lo mismo se dijo cuando murió Marulanda, fue asesinado Ríos, así como abatidos Reyes y Jojoy. Sin embargo, la guerrilla logró sobrevivir.

Es claro que la clave está en seguir golpeándola para llevar a pactar lo que los tratadistas llamada “la pax romana”, que no es otra cosa que debilitar al enemigo lo más posible para forzarlo a sentarse a la mesa de negociación, pero ni tanto a pactar grandes cambios, sino a tramitar una rendición decorosa.

Sin embargo, sólo a medida que vayan pasando las semanas se sabrá cómo quedaron las Farc y cuál es su capacidad de recuperarse. Por ahora, lo único cierto es que Cano ya no está…

Estas ultimas dos semanas de lluvia ininterrumpida a lo Macondo y las peripecias del proceso para la elección de autoridades de la Universidad de El Salvador, son situaciones que nos obligan como izquierda social, a buscar horizontes de análisis que rebasen la cotidianidad y la coyuntura y nos permitan identificar las tendencias básicas del desarrollo de nuestra sociedad y las modalidades generales y perspectivas que asume el proceso revolucionario salvadoreño. A continuación presentamos algunas ideas al respecto de estos temas.

Las tormentas naturales y sociales de los últimos años

El carácter altamente vulnerable de nuestra sociedad es uno de los rasgos que determinan su situación estructural y las tendencias de su desarrollo. Es un rasgo que esta unido a su naturaleza dependiente y atrasada. Estas son las tres dimensiones que explican y encarnan su raíz capitalista. Es un capitalismo en una sociedad vulnerable, dependiente y atrasada. Por lo que nuestro desafío, nuestra utopía, es un futuro sustentable, independiente y con justicia social.

Es una sociedad que enfrenta periódicamente la destrucción provocada por su alta vulnerabilidad social frente a los fenómenos naturales como terremotos y tormentas, y sus correspondientes consecuencias de deslaves, inundaciones, emigraciones, damnificados, ayuda internacional, etc. Estas crisis periódicas son el reflejo de un paradigma ambiental dominante altamente destructivo, el del capitalismo globalizado.

Por otra parte, los fenómenos naturales han contribuido a cimentar la organización social. Los terremotos de 1965, 1986 y 2001, así como las tormentas y huracanes desde el Mitch en 1998 fueron plataformas desde las cuales se impulsaron amplios y combativos movimientos sociales y populares. Como ejemplo, los terremotos de 2001 si bien neutralizaron la lucha contra la dolarización, a la vez sirvieron para el ulterior surgimiento tanto del Bloque Popular Social, BPS, como del Movimiento Popular Revolucionario 12 de Octubre, MPR-12.

El desafío que tenemos en la actualidad es el de transformar la destrucción física y sufrimiento provocados por estas dos semanas de lluvia, en organización, conciencia y movilización para exigir una vivienda digna y servicios públicos básicos; así como la legalización de las tierras. Y no esta fácil, el peso de la dispersión inclina la balanza hacia la indiferencia y la petrificación. Y deja de llover y todo regresa a la normalidad de la precariedad.

Por otra parte, debe señalarse que la Administración Funes se lució durante esta última crisis provocada por las lluvias. Demostró un alto nivel de organización y de gestión de la emergencia y hoy se encuentra empeñada en la fase de la reconstrucción. Esto vino a derribar la tesis de la incapacidad gubernamental. No obstante esto, el grado de destrucción provocado es significativo, un golpe a la yugular del sector rural productivo.

No es casual por esto que la derecha mediática esta acentuando el problema de la delincuencia, para borrar de las mentes de los votantes, el excelente trabajo realizado por el gobierno central. Asimismo las cúpulas empresariales extrañan la manipulación de la ayuda internacional que les caracterizó a lo largo de la historia, y que les permitía olímpicamente saludar con sombrero ajeno. Al final podemos decir con George Harrison here comes the sun.

La crisis de la izquierda en la UES

Durante septiembre y octubre hemos vivido un nuevo proceso para la elección de autoridades en la UES. A esta altura podemos ya hacer un balance y esbozar un listado de fortalezas y debilidades, así como evaluar la conducta de los actores principales de este interesante proceso.

Como fortalezas podemos señalar el respeto a los procedimientos legales establecidos por la Asamblea General Universitaria, es un avance del proceso de institucionalización. A la par de esto se encuentra lo que es fundamental, que radica en la participación masiva de la comunidad universitaria en el proceso. Esto es esencial y expresa el espíritu democrático del demos universitario.

Por otra parte, como debilidades, desde nuestra óptica, se encuentra lo engorroso del proceso y la falta de correspondencia entre la consulta popular y la decisión en la AGU. La AGU se coloca por encima de la voluntad de la Comunidad Universitaria. Y esto es inconveniente y refleja todavía una visión elitista.

Pero la debilidad principal estriba en nuestra falta de capacidad como fuerzas de izquierda universitarias en consensuar un programa y una formula única y presentarnos en cinco formulas separadas. No obstante la identidad de visión y trayectorias, pudo más nuestro espíritu sectario y el resultado es el desplazamiento de la conducción universitaria, por nuestra probada incapacidad de llegar a acuerdos.

Una consecuencia de la dispersión orgánica e ideológica de las fuerzas de izquierda universitarias es la atomización y aislamiento del movimiento estudiantil, el cual ha sido históricamente el corazón de la Universidad. Y muchas veces el corazón del movimiento popular. Al desligarse de las luchas populares cae frecuentemente en radicalismos estériles o en pragmatismos oportunistas. Y la responsabilidad principal por estas conductas es nuestra, de la incapacidad como izquierda social de atraer, formar políticamente y conducir a los gremios y frentes políticos universitarios.

Triste mensaje de intolerancia en estas elecciones, para una nueva generación de estudiantes que se incorporan a la vida política. Incluso una de las fuerzas participantes, Unidad Universitaria, concluyó el proceso fracturada a su interior. El desafío para este nuevo periodo que inicia es el de reunificar a la izquierda universitaria. Y es un camino cuesta arriba. No será fácil, pero tampoco es imposible. Es un reto.

Pero mientras no se reactive el movimiento estudiantil, el movimiento popular seguirá debilitado, sin nuevos cuadros que asuman los desafíos de la conducción política, como fue en el pasado. Lo mismo sucede con el movimiento obrero, el movimiento campesino y el movimiento cultural, que fueron cuatro pilares de las luchas populares y hoy aparecen disminuidos, debilitados, fragmentados e invisibilizados, sin agenda, sin rumbo claro.

Modelos de país en disputa

Los Acuerdos de Paz de 1992 marcaron el inicio de una aguda disputa por definir el rumbo de El Salvador. La derecha y los imperios confiaban en humillar al FMLN en las urnas, derrotarlo electoralmente o en última instancia, permitirle que creciera pero limarle las garras y los colmillos a la fiera, cooptarlo, asimilarlo, domesticarlo. Han pasado veinte años y estos planes en términos generales, fracasaron. Y hoy el FMLN es parte del gobierno.

Y la crisis actual tiene como trasfondo tres calles de salida, tres modelos de país. El primero es el de país hacienda, el de país empresa. Un régimen político autoritario, un régimen económico de libre mercado y una sociedad y cultura elitista. O sea la restauración oligárquica. Este es el proyecto de ARENA. Regresar al pasado.

El segundo modelo es el de país protectorado, el de país ONG. Un régimen político democrático, un régimen económico neoliberal y una sociedad y cultura globalizada. O sea la continuidad del actual modelo socialdemócrata. Este es el proyecto de la Embajada USA. Mantener la situación existente.

Y un tercer modelo, que no acaba de cuajar, el de país nación, el de país independiente. Un régimen político democrático, un régimen económico proteccionista y una sociedad y cultura incluyente. Este es el proyecto de la izquierda política y social. Una opción de futuro.

¿Cómo caracterizar a la sociedad salvadoreña?

Entre los rasgos principales que caracterizan a la sociedad salvadoreña del siglo XXI se encuentran los vinculados a las transformaciones impuestas por la globalización neoliberal como aquellos relacionados con la evolución de las modalidades del sistema capitalista dependiente de nuestro país.

El punto de partida es el reducido espacio territorial y la alta densidad poblacional. En 1524 se rompe con el régimen de comunidad primitiva y se establece un régimen feudal-esclavista que llega hasta 1821. Fueron 300 años de sociedad colonial que moldearon los rasgos principales de nuestra identidad nacional. En 1932 el genocidio de 30,000 indígenas inaugura la dictadura militar que llega hasta 1992, y que es derrotada por una Guerra Popular Revolucionaria. En 2009 se rompe con 20 años de gobiernos de derecha y se instaura un gobierno de izquierda.

Entre los nuevos rasgos de la situación salvadoreña podemos señalar los siguientes:

La economía se ha internacionalizado. El capital nacional ha sido paulatinamente desplazado del control sobre los más importantes sectores productivos. El modelo neoliberal implantado a partir de 1989 provocó la destrucción de la agricultura y la industria, y nos empujó hacia el abismo de un consumismo irracional.

El sistema político logró trasladar al plano electoral la disputa histórica entre los sectores oligárquicos y los sectores populares. Derecha e izquierda, ARENA y FMLN, son hoy las expresiones abiertas del enfrentamiento ancestral entre oprimidos y opresores. Y la batalla se trasladó de las trincheras de los frentes de guerra a cada uno de los 262 municipios que comprende el país. Las fuerzas armadas regresaron a los cuarteles y este es un gigantesco avance y los medios de comunicación asumieron el control ideológico.

Otro rasgo fundamental es la ruptura territorial y poblacional. Una tercera parte de nuestra población vive hoy fuera del país. Y no se trata como en el pasado siglo de una emigración selectiva. Hablamos de una nación en dos territorios. El Salvador se partió. Y toda estrategia de lucha que no considere este elemento es una estrategia parcializada.

La delincuencia en sus diversas modalidades ha pasado a formar parte de la estructura social con un peso sobredimensionado, como resultado de la profundización de la opresión de clase, manifestada como precariedad social, como una situación en la cual los sectores populares han perdido la capacidad de defenderse mediante la organización social.

Antes el temor a la represión política paralizaba a los sectores populares. Hoy el temor a la delincuencia cumple este mismo papel. La opresión se manifiesta en mayores niveles de penetración ideológica y de indefensión ciudadana. De la misma manera que la explotación asume modalidades como la flexibilidad laboral y un creciente ejercito industrial de reserva.

Otro aspecto de la sociedad salvadoreña actual es la polarización política. Y esto no es negativo sino que refleja la ya prolongada correlación de fuerzas, que viene desde el conflicto armado y que se mantiene en equilibrio, sin un desenlace definitivo. La ruptura de este equilibrio estratégico y el paso a una contraofensiva mediante la acumulación de fuerzas y la construcción de poder popular es el requisito básico para una nueva transición política, esta vez hacia el socialismo. Por el momento todo indica que esta será realizada por la vía electoral como forma principal de lucha.

También es el crecimiento de la influencia ideológica de la derecha. La derecha ha logrado incursionar exitosamente y recuperar áreas estratégicas de la lucha por la hegemonía cultural. Esto explica la situación de equilibrio general existente, ya que se avanza en lo político pero nos estancamos o se retrocede en lo ideológico.

Las iglesias fundamentalistas, los medios de comunicación beligerantes, el consumismo irracional, los espectáculos deportivos y artísticos, el escapismo académico, la desintegración familiar, los nuevos temores, los bajos niveles organizativos, entre otros configuran el paisaje ideológico de ríos y volcanes favorable a la derecha.

¿Cómo caracterizar a la revolución salvadoreña?

El 23 de febrero de 1980 la Coordinadora Revolucionaria de Masas presentó su Plataforma programática del Gobierno Democrático Revolucionario, documento histórico que reflejó las necesidades del desarrollo de la sociedad y de la revolución en aquel momento. Han pasado casi 32 años desde entonces y resulta interesante registrar los cambios de visión y como el mismo término de revolución ha sido mimetizado por el de cambio. La derecha ha logrado demonizar esta palabra. Entre los cambios estructurales que se proponían con el GDR estaban los 10 siguientes medidas:

“Nacionalizar todo el sistema bancario y financiero. Nacionalizar el Comercio Exterior. Nacionalizar el Sistema de Distribución de la Electricidad y de las Empresas de Producción de las mismas que estén en manos privadas. Nacionalizar la refinación del petróleo. Realizar la expropiación, de las empresas monopólicas en la industria, el comercio y los servicios. Realizar una profunda Reforma Agraria. Realizar una Reforma Urbana. Transformar a fondo el Sistema Tributario. Establecer mecanismos de ayuda crediticia. Establecer un sistema de planificación de la economía.” (1)

Ha pasado mucha agua por los puentes de la revolución desde la lucha por ese programa. Y naturalmente ha venido siendo modificado a partir de los cambios en la situación. En el Programa de Gobierno del FMLN para el 2009-2014 “Cambio en El Salvador para vivir mejor” el entonces candidato Mauricio Funes establece como prioridades, entre otras, las siguientes:

“Trabajaremos en la generación de empleo decente, en la reducción del costo de los
bienes necesarios para una vida tranquila de la familia salvadoreña, en la estricta aplicación de la ley sin privilegios ni distinciones, en la superación de nuestra tradicional vulnerabilidad socio-ambiental, todo ello con base en la vigencia y promoción permanentes de los derechos humanos con el fin integral de reconstruir la institucionalidad democrática, la tranquilidad ciudadana y el tan deteriorado bienestar de las familias salvadoreñas.” (2)

El carácter de la revolución esta determinado por el grado de desarrollo económico, político, social y cultural alcanzado por determinada sociedad. En nuestro caso a partir del análisis de nuestra sociedad podemos concluir que la revolución que madura en nuestro país es una revolución democrática y antiimperialista, orientada hacia el socialismo.

Democrática porque necesita ampliar, profundizar, que echen raíces las actuales transformaciones políticas y extender estas a los terrenos de la economía, la sociedad y la cultura. Y antiimperialista porque necesita romper con los grilletes que la sujeten a los dictados de los Estados Unidos y de otras potencias. Existe un vínculo entre ambos aspectos. Y en nuestra realidad, el aspecto democrático camina más de prisa que el aspecto antiimperialista, el cual se complica por la presencia de una tercera parte de la población en suelo estadounidense. Y el diseño de cualquier estrategia de lucha debe tomar en cuenta este crucial elemento, esta delicada dialéctica.

¿Cuáles son los amigos y enemigos de los cambios?

La inmensa mayoría de la población salvadoreña, de dentro y fuera de nuestras fronteras, esta interesada en un cambio, en la transformación de nuestra sociedad. Fue precisamente este deseo colectivo lo que se transformó en voluntad política y permitió el triunfo logrado el 15 de marzo de 2009, con la derrota de ARENA y la llegada a la presidencia de Mauricio Funes.

Entre los enemigos de los cambios podemos señalar a las cúpulas empresariales que se han beneficiado de la conducción del estado para sus propios intereses, a los altos dirigentes de los partidos de derecha, a los jerarcas de iglesias construidas a partir del anticomunismo, a los dueños de los medios de comunicación conservadores y a sectores ultrarreaccionarios de la derecha centroamericana y estadounidense.

Por otra parte, los grandes consorcios internacionales se han apoderado de las palancas principales del aparato productivo y de la economía de consumo, luego de desplazar a la oligarquía financiera, a la cual se le ha permitido como socios menores, dedicarse al lucrativo negocio de bienes raíces, hoteles, construcción y comercio.

Estos consorcios internacionales están interesados en mantener y ampliar el carácter dependiente de nuestro país, y esto es negativo, pero por otro lado, parecen aceptar la existencia de un régimen democrático, lo que es positivo. Invierten en la economía y esto es también positivo. Lo que se necesita es establecer límites a sus ganancias y el respeto a la legislación laboral nacional.

Entre los amigos de los cambios, o fuerzas motrices, o el sujeto revolucionario, se encuentran en primer lugar los trabajadores de la ciudad y del campo, públicos y privados, los campesinos, los cooperativistas, las capas medias urbanas y rurales, los desempleados, vendedores ambulantes, sectores de la micro, pequeña y mediana empresa, e incluso grandes empresarios patriotas, así como amplios sectores de la diáspora.-

(1) www.cedema.org
(2) www.sanchezceren.com

San salvador, 27 de octubre de 2011