Autor:

Las negociaciones entre la troika europea (Reino Unido, Francia y Alemania) y la República Islámica de Irán con relación al tema nuclear iraní parecen haberse roto de forma definitiva. Las exigencias europeas, denunciadas por Mohammed El Baradei, presidente del Organismo Internacional de Energía Atómica y Premio Nobel de la Paz, sobrepasan el marco del Tratado de No Proliferación. Antes de reabrir el centro de enriquecimiento de uranio de Natanz el 11 de enero, Irán acusó a los negociadores europeos de haber adoptado el punto de vista de Washington y Tel Aviv.
Esta decisión iraní contribuyó a que se redoblaran los ataques mediáticos contra Teherán.

Somos testigos de una campaña de propaganda contra Irán en la prensa mainstream semejante a la que precedió a la guerra contra Irak. También encontramos los argumentos empleados para preparar a la opinión occidental para la guerra contra Bagdad. De esta forma, se utiliza como evidencia el hecho de que la República Islámica trate de adquirir armas nucleares a pesar de que el Guía Supremo de la Revolución, Ali Jameini, prohibiera equiparse con ellas. Irán es acusado de apoyar el terrorismo y de tratar de adquirir armas de destrucción masiva. Con regularidad se menciona, o queda sobrentendida, la amenaza de un terrorismo nuclear contra «Occidente». Como al parecer es evidente que incluso en el caso de que Irán contara con armas nucleares no podría utilizarlas sin correr el riesgo de exterminio se hace asimismo esencial insistir en el carácter irracional y fanático, por lo tanto suicida, de los dirigentes iraníes. Además, aunque desde el punto de vista técnico es imposible que Irán cuente con armas atómicas antes de diez años, en caso de que esa fuera sin embargo su intención, se insiste en la inminencia del peligro y en la urgencia de la reacción. Finalmente, al igual que en el caso de Irak, aquellos organismos internacionales cuyo discurso es diferente al de las potencias occidentales son desacreditados o sus declaraciones tergiversadas. Los partidarios de la negociación son acusados de mercantilismo o de pusilanimidad «a lo Munich».
Nada nuevo aportan estos argumentos que los lectores de Tribunas y Análisis conocen muy bien. No obstante, existe una diferencia capital entre los textos que condenan a Irán en estos momentos y aquellos que estigmatizaban el Irak de Sadam Husein antes de la invasión: prácticamente no se habla de la posibilidad de una guerra. El proceso de satanización de Irán marcha a buen ritmo pero hasta los neoconservadores más belicistas fruncen el ceño por el momento antes de hablar de manera explícita de conflicto armado. El consenso sobre la satanización de Irán es amplio, por no decir unánime, pero no existe unidad en cuanto a la solución que debe darse al «problema» iraní.

En Francia, el diario conservador Le Figaro, propiedad del constructor de aviones Dassault, lleva a cabo desde algunas semanas un intenso trabajo de preparación psicológica de sus lectores contra la República Islámica. Primero presentó el reinicio del programa iraní de enriquecimiento de uranio como un «punto de no retorno», para luego pretender que hasta Rusia, vinculada al programa nuclear iraní, condenaba la política de la República Islámica. Esta línea editorial siguió adelante con la publicación de dos tribunas firmadas por diputados atlantistas de la UMP, el partido en el poder en Francia, que comparan a Mahmud Ahmadineyad con Adolfo Hitler.
El diputado parisino y presidente de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, Pierre Lellouche, redactó con este fin un texto firmado por 13 diputados de la mayoría presidencial (Alfred Almont, Richard Dell’Agnola, Bernard Depierre, Claude Goasguen, Arlette Grosskost, Jean-Yves Hugon, Jean-Marc Lefranc, Lionnel Luca, Richard Mallié, Pierre Micaux, Marc Reymann, Jean-Marc Roubaud y Philippe Vitel). En opinión del autor y de los otros firmantes existe una filiación ideológica y táctica entre el Führer y el presidente iraní. Este es un argumento tradicional cuando se trata de satanizar al adversario. La comparación con Adolfo Hitler fue utilizada contra Sadam Husein durante la primera guerra del Golfo y en la guerra contra Irak así como contra Milosevic durante la guerra de Kosovo… y sólo hablamos de los casos más célebres de los últimos 15 años. Pero Mahmud Ahmadineyad favoreció el empleo de este eje de propaganda tan burdo y ya gastado, y abrió la vía a sus adversarios con sus declaraciones negacionistas y al colocar el Holocausto en el centro de un tema donde no cabía. Al repetir los argumentos clásicos de la amenaza que representa la adquisición de armas de destrucción masiva por parte de terroristas, los signatarios del texto afirman que Irán podría entregarle una a Hezbollah (que según la Unión Europea no es una organización terrorista) para atacar las ciudades occidentales (cuando en realidad Hezbollah no realiza acciones fuera del Líbano). Los diputados piden que el tema sea llevado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (sin pedir precisamente una medida en particular). Pero ya han comenzado a preparar a la opinión pública para una falta de consenso y para una acción fuera del marco de las Naciones Unidas. Como podemos ver, esta tribuna se propone ante todo suscitar el temor en el lector sin preocuparse en lo más mínimo por la verosimilitud o la exactitud.
Otro diputado UMP de París, en este caso Bernard Debré, es autor de un texto muy similar al anterior. El hermano del presidente de la Asamblea Nacional usa y abusa de los calificativos extremos para nombrar al régimen iraní: «sanguinario», «odioso», «peligroso» y también lo compara con el régimen hitleriano. No obstante, contrariamente a sus colegas diputados, Debré sí propone una medida contra Irán: el embargo económico internacional. Esta propuesta ya había sido formulada por el senador republicano Bill Frist y ya nos preguntamos en aquel momento cuál era la lógica que yacía bajo la propuesta. Al igual que el jefe de la mayoría republicana en el Senado, el señor Debré no puede ignorar que es imposible lograr un consenso internacional a favor del embargo contra Irán. Rusia, China y la India reconocen la legalidad del programa nuclear iraní y un embargo económico sin la participación de estos países sólo tendría un impacto limitado. Además, si tenemos en cuenta el alza de los niveles de los precios del barril de petróleo nos damos cuenta de que un conflicto económico con Irán sería tal vez más perjudicial para las economías occidentales que para la propia la República Islámica. En estas condiciones, ¿qué interés tiene esta propuesta?

La satanización del régimen iraní incluye asimismo la denuncia de su fanatismo religioso. Los autores que se apoyan en este argumento recurren a la retórica de la teocracia iraní para presentar no a un régimen basado en preceptos religiosos, conservador en materia de costumbres y progresista en la esfera social, sino a una dictadura milenarista en manos de locos.
Esta opinión ha sido ampliamente difundida por el propagandista neoconservador Kenneth Timmermans en una tribuna apoyada por Project Syndicate. El análisis tenía como punto de partida, sin citarlo, un artículo de Scott Peterson publicado por el Christian Science Monitor en el que se describía el fervor religioso del presidente Mahmud Ahmadineyad y su apego a la figura del Mahdi, imán mítico del Islam chiíta.
En el New York Sun y el Jerusalem Post, Daniel Pipes, teórico islamófobo y administrador del U.S. Institute of Peace, repite, punto por punto, los argumentos ya desarrollados por Kenneth Timmermans. Pipes también da por sentado el hecho de que el presidente iraní y toda la clase dirigente de ese país piensan que se acerca el fin de los tiempos. ¿Cómo negociar entonces con un individuo que piensa que está del lado de Dios mientras se acerca el juicio final? Sin prestar atención a la coherencia, Pipes se apoya en esta imagen para comparar también a Mahmud Ahmadineyad con Hitler.

La asociación entre islamismo y nazismo no tiene como base ningún elemento ideológico concreto, pero es algo frecuente en la prensa occidental mainstream. Esta asimilación permite presentar al islamismo como el «tercer totalitarismo» (después del nazismo y del estalinismo) y, por oposición, loar los méritos y justificar las acciones del «campo de la libertad» dirigido por Estados Unidos.
La asociación entre islamismo y nazismo se ve fortalecida por el empleo recurrente de neologismos como «islamofacismo» (término común en los textos del coordinador de los halcones estadounidenses Franck Gaffney) o «fascislamismo» (neologismo más reciente observado en repetidas ocasiones en las crónicas del mediático «filósofo» francés Henri Lévy).
Por supuesto, para aquellos que divulgan estas fórmulas, la base de la unión entre fascismo e islamismo es el antisemitismo.
Esta opinión no sólo es difundida en Europa y Estados Unidos. En el diario colombiano El Tiempo, el editorialista y ex viceministro de justicia colombiano Rafael Nieto Loaiza ataca a Irán al multiplicar los lugares comunes. En opinión del autor, Irán quiere adquirir el arma atómica y constituye, a causa de su antisemitismo, una amenaza para Israel. Lamentablemente, no es posible llevar el caso al Consejo de Seguridad de la ONU pues Irán mantiene excelentes relaciones con China y Rusia (no se menciona el hecho de que Irán no ha infringido el derecho internacional). El autor multiplica las asociaciones en este editorial. De esta forma, el hecho de que Irán pueda amenazar a Israel constituye una amenaza para «los judíos» en su conjunto. Irán es asimismo un país antisemita «aunque no sea árabe», lo que sugeriría que el antisemitismo es ante todo una característica del mundo árabe. En una palabra, el autor inscribe sus ataques contra Irán en la lógica del choque de civilizaciones, teoría que no necesitaba del tema nuclear para pedir el derrocamiento del régimen iraní. El autor, partidario de un gobierno colombiano que mantiene pésimas relaciones con su vecino venezolano, aprovecha esta oportunidad para repetir las acusaciones de antisemitismo contra Hugo Chávez y recordar los supuestos vínculos amistosos que unen a Mahmud Ahmadineyad con el presidente de la República Bolivariana.

El consenso de los expertos mediáticos en sus denuncias del régimen iraní no permite sin embargo lograr la unidad en cuanto a las medidas que deben adoptarse. La mayoría de los analistas se niega además a pronunciarse sobre la solución.
Timothy Garton Ash, editorialista conservador del diario británico de izquierda The Guardian, se limita también a enumerar toda una serie de soluciones contra Irán que no funcionarán: imposible movilizar a China y a Rusia; será difícil atacar a Irán debido a los medios de que dispone gracias al aumento de las ganancias petroleras y a su peso en Irak; un ataque contra Irán eliminará el sentimiento pro occidental en el país y el apoyo a una revolución corre el riesgo de provocar un baño de sangre. En resumen, ninguna solución es deseable. El autor se limita a lanzar un llamamiento a favor de la unidad de Occidente con respecto al tema y a que cada medida sea bien pensada antes de ser adoptada. Es decir, no propone nada pero en cambio repite las acusaciones tradicionales contra Irán y sobre la locura de su presidente.
En su editorial en el Weekly Standard, semanario de referencia de los neoconservadores, y que es a su vez publicado por el cotidiano australiano The Australian, el jefe de redacción William Kristol demuestra, muy a su pesar, las ambigüedades y vacilaciones de las élites washingtonianas. De este modo rechaza las opciones que consistirían en negociar sin amenaza militar o dejarle a Israel la tarea de atacar, pero afirma que apoya las otras soluciones. Reafirma su apoyo a la diplomacia firme, a las actividades del OIEA, a la constitución de coaliciones para adoptar sanciones, a los «demócratas iraníes» con vista a un cambio de régimen, al desarrollo de las capacidades de inteligencia contra Irán y a la posibilidad de una acción militar. El hecho de que la mayoría de las opciones defendidas se excluyan unas a otras no parece contrariarle. En una palabra, Kristol también golpea el balón y se limita a recapitular todas las posibilidades sin atreverse a favorecer una de ellas.

Más resuelto, el experto en temas de seguridad del Daily Telegraph, John Keegan, opta por su parte por el bloqueo económico. En el Daily Telegraph, el Gulf News y The Age, el analista se une al coro de las críticas contra Irán. Al igual que los restantes expertos convocados por los medios de comunicación, Keegan afirma que Teherán trata de adquirir el arma atómica, amenaza a Israel y a la región, y apoya al terrorismo. Y llega mucho más lejos al asegurar que Irán está vinculado a Al Qaeda y podría haber tenido algo que ver con los atentados de Londres. No pasen por alto lo absurda que resulta esta última afirmación. ¿Cuál habría sido el interés de Irán en cometer un atentado en Londres cuando el país ya estaba amenazado por Estados Unidos pero mantenía negociaciones con el Reino Unido? Además, si Teherán utilizaba las negociaciones para ganar tiempo y desarrollar su arsenal nuclear, como afirman con frecuencia los analistas cercanos al señor Keegan, ¿qué interés tendría en provocar atentados en Londres que habrían amenazado con acortar las negociaciones? Pero nada les parece suficiente para empañar la imagen del enemigo.
Al igual que Bill Frist y Bernard Debré, el señor Keegan también recomienda el bloqueo económico. Considera que Estados Unidos no está en condiciones de librar una guerra y que se podría pensar en ataques israelíes pero que el aislamiento económico de Irán es preferible, al menos en una primera etapa. El autor no oculta que será necesario pensar en otra cosa, sin precisar cuál, en caso de que esta estrategia fracase.
El portavoz de los Muyaidines del Pueblo, Ali M. Safavi, pide también el bloqueo total de la economía iraní en el Washington Times. Sin embargo, considera que se trata de una medida necesaria pero no suficiente. Se pronuncia por consiguiente a favor del apoyo de Estados Unidos a su organización con vistas a derrocar al régimen iraní. Con ello, el señor Safavi asocia, al igual que los neoconservadores, el tema nuclear iraní al del régimen instaurado en Teherán y olvida que la voluntad iraní de lograr dominar la energía nuclear no es algo que date de la revolución de 1979, sino del régimen del shah, y se basa en las necesidades de la economía iraní. Un nuevo régimen necesitaría centrales nucleares tanto como el actual para asegurar el desarrollo económico iraní.

En Gulf News, el analista británico partidario del panarabismo, Patrick Seale, manifiesta su incredulidad ante esta campaña mediática. Recuerda que hasta que se demuestre lo contrario el programa nuclear iraní es legal y está controlado por el momento por los inspectores del OIEA. Seale muestra su preocupación ante el carácter cada vez más amenazador de las declaraciones occidentales e iraníes. El analista pide a Estados Unidos y a Irán, es probable que sin creer él mismo en ello, que solucionen la controversia que los enfrenta desde 1979 y emprendan negociaciones a favor de la desnuclearización total del Medio Oriente, única forma probable de evitar una confrontación.
Las declaraciones del señor Seale son unas de las pocas divergentes en la prensa mainstream. Como ya precisamos, no ha llegado aún la hora de pedir una operación militar contra Irán y por ello no se ha producido prácticamente una movilización en los países occidentales para denunciar el avance agazapado hacia la guerra. Durante los preparativos de la invasión a Irak, los neoconservadores manifestaron abiertamente sus intenciones lo que provocó reacciones y un gran movimiento popular de oposición. La situación actual es completamente diferente. La satanización de Irán y la deshumanización del adversario siguen su curso sin que los pacifistas reaccionen.

Cuba
Una apuesta decisiva
por Jorge Gómez Barata *

No hay que ser devoto para admitir que la codicia y el egoísmo forman parte de una especie de pecado original que persigue a los seres humanos desde la cuna y los hace como son: un magnifico haz de luces y sombras, un manojo de elevados sentimientos y repugnantes mezquindades, un receptáculo donde conviven virtudes y defectos.
————————————————————————————————————————

18 de enero de 2006

Desde
La Habana (Cuba)

Es verdad que al nacer, se llega desnudo, indefenso y sin bienes, aunque también lo es que segundos después unos serán envueltos en pañales de seda, cubiertos con holán fino, abrigados en calidos zurrones y depositado en cunas blasonadas, otros más desafortunados, encontrarán brazos maternales desnudos, senos agotados y harapos.

Unos llegan a la vida como a una fiesta, otros a una guerra. Unos lucharan contra la obesidad y el colesterol, otros contra el hambre. La batalla será a muerte. La guerra de clases los hará diestros, resueltos y aguerridos, no mejores.

Frente a esas tendencias disolutivas, la sociedad se ha protegido con los preceptos religiosos y morales, las leyes, la ética y las doctrinas humanistas que conviven con afanes egoístas, legitimados por las mismas leyes, la misma moral y la misma fe. Capitalistas y proletarios rezan al mismo Dios que, a pesar de su inmenso poder, no puede complacerlos a ambos. Unos serán consolados, otros absueltos.

La corrupción tiene raíces sociales y las únicas armas eficaces para combatirla son la justicia social y los valores humanos, todos incluidos, los de la razón y los de la fe, reforzados por la educación y la cultura que desarrollan la espiritualidad y promueven la convivencia.

La sociedad de clases, etapa inevitable y trágicamente duradera, no logra desplegar un sistema inmunológico suficientemente perfecto como para servir de escudo a las tentaciones que asechan por doquier. Todavía es peor cuando, como ocurre ahora a nivel planetario, esa precaria protección se derrumba.

La corrupción es universal y ha invadido la política y el gobierno, las iglesias y la fe; los ejércitos y la policía, los negocios y la administración de justicia; penetra el mundo laboral y contamina el trabajo honrado, se infiltra en las prisiones y priva de vergüenza a los que ya no tienen libertad y amenaza con acabar con la amistad y corromper el amor.

Las razones por los que la corrupción progresa de modo galopante se relacionan, sobre todo, con el dramático debilitamiento de las defensas que la sociedad edificó para contenerlas, que han cedido ante el empuje del mercantilismo, el protagonismo del dinero, la tentación al enriquecimiento ilícito, el estimulo a la usura, el engaño, la estafa, los negocios turbios y las operaciones especulativas, esencialmente fraudulentas, entre ellas las que se realizan con impresionantes masas de dinero, acciones y otros valores.

El afán de lucro y el consumo irracional, devenido ideología dominante, hacen que los preceptos de satisfacer las necesidades por medio del trabajo resulten inviables. La hipótesis de que el estilo de vida vigente en los Estados Unidos y Europa, basado en la irracionalidad y el consumismo pudieran adoptarse a nivel planetario, más que una quimera, es la crónica de una muerte anunciada.

La batalla contra la corrupción debiera ser una empresa global y un esfuerzo por perfeccionar los estilos de vida, los hábitos de consumo, haciendo del bienestar y la felicidad un camino, no un destino al que unos logran llegar y otros no.

Mientras ese momento de sabia y tal vez utópica concertación llega, (o no llega), a Fidel Castro no le ha temblado el pulso y ha convocado a otra batalla decisiva en la cual, según su urgente apelación, se define el triunfo del proyecto histórico de la revolución cubana.

Cuba es una isla sólo en el sentido geográfico y una parte del mundo y de la época en los aspectos económicos, sociológicos, ideológicos y culturales. El país no es ni quiere ser un monasterio (donde, por cierto, también hay corruptos) ni sueña con vivir en una urna de cristal.

Las virtudes no son cualidades abstractas, sino los rasgos mejores de los hombres y las mujeres, los jóvenes y los niños que habitan un tiempo histórico y que han de prosperar junto con la cultura, la salud, el enriquecimiento espiritual y el bienestar material.

Fidel Castro ha optado por abrir el debate social, es decir convertir el cometido en un empeño de masas, profundizar en las razones sociales y económicas que acompañan esos fenómenos negativos o dan lugar a ellos. Al movilizar a los jóvenes y llamarlos a colocarse al frente de ese esfuerzo, no sólo adopta el mejor camino, sino tal vez el único posible.

Es cierto que en Cuba hay serias manifestaciones de corrupción y también es verdad que sus dimensiones harían sonreír a los grandes corruptos de este mundo, que gastan millones en una noche de juerga, pero no se trata del tamaño del tumor, sino de su malignidad.

En la maravillosa arquitectura humana, conviven la virtud y el pecado que prevalecen alternativamente. En la sociedad cubana también se manifiestan esos contrarios. Es verdad que hay corrupción, pero también hay reservas morales, determinación y fuerzas para combatirla.

Jorge Gómez Barata
Profesor universitario, investigador y periodista cubano, autor de numerosos estudios sobre EEUU.

Al Cumplir sesenta y tres años de edad y 46 de militancia revolucionaria, 43 de ellos en las filas del socialismo y el comunismo, siento un orgullo inmenso de este compromiso irrenunciable, indoblegable e imbatible.

Con Eduardo Galeano expreso que en esta época de renegaciones y traiciones se me han caído muchos pelos de mi cabeza, pero ni una sola idea, ni un solo principio de los que motivaron mi determinación revolucionaria en los últimos meses de la tiranía de Trujillo.

Sigo al pie del cañón a pesar de los pesares, lleno de vida, repleto de salud física y espiritual, cargado de ideas transformadoras, de firmeza y vocación innovadora.

La Navidad, fiesta que conmemora la trascendencia de Jesús, uno de los grandes revolucionarios de la humanidad, y el Año Nuevo, momento propicio para recrear proyectos, rearmar sueños, incorporar nuevas ideas, son fechas adecuadas para este tipo de reflexión y reafirmaciones.

El revolucionario, la revolucionaria, siempre deben ser subversivos, atrevidos y audaces.

El estancamiento mata. La aceptación del status en cualquier espacio de la sociedad, aniquila.

La rebeldía, mas cuando la acompaña la herejía, remoza, nutre, revive, rearma, recrea.

No importan las incomprensiones o confusiones iniciales en algunos sectores. La verdad se impone, la dignidad y el decoro sepultan las dudas.

La persistencia en el camino renovador engrandece.

Los cercos estratégicos pueden ser evadidos sin grandes sobresaltos. Los cercos tácticos, no: hay que romperlos.

Esa fue mi decisión respecto al espacio de dirección que compartía con otros camaradas en la Fuerza de Revolución (FR.)

No se trató ni se trata de una contradicción con el grueso de la militancia de ese espacio.

Mucho menos de duda alguna respecto al rol jugado en la sociedad.

Prueba de afecto, respeto, cariño, reconocimiento, he recibido a granel.

La cuestión es que la parte hegemónica de la cabeza de ese espacio andaba y anda mal, muy mal, mientras su expresión pública era otra cosa.

En los hechos se fue divorciando de casi todo lo renovador del proyecto. Regresó drásticamente a ese pasado del cual evidentemente nunca se apartó demasiado aunque fingía avanzar.

Incapaz de rebatir el ideario innovador recurrió al chisme, el doblez, la zancadilla, el doble discurso, la doble moral…

Jugó sucio mientras otros (as) nos dedicábamos a hablar de frente, a recrear sueños realizables, a crecer con la prueba de los aciertos y los errores sin dejar de reconocer estos últimos.

Actuó por detrás, ocultó planes, favoreció trajines fraccionales y conspiraciones soterradas. Quiso condicionarme, quiso utilizarme. No hablaron cara a cara.

Crearon dispersión conceptual, dispersión organizativa, estancamientos, retrocesos… No valieron los métodos persuasivos, ni las advertencias sinceras. Las rectificaciones aprobadas fueron sistemáticamente obstruidas. Y persistieron en su plan de condicionar la cabeza del proyecto, desde la propia cabeza y más allá.

Esto obligó a conmover las filas, sin fraccionar, sin dividir. Se tornó urgente ir mas allá de las filas, mas allá de la izquierda organizada. Ir hacia la gran izquierda social, cultural, sin partido.

Se necesitaba hablar con mas precisión de dos revoluciones imperiosas: la revolución en la izquierda y la revolución en el país.

La traba existía. El cerco impedía contribuir a transformar en ambas direcciones, aportar a esas dos revoluciones.

Por eso mi declaración de independencia de la estructura de FR sin renunciar a su ideario dentro y fuera, en toda la izquierda.

La tara es una realidad a derrotar, a superar. Aunque nos digan “locos”, aunque nos atribuyan un falso “abrumamiento”, aunque nos critiquen nuestro amor para con los seres queridos, aunque hablen de enfermedades inexistentes.

De toda manera ya comenzó la cuenta regresiva. Pierden autoridad, se tornan represivos a lo Stalin, llaman a considerarse expulsados a todo el que no los apoye. Y se trata de expulsar una gran mayoría que no se dejará expulsar.

Se van a aislar. Y habrá una nueva renovación revolucionaria, la cual es urgente porque nuestra América está en trance de revolución y nuestro país abocado a una crisis estremecedora y un desprestigio colapsante de la partidocracia tradicional, corrompida y pervertida.

CONSEJO CIVICO DE ORGANIZACIONES POPULARES E INDIGENAS DE HONDURAS.
COPINH

EL ABUSO DE AUTORIDAD DEL TREMENDO JUEZ HERMES OMAR MONCADA.

COMUNICADO URGENTE.
Ante la problemática referente a los presos políticos indígenas de Honduras queremos informar a la comunidad nacional e internacional lsiguiente:

1. El jueves 12 de enero del presente año, cansados de tanta persecución de parte de las fuerzas represivas del estado, después de la violencia de que fue victima el compañero Luciano Pineda y concientes de ser inocentes de los delitos que el estado de Honduras a estado acusándolos, los compañeros Margarito Vargas Ponce y Marcos Reyes, se presentaron de manera voluntaria al juzgado primero de letras de Gracias departamento de Lempira.
2. Después de las respectivas indagaciones el juez primero de letras del departamento de Lempira y en respuesta a un escrito presentado por la defensa en el que se solicita la revocatoria del auto de prisión y el sobreseimiento definitivo de las diligencias, emitió una resolución favorable, la cual establece la revocatoria del auto de prisión y el sobreseimiento solicitado.
3. Con dicha resolución los compañeros mencionados estarían recuperando la libertad al transcurrir el periodo de tres días, los cuales establece la ley, con el propósito de que la misma quede en firme, hay que decir que la resolución quedo firmada y sellada por el respectivo juez.
4. Lo insólito es que otro Juez ósea el titular del juzgado segundo el abogado Hermes Omar Moncada dejo sin valor y efecto la resolución lo cual es abuso de autoridad y refleja el interés de mantener en prisión a los compañeros de Montaña Verde, es de hacer notar que el licenciado Moncada fue el mismo que se negó a reconocer la prescripción del delito robo y daño, del que también el estado de Honduras a acusado al compañero Luciano Pineda, por el cual todavía esta en prisión.
5. El copinh demanda la destitución inmediata del señor Juez Hermes Omar Moncada y que de inmediato sea detenido y puesto a la orden de los tribunales competentes en vista de su proceder fuera del marco de la ley así mismo se declare nula la decisión tomada por este y que se le de el valor y el tramite a la primera resolución.

Con la fuerza ancestral de Lempira Icelaca y Etempica se levantan nuestras voces de Justicia, Libertad y Paz.

Dado en In! tibuca, Intibuca a los 17 dias del mes de enero del 2,006

ZARAGOZA, La Libertad, 15 de enero de 2006 (SIEP) Decenas de militantes del Frente Farabundo Martì para la Liberación Nacional (FMLN) se hicieron presentes esta tarde para expresar su solidaridad con activistas de este partido político que fueron agredidos el jueves 12 mientras realizaban actividades de propaganda.

El Ing. Jaime Burgos, candidato a alcalde por esta ciudad y uno de los agredidos explicó que mientras realizaban pinta y pega de propaganda un camión sin placas se les abalanzó y se bajaron individuos armados que empezaron a golpearlos. Dos personas se encuentran todavía hospitalizadas.

Indicó que “no nos van a amedrentar, aquí estamos presentes para demostrar que no les tenemos miedo y que vamos a seguir trabajando para reconquistar este municipio. Nos tiene miedo y por eso es que los areneros y sus aliados del PCN están actuando de esta forma.”

Manuel Flores, Alcalde de Quezaltepeque manifestó su solidaridad con los golpeados y heridos y dijo que “nosotros venimos de donde asustan, no les tenemos miedo y desde ya les decimos que estamos esperando que llegue ese camión sin placas a Quezaltepeque y les aseguro que va poder entrar pero no va poder salir.”

El diputado del FMLN Calixto Mejìa, explicó que desde el jueves por la noche se movilizaron para denunciar este hecho ante los tribunales y reclamaron a la PNC por haber puesto en libertad a los que habían ya capturado. No es causal que el nuevo director de la PNC Rodrigo Ávila haya sido aquí el jefe departamental de ARENA.”

Por su parte, el Rev. Roberto Pineda, de la Iglesia Luterana Popular informó que “desde el jueves en la noche nos movilizamos como iglesia para denunciar este hecho. A la luz del Evangelio de este dìa, debemos de preguntarnos como lo hizo Jesús a los que le seguían: ¿qué buscan? Que pretendían los que los agredieron y hay que decir que buscaban atemorizarlos, buscaban arrodillarlos, hacer que se fueran para sus casas y ya no salieran. Pero no los conocen.”

“No conocen a este pueblo, es el pueblo de Monseñor Romero y de Farabundo Martì. Y el llevar esas cuatro letras que dicen FMLN es una señal de orgullo, hay mucha sangre y dolor y sacrificio acumuladas en esas cuatro letras. Y por eso esa misma pregunta debemos de hacérnosla: ¿qué buscamos en el FMLN? Acaso buscamos un cargo, buscamos un puesto, enriquecernos ¿qué buscamos? Lo que buscamos es la justicia social, luchar por las necesidades de nuestro pueblo y por eso nos tienen miedo.”

“Hay hoy que seguir los pasos de Andrés e ir a buscar a Pedro y decirle: he encontrado los caminos de la lucha social, he encontrado el instrumento para dar la pelea por la justicia, acompáñame, hay que visitar a nuestros vecinos y llevarles la buena nueva de la lucha social. Esa es la tarea. Y estamos seguros que en marzo vamos a ganar. Y aquí en Zaragoza vamos a ganar.”