Coffee And Power In El Salvador

Latin American Research Review
Volume 28, Number 3, Pages 7-40

Coffee And Power In El Salvador*

Jeffery M. Paige, University of Michigan The existence of a division between what Italo López Vallecillos has termed the “agro-financial” and “agro-industrial-financial” factions of the Salvadoran elite has become what Enrique Baloyra calls “the consensus of scholarly opinion” on elite politics in El Salvador.1 As López Vallecillos describes the division, the agro-financial faction “opposes any attempt to transform the rigid framework of land concentration and low salaries in its devotion to the plantation economy that is the basis of its income and profits.”

The agro-industrial faction, in contrast, “tries to introduce changes in the economic system . . . and opts for less authoritarian political forms, within the framework of liberal democracy, representative but restricted and controlled.“2 Oscillation between these two elite strategies has long characterized Salvadoran politics, and in the 1920s, the temporary dominance of the more liberal faction gave El Salvador the reputation of being the most progressive country in Central America.3 During times of crisis like the 1930s and the early 1980s, however, the positions of the two factions converged to support the retrograde policies of the more conservative “agro-financial” faction, which have given El Salvador an international reputation for ferocious authoritarianism.4

The persistence of a landed class dependent on agriculture that is labor-repressive has long been recognized as a substantial obstacle to democracy, and defeat of the landlords by a rising industrial bourgeoisie has been considered essential for a successful democratic transition, most notably in the paradigmatic theories of Barrington Moore, Jr.5 The inability of the agro-industrial faction of the Salvadoran elite to break with its landed, labor-repressive allies in the agro-financial faction has long sustained authoritarianism in El Salvador. But the Salvadoran elite (like elites elsewhere in Latin America) originated in capitalist export agriculture and lacks the clear division between a landed aristocracy and an industrial bourgeoisie implied by Moore’s theories.6

From the beginning, the Salvadoran elite was both capitalist and agrarian, land-holding as well as industrial. Thus democratic developments have been inhibited by the persistence of landed power but also by the close economic and familial ties linking landlords and capitalists. Transition to democracy in El Salvador would therefore require the agro-industrial faction to overcome the resistance of the landed elites of the agro-financial faction but also to overcome its own ties to the agrarian order. In the past, it has done neither.

Despite the continuing importance of these two factions in Salvadoran politics, remarkably little direct evidence exists regarding their political or social views. Eduardo Colindres’s monumental studies have mapped in detail the economic and political interests of the elite, and historical works by Rafael Guidos Véjar, Rafael Menjívar, Héctor Lindo-Fuentes, and E. A. Wilson have revealed much about the elite’s origins,7 but direct information on its views is largely lacking.

Robert Aubey’s excellent 1969 study was based on informant interviews but apparently not on direct interviews with members of the elite.8 The lack of interviews is hardly surprising given the polarized and authoritarian nature of Salvadoran society and the reluctance of many elite members to call undue attention to themselves. Foreign journalists succeeded in gaining access to some members of the elite in the early 1980s, resulting in informative articles by Craig Pyes and Paul Health Hoeffel,9 but no scientific study has been conducted based on direct interviews with either faction of this critical class.

This article represents an initial attempt at such a study. It is based on personal interviews with seventeen leading members of the Salvadoran elite from both factions, conducted in 1987 and 1990 and supplemented by analysis of newspaper reports of statements by them and other members of the elite. All those interviewed were important actors in the sector that has been the core of Salvadoran agro-financial and agro-industrial power since the late nineteenth century—coffee growers, processors, and exporters.

COFFEE, CLASS, AND CLASS FRACTIONS

The fortunes of the agro-industrial and the agro-financial fractions of the Salvadoran elite have depended on coffee for more than a century. Since coffee overtook indigo as Salvador’s leading export in the 1880s, it has been the country’s leading source of foreign exchange, government tax revenues, domestic capital formation, rural employment, and economic activity.10 For most of this period, El Salvador was a virtual monoculture, what Ralph Lee Woodward has termed “a coffee republic.“11 The Salvadoran coffee elite succeeded in integrating all phases of coffee production, from field to wharf, under its control and carried out a thorough technological and social reorganization of the industry along capitalist lines.12 By the 1970s, Salvador had become the most efficient coffee producer in the world, and the third or fourth leading exporter, competing with giants like Brazil and Colombia.13

The Salvadoran elite’s success with coffee gave it the economic power to dominate the rest of the economy. The domestic banking industry was entirely based on coffee wealth, and the leading banks were controlled by coffee families until they were nationalized in 1980.14 Twelve of the fourteen largest cotton producers before 1979 were among the twenty-six largest coffee growers, as were nine of the ten largest sugar growers.15 Rapidly accumulating wealth in export agriculture enabled the coffee elite to move quickly into real estate, commerce, tourism, and (in the heyday of the Central American Common Market) manufacturing for domestic and regional markets.16 Thus the Salvadoran coffee elite controlled not only the nation’s leading industry but most of the rest of the economy. In the process, the wealth of leading Salvadoran families came to rival industrial fortunes in the developed world.17

All this wealth rested ultimately on producing coffee with low-wage manual labor in the countryside. But as the technological and financial sophistication of the industry grew, divisions emerged between the agrarian and industrial fractions of the coffee elite that were rooted in the social organization of coffee production itself. By the 1920s, wealth and power were increasingly held by the mill owners who processed the coffee rather than by the traditional land owners who produced it.18 Although most mill proprietors also owned coffee lands, many coffee producers did not own mills and sold their coffee to those who did. Hence most coffee passed through the hands of a small number of mill owners, who had also gained control of the lucrative export trade.19 As the capital requirements of milling increased with growing coffee volume and technological advances, access to capital, foreign-trade connections, and business acumen became as important as landownership in determining coffee wealth. In the late nineteenth and early twentieth centuries, European immigrants with any or all of these attributes became a substantial fraction of the milling elite, a trend that explains the frequency of foreign surnames like Cristiani, Borgonovo, and Hill among the Salvadoran elite.20 By the 1930s, most coffee processing was controlled by only twenty-four family groups, seventeen of them immigrants.21 By 1980-81 just fifteen firms, twelve of them controlled by families of immigrant origin, were processing four-fifths of all Salvadoran coffee.22

By 1961 this division of interest in the coffee sector had become sufficiently pronounced to occasion the founding of a new organization that would represent the miller-exporters. The Asociación Salvadoreña de Beneficiadores y Exportadores de Café (ABECAFE) was established as an alternative to the traditional organization of Salvadoran coffee growers, the Asociación Salvadoreña de Café (ASCAFE, often known in El Salvador as simply La Cafetalera).23 The latter group, founded in 1929, had been the main economic-interest group of the Salvadoran coffee elite, and its early boards of directors read like a “who’s who” of the Salvadoran elite—Alfaro, Hill, Dueñas, Magaña, Alvarez.24 In the area of economic policy-making, the Cafetalera became a virtual state within a state and after the founding of the Banco Hipotecario in 1934 and the Companía Salvadoreña del Café in 1942, a major factor in the large-scale management of the coffee economy. The Cafetalera was the major stockholder in both groups, and together the three interlocking organizations brought the coffee economy out of the depression and began the postwar transformation of the industry that fostered its leading role in the world coffee economy in the 1970s.25

Leading coffee families, millers and producers alike, continued to serve on the Cafetalera board of directors through the 1950s, but after ABECAFE was founded in 1961, the milling and exporting elite had an organization of its own. By the 1970s, few names of large processors or leading coffee families appeared on the Cafetalera board, and it increasingly became an organization dominated by non-elite producers.26 Nevertheless, ABECAFE represented only a fraction of the leading families, in particular immigrant coffee millers and exporters like the Hills, Daglios, and Borgonovos as well as members of the traditional elite like the Salaverrías and Llaches, who had made the transition to the industrial phase of the industry. Notable coffee-growing families of the republican period such as the Dueñas, Regalado, Quiñónez, and Meléndez clans have been underrepresented in ABECAFE and other institutions of the milling elite.27 Although the interests of all of these families extend beyond coffee, the divisions in the coffee economy between ABECAFE and the Cafetalera is one manifestation of the division between the agro-financial and agro-industrial factions at the heart of Salvadoran elite politics.

In 1989 Alfredo Cristiani—a descendent of Italian immigrants, past president of ABECAFE, and heir to the Cristiani-Burkard coffee- processing fortune—was elected president of El Salvador as the candidate of the right-wing Alianza Republicana Nacionalista party (ARENA). His election thus represented less a return to the “coffee republic” of the Meléndez-Quiñónez dynasty (1911-1927) and more the emergence of the agro-industrial faction of the coffee elite, the coffee processors belonging to ABECAFE as the leading contender for power in the Salvadoran elite and national society. In 1980-81 Cristiani’s family firm ranked as the tenth-largest coffee processor in El Salvador. The éminence gris of the administration, Cristiani’s brother-in-law Roberto Llach Hill, is the proprietor of the Llach Company, the fifth-largest processor. For the critical diplomatic post in Washington, Cristiani chose his friend Miguel Angel Salaverría, then general manager of Prieto, S. A., the eighth-largest processor. These three men and two of their first cousins together controlled five of the fifteen largest coffee-processing firms in El Salvador.28 All five men belonged to ABECAFE, and Salaverría as well as Cristiani had served as president of the organization. All five were founding members of the Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), an influential policy-research center closely tied to the U.S. Agency for International Development (U.S.AID) and the U.S. Embassy, and two served on its critical coffee committee.

From the era of General Gerardo Barrios in the nineteenth century to the overthrow of President Arturo Araujo by General Maximiliano Hernández Martínez in the military coup on 9 December 1931, the coffee elite had ruled El Salvador almost without interruption. For the following sixty years, however, no member of the coffee elite occupied the Salvadoran presidency. Formal state power was held first by a series of military juntas and dictatorships and then by the elite’s arch-opponent, Christian Democrat José Napoleón Duarte.

Election of a member of the agro-industrial faction of the coffee elite to the presidency in 1989 did not necessarily imply a major change in political direction. The Salvadoran Army remains a formidable political force and has been an important ally of the coffee elite in the past. The hard line of the agro-financial faction, represented in the ruling ARENA party by the late Roberto D’Aubuisson, retains substantial influence within and beyond the party. Nor is it clear how deep a division really exists between the two factions of the Salvadoran elite or whether the agro-industrial faction is actually seeking a sharp break with the authoritarian past. Although the interviews provided no definitive answers to these questions, they offer insights into elite thinking on these issues at a critical juncture in Salvadoran political life.

The interviews analyzed here reflect the divisions within the Salvadoran elite. Most of those interviewed belonged to the ABECAFE faction of the milling and exporting agro-industrial elite. They included the current president and four past presidents of ABECAFE (including President Cristiani and Ambassador Miguel Angel Salaverría) as well as presidents or representatives of seven of the fifteen leading firms in the coffee-processing industry. A substantial minority of those interviewed were not large processors but growers associated with the Cafetalera. They included two Cafetalera presidents, the widow of a third, a close associate of a deceased past president, and representatives of leading cooperative and governmental coffee organizations.29 The Cafetalera growers themselves, however, were split into two antagonistic factions, one sharing broad areas of agreement with the ABECAFE elite and a second that dissented, often vehemently, from the views of what one of them dismissed as the “Red millionaires” of ABECAFE-FUSADES.

The views of the ABECAFE members and their allies in the Cafetalera may be understood as reflecting the views of the agro-industrial faction of the coffee elite. The dissenting faction in the Cafetalera represents the views of the traditional agro-financial faction of coffee growers. Given the representation of officers of both ABECAFE and the Cafetalera among the interviewees, the views expressed can be taken as reasonably representative of both factions.30 Understanding the relationship between the apparently hegemonic agro-industrial faction of millers and exporters in ABECAFE and the dissenting agro-financial faction of the Cafetalera is central to understanding the possibilities for authoritarianism or democracy in El Salvador. The views of the agro-industrial ABECAFE elite itself, now formally in political control, are crucial to prospects for democracy and peace in El Salvador.

THE VIEW FROM ABECAFE

Coffee, Gift of God

Whatever the differences of opinion within the coffee elite, none of its members doubt the centrality of coffee to El Salvador’s past, present, and future. Several of those interviewed pointed out that coffee will remain “the backbone” of the Salvadoran economy. Most regarded any questioning of this idea with incredulity. One former ABECAFE president explained, “If coffee is good, the economy is good; if it is bad, the economy is bad.” President Cristiani made it clear in a pre-election interview that reviving the coffee economy was the main plank of his economic and social policy and a key component in his military policy as well. He pointed out that coffee production under the Christian Democrats had totaled less than half its pre-1979 levels and that at late-1970s prices, the earlier level of production could have brought in foreign exchange approaching one billion dollars, more than twice the current level of U.S. aid. According to Cristiani, reviving the coffee economy would make it possible to deprive the guerrillas of their oxygen—social and political discontent—and permit ARENA to pursue a military policy independent of U.S. restraints.

All those interviewed regarded efforts to diversify or reorient the Salvadoran economy as ill-conceived at best, and many found the idea preposterous. Another ABECAFE president scoffed, “What are we going to export—hammocks?” The president of a major coffee co-op quoted a conversation with former U.S. Vice President and Secretary of Agriculture Henry Wallace, whom he met when Wallace traveled to El Salvador. Wallace told him that those saying “diversify” never told you what to diversify into. They were, according to Wallace, charlatans. The co-op president repeated the word “charlatans” with evident satisfaction. A leading miller noted with some dismay that U.S. AID had emphasized diversifying into ornamental plants, flowers, and fruits, and he decried the lack of research on coffee cultivation. Even one of the main beneficiaries of this diversification, the owner of a multimillion-dollar melon farm, still regarded coffee as the main pillar of the Salvadoran economy in the foreseeable future. Another ABECAFE president provided a sophisticated analysis of the Salvadoran economy emphasizing that even domestic industry like the Phelps Dodge wire factory required imported copper and that such imports could only be purchased with funds generated by coffee exports.

No member of the coffee elite perceived any contradiction between an agricultural economy based on coffee and industrial development. On the contrary, most viewed the former as indispensable for the latter. When asked about coffee’s role in the economy, one member of the ABECAFE board replied, “Are you kidding? The banks—everything—depends on it.” He then used a hand-held calculator to compute the effective demand generated by wages paid during the coffee harvest and pointed out that without those wages, little demand would exist for industrial products. Several growers made identical arguments. None seemed to see any difficulty in a low-wage rural economy providing inadequate internal markets. Those interviewed did not exaggerate rural wage levels but argued that they were generally high when compared with those paid to urban unskilled labor in El Salvador and that without coffee, the rural economy would collapse. Several even claimed that mismanagement under the Duarte regime had caused the rural coffee economy to collapse and that this debacle had played a major role in the Christian Democrat’s defeat.

Those interviewed were certain that, once coffee was freed from the constraints imposed by government intervention in the coffee economy, coffee would lead El Salvador into a balanced industrial development with broad benefits for all Salvadorans, including the poor. None saw any need to change the agrarian export model that has dominated El Salvador for a century and a half without leading to any significant industrial development. Rather, they argued, El Salvador had reached the point of industrial takeoff just when the Civil War intervened. One past president of the Cafetalera asserted that Brazilian and Colombian development demonstrated that coffee could lead directly to industrial development. In a series of paid announcements in leading San Salvador newspapers, ABECAFE had claimed during the 1984 election that a decline in coffee production would lead to numerous prejudicial outcomes: a dramatic drop in foreign-exchange earnings, insufficient tax revenues to pay for public services, increased rural unemployment, bankruptcy for thousands of businesses, difficulty in importing primary materials for manufacturing, difficulty in purchasing imported medicines for the general public, and budget cuts for education and health services.31

Whatever the merits of these arguments—and it is far from clear that any other crop is as well adapted to El Salvador’s climatic and geological conditions as coffee—the vigor, enthusiasm, and sincerity with which these claims were put forth were striking. All those interviewed would undoubtedly agree with the role assigned to coffee growers in the following excerpt from ABECAFE position paper entitled “Coffee Culture, Gift of God”:

Coffee has made it possible in a tiny densely populated territory, devoid of such natural resources as forests, petroleum, natural gas, metals, and precious stones, to find work and to achieve economic development.

People from various countries journeyed here decades ago to live and work with us. Those who dedicated themselves to coffee experimented with different cultivation methods and new varieties of coffee and shade trees, identified pests and diseases and combated them, improved processing, invented drying equipment, opened markets in the interior, and taught us how to compete. To mention some of the names that were new at first and are now our own and make up a cosmopolitan mosaic representing different nationalities that have fused with ours—Choussy, Alvarez, Hill, Meardi, de Sola, Daglio, Duke, Soundy, Deininger, Llach, Ferreiro, Cristiani, Borgonovo, Ruffatti, Parker, Shonenberg, Dalton.

Coffee cultivation has not been an improvised thing. The ability to produce, wash, dry, classify, and sell coffee has been an undertaking pursued for more than a century. A hardworking people has known how to take advantage of these lessons and has put El Salvador in fourth place among coffee exporting countries.32

This comment expresses the sentiments of almost all those interviewed, including members of several of the families it refers to by surname. The members of the ABECAFE elite, many of whom are immigrants, clearly think of themselves as the key to Salvadoran economic development and the best hope for the future for themselves and the “hardworking” Salvadoran people whom they taught to be world-class coffee producers. It would be a serious mistake to dismiss these views as merely the natural enthusiasm of entrepreneurs for their own industry. For them, coffee is all but synonymous with the nation of El Salvador or at least with the economically competitive nation they feel they have created. It is not surprising that those interviewed reject what the ABECAFE position paper calls the “black legend” of “exploitation” of agricultural workers. These leaders believe that their efforts have provided meaningful work and hope for development to those who lack their special talents for technological and economic innovation.

If coffee is the nation and the fourteen families are the key to coffee, then these families are in essence the nation. Yet virtually all the producers who chose to comment on this issue vehemently denied this implication. As one ABECAFE board member (and a member of the one of the families) said, “You know, it’s not just the fourteen families—there are five million of us Salvadorans.” Most went to great lengths to emphasize the large number of coffee growers, whom they variously estimated to number from thirty-five to forty thousand. In fact, 10 percent of all producers control 80 percent of all Salvadoran production, and most millers individually control the production of hundreds of small growers.33 The division between processors and workers, between the rural poor and the economic elite, was treated as a fact of nature by all those interviewed. But they clearly regard themselves as the best hope for bringing the rest of the population out of poverty and backwardness through coffee-based economic development. Many named as their great historical hero Gerardo Barrios, who is regarded as having brought coffee to El Salvador.34 Indeed, their ideas on economic development are virtually identical with the positivist philosophy of Barrios and other nineteenth-century liberal revolutionaries who ushered in the Salvadoran coffee era. As Ralph Lee Woodward has described these positivist dreams in nineteenth-century Central America: “The positivists believed that expanded productivity and exports would spark an industrial revolution which would lead them into the same sort of sophisticated economies enjoyed by western Europe and the United States. With the greater revenues from exports, they expected the general standard of living to rise and secondary industries to spring up to satisfy the needs of the people.“35 A century and a half after Barrios’s era, no better description could be found of the views of the present-day coffee elite on economic development. Members of this elite have viewed themselves as the heirs of cosmopolitan entrepreneurs who taught the country how to compete, raised the general standard of living, and made possible an industrial future for El Salvador. Thus to this sector, the “structural reforms” of 1979-80 represented an unreasonable assault on themselves and their principles.

“War to the Death against INCAFE”

On 6 March 1979, the Third Revolutionary Junta issued Agrarian Reform Decrees 153 and 154, and troops moved immediately to occupy estates affected by the first phase of the reform (those larger than five hundred hectares). The next day the junta nationalized banks and savings and loan institutions in El Salvador. In just two days, the junta struck at two key elements of the power base of the agro-financial elite. Less known but at least as important for the fortunes of the coffee elite was an earlier decree, Number 75 promulgated on 20 December 1979, which nationalized the export trade in coffee and established the Instituto Nacional del Café (INCAFE) to manage the resulting government monopoly of El Salvador’s major economic activity. Because most coffee holdings were not affected by the first phase of the agrarian reform and the majority of coffee growers were not bankers (although almost all banks were controlled by coffee capital), export nationalization had a greater immediate economic affect on coffee growers than the other two reforms. A study published in Estudios Centroamericanos argued that of the major “structural reforms,” nationalizing the coffee trade had the largest effect on the fortunes of Salvadoran capital in general and the agroexport sector in particular.36

The establishment of INCAFE led to a ten-year struggle between the government and coffee growers that one member of the elite called a “war to the death against INCAFE.” As one past president of ABECAFE said in 1987, “The basic position of all coffee producers is the same—get rid of INCAFE!” The struggle was waged in paid advertisements in San Salvador’s leading newspapers, in the national assembly, in petitions and meetings with Christian Democrats, and in an ultimately successful ten-year legal battle to have INCAFE declared unconstitutional. The most outspoken disapproval came from the coffee growers in the Cafetalera, but opposition to INCAFE united all sectors of the coffee industry. In its position papers, ABECAFE argued that INCAFE’s continued existence would cause the “collapse of coffee cultivation,” “reduce our people to new levels of poverty,” and “jeopardize the future of democracy.“37 Leading members of the Cafetalera charged that the reform was Communist-inspired and at one point even contended that they had conclusive proof that the law had been copied directly from the one establishing the Empresa Nicaragüense del Café (ENCAFE) after the Sandinista Revolution.38

All those interviewed held INCAFE responsible for what they viewed as the collapse of the coffee industry. The key economic issue for most was price. INCAFE had sold coffee at the international price in dollars while paying producers in local currency a price equal to one-half to one-fourth of the international price. The difference between the international and the local price showed up as a government foreign-exchange surplus.39

Those interviewed were well aware of the differential exchange rates and blamed INCAFE for paying low prices and causing the collapse of their industry. One member of the Consejo Salvadoreño del Café (the CSC, which replaced INCAFE after it was declared unconstitutional) explained, “The problem with Duarte was that the price of coffee was a political price. When coffee reached 200 dollars per quintal, Duarte said that was too much money. . . . He said we would just spend it on cars.” Most of those interviewed believed that the foreign-exchange surplus, which should have gone to them, was wasted on government inefficiency and corruption, particularly in INCAFE. As one of the most outspoken critics said, “What do they do with the money? They steal it. It all goes to private individuals associated with INCAFE. They spend it on houses costing four million colones. . . . Nobody knows what happened to the funds.” Those interviewed argued that the resulting low domestic price made coffee production unprofitable and that growers consequently stopped applying fertilizer, abandoned replantings, and maintained their groves only minimally in an effort to survive at a loss. One ABECAFE president stated, “Nobody has planted a single tree since 1979.” Normally 10 to 20 percent of a grove must be replanted each year, and he therefore estimated that it would take ten to twenty years to recover. Another ABECAFE president said that growers had basically been operating at a loss throughout the period and also estimated that it would take ten to twenty years to recover. All attributed the recent low harvest, especially in 1988-89 (the lowest in thirty years), to INCAFE’s baleful influence, particularly on prices. Several growers provided illustrative price calculations to demonstrate the differential exchange rate and its effects.

Some of those interviewed also argued that the agrarian reform played a substantial role in the decline in production because it had created an atmosphere of insecurity that discouraged reinvestment. As one leading miller explained, “Government ministers went on television and threatened confiscation for the land reform.” One co-op president who had lost his lands in the reform said that the primary reason for the decline in production was lack of confidence resulting from the reform, “You can’t invest unless you have confidence that you will be able to realize profits from your investment.” But most of those who blamed the agrarian reform also cited the monopoly price system, and all opposed INCAFE adamantly. At times it seemed that INCAFE had become a symbol of all the structural reforms of the 1979-80 period.

The specific failures of INCAFE were attributed to politics, corruption, and incompetence stemming from a lack of technical knowledge of the coffee industry. As one member of an elite family with long experience in the industry said, “The coffee growers think they have a monopoly of technical knowledge of the coffee industry just because they are coffee growers. . . . They think Rubén Pineda [head of the Consejo Salvadoreño del Café] is doing a good job just because he grows coffee, not because he is well informed about coffee.” An official on the coffee council pointed out that one head of INCAFE had said on television that all he knew about coffee was how to drink it.40 Those interviewed thought that political influence had determined appointments to INCAFE, leading to widespread incompetence and corruption. One coffee grower commented, “There were too many people who came without shoes and left millionaires.” Another asserted that the monetary difference between the international price and the producer price was diverted to other organizations like the military. One ABECAFE president said, “Everything was based on corrupt politics rather than on competence, and the result was disaster. . . . The corruption was terrible—Duarte and the others loaning themselves money.”

In a pre-election interview, candidate Cristiani vowed that if elected, he would return coffee to the system that existed before 1979, and with the help of a supreme court decision declaring INCAFE unconstitutional in July 1989, he did. INCAFE lost its export monopoly and a new organization, the Consejo Salvadoreño del Café, was established to manage the government’s remaining limited involvement in coffee. The council was to be administered by a joint government-private-sector board.41 Although the Banco Central and the coffee council retained control over foreign-exchange and export quotas, the processor-exporters got their businesses back, and producers resumed selling directly to exporters at prices based on the international price. As might be expected, those in the coffee elite, particularly the processor-exporters, were delighted. Most had only good things to say about the Consejo Salvadoreño del Café and its limited regulation. The consensus was that the coffee industry was back in the hands of those who could run it best—the technical leaders who had built the industry in the first place and who continued to offer the best hope for the economic future of El Salvador.

If anything, the INCAFE episode reinforced the elite view that management of the coffee economy should be left to them and to free enterprise. It also reinforced their long-held assumptions that economic development and a rising standard of living for all Salvadorans depended on their economic leadership and that structural change was prejudicial not only to themselves but to Salvadoran society as whole. As one former INCAFE president who belonged to a leading coffee family explained, “The reforms alienated the small growers and the middle sectors of society, and that’s why the last election came out the way it did.”

Dictatorship and Democracy

Barrios and other nineteenth-century liberal coffee growers had shown a marked lack of interest in parliamentary democracy, preferring instead Auguste Comte’s concept of “republican dictatorship.” In fact, the coffee elite in El Salvador tolerated a military dictatorship without evident dissatisfaction for more than fifty years. As one leading processor said, “It wasn’t like the situation in Eastern Europe, where the economy was a shambles. Here people were basically satisfied with the economic situation. So there was no revolt.” Another prominent processor noted, “It wasn’t like the situation in Nicaragua, where Somoza intervened directly in the economy. Here they [the military dictatorships] left the economy strictly alone.” Most members of the coffee elite pronounced pre-1979 economic policy distinctly preferable to that of the Duarte period, although some expressed limited criticisms of past military regimes. Nevertheless, as one past president of ABECAFE explained, “We needed the military to protect us from the left.” The positivistic doctrines of order and progress well describe the Salvadoran system existing prior to 1979, a system supported explicitly or implicitly by members of the coffee elite.

Earlier interviews by journalists found a grudging respect for the hard-line policies of General Hernández Martínez, and one ABECAFE press release even referred approvingly to the “leader of our country who had the wisdom to put the social peace and order of our country above all else,” an obvious reference to the 1932 massacre initiated by Martínez.42 The general himself was enthusiastically backed by most members of the coffee elite, who financed his bloody vengeance against the rebels of 1932. Among the contemporary coffee elite, the extreme right has been represented by Orlando de Sola, the outspoken conservative member of a relatively liberal Salvadoran family. De Sola openly backed the death squad massacres of the early 1980s and urged a return to a 1932-style matanza to settle things. Such views are not uncommon in El Salvador, although de Sola by no means represents elite opinion in general or the ABECAFE perspective in particular.

Support for the hard-line approach was not expressed in the interviews made in 1987 and 1990. Whether this view represents a change from earlier ones (as suggested by some of those interviewed) or many members of the ABECAFE faction of the elite were never as enthusiastic about the hard line as indicated by the public comments of some is difficult to determine. It is nevertheless clear that respect for democracy has replaced “republican dictatorship” as the party line at ABECAFE. It is also evident that elite conceptions of democracy do not correspond to those held by most citizens in industrial democracies like the United States. Although general support now exists for less authoritarian and more democratic political forms, as López Vallecillos has noted, it is “within the framework of liberal democracy, representative but restricted and controlled.”

Given the intransigent public image of the coffee elite, the views expressed by some of its members are surprising. One of the most liberal of those interviewed, a leading miller and banker, referred to Shafik Handel (head of the Salvadoran Communist party and chief negotiator for the rebels) as “a great democrat.” He also described the political role played by Rubén Zamora, leader of the guerrillas’ civilian allies (the Frente Democrática Revolucionaria or FDR), as “constructive” and argued that the conflict would be resolved by opening up democratic political space in El Salvador to include both. One past president of the Cafetalera who supported the ABECAFE viewpoint on most issues asserted that complete freedom of speech and electoral freedom were a necessity: “If the people vote for the Communists, then a Communist government it is. It’s the people’s choice.” A member of the ABECAFE board of directors said, “Look, if you’re a Communist and I support some other party, the way to do it is fight it out in the election campaign.” Another coffee grower said that the rebels “couldn’t demand that we replace Cristiani with Shafik Handel, but with reason there has to be give and take on both sides.” A co-op president listed three conditions for ending the war: a general amnesty covering all crimes associated with the war, a guarantee of absolutely no reprisals (against the rebels), and rebel participation in political parties in an election.

Orlando de Sola’s harsh stance was thus a distinct minority view among those interviewed, one not shared by any of the ABECAFE faction. One prominent grower dismissed de Sola as “a very angry person” who was paid by his family to stay out of the family business. This interviewee even volunteered that de Sola was said to be involved in death squad activities and that his radical ideas “could get him killed.” An ABECAFE president noted that the only real choice for Third World countries was between capitalism and socialism. He then added, “There’s fascism—but the cost in human freedom is too high.” Although not asked directly about the killing of the Jesuits at the Universidad Centroamericana three months earlier, several of those interviewed took the occasion to condemn it. One member of a prominent miller family even referred to the murderers as “savages,” while another pointed out that his cousin had been one of those killed. The same liberal miller who thought Shafik Handel was a democrat was delighted at the arrest of the murderers and seemed incredulous that it could have happened. A prominent grower reacting to charges made by retired colonel and ARENA leader Sigfredo Ochoa implicating members of the army high command in the killings said, “Well, if we are going to have peace, some people [i.e., members of the army high command] will have to go.”

Indeed, the ABECAFE elite’s relationship to the Salvadoran Armed Forces was considerably more ambivalent than their longtime tacit support might suggest. When queried about the oligarchy’s role in running El Salvador, one ABECAFE president asked, “Do you think if we had been running things, we would have been in the kind of mess we are in now?” The same individual who had described his position as “chairman of the board of the oligarchy” went on to say, “but I didn’t run El Salvador—the army did.” Another miller, reacting to a carelessly worded question from the interviewer said, “You can’t tell the army anything. Maybe you can politely make a suggestion.” Another grower interviewed claimed that funds had been diverted from the government coffee board (INCAFE) to the army to pay for troops to guard the coffee harvest. President Cristiani went so far as to blame the army for the mass murders of the early 1980s, although he did so to exonerate ARENA from complicity in the slaughter. Another ABECAFE board member asked, “Why do we need such a big army—to protect us from Honduras?”

Yet the concept of democracy held by most of those interviewed was circumscribed, and their willingness to question military lawlessness was limited. Although all said that the rebels should get involved in the electoral process, almost none saw any particular need for special legal provisions or modifications in the judicial or military structure to insure the rebels’ safety once they did so. Indeed, the elite’s unwillingness to acknowledge the need for any such changes bordered on the disingenuous. One co-op president claimed, “No one has anything to fear from the army—except Joaquín Villalobos and Shafik Handel.” In his view, ordinary supporters of the Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) could rejoin society without fear.

When asked if it was realistic to expect rebels to simply lay down their arms without fear, another miller responded, “Sure, we have amnesties all the time. . . . The guerrillas have their representatives, the FMLN-FDR—it’s really the same thing. They ran in the election campaign. Anybody can say anything. They go on television and denounce the government. They go into the plaza here” (in the central part of San Salvador). When asked if the rebels might fear retaliation, another co-op president suggested that “they could leave the country. Go to Canada or Australia. Many of them are already in Canada.” Asked about reprisals against those who stayed, he allowed that they could occur in some villages where people had lost family members in the civil war. He then added calmly that there were more deaths after the Spanish Civil War than during it, but he did not see that as a problem for the rebels’ incorporation into the electoral process. One government official, while pointing out that guerrilla representatives like Rubén Zamora could freely participate in elections, proceeded to describe him as “that Marxists-Leninist” (a characterization that can be tantamount to a death sentence in El Salvador) and linked him to Jennifer Jean Casolo, a U.S. religious worker who had been charged with hiding weapons for the guerrillas during their 1989 offensive. Although the charges were later dismissed, Casolo occupied a special niche in the demonology of the Salvadoran elite as a U.S. citizen who first befriended but later betrayed its members. Another interviewee from an elite family recounted studying with Rubén Zamora at the Universidad Centroamericana and having had some sympathy for his position. Now, however, this interviewee wanted them all locked up. When asked what would happen if the rebels did not accept the electoral terms offered by the government, one miller shrugged and said, “Then our army will simply continue the process of pacification.”

Based on these comments, it seems fair to say that members of the elite would not be dismayed whether their political opponents ended up in the national assembly or in their graves. The ability to hold to such seemingly contradictory notions can be understood, however, if account is taken of their view of the rebels’ social base and the likely outcome of the democratic process. The collapse of Communism in Europe had reached its climax only a month and a half before most of the interviews began, and during the course of the interviewing, the Sandinistas lost the presidential election in neighboring Nicaragua. As might be expected, members of the Salvadoran elite were greatly encouraged by these events, and many took heart from what they saw as not only the defeat of Communism but the rise of democracy and the decline of revolution as political forms. As one miller joked, “They say there are only 5,001 communists left in the world—one old guy in Cuba and 5,000 in El Salvador.”

Most of those interviewed expected that the rebels would never poll more than the 3 percent of the vote they received in the 1989 presidential election, and all regarded the rebels as an unrepresentative minority who could never be a significant electoral force. The defeat of the Sandinistas simply confirmed this view. As one grower said, “Look at the Sandinistas—they found out when they voted that people were supporting them out of fear. The same thing will happen here.” When it was pointed out to another miller that the Sandinistas had received more than 40 percent of the vote, he replied, “It only shows that they had ten years to brainwash the population.” One government official argued that the rebels were afraid of elections: “Look what they—Zamora—got in the last election, less than 3 percent. They are losing force.” A co-op president was optimistic about the prospects for democracy because the collapse of Communism, the Sandinista electoral defeat, and what he called the “loss of force” of Fidel Castro had together deprived the guerrillas of their external support. Without it, he clearly implied, they would have no chance in El Salvador.

In general, the rebels were regarded as a tiny group of terrorists of foreign inspiration if not foreign origin. No one viewed them as part of a mass movement. In fact, the interviewer was indignantly corrected by one ABECAFE president when he referred to the conflict as a civil war: “It’s really not a war like the Civil War in the United States. That implies there are two sides, two armies. Here there are just 5,000 terrorists. And they are mostly terrorists supplied by Cuba and Nicaragua.” When asked if the problem in El Salvador was not the existence of two armies, presidential candidate Cristiani replied with uncharacteristic coldness, “Yes, but one of them is outside the law.” Another elite member disputed the interviewer’s suggestion that the rebels might have some wider popular support: “Who ordered the killings of the Americans in the Zona Rosa [four Marines and two businessmen assassinated in 1985 in a popular San Salvador entertainment district]? Shafik Handel, Joaquín Villalobos—they don’t need a mass movement for that.” Another said that he felt that the idea that the guerrillas have popular support was the greatest U.S. misconception about El Salvador. Another said, “They have a few thousand people with guns. If you travel around the country, you will find most people believe in peace and want the country to move ahead.” All those interviewed followed conventional norms of public discourse in El Salvador in using the term terrorist for the rebels, often correcting the interviewer’s use of the term rebel. All thought that the changes in Eastern Europe had weakened the rebels even further. One commented, “they are having a difficult time explaining these changes to their followers.”

If the rebels in El Salvador are an unrepresentative minority of foreign-inspired terrorists without a shred of popular support (not an unfair summation of the nearly universal view among those interviewed), then little contradiction exists between elite support for democracy and their relative indifference to the fate of the rebels once the latter join the political process. The civil war is not a civil war or revolution at all—it is a problem in controlling domestic terrorism. According to the elite perspective, the electoral process extends to all Salvadorans “who believe in peace and want the country to move ahead.” Whatever the factual merits of this view, it does represent an advance over uncritical support for military dictatorship. But it does not suggest that notions of democracy have extended to include the Salvadoran left in either its armed or unarmed version. Elections without civil rights, including the right to life, are not meaningful contests, and thus the elite notion of democracy is a limited one. The real (as opposed to the rhetorical) incorporation of the left remains an unresolved contradiction in the ABECAFE elite’s view of a settlement to the war.

These limited notions of democracy do not extend much beyond support for contested elections and free speech. The ideas that the judicial system might require reform or that the army’s record on human rights might be cause for alarm were not prominent themes in elite conversation. Only one elite member mentioned the need for a strengthened judicial system in discussing prerequisites for a settlement with the guerrillas. When human rights were mentioned at all (an extremely sensitive area in the interviews), they were mentioned only in the context of anti-Salvadoran propaganda in the United States. One relatively liberal co-op president, a great admirer of Franklin Roosevelt, complained bitterly about what he perceived as a U.S. double standard in evaluating human rights violations. Why, he asked, was there more outrage at the killings of the Jesuits in El Salvador than at the killing of “your own servicemen,” referring to the U.S. Marines killed in the Zona Rosa. Another complained that in the United States, people always talk about the army when they “make a mistake” and kill someone: “What about all those that the FMLN has killed—assassinated?” A member of a prominent family who denounced the killers of the Jesuits as savages went on to say that the FMLN “is using the killings of the Jesuits for propaganda.” One coffee association official acknowledged that there were problems in the army but allowed that they resulted from what he called “the low cultural level” of the troops: “All we hear about are the problems of human rights of the army.” A prominent miller-banker was pleased to learn of the indictment of army officers in the Jesuit case but immediately added that Salvadoran law made their conviction unlikely. He alone advocated reform of the judicial apparatus.

All those interviewed were committed to a negotiated settlement of the war by incorporating the rebels into the democratic process. But almost none seemed inclined to demand changes in army behavior or reforms in the judicial system that would make electoral democracy meaningful to rebels and rebel sympathizers after the war ended. Without such changes, the rebels would be unlikely to accept a negotiated settlement, and the lack of military and judicial reform had much to do with the origins of the war. Nevertheless, the importance of the shift in views of this key class toward accepting at least limited democracy should not be underestimated. But it remains to be seen whether the elite will be willing to challenge the traditions of military lawlessness that have dominated El Salvador for most of this century. Without such a change, it is unlikely that elite support for limited democracy and a negotiated settlement will have much practical effect.

“There’s Nothing to Reform”

The ABECAFE elite’s view of social reform fits with its view of agro-exports, free markets, and limited democracy like the final piece in a puzzle. According to the elite’s view, the best way to raise the general standard of living, including that of the poor, is via agro-exports. Government-imposed restrictions simply impede the ability of those in the agro-export business to manage the economy effectively in the interest of all. Democracy is open to all those genuinely devoted to peace, and only a minority of foreign-inspired terrorists want war. Thus structural reforms must be a contradiction in terms. There is no reason for social discontent because the proceeds of the coffee economy are widely distributed and are the major source of economic survival in rural areas. Structural reforms of the economy would simply impede economic development. The gifted Salvadorans who have built the economy can rescue the country from backwardness through the agro-export industry that they and their workers have built over long years of struggle. All Salvadorans who genuinely want to see the country progress recognize this truth. So as one elite member concluded, “There’s nothing to reform.”

Elite opposition to structural reform, however, does not imply that its members oppose social programs that benefit the poor or provide a modicum of education and physical security for their workers. Although the view was not unanimous, a number of those interviewed expressed support for some limited social security and welfare reforms. Many emphasized their own roles in providing health, educational, and income supplements for their own workers even when it was regarded as Communism by less enlightened sectors of the rural elite. Several had participated actively in forming marketing co-ops that would link large and small growers, and a number of millers had provided credit and agricultural extension advice to their small growers. Millers have come to accept labor unions in their mills, although not on their farms, but they distinguish between real unions and union “terrorists” who are only interested in politics.43

Just as the elite’s notion of democracy does not cover the left, its notion of social welfare does not generally extend to the structural reforms demanded by the left. The agrarian reform of the Third Junta, like the establishment of INCAFE, was regarded as a disaster by most of those interviewed. For most elite members, the failure of the agrarian reform resulted from the peasants’ lack of technical and managerial skills. As one grower pointed out, technical efficiency increases with estate size in coffee. One ABECAFE president said that the governing councils of the agrarian reform co-ops were, “basically PDC [Christian Democrat] party hacks. None of them knew a thing about finances or the coffee business.” One favorite elite story (probably apocryphal) recounts a group of agrarian reform peasants slaughtering a prize breeding bull for steaks worth two thousand dollars each. A former estate owner claimed that he had provided work for five hundred workers on his estate, but the agrarian reform co-op that replaced his ownership had only eighty members. The “evidence” of the faltering agrarian reform co-ops, as perceived by the elite, simply confirmed the justness of its members’ role as technical leaders in the industry.

ARENA succeeded in blocking implementation of the second phase of the agrarian reform, which would have affected many coffee farms. Reforms in the first phase, which established producer co-ops on estates larger than five hundred hectares, were watered down but not reversed under ARENA rule. It seems to be recognized that politically, as one ABECAFE president noted, the agrarian reform has become “a sacred cow.” One high-ranking ARENA government official commented that the point was not to debate whether the reforms are good or bad but to improve the management and technical skills of the co-ops and make them productive. A president of the Cafetalera and founding member of ARENA said that the Cafetalera had excellent relations with the leaders of the agrarian reform co-op organization in coffee. This acceptance of limited agrarian reform, although not shared by all those interviewed, represents a significant policy shift for some sectors of the elite.

Yet structural reforms were generally viewed as a disaster by most members of the elite. None saw any further need for fundamental change in the distribution of income, property, or the organization of the agro-export based economy. When asked about rural living standards and poverty (another extremely sensitive subject in the interviews), they usually replied by arguing that a healthy coffee economy was the best guarantee of rural social welfare. One miller provided a detailed demographic explanation of poverty but rejected redistributive solutions as “socialism.” He attributed massive unemployment to overpopulation, a situation that could only be remedied by “massive industrialization.” Another explained that in the United States in the 1920s, “you had sweatshop conditions,” but “competition for labor developed and caused conditions to improve.” He and other elite members explained with evident pride the provisions they had made for the health and education of their workers, although always within the framework of nonunionized, low-wage rural labor. One of the most liberal of those interviewed seemed puzzled by a question about solutions to rural poverty, and after some thought, said he thought that improvement in rural administration might help. Another, when asked about the need for structural reforms, replied, “What we need is more work. We need to reform the technology.”

Of all those interviewed, only President Cristiani and one other government official even mentioned the connection between social discontent and the civil war. The ideas that a connection exists between economic inequality and revolution and that organized groups of rural or urban workers or the urban poor might have collective claims on the society’s wealth were almost entirely absent. Such ideas, even when broached cautiously, were rejected as socialist or utopian. Hence the gulf between the ideas of even the moderate Salvadoran left and the coffee elite is immense. The poor were discussed as almost a separate nation or species to be assisted, to be led, to be employed, to be helped toward a higher standard of living in an industrial future but were never regarded as legitimate claimants on societal resources or power. Labor organizations might be accepted in the mills, but only as long as they had no political ambitions. Democracy was accepted but not the notion that democratic power might be used to change the relative balance of social and economic power. The war had touched the lives of many of these men and women and their families, but it was perceived as having little to do with the discrepancies of wealth and power underlying the Salvadoran system of agro-export agriculture. Rather, the war must have been caused by a small group of terrorists because there was no reason for people “who wanted the country to move ahead” to resort to revolutionary war.

Yet it would be erroneous to dismiss the elite’s commitment to a negotiated settlement, its acceptance of at least limited democracy, or its belief in progress. At the least, these attitudes have supported a policy of continued serious negotiation with the rebels and a limited but significant political space in El Salvador that makes it possible for politicians like Rubén Zamora to operate, although at great personal risk, within the country and for opposition spokespersons to denounce the government on television (as one elite member pointed out). Although the contradictions in elite attitudes toward human rights and social citizenship have handicapped them in searching for a solution to the war, these opinions nevertheless represent a considerable shift from the ideas of the traditional Salvadoran right, as expressed by a conservative minority in the interviews.

ORLANDO DE SOLA AND THE CAFETALERA

On 30 May 1984, two days before Napoleón Duarte began his first and last term as an elected president of El Salvador, a dissident faction of coffee growers led by Orlando de Sola took control of the board of directors of the Cafetalera in a disputed election.44 Members of the de Sola faction led an unremitting struggle against Duarte, INCAFE, the reforms of 1979-80, and the U.S. Embassy. This faction advocated a hard line toward the leftist opposition, whether armed or unarmed. De Sola declined to be interviewed for this study, but one of his surviving close associates graciously talked at length about de Sola’s positions, and at least two others among those interviewed (neither a member of the ABECAFE elite) shared the same social and political views. Although de Sola himself has probably been quoted more often than any other member of the coffee elite, two of his associates were also quoted widely, Cafetalera board member Carlos Raúl Calvo and a former president of the organization, the late Francisco García Rossi. De Sola and Calvo wrote their own newspaper columns, and the faction’s views were widely publicized during a five-year campaign of paid newspaper announcements full of colorful invective and intransigence.45

As noted earlier, de Sola’s views are atypical of his liberal family. The one member of the family who consented to be interviewed was among the most liberal of the ABECAFE elite. Nor do the views of the de Sola faction represent the views of all growers affiliated with the Cafetalera. This faction’s control of the Cafetalera was vigorously contested in 1984, 1986, and 1988 association elections by a more moderate faction of coffee growers from the war-ravaged eastern departments. The more moderate faction denounced the de Sola faction as “retrograde activists” and “polemicists” who had neglected the association’s membership, while the de Sola faction denounced the opposing faction as “servile” and “sell-outs” who would hand the association over to INCAFE and the government. Each group accused the other of dividing the association.46 The more moderate faction eventually ousted the de Sola board in a controversial unscheduled election in 1989. Nonetheless, the views of the de Sola faction should not be discounted as the views of just one man. This faction was elected to the Cafetalera board with substantial support, especially from growers in Santa Ana and other western departments, and it can therefore be assumed that his positions reflect the views of a substantial proportion of the coffee-growing elite (as opposed to the coffee-milling elite) in El Salvador.47 Although the de Sola faction shared many of the views of the milling elite, particularly regarding the importance of coffee in the Salvadoran economy and the need to abolish INCAFE, the two groups differed strikingly in two important areas: willingness to compromise with the U.S.-backed Christian Democratic reform program and tolerance for democratic political forms, including human rights. In both areas, the de Sola faction was uncompromisingly opposed to change.

Duarte and INCAFE

Although José Napoleón Duarte, the Christian Democratic party, and the structural reforms they represented (including establishing INCAFE and nationalizing the coffee-export trade) were vehemently opposed by all those interviewed, the tone of the comments differed distinctly in the ABECAFE faction. Millers spoke of Duarte’s “stubbornness,” his “pride,” or his “need for power.” One ABECAFE president said (in English) that Duarte had a “psychological thing” about coffee growers, and an anti-de Sola president of the Cafetalera claimed that Duarte believed that “all of us [the coffee growers] are millionaires, and we had all the wealth of the country, and he was going to take it away.” Another moderate Cafetalera president complained that Duarte’s pride led him to think he could set coffee prices himself on his computer. Although most members of the ABECAFE faction regarded Duarte as a political opponent, most also thought that the best policy was to work with him. At least two members of this faction had served on a coffee advisory commission appointed by Duarte in 1986, and another had been president of INCAFE in the early 1980s. As one coffee grower and member of the coffee commission said, “I felt that you should talk to the government—negotiate—whether you liked it or not.” Another coffee commission member complained that the de Sola faction created an atmosphere of constant confrontation with the Duarte government: “There weren’t any negotiations, just total conflict.” He thought that even with the old [Duarte] government it would have been possible to negotiate something. Another miller and banker said, “When you have been in the industry for five generations, as we have, you take the long view.” He reported that he had continued to make money in coffee under Duarte.

In fact, the structural reforms, which all those interviewed associated with Duarte, affected growers much more profoundly than it did processors. The land reform affected millers because most of them were also producers, but it had a major effect on growers, whose only or primary source of income was land. The control of prices and the differential exchange rate affected payments to the primary producers but not to the millers, who were paid a standard fee for processing by the government. Moreover, the greater capital resources of the millers enabled them to take the long view already noted by one miller. The growers could not afford that luxury. For them, the reforms were a matter of immediate economic survival. As one grower and a close associate of de Sola commented, “The ABECAFE millers made big money even with INCAFE because they were paid a fee for milling. The big losers were the producers.”

Thus it is not surprising that de Sola’s policy of confrontation and vigorous attacks on Duarte and his U.S. backers found support among coffee growers. In a 1981 interview, de Sola denounced Duarte as “a Communist who happens to believe in God.“48 One coffee grower who had lost a substantial part of his lands in the agrarian reform said with evident anger, “Duarte destroyed the nation and destroyed the economy.” He urged the interviewer to read a recent article on Duarte in Diario de Hoy, a consistent defender of extreme right-wing opinion in El Salvador. The article indeed charged that Duarte had destroyed the nation and added that this president had damaged the country more than any other in its entire history. The article also accused Duarte of being “an instrument of the Carter administration” in “destroying the constitutional order” and imposing a regime that “brought the economy to ruin.“49 One coffee grower who was close to de Sola and a frequent contributor to Diario de Hoy urged Duarte and his cabinet to resign and take up arms along with their “protégés” in the mountains (the FMLN).50 In an interview, this same grower called the Duarte administration a “party dictatorship.” Total opposition was the strategy pursued by the de Sola faction during the Duarte administration. This strategy, however, was largely rejected by the ABECAFE elite.

Democracy and Human Rights

The most striking difference between the de Sola faction and his colleagues in the ABECAFE elite emerged regarding democracy and human rights. As indicated, the ABECAFE faction’s support for democracy and human rights was conditional at best. De Sola, in contrast, called for a 1932-style matanza to settle matters and stated in a 1989 interview with The New York Times that the seventy-five thousand persons killed by army terrorism in the early 1980s were “Communist stooges” who deserved to die.51 His close associate wrote in a Diario de Hoy column, “to hell with the human rights of the Communists. . . . let our army win the war.“52 In an interview, the de Sola associate explained that the army needed teams of counter-guerrillas who would locate and “neutralize” potential guerrillas. He rejected what he saw as the “low-intensity” war strategy of the United States and called for total victory. The widow of a former president of the Cafetalera explained to the interviewer that the problem in her area was priests who had spread guerrilla thinking among credulous rural people. The army had no choice, she said, but to make up lists of these “subversives” and kill them. Her daughter said she believed in death squads because “killing these people made a better life for those who are living.” Although such opinions may seem bizarre to those outside El Salvador, similar views were frequently expressed by middle-class Salvadorans to the interviewer in casual conversations and thus appear to be widely held in the society. To promote their conservative views, de Sola and a close associate from the Cafetalera founded a controversial organization, the Instituto de Relaciones Internacionales. Clearly, they had become as concerned with political ideology as with the interests of the coffee industry.

It is also evident, however, that such views are embarrassing to the current administration of the Cafetalera and the new Consejo Salvadoreño del Café established after the demise of INCAFE. Shortly after President Cristiani assumed office, a controversial unscheduled election for the Cafetalera presidency and board of directors was held in a San Salvador hotel. The losers, including Cafetalera President René Domínguez, claimed that the election was illegal and challenged it in the courts. The winners, led by Cafetalera President-elect Eduardo Barrientos, defended their claim and were supported by the Ministry of Interior, which certified the election and declared Barrientos the winner. At the time of the interviews, both Domínguez and Barrientos were claiming the Cafetalera presidency but Barrientos had effective control.53 A neutral observer (a member of an elite coffee-growing family and a longtime student of the industry) said that the conflict represented in part tensions over prices arising between ABECAFE and the Cafetalera after the demise of INCAFE. This interpretation was confirmed by a member of the losing faction. Another neutral observer and past president of the Cafetalera said that the conflict also reflected a struggle over control of the Banco Hipotecario, whose president had traditionally been appointed by the Cafetalera board.

But the most important issue was Orlando de Sola. According to partisans of both factions, Domínguez had been backed by de Sola. As one member of the winning faction said of Domínguez, “He’s the kind of person who did what he was told. The real power was Orlando de Sola.” Yet a member of the losing faction charged that “Barrientos was put in because he could be counted on to keep his mouth shut and not criticize the [ARENA] government.” This individual claimed that the election was pushed by ARENA and what he called the “Red millionaires” of ABECAFE and FUSADES. He further claimed that President Cristiani was allied with ABECAFE as a past president of the organization. Meanwhile, a close associate of Cristiani’s and a member of the ABECAFE faction denounced de Sola, charging that his faction represented “a small group that excluded everyone else,” and he strongly supported Barrientos as president of the Cafetalera. A leader of the Barrientos faction said he saw no particular problem in the Cafetalera’s relationship with ABECAFE. He also stated that the Cafetalera had good relations with the Unión de Cooperativas de la Reforma Agraria de Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café (UCRAPRODEX), which was anathema to Orlando de Sola. This leader referred to one of de Sola’s close associates in the Cafetalera and the Instituto de Relaciones Internacionales as “a crazy rightist in the style of Adolf Hitler.” Clearly, the ABECAFE elite considered the de Sola faction of the Cafetalera to be beyond the pale.

At the time of the interviews, de Sola himself was living in exile in Miami after two of his close associates at the Instituto de Relaciones Internacionales were assassinated and his own house was machine-gunned on three occasions by unknown assailants.54 A de Sola associate strongly suggested that these attacks were linked to the struggle for control of the Cafetalera but provided no evidence to support such a claim (the FMLN denied responsibility). The de Sola faction’s candidate for the head of the Banco Hipotecario also became the target of an assassination attempt.55 Struggle over control of the bank became particularly sensitive because a number of prominent ARENA politicians, including Roberto D’Aubuisson, were revealed to have defaulted on loans with the bank.56 One analysis made at the Universidad Centroamericana suggested that the assassination attempt reflected tensions surrounding the struggle over the bank presidency between a Cafetalera faction “associated with the figures of Raúl Calvo and Orlando de Sola” and the officially recognized Cafetalera leadership and its ARENA allies.57 It is clear, however, that the controversial positions of de Sola and his Instituto de Relaciones Internacionales earned his faction numerous enemies outside the coffee industry as well.

While ARENA was out of power and INCAFE was ruling the coffee industry, the interests of the de Sola faction and ABECAFE converged. As one perceptive elite observer remarked, “The producers, who cared most about price, were out in front in newspaper statements, but the big processors were working behind the scenes.” Following the election of Cristiani, the demise of INCAFE, and return of the export trade to the miller exporters, the interests of the de Sola faction and ABECAFE increasingly diverged. De Sola wanted to roll back the land reform while ABECAFE regarded a gradual program of privatization as the best way to deal with this particular “sacred cow.” Respect for democracy was the party line at ABECAFE. Orlando de Sola and his faction, however, wanted to go back to the old ways. With ABECAFE (or the international market, as the millers would have it) setting prices instead of INCAFE, producers’ resentment at the form and level of payment would be directed at either the millers or the ARENA government. Like Duarte and his administration, Cristiani had to deal with concerns beyond those of coffee growers. As one coffee grower and official on the coffee council commented, “We, the government, are representing five million Salvadorans, not just the growers. The growers have to sacrifice to make it possible to import petroleum.” But grower sacrifice for the general good was not part of the de Sola program. As one of the surviving members of the de Sola faction ruefully observed, “We had become a thorn in the side of the government.”

Although the ABECAFE faction has triumphed in both the coffee sector and the wider political arena, it is too soon to tell whether this victory represents simply another phase in the alternation between authoritarian and more open policies that has long characterized Salvadoran elite politics or a genuine breakthrough for democracy. The agro-financial faction remains a formidable, albeit diminished, force in Salvadoran society, and the military is still an obstacle to democratic change. Defeat of the de Sola faction marked a victory by the agro-industrial elite over a rearguard of the agro-financial elite. This victory did not, however, eliminate the other faction or its policies from Salvadoran political life. Nor did the outcome resolve the internal contradictions of the ABECAFE position.

ABECAFE AND THE FUTURE

Shortly after his election, President Cristiani began to meet with Ignacio Ellacuria, rector of the Universidad Centroamericana in San Salvador, and also with the head of the sociology department and the director of its Instituto de Derechos Humanos, Segundo Montes. On 16 November 1989, troops under Cristiani’s nominal command entered the university campus and murdered Ellacuria, Montes, four of their colleagues, their housekeeper, and her daughter. Shortly before his death, Montes had written that he found reason for hope in the public pronouncements of President Cristiani on human rights: “If it is not time to sing victory for the observance of human rights in El Salvador, neither is it time for despair.“58

Montes might well have reached the same conclusion about the views of the other members of the ABECAFE elite. Their public commitment to electoral democracy and a negotiated settlement represents a considerable step forward, particularly when compared with the de Sola faction. But the idea of democracy they adopted did not include transforming the armed forces who murdered President Cristiani’s partners in dialogue or reorganizing the judicial system required to punish the murderers. Nor did the elite’s economic prescription of privatization and agro-export-based economic development include any plan to redistribute economic benefits except through a general rise in living standards. This program will not help the elite in dealing with those who demand such redistribution, including the armed and unarmed left.

These contradictions are inherent in the agro-industrial elite’s consciousness of itself and its position in the Salvadoran agro-export economy. If Clifford Geertz is correct that ideologies are “maps of problematic social realities and matrices for the creation of collective conscience” with a shared set of class destinations and preferred routes for reaching them, then the views of the ABECAFE elite constitute an ideology.59 The destination is social welfare and economic development, not simply for members of the elite and their class but for all Salvadorans. The chosen route has not varied over a hundred and fifty years: export-led economic growth based on coffee. The matrix or frame for their consciousness has four elements defined by their views on the coffee economy, structural reform, revolution, and democracy. At the center of the matrix is the elite members’ sense of themselves as the vanguard of industrial and social development in El Salvador. Each element of the matrix interacts with and reinforces the others, and each is directly tied to their central view of themselves as an economic vanguard.

If coffee naturally leads to industrial development (as the elite believes it has in Brazil and Colombia) and if industrial development is the indispensable basis for any improvement in the living standard of all Salvadorans, then structural reforms are not only unnecessary but prejudicial to the future of El Salvador. They are particularly damaging to the poor. According to this perspective, Salvadorans of good will understand this “truth” and want the country to move ahead, hence revolutionary violence must be the work of outside agitators and foreign terrorists. The structural changes they demand are simply a ruse to gain power, not an expression of genuine concern for the lives of most Salvadorans. If the only Salvadorans involved in revolution are “five thousand Communist terrorists,” then there is little to lose in denying them democratic rights and at least some justification for the military’s actions against them and their allies. Hence a democracy limited to Salvadorans who want a peaceful country that can move ahead is the only reasonable alternative for El Salvador. And such a democracy will permit the coffee economy and El Salvador to develop fully, free from the kind of government control and political interference that so damaged them under the statist vision of Napoleon Duarte.

This summary is not meant to caricature the perspective of those interviewed, nor is their view without any basis in the realities of Salvadoran social and economic history. Ideologies are maps of problematic social realities but they are maps of reality. At the center of the ABECAFE elite’s ideology is its view of itself as an economic vanguard that not only can but has delivered technical innovation, economic development, employment, and a higher standard of living to the Salvadoran rural population. The fact that the elite created a successful agro-export economy and that much of the Salvadoran countryside came to depend is a major source of its influence in Salvadoran society as well as a central element in elite members’ view of themselves. The fact that the Christian Democrats could not, for whatever reason, manage this economy effectively had much to do with their electoral defeat, just as the collapse of Communist regimes has had much to do with their own economic failures.

Yet after a century of export-led growth, industrial development has not occurred, most Salvadorans are still living in poverty, and the army continues to operate with complete legal immunity. These observations, however, raise issues that fall outside this particular ideological map. The poor as an organized social force demanding their fair share of the nation’s wealth simply do not exist in the elite’s view of a gradually improving standard of living for all. And the army too lies largely outside elite critical vision despite its continued centrality in Salvadoran society. The silences in the conversations of members of the agro-industrial elite are at least as significant as the opinions they express.

Despite the current acceptance of democracy and negotiations, elite ideology has changed remarkably little since the liberal revolutions that ushered in the coffee era a century and a half ago. This ideology is rooted in the agro-export economy and the agrarian order of late-nineteenth- and early-twentieth-century El Salvador. The agro-financial faction has never broken with “the rigid framework of land concentration and low salaries” that is the basis of its wealth, and it remains wedded to the authoritarian order that sustained it. Events of the last decade have moved the agro-industrial faction away from its agro-financial allies and toward a kind of liberal democracy that is “representative, but restricted and controlled.” It remains to be seen whether recent history has moved the agro-industrial faction far enough to reject completely the agro-financial faction and the authoritarian order and to accept a broader definition of democracy that would exclude the military and include the left. The outcome is critical for achieving a lasting peace and a democratic transition in El Salvador.

NOTES

  • The research for this article was supported by a Fulbright Research Fellowship from the Central American Republics Research Program and by a grant from the National Science Foundation. My work in El Salvador was greatly facilitated by the generous assistance of Joaquín Salaverría of the Archivo General de la Nación and by Víctor Lagos and Rubén Pineda of the Consejo Salvadoreño del Café. I am also grateful to the many Salvadoran coffee producers whose hospitality and candor made this research possible and to the anonymous LARR reviewers for their informed and useful comments. None of these individuals or institutions, however, bear any responsibility for the analysis or conclusions reported here. An earlier version was presented to the Latin American Studies Association meetings in Crystal City in April 1991.

1. See Italo López Vallecillos, “Fuerzas sociales y cambio social en El Salvador,” Estudios Centroamericanos 34, nos. 369-70 (1979):557-90; and Enrique Baloyra, El Salvador in Transition (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982), 28. See also Rafael Guidos Véjar, “La crisis política en El Salvador, 1976-1979,” Estudios Centroamericanos 34, nos. 369-70 (1979):507-26; and Guidos Véjar, El ascenso del militarismo en El Salvador (San Salvador: Universidad Centroamericana Editores, 1980), 81-82; Rafael Menjívar, Acumulación y desarrollo del capitalismo en El Salvador (San José, Costa Rica: Editorial Universitaria Centroamericana, 1980), 127-30; E. A. Wilson, “The Crisis of National Integration in El Salvador, 1919-1935,” Ph.D. diss., Stanford University, 1970, 132-33; and James Dunkerly, The Long War: Dictatorship and Revolution in El Salvador (London: Junction, 1982), 54. For a dissenting view, see Wim Peiupessy, “El sector agroexportador de El Salvador: la base económica de una oligarquía no fraccionada,” Boletín de Estudios Latinoamericanos y del Caribe 43 (1987):53-71.

2. López Vallecillos, “Fuerzas sociales,” 558.

3. Ralph Lee Woodward, Jr., Central America, A Nation Divided, 2d ed. (Oxford: Oxford University Press, 1985), 171.

4. William Stanley has demonstrated that competition between factions in the military for patrons in different factions of the elite accounted for waves of what he calls “state terrorism” in the 1980s. See Stanley, “Inter-Elite Conflict and State Terrorism in El Salvador,” paper presented to the Latin American Studies Association, Crystal City, Va., 4-6 Apr. 1991.

5. Barrington Moore, Jr., Social Origins of Dictatorship and Democracy (Boston, Mass.: Beacon, 1966). A test of Moore’s thesis based on an encyclopedic review of political trajectories in all modern European, Central and South American, and Caribbean states by Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Huber Stephens, and John D. Stephens concluded that “large landlords, particularly those who depended on a large supply of cheap labor, consistently emerged as the most anti-democratic force . . . . [T]his key element of Moore’s pioneering study bore the test of repeated examination across the countries studied.” See Rueschemeyer, Stephens, and Stephens, Capitalist Development and Democracy (Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1992), 270.

6. See Maurice Zeitlin and Richard Ratcliff, Landlords and Capitalists: The Dominant Class of Chile (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1984), 150-52. Edelberto Torres-Rivas explicitly notes that Moore’s theory does not apply exactly in Central America because the bourgeoisie there developed first in the countryside, not in the city. Torres-Rivas agrees with Moore that large land holdings and labor-repressive agriculture inhibit democratic constitutional government, but he argues that in Central America both are associated with a dependent agrarian bourgeoisie rather than with a traditional landed elite. See “Síntesis histórico del proceso político,” Centroamérica Hoy, edited by Edelberto Torres-Rivas, Gert Rosenthal, Eduardo Lizano, Rafael Menjívar, and Sergio Ramírez (Mexico City: Siglo Veintiuno, 1975), 27-29.

7. Eduardo Colindres, Fundamentos económicos de la burguesía salvadoreña (San Salvador: Universidad Centroamericana Editores, 1977); Guidos Véjar, El ascenso del militarismo; Hector Lindo-Fuentes, “The Nineteenth-Century Economic History of El Salvador,” Ph.D. diss., University of Chicago, 1984; and Wilson, “Crisis of National Integration.”

8. Robert T. Aubey, “Entrepreneurial Formation in El Salvador,” Explorations in Entrepreneurial History, 2d ser., vol. 6 (1968-69):268-85.

9. See Craig Pyes, “The Salvadoran Right,” The Central American Crisis Reader, edited by Robert S. Leiken and Barry Rubin (New York: Summit, 1987), 386-90; and Paul Heath Hoeffel, “The Eclipse of the Oligarchs,” The New York Times Magazine, 6 Sept. 1981, p. 7.

10. See Fawzi Habib, “The Course and Problems of an Export Economy: The Case of El Salvador,” Ph.D. diss., Duke University, 1958; Derek Kerr, “The Role of the Coffee Industry in the History of El Salvador, 1840-1906,” M.A. thesis, University of Calgary, 1977; and Menjívar, Acumulación originaria.

11. Woodward, Central America, 149.

12. Baloyra, El Salvador in Transition, 25-27; Eduardo Colindres, “La tenencia de la tierra en El Salvador,” Estudios Centroamericanos 31 (1976):463-72; and Luis de Sebastián, “El camino hacia la democracia,” Estudios Centroamericanos 35 (1979):947-60.

13. United Nations Food and Agriculture Organization, Production Yearbook, vol. 14 (Rome: Food and Agricultural Organization, 1960), 129; and Habib, “Course and Problems of an Export Economy,” 101.

14. Dunkerly, Long War, 53; and Daniel Slutzky and Ethel Slutzky, Quién es quién en la caficultura nacional (San Salvador: Universidad de El Salvador, 1971), 21.

15. Baloyra, El Salvador in Transition, 25.

16. Aubey, “Entrepreneurial Formation”; and Colindres, Fundamentos económicos, 101-4.

17. Hoeffel, “Eclipse of the Oligarchs,” 7.

18. Menjívar, Acumulación originaria, 127-30; Guidos Véjar, El ascenso del militarismo, 81-82; and Wilson, “Crisis of National Integration,” 132-33.

19. Menjívar, Acumulación originaria, 127-30; Guidos Véjar, El ascenso del militarismo, 81-82; and Wilson, “Crisis of National Integration,” 132-33.

20. Guidos Véjar, Ascenso del militarismo, 58-59; and Menjívar, Acumulación originaria, 129.

21. Menjívar, Acumulación originaria, 130.

22. Enrique G. Dubón, “La concentración de la actividad económica en la agroindustria del café,” Boletín de Ciencias Económicas y Sociales, no. 8 (24 Aug. 1982), app. 2 (published by the Universidad Centroamericana José Simeón Cañas).

23. Antonio Pérez Bennett, Armando Molina Mena, Edwin Napoleón Lozo, and Ernesto Mauricio Magaña, Investigación sobre la crisis del café en el año 1974: beneficiadores (San Salvador: Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, 1975), 24.

24. See for example “Junta de Gobierno de la Asociación Cafetalera de El Salvador” in El Café de El Salvador 3 (Jan. 1933), facing p. 1.

25. Carmen Candray de Aquino et al., El Salvador, 1929-1932 (San Salvador: Departamento de Ciencias Políticas y Sociología Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, 1977), 44-45, 52; and Pérez Bennett et al., Investigación sobre la crisis del café, 29-31.

26. Compare the listings of the Cafetalera boards for the 1970s presented in Colindres, Fundamentos económicos, 151-52, with the list of leading processors in Dubón, “La concentración de la actividad económica,” app. 2. The leading processors include such famous names as de Sola, Daglio, Liebes, Llach, Batle, Prieto, Salaverría, Cristiani, Menéndez, Homberger, and Hill. None of these names appear on the Cafetalera board listings.

27. See the previous note and Memoria de Labores 1988, “Miembros de la Fundación,” 46-49 (San Salvador: Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social, n.d. [1989?]).

28. Rank order in terms of coffee processing taken from Dubón, “Concentración de la actividad económica,” app. 2, “Beneficiadores privados y volumen de café y procesado (1980-81).”

29. Interviews were conducted in Spanish and English and averaged one hour and forty minutes in length. Four of the interviews were conducted in July 1987 and the remainder in February, March, and April of 1990. All those interviewed were contacted through personal introductions from individuals well known to them. Efforts were made to reach coffee elite members who were either officers or recent past officers of the principal coffee organizations (including ABECAFE and the Cafetalera) or executives or proprietors of the largest processors and exporters ranked by coffee volume. Some of those interviewed fell into both categories. Additional interviews and informal conversations were conducted with individuals in government and the private sector who were knowledgeable about the industry, some of whom were also from elite families but were neither association officers nor executives in leading firms. Statements by members of the coffee elite in the Salvadoran press were reviewed in the INCAFE collection entitled “Recortes de Periódicos” from 1979 to 1989. This collection of clippings attempts to include all articles on coffee published in the leading San Salvador daily newspapers.

30. Five ABECAFE members (three of them associated with one firm) and one leader of the dissenting faction of the Cafetalera declined to be interviewed. Two other ABECAFE members whose offices were contacted were out of the country at the time of the interviews.

31. See for example ABECAFE’s paid announcements in El Diario de Hoy: 6 Feb. 1984, p. 45; 9 Feb. 1984, p. 25; 13 Feb. 1984, p. 59; 16 Feb. 1984, p. 35; 3 Mar. 1984, p. 33; 5 Mar. 1984, p. 45; and 19 Mar. 1984, p. 69.

32. “La caficultura, regalo de Dios,” in-house document, Asociación Salvadoreña de Beneficiadores y Exportadores del Café, San Salvador, n.d [1989?]. In the personal collection of Miguel Angel Salaverría.

33. Cecilia Elizabeth Saade de Saade and Evelyn Rivas de Rosal, “La concentración en la producción de café y las modificaciones inducidas por el proceso de reforma agraria: período 1971-1982,” B.A. thesis, Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, 1983, 116.

34. The date of Barrios’s death, 29 August, is celebrated as the Día Nacional de Caficultura in recognition of his role in initiating Salvadoran commercial production. See for example “En Día de la Caficultura destacan valor del café,” El Diario de Hoy, 30 Aug. 1986, p. 5; and “El Capitán General Gerardo Barrios impulsó la siembra de café,” El Diario de Hoy, 29 Aug. 1988, p. 15.

35. Woodward, Central America, 163.

36. “El problema del INCAFE,” Estudios Centroamericanos 42, no. 461 (1987):242-45.

37. El comercio exterior del café y la económica nacional (San Salvador: Asociación Salvadoreña de Beneficiadores y Exportadores de Café, n.d.), 48.

38. “Ley sobre INCAFE parecida a la legislación nicaragüense,” El Diario de Hoy, 4 Jan. 1979, p. 3.

39. Roberto López, La nacionalización del comercio exterior en El Salvador: mitos y realidades en torno al café, Latin American and Caribbean Center Occasional Papers no. 16 (Miami: Latin American and Caribbean Center, Florida International University, 1986), 31.

40. The statement was actually made by General Adolfo Blandón, Chairman of the Joint Chiefs of Staff of the Salvadoran Armed Forces in a meeting held on 21 Aug. 1986 with representatives of the Cafetalera and other private-sector organizations. See “Pdte. Duarte tiene que rectificar dice Blandón,” El Diario de Hoy, 22 Aug. 1986, p. 3.

41. See “Asamblea aprueba ley del Consejo Salvadoreño del Café,” El Diario de Hoy, 19 Oct. 1989, p. 2; “Crean Consejo del Café y se reforma el INCAFE,” La Prensa Gráfica, 20 Oct. 1989, p. 3; “Asamblea aprobó la venta libre de café al exterior,” Diario Latino, 20 Oct. 1989, p. 6; and “8 representantes en Consejo del Café,” El Mundo, 20 Oct. 1989, p. 32. Both ABECAFE and the Cafetalera were represented on the board of the council, along with representatives of the marketing and agrarian reform co-operatives.

42. ABECAFE paid announcement, Diario Latino, 24 Nov. 1977, p. 19, quoted in Dunkerly, Long War, 113.

43. This acceptance is limited, at best. The processing plant workers’ union, SICAFE (Sindicato de la Industria del Café), continues to denounce human rights violations against its officers and members during labor disputes. For examples, see SICAFE’s paid announcements in El Mundo: 29 Jan. 1986, p. 19; and 13 May 1989, p. 26.

44. The victorious faction consisted of de Sola, President Francisco García Rossi (who died in 1987), René Domínguez Hernández, Dona María Teresa de Padaoni, Gerardo Escalón Gómez, Andrés Rodríguez Celis, Carlos Raúl Calvo, Jorge Amando Alabí, and Julio Funes Hartmann. The defeated faction, led by Cafetalera President Arturo Simeón Magaña, elected a separate president and board and briefly claimed legitimate control of the association before ceding to the de Sola faction, which had elected its own president and board. See “División entre gremio cafetalera del país,” El Diario de Hoy, 30 May 1984, p. 2; and “Violenta sesión de los cafetaleros ayer,” Diario Latino, 30 May 1984, p. 20.

45. De Sola’s columns appeared regularly in El Diario de Hoy. Examples include “INCAFE defiende lo indefendible,” 26 Oct. 1985, p. 4; “Como lograr la paz,” 25 July 1986, p. 6; and “El Salvador ante la OIC,” 15 June 1989, p. 6. For representative statements by García Rossi, see “Piden a gobierno parar destrucción caficultura,” El Diario de Hoy, 15 July 1986, p. 3; and “Desarrollo de los pueblos descansa en libre empresa,” El Diario de Hoy, 9 Aug. 1986, p. 7. García Rossi was killed in an automobile accident in the United States on 17 June 1987. For representative columns by Calvo, see “-Entierro socialista para El Salvador!” Diario Latino, 11 Apr. 1986, p. 6; “El comunitarismo es totalitario,” El Diario de Hoy, 15 Aug. 1986, p. 20; and “Las reformas estructurales y la guerra,” El Diario de Hoy, 23 Sept. 1988, p. 21. Paid announcements referred to the Duarte and INCAFE policies as “irrational and suicidal” and obedient to “a Marxist-Leninist ideology imposed from abroad” that had brought the country to “a blood bath, exodus, unemployment and the destruction of the economy.” See El Diario de Hoy, 21 Sept. 1987, p. 45; 18 Apr. 1986, p. 22; and 24 Feb. 1987, p. 41.

46. For accounts of the election campaigns, see “División entre gremio,” Diario de Hoy, 30 May 1984, p. 2; “Violenta sesión,” Diario Latino, 30 May 1984, p. 20; “Táctica de la D.C. dividir al gremio,” El Diario de Hoy, 30 May 1986, p. 3; and “Triunfa en la cafetalera planilla del Dr. García Rossi frente a la de ‘oposición,’” El Mundo, 29 May 1986, p. 2. See also “Alertan por intentos de dividir gremio cafetalero,” El Diario de Hoy, 27 May 1988, p. 3; and “Denuncia pública: Junta Departamentales de Ahuachapán, Cabañas, Cuscatlán, Marazán, San Miguel, Sonsonante y Usulután,” El Diario de Hoy, 26 May 1988, p. 43; “Cafetaleros superan situación y eligen nueva junta directiva,” El Mundo, 26 June 1989, p. 7; “Elección fraudulente denuncian cafetaleros,” El Diario de Hoy, 22 June 1989, p. 3; “La Asociación Cafetalera de El Salvador aclara,” El Diario de Hoy, 7 July 1989, p. 35; and “¿Por qué hay dos directivas en Asociación Cafetalera?” El Diario de Hoy, 28 Feb. 1990, p. 7. Five of the nine members of the victorious slate in 1989 had been members of slates defeated by the de Sola faction in earlier elections, and four were from the defeated 1984 board. For charges and countercharges, see “Alertan por intentos de dividir gremio cafetalero,” El Diario de Hoy, 27 May 1988, p. 3; and “Cafetalera sólo es un cascarón dice presidente,” Diario Latino, 8 Nov. 1989, p. 2.

47. See “Cafetaleras santanecos apoyan directiva central,” El Diario de Hoy, 12 June 1984, p. 31.

48. Hoeffel, “Eclipse of the Oligarchs,” 28.

49. “Muere Ex Presidente Napoleón Duarte,” El Diario de Hoy, 24 Feb. 1990, p. 1.

50. “La verdad sobre el troglodismo,” El Diario de Hoy, 17 June 1987, p. 6.

51. “He’s a Rightist (No Doubt about It),” The New York Times, 11 Aug. 1989, p. A4.

52. “La verdad sobre el troglodismo,” El Diario de Hoy, 17 June 1987, p. 6.

53. “Resumen semanal,” Proceso 10, no. 390 (28 June 1989):9. See also note 46.

54. Edgar Chacón, president of the Instituto de Relaciones Internacionales, was assassinated by unknown assailants on 30 June 1989. His colleague Gabriel Payés was killed under similar circumstances on 19 July of the same year. See “Crónica del mes,” Estudios Centroamericanos 44, nos. 493-94 (1989):1139. The attacks on de Sola’s house were reported in an interview with a close associate .

55. “Resumen semanal,” Proceso 11, no. 474 (22 May 1991):6.

56. The list of delinquent borrowers also included the governor of Ahuachapán and former Cafetalera President Arturo Simeón Magaña, who had led the faction defeated by de Sola and García Rossi in 1984, as well as a number of other members of important coffee families. See “Dan lista de deudores al Banco Hipotecario,” Diario Latino, 1 Nov. 1989, p. 6.

57. See “Nudo de paradojas en el caso del Banco Hipotecario,” El Mundo, 3 Nov. 1989, p. 29.

58. Segundo Montes, “El problema de los derechos humanos en El Salvador,” Estudios Centroamericanos 44, nos. 493-94 (1989):1095-1108.

59. Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures (New York: Basic Books, 1973), 220.

BIBLIOGRAPHY

ASOCIACION SALVADOREÑA DE BENEFICIADORES Y EXPORTADORES DE CAFE
n.d. El comercio exterior del café y la economía nacional. San Salvador: Asociación Salvadoreña de Beneficiadores y Exportadores de Cafe.

AUBEY, ROBERT T.
1968- “Entrepreneurial Formation in El Salvador.”

1969 Explorations in Entrepreneurial History, 2d ser., 6:268-85.

BALOYRA, ENRIQUE
1982 El Salvador in Transition. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

CANDRAY DE AQUINO, CARMEN, ET AL.
1977 El Salvador, 1929-1932. San Salvador: Departamento de Ciencias Políticas y Sociología, Universidad Centroamericana José Simeón Cañas.

COLINDRES, EDUARDO
1976 “La tenencia de la tierra en El Salvador.” Estudios Centroamericanos 31 (1976):463-72.

1977 Fundamentos económicos de la burguesía salvadoreña. San Salvador: Universidad Centroamericana Editores.

DUBON, ENRIQUE G.
1982 “La concentración de la actividad económica en la agroindustria del café.” Boletín de Ciencias Económicas y Sociales (Universidad Centroamericana José Simeón Cañas), no. 8 (24 Aug.), app. 2.

DUNKERLY, JAMES
1982 The Long War: Dictatorship and Revolution in El Salvador. London: Junction.

ESTUDIOS CENTROAMERICANOS
1987 “El Problema del INCAFE.” Estudios Centroamericanos 42, no. 461:242-45.

1989 “Crónica del mes.” Estudios Centroamericanos 44, nos. 493-94:1133-52.

FAO (UNITED NATIONS FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION)
1960 Production Yearbook, vol. 14. Rome: FAO.

FUSADES (FUNDACION SALVADOREÑA PARA EL DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL)
n.d. “Miembros de la Fundación.” In Memoria de Labores 1988. San Salvador: Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social.

GEERTZ, CLIFFORD
1973 The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books.

GUIDOS VEJAR, RAFAEL
1979 “La crisis política en El Salvador, 1976-1979.” Estudios Centroamericanos 34, nos. 369-70:507-26.

1980 El ascenso del militarismo en El Salvador. San Salvador: Universidad Centroamericana Editores.

HABIB, FAWZI
1958 “The Course and Problems of an Export Economy: The Case of El Salvador.” Ph.D. diss., Duke University.

KERR, DEREK
1977 “The Role of the Coffee Industry in the History of El Salvador, 1840-1906.” M.A. thesis, University of Calgary.

LINDO-FUENTES, HECTOR
1984 “Nineteenth-Century Economic History of El Salvador.” Ph.D diss., University of Chicago.

LOPEZ, ROBERTO
1986 “La nacionalización del comercio exterior en El Salvador: mitos y realidades en torno al café.” Latin American and Caribbean Center Occasional Papers Series, no. 16. Miami: Latin American and Caribbean Center, Florida International University.

LOPEZ VALLECILLOS, ITALO
1979 “Fuerzas sociales y cambio social en El Salvador.” Estudios Centroamericanos 34, nos. 369-70:557-90.

MENJIVAR, RAFAEL
1980 Acumulación originaria y desarrollo del capitalismo en El Salvador. San José, Costa Rica: Editorial Universitaria Centroamericana, 1980.

MONTES, SEGUNDO
1989 “El problema de los derechos humanos en El Salvador.” Estudios Centroamericanos 44, nos. 493-94:1095-1108.

MOORE, BARRINGTON, JR.
1966 Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, Mass.: Beacon.

1992 Capitalist Development and Democracy. Chicago, Ill.: University of Chicago Press.

PEIUPESSY, WIM
1987 “El sector agroexportador de El Salvador: la base económica de una oligarquía no fraccionada.” Boletín de Estudios Latinoamericanos y del Caribe 43:53-71.

PEREZ BENNETT, ANTONIO, ARMANDO MOLINA MENA, EDWIN NAPOLEON LOZO, AND ERNESTO MAURICIO MAGAÑA
1975 Investigación sobre la crisis del café en el año 1974: beneficiadores. San Salvador: Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Centroamericana José Simeón Cañas.

PYES, CRAIG
1987 “The Salvadoran Right.” In The Central American Crisis Reader, edited by Robert S. Leiken and Barry Rubin, 386-90. New York: Summit.

SAADE DE SAADE, CECILIA ELIZABETH, AND EVELYN RIVAS DE ROSAL
1983 “La concentración en la producción de café y las modificaciones inducidas por el proceso de reforma agraria: período 1971-1982.” Thesis, Universidad Centroamericana José Simeón Cañas.

SEBASTIAN, LUIS DE
1979 “El camino hacia la democracia.” Estudios Centroamericanos 35:947-60.

SLUTZKY, DANIEL, AND ETHEL SLUTZKY
1971 “Quién es quién en la caficultura nacional.” San Salvador: Universidad de El Salvador.

STANLEY, WILLIAM
1991 “Inter-Elite Conflict and State Terrorism in El Salvador.” Paper presented to the Latin American Studies Association, 4-6 Apr. 1991, Crystal City, Virginia.

TORRES-RIVAS, EDELBERTO
1975 “Síntesis histórico del proceso político.” In Centroamérica hoy, edited by Edelberto Torres-Rivas, Gert Rosenthal, Eduardo Lizano, Rafael Menjívar, and Sergio Ramírez, 9-118. Mexico City: Siglo Veintiuno.

WILSON, E. A.
1970 “The Crisis of National Integration in El Salvador, 1919-1935.” Ph.D. diss., Stanford University.

WOODWARD, RALPH LEE, JR.
1985 Central America, A Nation Divided. 2d ed. Oxford: Oxford University Press.

ZEITLIN, MAURICE, AND RICHARD RATCLIFF
1984 Landlords and Capitalists: The Dominant Class of Chile. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Enrique Semo: las enseñanzas de la historia

Enrique Semo: las enseñanzas de la historia

A finales del pasado 2014, Enrique Semo recibió el Premio Nacional de Ciencias y Artes en el área de Historia, Ciencias Sociales y Filosofía. Acertó Aristóteles al considerar que la “grandeza no consiste en recibir honores, sino en merecerlos”. Este es un justo reconocimiento para uno de nuestros investigadores de peso completo, quien en su faceta de historiador y economista (o historiador de la economía) ha iluminado los procesos seculares de conformación del país.

Semo no es sólo un especialista, un profesor universitario, sino además un personaje público, un militante político, un ciudadano comprometido con causas sociales. Esto es, un intelectual en el sentido preciso que lo definió Sartre. Se trata del sujeto que en el ejercicio de su actividad profesional descubre las “contradicciones” entre sus descubrimientos y la realidad social. Debe, dice Sartre, “a la vez ejercer su oficio y comprometerse en la manifestación de las contradicciones de la sociedad. Uno no es posible sin el otro”. Y al asumir y denunciar esa “doble contradicción”, el científico (o el artista, etcétera) deviene entonces en intelectual.

Fue ese intelectual (hombre de pensamiento y de responsabilidad pública) el que, en el acto de entrega de los mencionados Premios de Ciencias y Artes, envió un mensaje al presidente de la República: “Queremos hechos, no discursos” para abordar y resolver los grandes problemas nacionales.

La obra de nuestro autor está marcada por un rigor analítico que desemboca en las enseñanzas de la historia para la compresión de los largos períodos y de la realidad actual. Para ilustrarlo, tomemos como ejemplo su reciente obra de síntesis: México: del antiguo régimen a la modernidad. Reforma y revolución, editada por la unam y la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez en 2012. En varios sentidos es un libro monumental, considerando el vasto período que abarca, sus alcances teóricos y empíricos y, en fin, la potente audacia interpretativa que lo caracteriza.

Se trata de ensayos que abarcan el período que va “desde el último tercio del siglo XVII hasta la primera mitad del siglo XX” (1780 a 1940). El espacio es el territorio del Virreinato de la Nueva España, que devino lo que fue México, con sus fronteras cambiantes. No es un lapso escogido al azar. El autor aclara que dicha periodización “obedece a un concepto teórico: la transición del Antiguo Régimen colonial a la Modernidad subdesarrollada”.

Y el filo teórico también determina el trayecto de la obra, los “hilos conductores” que se despliegan a partir de “cinco grandes preguntas”, a saber: 1. ¿Cómo se hizo México capitalista?; 2. ¿Por qué adquirió esa sociedad un carácter subdesarrollado?; 3. ¿A qué se debe la desigualdad extrema que la distingue?; 4. ¿Por qué, entre todas las formas de cambio posibles, predominó la revolución?, y 5. ¿Cuáles fueron las principales corrientes ideológicas y en qué contextos surgieron y se desarrollaron?

Son probablemente las preguntas esenciales para aproximarse al conocimiento de cómo surgió el capitalismo en México y sus vicisitudes; por qué ese capitalismo, a diferencia de otros modelos, engendró una sociedad subdesarrollada y espantosamente desigual, y finalmente por qué los saltos sociopolíticos adquieren la forma predominante de revoluciones. No se descuida el papel de las ideas y concepciones del mundo en ese proceso.

Desde el arranque, el autor deja entrever su enfoque: los ensayos “son aproximaciones al conocimiento histórico concebido como proceso de múltiples determinaciones”. Se reconoce de inmediato la presencia teórica de Marx. Para Semo, en la Nueva España operan simultáneamente, pero con pesos diferenciados, formas feudales dominantes y secundariamente impulsos capitalistas. En suma, no obstante sus complejas y arrítmicas formas, el autor cree firmemente que los “modos de producción son el mejor de los modelos de análisis posible en la economía política de las grandes congregaciones y el largo plazo”.

Ese régimen antiguo llega a su punto de crisis en el último tercio del siglo XVIII; y entre 1880 y 1940, “el país comenzó a adentrarse en la era del capitalismo industrial y la modernidad”. El estudio de este desplazamiento es, en esencia, el análisis del desarrollo del capitalismo en México; una peculiar modernidad que se abre paso en la espesura de la tradición, las relaciones señoriales y los sistemas productivos no capitalistas orientados más al consumo que al mercado. Se trata de una configuración “siempre en movimiento, llena de ambigüedades y de apariciones fugaces” que, al generarse en un país subdesarrollado, se presenta como “un juego de espejos en el cual el hábito adquiere faz moderna y la modernidad se esconde en la tradición”.

Detrás de todo ello está la “llegada del capitalismo industrial [y comercial] a México” que se impone a partir de los años cuarenta del siglo XX en su versión subdesarrollada, y que se expresa en “dos fases”: “el salto del México tradicional al México moderno, [y] del México rural al industrial-agrícola”. Para explicar por qué las cosas ocurren de esta manera (capitalismo dominado y subdesarrollo en México, a diferencia de Europa y EU), el autor compara estos procesos discordantes, lo que lo conduce a los enfoques de la dependencia, relegados durante mucho tiempo por la irrupción de otras perspectivas teóricas.

El estudio se completa con el análisis de otra problemática central: las condiciones específicas que empujan al país a resolver las contradicciones avivadas por las herencias coloniales a partir de dos grandes acontecimientos (quizás en el sentido de Badiou): “la llegada de grandes inversiones extranjeras y las dos revoluciones mexicanas: la Reforma y la de 1910”.

Como telón de fondo, resalta una constante: el subdesarrollo del capitalismo. El autor ve el subdesarrollo como una condición que “cambia de forma, pero durante el período estudiado nunca desaparece ni es superado”. Y aquí se manifiesta uno de los atributos más interesantes de la obra de Semo: el valor de la información y el análisis históricos para la reflexión sobre las condiciones actuales del país. Veamos cómo sintetiza algunas de las características “distintivas del capitalismo subdesarrollado”: dependencia tecnológica y bajo nivel de innovación endógena; falta de impulsos internos para el ahorro y la acumulación de capital; alto nivel de desempleo y bajos salarios; fuerte desigualdad de ingresos; débil mercado interno; endeudamiento especialmente exterior; crecimiento urbano en desproporción con el desarrollo de la industria y los servicios. En lo político: inestabilidad, estados autoritarios o fallidos, y gran concentración de poder en manos de una oligarquía cada vez más reducida.

En este punto, uno puede preguntarse: ¿estos no son rasgos que persisten en el México contemporáneo, casi en su totalidad? El país ha experimentado cambios notables, pero si se observan las relaciones esenciales y la dinámica central, seguimos atrapados en el mismo modelo de profundización de la dependencia y el subdesarrollo. Y, en el campo sociopolítico, los perfiles oligárquicos son tan acentuados como en fases anteriores.

Si atendemos ahora al tema de las revoluciones (estudiado con detenimiento en el capítulo titulado “El ciclo de las revoluciones mexicanas”, que cierra la segunda parte del libro) y las modernizaciones que le preceden, encontramos también elementos inquietantes e inspiradores para el análisis de nuestra coyuntura. La tesis central de Semo es que esas revoluciones (para el caso, la Independencia, la de Reforma y la que inicia en 1910) están precedidas de otras “revoluciones”. Estas son “otra forma de cambio que podemos llamar parafraseando a Gramsci ‘revoluciones pasivas’ o más acorde con un país dependiente como el nuestro de modernización desde arriba o modernización pasiva”.

En el caso de México, el autor registra “tres períodos que corresponden como gotas de agua a modernizaciones pasivas desde arriba”. La primera en los años 1780-1810, esto es, las llamadas reformas borbónicas; la segunda un siglo después en los años de 1880-1910, o sea, el período conocido como Porfiriato, y la tercera en la fase aciaga que va de 1982 hasta nuestros días, correspondiente de manera clara a la “modernización” neoliberal.

¿Qué propiedades comunes ve el autor en estas diversas “modernizaciones”? Semo lo resume de esta manera: “Esta forma de cambio social y económico se refiere al intento en que un hombre fuerte, dictador o rey, los círculos políticos dominantes y sectores de la clase hegemónica, pretenden introducir en un país atrasado las reformas necesarias para ponerlo al nivel de los países desarrollados, sin consultar al pueblo, obligándolos a cargar con todos los costos de las reformas, recurriendo en todos los casos necesarios a la represión”.

¿No es ésta, efectivamente, una síntesis del tipo y modelo de reformas modernizadoras impuestas a sangre y fuego en el México de las últimas tres décadas, sin consultar a la mayoría de los mexicanos (a tono con su carácter autoritario y dependiente de los intereses externos) y que, como en las dos primeras modernizaciones, debido a sus efectos sobre las mayorías, han conducido a revoluciones propiamente dichas, con su fuerza transformadora y desquiciadora del orden imperante? Tenemos aquí, pues, un campo fértil para la reflexión sobre nuestra situación actual y sus perspectivas, derivado de la historia del país.

“La filosofía europea no es universal”: Enrique Dussel

“La filosofía europea no es universal”: Enrique Dussel
10/04/2015
Enrique Dussel es profesor en el Departamento de Filosofía en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) de Iztapalapa (ciudad de México) y licenciado en filosofía de la Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza (Argentina), país del cual tuvo que salir exiliado en 1975.
También cuenta con un doctorado en filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, un doctorado en historia en La Sorbonne de Paris y una licencia en teología en Paris y Münster.
En entrevista con El Espectador, desde Ciudad de México, habló de cómo la tecnología no ha podido encontrar una salida concreta a la crisis ambiental.
Hablemos de lo que significa descolonizar el pensamiento, una idea que usted y el Grupo de investigación modernidad/colonialidad han venido impulsando en las academias de América Latina y el mundo.
Ahora tiene más actualidad que nunca lo que comencé a escribir hace 40 años. Pero al mismo tiempo, gracias a Aníbal Quijano y a otro grupo de profesores en Estados Unidos y en otros países, este tema de la descolonización epistemológica ha tomado mucha fuerza. Creo que nuestra problemática empieza a tocar eso que se llama ‘pensamiento universal’, que es el eurocentrismo pero ahora globalizado. Hemos empezado a poner nuestras preguntas a un nivel mundial, lo que nunca había acontecido, éramos una periferia intelectual de segunda. Nuestros filósofos de la U. Nacional y sobre todo de la universidad de los Andes siguen repitiendo a los europeos como Heidegger y Habermas. Yo conozco y conocí personalmente a muchos de estos filósofos europeos que hemos endiosado en las academias, pero en la actualidad pensamos más allá que ellos y planteamos problemas que no pueden dimensionar porque no tienen la experiencia y porque se han encapsulado en un provincialismo que ya debe quedar en el pasado.
¿Por qué cree que la apuesta por la descolonización del conocimiento está tomando fuerza en las academias de filosofía del mundo y está quitándole terreno a la filosofía analítica y otras tendencias?
La filosofía analítica es una filosofía del lenguaje, formalista. La misma escuela de Frankfurt ya habían realizado una fuerte crítica a su repetición de lo real pero fetichizado, moviéndose hacia un pensamiento abstracto que puede ser dicho en cualquier lugar y no vale para ninguno en concreto, lo que resulta en una generalización. Leer el trabajo de Karl-Otto Apel me permitió hacer una crítica a la filosofía analítica. Ha sido un diálogo largo con él, maestro de Habermas. Allí capté muchas cosas que me faltaban y ese diálogo me resultó muy provechoso. De igual forma ellos ya habían caído en un cierto formalismo eurocéntrico del cual no han salido, mientras que nosotros hemos avanzado mucho más en en diversos temas.
Entonces, ¿la apuesta de la descolonización epistemológica está tomando fuerza debido a que se da cuenta de la realidad práctica ?
Hacia 1969 e inicios de 1970 Salazar Bondy hizo una pregunta crucial ¿es posible una filosofía en América Latina? y respondía ‘no, porque somos colonia’. A ello se le sumó la respuesta del mexicano Leopoldo Zea quien dijo; ‘no, porque la filosofía es universal y siempre se practicó’. En este debate terció la Filosofía de la Liberación que afirma que desde luego siempre existió una filosofía latinoamericana, pero nunca fue reconocida mundialmente y los filósofos latinoamericanos en muchos casos no aparecen en la historia de la filosofía universal. La filosofía Europea no es universal. Empezar a pensar en estas condiciones y cómo librarnos de esa situación de periferia, para usar los términos de aquellos años de centro periferia de la teoría de la Dependencia es empezar a pensar de otra manera.

¿Cuál es la finalidad de la apuesta por la descolonización epistemológica?
La crítica al eurocentrismo va a ser que los europeos se descubran a sí mismos. No sólo que descubran el ‘Sur’, sino que examinen el papel que ha cumplido Europa en la modernidad. También va a impulsarles a tomar conciencia de que muchos de sus inventos vienen de Asia y Oriente. Ellos quieren ayudar a los países que fueron sus colonias y que hoy están en crisis pero invierten el 1% y sacan el 99% en el intercambio desigual del capitalismo. La tasa de ganancia tiene que dejar de ser el criterio de racionalidad, tenemos que pasar a criterios cualitativos, a criterios tales como si las personas viven mejor. Esa ‘no conciencia’ de ser el sujeto de dominación junto a grandes descubrimientos tecnológicos de la modernidad que también tocan su límite ecológico, están liquidando a la humanidad. Por eso Walter Benjamín habla de la necesidad de usar el ‘freno de emergencia’, pero no hay freno, ni siquiera la tecnología lo ha descubierto porque el capitalismo no tiene freno, el aumento en la tasa de ganancia es infinito, además los que acumulan capital nunca estarán saciados.
Háblenos un poco más de la modernidad…
La modernidad está llegando a su límite de destrucción de la vida en la tierra y generando una desigualdad gigantesca. Eso es eurocentrismo porque creen que han construido una gran civilización. En parte sí, pero fue algo que empezó en China y en el mundo Árabe, como lo evidencian las matemáticas y los vestigios de revolución industrial en China mucho antes que en Inglaterra. Además, los europeos dependen de Asia y no lo reconocen. Por supuesto en Asía también hay otras formas que están aniquilando el mundo, como el estanilismo chino que ha superado en producción a los Estados Unidos causando igual o más daños ecológicos con su modelo de producción.
¿Por qué nunca usa el concepto de ‘posmodernidad’?
La crítica es a la modernidad. La posmodernidad es una etapa última de la modernidad. Desde que surgió la idea de lo posmoderno, yo realicé una fuerte crítica pues es una apuesta eurocéntrica. El mundo nunca vivirá ‘la condición posmoderna’ porque desapareceríamos antes por situaciones ecológicas, si viviéramos el mismo estilo de vida de Europa necesitaríamos otro planeta para sustentar nuestro estilo de vida. De lo que se trata es de ir más allá de la modernidad, en una nueva edad del mundo, que va a ser poscapitalista y ecológica. El pensamiento decolonial va a redescubrir Europa, por ello hay que pensar en una nueva sociedad, la palabra socialismo le queda muy chica.
Entonces, ¿qué modelo propone?
Una nueva edad a la que quizá la palabra socialismo le queda muy chica, ya que hemos visto que también es antiecológica y no contempla la liberación de la mujer ni la naturaleza, ni el respeto a los ancianos. Marx sí, pero no el socialismo. Debemos construir una nueva visión y a eso le llamo ‘transmodernidad’, no posmodernidad. Se trata de un debate que dio Bolívar Echeverría quien decía que teníamos que impulsar una modernidad sin capitalismo. Pienso que tenemos que ir más allá de la modernidad y del capitalismo que es la economía de la modernidad. No se puede ir más allá del capitalismo sin ir más allá de la modernidad, el marco categorial moderno es el problema, ya que sustenta una economía devastadora.
Algunos de los gobiernos latinoamericanos se encuentran en un tremendo dilema: ahogarse en los préstamos internacionales o crecer económicamente usando los recursos naturales que existen en sus territorios ¿cuál es su opinión?
En mi último libro ‘16 Tesis de Economía Política’,- publicado por la editorial Siglo XXI Editores- lo que muestro es que no una hay alternativa sino que existen muchas. El capitalismo va a terminar porque nada es eterno, pero no hay que señalar de inmediato qué alternativa ya concluida y fija se tiene a la mano. El capitalismo surgió contra el feudalismo y ni siquiera sabían lo que estaban haciendo. Nunca una alternativa tiene un sistema explícito, ni siquiera el socialismo, puesto que como vimos, era mucho más racional que el capitalismo y quería producir mucho más deformando las ideas de Marx. Por supuesto el mercado tampoco es la solución.
Algunos críticos han señalado que buscar en siglos pasados la solución al presente en otras realidades sería algo contradictorio a la apuesta de la descolonización. ¿Usted qué piensa?
La teoría surge de la praxis, y la praxis va por tanteos. Sí voy por una calle y si no tiene salida. La vida fue evolucionando sin un proyecto, no era teleológica sino que construía criterios. No ha habido un proyecto teleológico implícito en las macromoléculas del universo para producir la vida. Todo ello fue pasando. Lo que sí puedo hacer es criticar con vehemencia al sistema actual y sus límites que se han vuelto peligrosos porque van hacia la extinción de la especie humana. En ese sentido Bolivia es el país más interesante hoy, porque las comunidades indígenas no han perdido sus tradiciones, estuvieron antes de la modernidad, durante y estarán después de la modernidad. Tienen criterios ejemplares como el respeto a la naturaleza, que es una actitud metafísica y ética que hay que recuperar.
Europa tiene en su mismo corazón grandes pensadores críticos, y la crítica decolonial no se trata de rechazar lo que hicieron en Europa sino saber quiénes hicieron la crítica a la modernidad, cómo se transforma en pertinente, y cómo puedo desarrollarla. No es descartar todo lo logrado por Europa. De cada civilización tomemos lo fuerte, lo interesante, lo crítico y lo desarrollaremos en la situación actual.
¿Desde qué época se puede rastrear la crítica a la modernidad y la filosofía Latinoamericana en nuestro continente?
Por ejemplo en el año 1514, Bartolomé de las Casas realizó una fuerte crítica a la violencia contra los indígenas, lo que se convierte en una crítica a la modernidad misma, un siglo antes de la producción filosófica de Hobbes y Humme. De las Casas es tan sólo uno de los ejemplos de los hombres que ya sentaban su pensamiento en el siglo XVI y que se anticipaban a la modernidad. Lo que pasa es que este siglo desapareció de la historia que se ha hecho hegemónica con las obras de Hobbes, Hume y Kant, y lo que paso en el siglo XVI no se estudia.
Entonces, la primera tarea epistemológica es repensar el largo siglo XVI cuyo centro fue España y la primera experiencia fue América Latina, esto quiere decir que nosotros somos la otra cara de la modernidad desde hace cinco siglos.
¿Pero, incluir y aceptar en pleno esas categorías ‘impuestas’ no sería desconocer la variedad de modos de producción que conviven en América Latina en una misma espacialidad y temporalidad?
En América Latina hay una elite criolla y moderna, además racista como dice Aníbal Quijano, pero colonial de todas formas. Bolívar en la Carta de Jamaica se pregunta ¿quiénes somos? y no sabe responder porque él es blanco criollo. Sí usted le hace esa misma pregunta a un indígena, sí sabe que responderle porque ha estado desde hace miles de años siempre. Bolívar pertenece a una elite, modernizada blanca y colonial, entonces lucha contra la colonialidad a medias, políticamente crea el estado y los demás aparatos pero no se da cuenta de todo lo que hay que descolonizar como la ciencia, la ideología, la economía. El pensamiento latinoamericano ha puesto grandes preguntas de significación mundial, nuestros libros han sido traducidos a todas las lenguas, ahora pensamos y ya cuando decimos algo nos miran con respeto.

Élites agrarias, estructura económica y transición hacia la democracia en El Salvador

Élites agrarias, estructura económica y transición hacia la democracia en El Salvador
*Ana Sofía Cardenal (Dra. en Ciencias Políticas. Profesora asociada de Ciencias Políticas. Universitat Autònoma de Barcelona)
Afers Internacionals, núm. 34-35, pp. 125-147 CIDOB 1996

La ola de transiciones que se inició a mediados de los años setenta en Europa del
Sur y América Latina, la llamada tercera ola (Huntington, 1991), ha aumentado el número
de democracias que se cuentan en el mundo. Durante ésta, más países han pasado a
ser democráticos que en ningún otro momento democrático previo (Huntington, 1991).

Además, esta forma de Gobierno, por primera vez, se ha extendido a nuevas áreas del
planeta. En 1993, el número de países que tenían elecciones competitivas y garantías en
el orden de los derechos políticos y sociales –alrededor de la mitad de los representados
en Naciones Unidas (107)– superaba en más de un tercio al de dos décadas anteriores
(Freedom Review, 1993: 3-4, citado en Lipset, 1994: 1).

Aunque eso no significa que todos ellos entren en la categoría de democracias plenas, cuanto menos, han avanzado en alguna dimensión de la misma. El aumento de democracias tampoco ha sido resultado de un movimiento unidireccional, sino en las dos direcciones. Mientras que, en los últimos quince años, 15 países se han convertido en democracias, 12 han dejado de serlo (Diamond, 1989: 142).

Aun así, globalmente, el número de democracias se ha doblado desde 1974 (Diamond; Linz; Lipset, 1995: 1). Uno de los resultados de ese aumento de democracias ha afectado a la relación entre “desarrollo económico” y “democracia”. La entrada al club de las democracias de muchos países cuyo desarrollo económico los hacía candidatos poco probables, no sólo ha desafiado la hipótesis del “umbral mínimo” de Dahl (1971) y Huntington (1984), por debajo del cual la democracia tendría pocas probabilidades de desarrollarse, sino que también ha debilitado la correlación entre “desarrollo
económico” y “democracia” (Diamond, 1992)1.

Una segunda consecuencia, implícita en la anterior, de la reciente ola democratizadora es que muchos de los países que han transitado a la democracia lo han hecho sin que estuvieran presentes las condiciones –no sólo socioeconómicas, sino también culturales, históricas e internacionales– que en los años sesenta se asociaban a la democracia. Desde esa perspectiva, El Salvador se presenta como un caso paradigmático, ya que inició su transición no sólo sin que estuvieran presentes las condiciones de los años sesenta, sino con algunas de las condiciones más negativas posibles2.

Aunque este país superó el umbral mínimo por encima del cual aumentan las posibilidades de alcanzar una democracia en los años sesenta (Seligson,1987), a finales de los años ochenta, todavía tenía una concentración del ingreso muy superior a la media de los países industrializados, ninguna experiencia con la democracia, una cultura política autoritaria, excluyente y con hondas raíces en la violencia, y una economía dependiente. A todo eso habría que añadir que El Salvador inició su transición
cuando la economía se encontraba en uno de sus peores momentos, después de 12
años de guerra3.

Aunque la ausencia de condiciones aconsejaría utilizar –al mismo tiempo que validaría– el nuevo enfoque sobre transiciones, que se caracteriza por trasladar la explicación de las condiciones estructurales a las variables de acción, las características de nuestro caso de estudio nos llevarían a destacar la importancia de los factores estructurales en la transición salvadoreña. En particular, aquí se argumenta que fue necesaria una condición para que la democracia pudiera ser posible en El Salvador; esto es, la erosión del poder de la élite agraria.

En casi todos los países centroamericanos, el desarrollo de un sector de agroexportación en la segunda mitad del siglo XIX llevó al surgimiento de poderosas élites agrarias (con la excepción de Nicaragua y Honduras, cuyas élites económicas se han distinguido por ser más débiles que en el resto de los países). En El Salvador, la oligarquía agraria, que creció al amparo del sector del café, posiblemente gozó de un poder relativo mayor que sus vecinas, debido a la menor presencia de una fuerza transnacional, la debilidad de otros sectores sociales, la homogeneidad que la ha caracterizado, y el control que ejerció sobre el Estado4.

Esa fuerza unida a otras características esenciales de su poder –sobre las que después abundaremos-, como su dependencia de la tierra y de mano de obra barata y abundante, la convirtieron en el principal obstáculo para la democracia hasta 1979. Aquí trataremos de demostrar que, por primera vez, en los años ochenta, se produjo un debilitamiento de la élite agraria salvadoreña que afectó a la base económica de su poder, y que ello hizo posible y contribuye a explicar el resultado alcanzado en los años noventa con los acuerdos de paz. Con el fin de resaltar las transformaciones estructurales que acontecieron con la guerra y de demostrar nuestra hipótesis, las contrastaremos con los efectos escasamente democratizadores que tuvo la modernización económica de los años cincuenta y sesenta en la élite económica. Pero antes nos detendremos un poco más en nuestro argumento.

EL ARGUMENTO

El primer autor en plantear la incompatibilidad entre una democracia y la existencia
de una poderosa élite agraria fue Barrington Moore (1966). Moore se interesó en las
transiciones desde sociedades agrarias a sociedades modernas, y el papel desempeñado en
ellas por las clases agrarias, para explicar tres resultados políticos distintos: las democracias
burguesas (Inglaterra, Francia y Estados Unidos), el fascismo (Alemania y Japón), y el comunismo (China y la URSS).

De su estudio se desprende que sólo en aquellos casos donde la élite agraria no desempeñó un papel protagonista en la transición hacia la modernidad, sólo allí donde ésta resultó debilitada por el proceso mismo de modernización, se pudo alcanzar un resultado democrático. Ahora bien, si esa idea aparece como una conclusión clara de su estudio, Moore (1966) no explica por qué es necesario un debilitamiento, una erosión del poder de la élite agraria para que pueda emerger la democracia.

En otras palabras, Moore no explica qué es lo que hace difícilmente compatible la existencia de una poderosa élite agraria con la democracia. De la observación de sus casos,
sencillamente asume que la eliminación o el debilitamiento de la oligarquía agraria se convierte en una condición necesaria de la ruta democrática hacia la modernidad.

Otros autores, como Rueschemeyer, Stephens y Stephens (1992) o Paige (1975),
recogiendo la idea de Moore (1966), han ido un poco más lejos a la hora de explicitar
la relación entre las élites agrarias y la democracia o de sugerir ideas acerca de ésta. Por
ejemplo, Rueschemeyer, Stephens y Stephens (1992) tienden a explicar el carácter antidemocrático de la élite terrateniente en función de la amenaza que para ella representa la organización de las clases subalternas.

El factor más importante que determina, según ellos, el grado de amenaza percibido por la élite reside en el uso o no de mano de obra intensiva; aunque la existencia de partidos clientelistas puede contribuir también positivamente a suavizarla5.

Paige (1975), por su parte, plantea que el grado de dependencia de la élite económica de la tierra y de la gente (mano de obra) condiciona o incide en su forma de resolver los conflictos. Así, cuánta mayor sea la dependencia de la élite de la tierra y de mano de obra, mayor será la probabilidad de que ésta recurra a medios políticos y no económicos para resolver los conflictos; y viceversa, una menor dependencia de la élite de la tierra y la gente, aumentará la probabilidad de que utilice medios económicos y no políticos para resolver los conflictos6.

Sobre la base de lo que dicen estos autores ya puede ofrecerse una explicación un poco más sistematizada sobre la relación entre las élites agrarias y la democracia. Aunque antes deberíamos hacer algunas aclaraciones metodológicas. Tanto Rueschemeyer, Stephens
y Stephens (1992) como Paige (1975) se centran, en sus respectivos trabajos, en las condiciones estructurales para explicar un resultado; la democracia, en el primer caso, y las
revoluciones agrarias, en el segundo. La diferencia es que los primeros, debido a la propia
naturaleza de su estudio, tienden a establecer un vínculo directo entre las estructuras y el resultado, mientras que el segundo introduce una variable en su esquema explicativo que conecta las estructuras con el resultado: el comportamiento de la élite.
Puesto que difícilmente las estructuras son capaces por sí solas de producir un resultado –si no es a través de los actores– en nuestro esquema explicativo el comportamiento de la élite también actuará como la variable intermedia que conecte las estructuras con el resultado. Dicho esto, nuestra hipótesis sobre la incompatibilidad entre una poderosa élite agraria y la democracia se fundamenta en dos características que definen el poder de la élite agraria en El Salvador: por un lado, el control sobre la tierra y, por otro lado, la dependencia de mano de obra barata y abundante7.
Estas características –a las que nos referimos como “Condición Moore”– se presentan como obstáculos a la democracia, ya que tienden a producir un comportamiento antidemocrático en la élite económica. ¿De qué forma, pues, condicionan el comportamiento de la élite?
La primera característica, la de control sobre la tierra, influiría en la forma de resolver
los conflictos por parte de la élite, ya que estaría relacionada con el tipo de bienes, fijos o fluidos, en que se basa su poder. Como reza el argumento de Paige (1975) es posible pensar que la naturaleza de los bienes actúa sobre el margen de maniobra, mayor o menor, que tiene la élite para resolver los conflictos de forma pacífica y cooperativa. Así, dependiendo de si los bienes son fijos, como la tierra, o fluidos, como el capital, ese margen de maniobra puede verse ampliado o reducido. Aunque los bienes fluidos no garantizan que
los conflictos se resuelvan de forma cooperativa, al permitir juegos de suma positiva (donde
las ganancias de unos no tienen por qué convertirse en pérdidas para los otros), aumentan
las posibilidades de la cooperación.

Mientras que los bienes fijos, como la tierra, al favorecer juegos de suma cero (donde las ganancias de unos suelen traducirse en pérdidas para los otros), tienden a reducir las posibilidades de resolver los conflictos por la vía de la cooperación. Por tanto, si bien no puede decirse que el tipo de bienes determine un resultado político, podemos pensar que los bienes fijos tienen una influencia negativa más acentuada en la producción de un resultado democrático que los bienes fluidos.

Si a la importancia de la tierra (es decir, al predominio de bienes fijos) le añadimos
la dependencia de la élite de mano de obra barata y abundante, las posibilidades de alcanzar
una democracia aún se verían más reducidas. Eso se explica, según el planteamiento de
Rueschemeyer, Stephens y Stephens (1992), por la amenaza (mayor, si el uso de mano de obra es intensivo) que constituye para la élite económica la organización de las clases subalternas.

En El Salvador, el elevado grado de amenaza que siempre representó para la élite
salvadoreña la organización de los sectores campesinos y trabajadores estaba asociado a la
lógica de un modelo agroexportador y de una economía dirigida hacia afuera que hacía depender la supervivencia del sistema de mantener unos costos laborales bajos y un abastecimiento constante de mano de obra. La dependencia de la élite de mano de obra abundante explicaría su frontal oposición a las demandas y a la organización de las clases subalternas, y su disposición a utilizar métodos coercitivos y represivos en las relaciones laborales8.

LA MODERNIZACIÓN ECONÓMICA

Entre mediados de los años cincuenta y finales de los sesenta, tuvo lugar en El
Salvador, como en el resto de los países centroamericanos, un proceso de modernización
de su economía. Esa modernización consistió en impulsar, por un lado, una diversificación
de la producción agrícola, hasta ese momento basada casi exclusivamente en el café, y, por otro, una política de industrialización mediante sustitución de importaciones.

Si bien, la economía se diversificó, experimentando también un importante crecimiento,
eso no trajo consigo cambios sustanciales en la estructura económica ni redundó en una mejor distribución de los recursos. Pese a los intentos por modernizar e industrializar la economía, la tierra y la agroexportación continuaron siendo los pilares sobre los que descansaban todas las actividades económicas, y el crecimiento económico no repercutió en un mejor reparto de la riqueza, sino que, muy al contrario, aumentó la concentración de la misma en manos de la élite agroexportadora.

La diversificación agrícola, que llevó a un importante crecimiento del algodón y el azúcar9, lejos de crear oportunidades nuevas en el campo, aumentó los problemas, ya existentes, de concentración de la tierra y polarización social. Por un lado, el crecimiento del algodón y el azúcar aumentaron la superficie agrícola dedicada a los cultivos comerciales –que ya era considerable antes de la aparición de estos productos-, en detrimento de la agricultura de subsistencia. Así, el área sembrada para cada uno de los cultivos de exportación fue aumentando hasta el final de la década de los setenta, creciendo en un 50% para todos en su conjunto, mientras que el área dedicada a la agricultura de subsistencia se redujo en casi un 10% (Pelupessy, 1987b: 57).

Por otro, ese incremento de la superficie dedicada a la agricultura comercial, al estar en manos de los poseedores del capital, reforzó la tendencia hacia la concentración de la tierra y aumentó la polarización social. En 1970, un 86,7% de las familias poseía menos de 4
hectáreas (Brockett, 1988: 74) y alrededor del mismo porcentaje (un 86%) ocupaba el
19% de la tierra, mientras que en el otro extremo, el 2% de las familias rurales estaba en posesión del 65% de la tierra cultivable (Weeks, 1985: 115). Asimismo, la creciente
marginalización del campesinado, provocada por esa lógica de concentración, se tradujo
en un aumento vertiginoso de la población sin tierra: si en 1971, la población sin
tierra era del 21,1%, en 1975, el porcentaje aumentó a un 40,9%, y en 1981, a un 60%
(Brockett, 1988: 74-75; Mason, 1986: 500)10.

La industrialización (o política de sustitución de importaciones) que se inició a principios de los años sesenta con la creación del Mercado Común Centroamericano (MCC) no logró desplazar en importancia a la agroexportación ni modificar esencialmente la estructura económica, pese al crecimiento que experimentó el sector industrial
en el PIB durante esos años11. Algunos datos pueden servir para ilustrar el tipo de
industrialización que acabó predominando.
En primer lugar, como suele ser típico de la industrialización en países subdesarrollados, el tipo de industria que predominó fue la de transformación o de acabado. Las empresas extranjeras aprovecharon las ventajas fiscales y arancelarias para establecer empresas que sólo transformaban los productos en su etapa final. El principal problema de ese tipo de industrialización es que no llegó a significar una fuente sustancial de empleo. Así, mientras la producción manufacturera aumentó en un 24% entre 1961 y 1971, el empleo sólo creció el 6% (Burke, 1976:482). Además, este tipo de industrialización dependía no sólo de la importación de tecnología y recursos, sino también de la demanda extranjera para los productos de venta final, lo que la hacía muy vulnerable a las fluctuaciones externas.
Así, en los años setenta, la crisis económica mundial y el fracaso de la integración centroamericana llevaron a las industrias manufactureras de El Salvador a operar entre el 45% y 83% de su capacidad (Burke, 1976: 482). En segundo lugar, el tipo de industrialización también se reflejó en la importancia del sector tradicional principalmente, la industria de alimentación, vestido y calzado– en el conjunto del producto industrial. En 1975, los productos de consumo representaban el 69,9% de la producción. Mientras que los sectores propios de una industrialización avanzada, la industria intermedia y de bienes pesados, tuvieron un peso mucho menor, llegando a significar, en 1975, un 28,6% y un 2,1% de la producción, respectivamente (Weeks, 1985: 139).
Sobre los efectos de la industrialización en la estructura económica podríamos decir que no logró disminuir la importancia del sector agroexportador, sino que más bien se subordinó a él. La mayoría de las industrias que surgieron durante esos años estaban ligadas a la agroexportación. Eso explicaría el peso que tuvo el sector industrial tradicional, cuya materia prima se nutre de productos de origen agrícola, y la composición de las industrias de carácter intermedio que más crecieron: el sector químico, compuesto en su mayor parte por industrias de fertilizantes e insecticidas que crecieron
ligadas a la expansión del algodón.

La agricultura también continuó manteniendo la misma importancia, si no mayor, en el conjunto del PIB (alrededor del 30%, al lado del 17% del sector manufacturero), y siendo la principal fuente de empleo (Bulmer-Thomas 1987: 271, 273). Además, con el fracaso del MCC, la industrialización se sumió en una grave crisis, que fue signo de su debilidad. A partir de los años setenta la participación del sector manufacturero en el PIB empezó a declinar, y si la economía creció significativamente entre 1970 y 1977, se debió a un aumento de los precios y de las exportaciones de los productos tradicionales.

Si la modernización económica no logró disminuir la importancia del sector agroexportador, ¿cuáles fueron sus efectos en la élite económica? Con la modernización, la élite extendió el control que ya tenía sobre todas las fases de producción del café –la tierra, la producción, el procesamiento y la exportación– a las nuevas áreas de actividad económica: el algodón, el azúcar, la industria, la banca, lo que tuvo como resultado un aumento de la concentración económica.

La modernización, como ya hemos mencionado, aumentó la concentración de la tierra. Un estudio realizado en 1976 señalaba que el 92,49% de las explotaciones (250.539) trabajaban sólo el 27,12% de la superficie agrícola del país, mientras que el 0,7% de las explotaciones (1.941 de más de 100 hectáreas) trabajaban el 38,67% de la superficie agrícola, y 15 explotaciones de 2.500 hectáreas trabajaban 49.534,5 hectáreas (Colindres 1976; 467).

En 1979, menos del 1% de los propietarios agrícolas controlaba el 40% de la tierra y el 2% de la población controlaba el 60% de la tierra en la forma de plantaciones superiores a 100 hectáreas (Mason, 1986:499). Esa concentración aún era más acentuada en los procesos de comercialización, los cuales –como se ha señalado– por su propia naturaleza aumentan las posibilidades de una excesiva concentración (Sebastian, 1979).

Si en 1930, 24 familias controlaban la mayor parte del procesamiento del café, en 1980-81, 15 de las 23 procesaban cuatro quintas partes del café (Paige, 1993). Asimismo, en 1974, los 10 mayores exportadores exportaban el 61,78% del café y los 18 primeros, el 75,85% (Colindres, 1976: 471).

La concentración que ilustran esos datos en realidad es aún mayor porque en todas
las actividades se solapan los mismos propietarios: es decir, las familias que aparecen como los principales terratenientes son también, y en general, las mismas que figuran entre los más importantes procesadores y exportadores. De las 40 familias terratenientes poseedoras de más de mil hectáreas, 10 están entre las principales procesadoras y/o exportadoras12.

Si tenemos en cuenta que éstas últimas actividades no las controlan más de unas 20 familias, podremos concluir que alrededor de un 50% de las familias procesadoras y/o exportadoras están también entre las principales terratenientes. Del mismo modo, los principales productores de algodón se encuentran entre los 30 más importantes terratenientes del país (Williams, 1986). Otros datos reflejan también ese solapamiento de la propiedad: de los 26 grupos familiares productores de 10 o más quintales de café, 15 están entre los principales terratenientes del país, 23 son también procesadores y trece están entre los principales exportadores. Además, en ese grupo de 26 familias productoras de café se encuentran 12 de las 14 familias algodoneras más importantes (todos excepto Wright y Nottebhom) y nueve de las 10 principales productoras de azúcar13.

Pero la omnipresencia de la élite económica no se detiene ahí, sino que se extiende
también a otra área clave del ciclo agroexportador: la banca. Por ejemplo, hasta 1979,
la propiedad de cuatro de los principales bancos del país –el Salvadoreño, de Comercio, Agrícola Comercial y Capitalizador– estuvo ligada directamente a familias agroexportadoras (Guirola, Dueñas, Regalado, Álvarez, Escalante-Arce, Sol Millet, Borja, Natán y Alfaro). Mientras que el nexo entre los otros cuatro bancos –Crédito Popular, Cuscatlán, Financiero e Internacional– y la élite agroexportadora no fue tan notorio (ver Dunkerley, 1988: 344; y Baloyra, 1982: 29).

La industrialización pudo haber contribuido a diversificar la economía y a crear
una burguesía con intereses en la industria y sin conexiones con la agroexportación.
Sin embargo, una buena parte del capital que financió el proceso procedió del sector agroexportador; y aunque los años cincuenta se caracterizaron por un aumento de la presencia del capital extranjero, la inversión extranjera en El Salvador sólo llegó a representar algo más del 10% para toda la región (Dunkerley, 1988: 351).
Todo ello sin contar que la mayor parte de las inversiones realizadas por el capital extranjero se hicieron en asociación con la élite económica. De un total de 168,6 millones de inversión extranjera, 135,3 millones de colones (o sea, el 80%) se invirtieron conjuntamente con la élite económica (Gordon, 1989: 60). Además, la participación de la élite cafetalera en el proceso de industrialización fue cuatro veces superior a la de cualquier otro grupo económico (Barry, 1987: 51). Sobre 1.426 sociedades anónimas, registradas en 1971 en El Salvador, el 53,2% del total del capital social de esas empresas pertenecía a 59 familias cafetaleras.
De ellas, 30 eran productoras, procesadoras y exportadoras de café; 15 eran productoras y procesadoras y 14 eran sólo productoras (Gordon, 1989: 60).
De un listado de familias con inversiones en la industria destaca que las principales
inversiones correspondieron a nombres de la élite agroexportadora (como De Sola,
Guirola, Álvarez, Quiñonez, Meza Ayau, Liebes, Salaverría, Regalado, González Guerrero,
Hill). Sólo dos familias sin conexiones a la agroexportación (Siman y Freund) realizaron inversiones por encima de los 100 millones de colones (ver Sevilla, 1984).

Esos datos demuestran que la modernización económica de los años cincuenta
y sesenta no sólo no consiguió deshacer una estructura cuyo pilar descansaba en la
tierra sino que tampoco logró fraccionar y debilitar a una oligarquía cuyo poder emanaba directamente de ésta. Desde su base de poder, el negocio del café, la élite económica extendió su control a las nuevas áreas productivas, llegando a ejercer un
monopolio casi total sobre la economía.

Esa concentración de poder económico que ha distinguido a la oligarquía salvadoreña, más que a ninguna de sus vecinas centroamericanas, la ha convertido en el mejor ejemplo de una “élite de productores integrada” (Paige, 1987), llevando a otros autores a acuñar términos como “la bestia de las tres patas” (Torres Rivas, 1982)14, “el cuadrado mágico” (Baloyra, 1982) y la “pirámide de poder” (Sebastián, 1979) para referirse a ella.

Ahora bien, el que la principal beneficiada del proceso de modernización fuera la élite agroexportadora no significa que al amparo de este proceso no surgiera un pequeño núcleo o grupo económico con intereses en la industria y en la creación de un mercado doméstico. Lo que explica que éste no lograra imponer su proyecto fue su escasa fuerza tanto económica como política (Baloyra, 1982; Dunkerley, 1988). Hasta 1979, los intereses agrarios continuaron dominando las principales organizaciones de interés de la élite económica, como la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP) y la Cámara de Comercio e Industria Salvadoreña (CCIS), y siendo la principal influencia dentro del Estado.

Como veremos, fueron los cambios estructurales que acompañaron a la guerra los
que debilitaron a la élite económica, y explican que ésta se viera obligada a modificar
su comportamiento.

LA GUERRA Y EL AUGE DE UNA NUEVA ECONOMÍA

Tras el fracaso del golpe reformista de 1979, en 1980, dio comienzo una guerra civil en El Salvador que se prolongó durante 12 años –hasta la firma de los acuerdos en 1992-, y causó la muerte de más de 75 mil salvadoreños. El objetivo aquí no es analizar las causas que dieron origen a la guerra (por lo demás, muy bien analizadas por otros autores15) sino destacar algunas consecuencias del conflicto.

Como resultado de la guerra y de los procesos que la acompañaron, en los años ochenta se produjeron cambios en la economía, que desplazaron la base de poder de la élite económica de la tierra a las actividades comerciales16 y contribuyen a explicar el cambio de comportamiento de la élite económica17. Esos cambios o transformaciones
tuvieron como características más destacadas el declive del sector agroexportador y el auge de una economía subsidiada que tuvo el efecto de potenciar las actividades comerciales (Weeks, 1985).

Una caída en la producción

Después de tres décadas de crecimiento ininterrumpido, en los años ochenta, la
economía salvadoreña entró en una profunda depresión. Entre 1978 y 1982, el PIB
cayó hasta un 23%, reduciéndose un cuarto y situándose en los niveles de 1974. Aunque
en 1985 la economía sufrió una ligera recuperación, creciendo un 1,5%, al final de la
década el PIB seguía sin haber recuperado el nivel de antes de la guerra, estando aún
un 13% por debajo de 1979 (Murray Meza, 1992).

Uno de los factores que sin duda influyó en esa crisis de producción fueron las adversas condiciones internacionales, que marcaron la entrada en los años ochenta, y se tradujeron en una caída de precios de los productos tradicionales y en unos términos de cambio desfavorables. Sin embargo, las condiciones internacionales, por sí solas, no explicarían la gravedad de la crisis; para explicar la grave situación económica que azotó a El Salvador en los años ochenta es necesario tener en cuenta que ésta coincidió con el comienzo de la guerra. La incertidumbre política que marcó el final de los años setenta y el inicio del conflicto llevaron a una salida masiva de capital privado del país.

Ese fenómeno alcanzó tales proporciones que se le atribuye la crisis en la balanza de pagos entre 1978 y 1981 (Bulmer-Thomas, 1987: 238). Por otra parte, y como resultado también de la incertidumbre e inseguridad generadas por la guerra, en los años ochenta, la inversión privada cayó por debajo del 50%, comparada con el 70% y el 80% en los años cincuenta (Gorostiaga y Marchetti, 1988: 125). Si a la descapitalización y a la desinversión –ambas consecuencia del clima de inseguridad provocado por la guerra– se añaden los costos de la guerra y las pérdidas provocadas directamente por el conflicto –que sumaron unos 3,1 billones de dólares (Murray Meza, 1992: 107)– se puede tener una idea del impacto que la guerra tuvo en la situación económica del país.

La crisis del sector agroexportador

Lo más destacable, sin embargo, de la crisis fue el declive de la agricultura de exportación a partir de 197918. Entre 1975 y 1980, la agricultura de exportación representaba en torno al 20% del PIB, mientras que en los años de guerra su participación
descendió al 14% hasta situarse en un pírrico 3% en 1993 (Wood, 1995)19. ¿Qué explica
una crisis tan profunda del sector agroexportador? Sin duda, como ya mencionamos
en el apartado anterior, las condiciones internacionales, al provocar una caída en los
precios de los productos tradicionales y crear unos términos de cambio desfavorables,
influyeron en esa situación. Sin embargo, las causas principales de la crisis habría que buscarlas en la guerra y en los procesos políticos y sociales que la acompañaron20.

En primer lugar, la guerra y las reformas –sobre todo, la reforma agraria– provocaron
una gran incertidumbre entre la élite económica. En 1980, el Gobierno aprobó la primera fase de la reforma agraria que decretaba la expropiación de las propiedades por encima de 500 hectáreas, y afectaba a un 15% de la tierra cultivable. Esta medida y la perspectiva de sucesivas expropiaciones que bajo la segunda fase de la reforma debían afectar a las propiedades entre 100 y 500 hectáreas de extensión, donde se concentraban el 70% de la producción de café (Simon y Stephens, 1982), generó una gran inseguridad e incertidumbre entre los propietarios agrarios.

Aunque la segunda fase de la reforma no se llegó a implementar gracias a que la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) consiguió en 1982 una mayoría en la Asamblea que le permitió bloquearla, la incertidumbre se mantuvo hasta que la Asamblea no fijó en 250 hectáreas (en lugar de 100 hectáreas, como originalmente estaba previsto) el límite de extensión susceptible de ser expropiado (Wood, 1995). Incluso después de eso, otros factores como los ataques de la guerrilla a las propiedades y a la infraestructura,
siguieron generando inseguridad en el campo. Además, por más obstáculos que
se pusieron a la segunda fase de la reforma, las expropiaciones sólo pudieron aplazarse tres
años (es decir, se concedía un plazo de tres años a los propietarios para que pudieran vender, alquilar o parcelar sus tierras, después del cual se procedería a su expropiación).

El clima de inseguridad e incertidumbre que generaron esos procesos se reflejó, además de en la salida masiva de capital privado, en la venta y el abandono de tierras. Entre 1978 y 1987, 400,4 mil manzanas cambiaron de propietario, aunque sólo el 25% de ellas fue objeto de compra-venta (Montoya, 1991: 549). En 1984, el Ministerio de Agricultura y Ganadería evaluaba que de un total de 294.500 manzanas cultivadas en 1980, el 42,6% (125.600) había sido abandonada por sus propietarios. De ese porcentaje de tierras abandonadas el 98% era propiedad privada y sólo el 1,5% correspondía al sector reformado. En 1991, el problema persistía, aunque la diferencia en la cantidad de tierra abandonada en los dos sectores –el reformado y el no reformado– había disminuido21.

Otro indicador de la pérdida de interés de los propietarios en sus tierras –causada por la poca seguridad que ofrecía un escenario en guerra y las reformas– se reflejó en la pérdida de productividad del sector no reformado frente al reformado (Pelupessy, 1993: 174).
En segundo lugar, en aquellas zonas afectadas por la reforma, su aplicación tampoco
contribuyó a aumentar la productividad del sector. Las tierras afectadas por la fase I
de la reforma –en las que se concentraba un 10% de la producción de café, un 38% de la de algodón y un 43% de la de azúcar– nunca llegaron a alcanzar los niveles de productividad de antes de la guerra (Pelupessy, 1993; Johnson, 1993). Eso fue debido a varios factores.

En primer lugar, las tierras expropiadas bajo la fase I debían constituirse en
cooperativas, y esa nueva forma de organización colectiva, al frente de la cual estaban además campesinos que hasta entonces sólo se habían dedicado a trabajar las tierras, exigía
un cierto tiempo de aprendizaje. En segundo lugar, la desorganización administrativa llevó
a frecuentes retrasos en los créditos. Por último, muchas de las cooperativas estaban sometidas a fuertes presiones tanto de los propietarios como de la guerrilla, y cuando no sufrían ataques de unos o de otros, estaban obligadas a pagar un impuesto revolucionario.

En tercer lugar, la nacionalización del comercio y de la exportación de café, que
debía afectar principalmente a los procesadores, acabó perjudicando sobre todo a los
productores22. Estos últimos, además de cargar con un aumento de los costes de producción –derivado, en parte, del coste de implementación de las reformas y de otros
factores-, sufrían también constantes retrasos en los pagos, mientras que los procesadores
solían cobrar siempre por adelantado.

En cuarto y último lugar, las políticas aplicadas por el Gobierno reformista tampoco
beneficiaron al sector, ya que trasladaban el excedente de la agroexportación a otros sectores más protegidos como la industria y el comercio (Stanley, 1995; Wood, 1995).
Durante este periodo, fue particularmente grave la crisis del café, cuya importancia
en la economía salvadoreña ha excedido tradicionalmente a la de cualquier otro producto.

Entre 1975 y 1979, el café representaba alrededor del 47% de las exportaciones
agrícolas, comparado con el 10% del algodón, el 6% del azúcar y el 1% del ganado
(Reinhardt, 1989: 457). Además, en los años setenta el café siguió creciendo tanto en
área sembrada como en producción y conservó uno de los rendimientos más elevados
del mundo (Pelupessy, 1987b: 57). Ese crecimiento se estancó en los años ochenta. El
clima de guerra y la inseguridad provocada por las reformas, la política de precios al
productor aplicada por el Instituto Nacional del Café (INCAFE) y la roya de café –una
plaga que llegó a afectar el 17% del área sembrada– fueron las principales causas de la
crisis (Pelupessy, 1987b: 57).

Entre 1979-1981 y 1992, el área sembrada de café disminuyó un 9% y la cosecha se redujo un 12% (Wood, 1995). Todo ello afectó a las exportaciones, cuyo valor disminuyó de 1.712 a 1.006 millones de colones entre 1979 y 1983. En 1985, El Salvador había pasado de ser el quinto exportador mundial de café a ocupar el décimo lugar (López, 1986: 396). En 1989 y 1992-1993, el sector cafetalero no se había recuperado todavía de la crisis: malas cosechas y bajos precios internacionales mantuvieron la producción a niveles muy por debajo de los previos a la guerra. Si antes del conflicto los ingresos derivados del café doblaban los del Gobierno, en los años noventa pasaron a representar la mitad de los ingresos del Gobierno (García, 1992: 102). Asimismo, la contribución del café al presupuesto nacional cayó de un
40% y 60% a un 20% y 30%, lo que redujo sensiblemente la capacidad financiera de la élite cafetalera frente al Gobierno (García, 1992: 102).

Una economía subsidiada

Ahora bien, si como hemos intentado demostrar, en los años ochenta, el sector agroexportador entró en crisis, ¿qué sustentó a la economía durante esos años? La crisis de la agricultura de exportación fue compensada por la entrada masiva de divisas procedentes del exterior, primero, en forma de ayuda norteamericana para la guerra y, después, de remesas procedentes de refugiados salvadoreños viviendo en el extranjero. Este fenómeno de subsidiarización de la economía, además de evitar la bancarrota, tuvo el efecto de potenciar las actividades comerciales (Weeks, 1985; Gorostiaga y Marchetti, 1988), cuyo aspecto más llamativo ha sido la proliferación de MacDonalds, Pizzas Huts etc., y la apertura de grandes centros comerciales (malls) que han transformado San Salvador.

Entre 1981 y 1989, unos 6,5 mil millones de dólares entraron en El Salvador en
forma de ayuda norteamericana. Sólo en 1985, esa ayuda representó una cantidad igual
al 20% del PIB y equivalente al total de gastos del Gobierno salvadoreño (Johnson, 1993).
Esa inyección de dinero evitó que la economía se colapsara en los años ochenta, pero
¿cuáles fueron sus efectos en la estructura económica del país? Si miramos las cifras de
distribución de esa ayuda, sólo un pequeño porcentaje (el 15%) se invirtió en el desarrollo
social y económico del país, mientras que la mayor parte (el 45%) se dedicó a financiar
actividades directa o indirectamente relacionadas con la guerra (Diskin y Sharpe,
1986: 379).

Además, una buena parte de esa ayuda contribuyó al enriquecimiento ilícito de grupos que estaban en posición de sacar ventaja de ella, como los militares y algunos sectores de la élite económica. Eso creó una nueva clase de ricos, si bien lo hizo a costa de favorecer comportamientos sociales ligados al enriquecimientos fácil y rápido.

Aunque con el fin de la guerra se redujo sustancialmente la ayuda norteamericana, esta fuente de financiación externa fue sustituida por las remesas procedentes de salvadoreños que vivían en el extranjero, principalmente en Estados Unidos. A finales de los años ochenta, las remesas ya superaban en importancia a la ayuda procedente de
Estados Unidos y, poco después –lo que es más importante–, llegaron a sobrepasar también a las exportaciones. Pero lo más destacable de este fenómeno son sus efectos en la estructura social y económica del país.

Por un lado, las remesas han beneficiado a las clases pobres, lo que está creando importantes disparidades en los niveles de vida de la población, que también las incluye a ellas (Gorostiaga y Marchetti, 1988: 133). Por otro, el aumento de los ingresos de las familias más pobres ha favorecido un auge del comercio y de los servicios, que se han convertido en los sectores más dinámicos, junto a las exportaciones por maquila.

¿Cómo han afectado estos cambios en la élite económica? Aunque las reformas no
consiguieron en muchos casos sus objetivos, éstas impactaron de forma distinta entre
los sectores de la élite económica y tuvieron el efecto de fragmentar a la oligarquía (Johnson, 1993). La reforma agraria, por ejemplo, que originalmente debía afectar a
alrededor de la mitad de la tierra cultivable y, posiblemente, al 48% de la población
rural (Diskin, 1985: 3), sólo acabó afectando a poco más de un tercio de la tierra potencial,
el 23%, y algo más de un quinto de la población rural (Pelupessy, 1993: 164, 171).

Además, la fase más importante de la reforma, la segunda, que hubiera afectado un
cuarto de la tierra cultivable y a las tierras más productivas (las propiedades entre 100
y 500 hectáreas) donde se localizaba el 70% de la producción de café (Simon y Stephens,
1982: 15), no se llegó a implementar nunca, por la oposición de la oligarquía. Con
todo, la fase I consiguió implementarse en su totalidad, y aunque en ella sólo se concentraba una décima parte del área dedicada a la producción de café, afectó a algunos de los más importantes propietarios y productores de café (Regalado, Dueñas, Guirola, Álvarez, Salvador Mathies, Salaverría, Meza Ayau, Sol Millet y Daglio)23.

Eso sin contar que los efectos indirectos de la reforma fueron tan importantes o más que los directos (Pelupessy, 1993: 174). Ya hemos visto que los factores psicológicos asociados a la reforma, y la amenaza y el miedo de expropiación llevó a muchos propietarios a vender,
dividir o abandonar sus tierras, y eso aumentó por la vía indirecta el acceso a la tierra
y la movilidad en el campo. Ahora bien, si los más afectados negativamente por la reforma agraria fueron los propietarios, los más perjudicados por la nacionalización del comercio y exportación de café no fueron los procesadores, sino de nuevo los productores.

El Estado fue en buena parte responsable de crear esos efectos, a través de su política de asignación de precios (Pelupessy, 1987b; López, 1986), ya que con la nacionalización del comercio él mismo había pasado a ser un procesador más (Stanley, 1995). Algunas de las medidas a través de las cuales el Estado, o el INCAFE, favoreció a los procesadores en detrimento de los productores fueron las siguientes. Primero, los precios pagados al productor se bajaron mientras que las tarifas por transformación se subieron.

Segundo, el Estado permitió a los procesadores descontar del productor un porcentaje superior técnicamente justificado por las mermas de café. Tercero, las actividades de los procesadores eran financiadas en su totalidad con los fondos públicos, mientras que los costos financieros de estos créditos eran cargados a los productores (Pelupessy, 1987b: 72). Por último, el impuesto de exportación, a través del cual el Estado pretendía aumentar su recaudación por actividades de comercialización, también recayó sobre las espaldas de los productores, que vieron aumentar los costes de producción al mismo tiempo que
caían los precios de los productos tradicionales. Todo eso, además, tuvo el efecto de
perjudicar más al pequeño y mediano productor que al grande, aunque éste también
vio reducidas sus ganancias (López, 1986: 40).
Si la política del Estado perjudicó más a los productores que a los procesadores, éstos últimos tampoco llegaron a perder nunca el control sobre el procesamiento tras la nacionalización. Aunque, inicialmente, el INCAFE comenzó procesando un 27,9% del total de café procesado en el país, su cuota de participación en esta actividad se redujo progresivamenre en beneficio de los procesadores privados (López, 1986). En el periodo comprendido entre 1983-1984, el INCAFE sólo procesaba ya un 3,8% del total de café procesado en el país. Todo esto dio de nuevo a los procesadores privados un alto poder de negociación en la fijación de precios al productor (López, 1987: 406).
De todo lo dicho puede concluirse que los grandes perdedores dentro de la élite económica fueron los sectores cuyos principales bienes eran fijos –los terratenientes y productores–.

Este sector no pudo desplazar sus pérdidas a otros sectores o negociarlas con el Estado porque eran fijas. Por otra parte, esa misma condición fija e indivisible de sus
bienes, que en un principio hacía de la guerra la opción que maximizaba sus intereses,
los convirtió en los sectores más vulnerables a la misma.

En cambio, los ganadores fueron los sectores cuyos intereses se estructuraban alrededor de bienes fluidos –los procesadores, exportadores, banqueros e industriales-. Esos sectores no sólo pudieron desplazar sus pérdidas a otros sectores, sino que también las pudieron negociar con el Estado.

Entre los grupos que más fortalecidos salieron con los cambios estructurales destacan
los procesadores, quienes pese a haberse beneficiado del viejo modelo agroexportador
se encontraban mejor situados y pertrechados para hacer frente a los cambios. Por un lado, ya hemos visto que la naturaleza de sus actividades les permitió trasladar
los costos de las reformas a los productores. Por otro, la mayoría de ellos tenía inversiones en otros sectores que les sirvieron como colchón frente a la crisis económica
(Johnson, 1993).

Pero, junto a los procesadores, otros grupos menos tradicionales de la élite económica, con vínculos en la industria y las finanzas, también consiguieron prosperar durante estos años. Eso fue posible gracias a unas políticas económicas del Gobierno que favorecieron sobre todo a los sectores industrial, comercial y financiero, frente al agrario. La ausencia del país de las familias tradicionales de la élite económica, que se exiliaron durante la guerra, también facilitó que estos sectores menos tradicionales del empresariado, la mayoría pequeños y medianos empresarios, ganaran influencia dentro de las organizaciones de la derecha.

Ese nuevo equilibrio de poder dentro de la élite económica, caracterizado por el
ascenso de los sectores ligados a intereses industriales y comerciales, se reflejó en las
principales organizaciones de derecha. Durante la movilización empresarial de 1987,
por ejemplo, la elaboración de la política cafetalera y el protagonismo ya no corrió a
cargo de la Asociación Salvadoreña de Café (ASCAFE), la organización que agrupaba
a los productores, sino de la Asociación de Beneficiados de Café (ABECAFE), una organización que había dejado de representar a los productores tradicionales, y ya sólo representaba a los procesadores (Paige, 1993).

El más ilustrativo de los cambios que afectaron a la élite económica fue la organización de los sectores no tradicionales en una organización nueva, Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), que con el tiempo se convirtió no sólo en una plataforma de influencia para esos sectores, sino en el organismo con mayor capacidad de incidencia en la política económica del Gobierno. Según Johnson (1993: 226), de los 248 fundadores de FUSADES, sólo 11 pertenecían a la élite agroexportadora, y entre ellos destacaban varios procesadores, como De Sola, Hill, Cristiani-Burkard y Salaverría. Del mismo modo, familias con tanta raigambre en la agroexportación como los Dueñas, Wright, Guirola, Regalado, Magaña, Meléndez y Quiñónez, estuvieron ausentes de FUSADES.

Además, los principales dirigentes de FUSADES en 1985, 1988 y 1990 fueron nombres que no pertenecían a los sectores tradicionales de la élite económica (Simán, Orellana, Velasco,Torres, Zablah, Cartagena, Cabrales y Mejía). Por último, el ascenso de un sector moderado de la élite económica también se reflejó dentro de ARENA, a partir de 1985. La derrota de ARENA, en las elecciones de ese mismo año, abrió las puertas a una mayor influencia de ese sector, que culminó con el nombramiento de Cristiani como secretario general del partido en 1987.

CONCLUSIONES

Los cambios en la economía que se han destacado aquí no sólo explican el cambio
de comportamiento de la élite económica, sino que también hicieron posibles los
acuerdos de paz. En primer lugar, porque aumentaron los costos de continuar la guerra para la derecha, o para un sector dominante de ella. Al inicio del conflicto, la opción que maximizaba los intereses de la élite económica era la militar, ya que el objetivo era erradicar a la fuerza que ponía en peligro la continuidad de un sistema basado en el monopolio sobre la tierra y la mano de obra.

Sin embargo, el paso del tiempo (sin que mejoraran las posibilidades de derrotar al Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional–FMLN–) y el aumento de la inestabilidad en el campo convirtieron la opción que en un principio aparecía como un beneficio, la guerra, en un costo (Wolf, 1992: 12). La guerra, el miedo a las reformas y la crisis del sector habían llevado a muchos propietarios a abandonar sus tierras, en algunos casos, porque la inversión no resultaba rentable y, en otros, porque se encontraban en áreas ocupadas físicamente por la guerrilla.

En cualquier caso, la recuperación de esas tierras, ya fuera para volver a invertir en ellas o para venderlas, pasaba por encontrar una solución satisfactoria a la guerra. De ese modo, las nuevas generaciones de propietarios pasaron a adoptar una posición más favorable frente a la negociación (Wolf, 1992: 13). Pero también las oportunidades ligadas a la nueva economía habían convertido la continuación de la guerra en un costo.

Aunque los cambios en la economía habían sido una consecuencia de la guerra, su continuación no permitía ahora a los sectores más ávidos del empresariado obtener ventajas de las actividades en auge –el comercio, los servicios y, en menor medida, la industria.

De ahí, que los sectores cuyas inversiones se habían desplazado a esas nuevas actividades, o que veían en la nueva economía buenas posibilidades de enriquecerse, tuvieran fuertes incentivos para poner fin a la guerra. El apetito económico de estos sectores había convertido la guerra en un verdadero obstáculo.

Pero los cambios en la economía no sólo posibilitaron los acuerdos al elevar los costos de continuar la guerra, también permitieron la aceptación por parte de la élite de la reforma militar y el capítulo socioeconómico, incluído en los acuerdos. De haber continuado vigente el viejo modelo agroexportador hubiera sido impensable no ya que la élite aceptara la reforma militar –la cual suponía el desmantelamiento del brazo represivo
sobre el que se apoyaba el modelo anterior–, sino su mero planteamiento. Si la élite aceptó
tanto la reforma militar como el capítulo socioeconómico de los acuerdos (que incluía
el reparto de tierras y la creación de un Foro Económico, en el que debían estar representados en términos de igualdad empresarios, trabajadores y Gobierno) fue porque ya
no percibía que sus intereses estuvieran tan ligados al viejo sistema agroexportador.

Todo eso nos llevaría a destacar el papel desempeñado por los factores estructurales
en el proceso de transición salvadoreño, lo que contrastaría con la escasa atención
que el nuevo enfoque sobre transiciones ha prestado a ese tipo de variables. Ahora bien,
esa afirmación exige hacer por lo menos dos aclaraciones. Primero, los factores estructurales no se han presentado aquí como causa sino como condición de la transición.

Nuestro planteamiento ha sido que ciertas estructuras –la existencia de una poderosa
élite agraria, y el uso de mano de obra barata y abundante– constituyeron un obstáculo para la democracia en El Salvador hasta 1979, y que fue necesaria su eliminación para que pudieran abrirse espacios a la misma. Segundo, el hecho de que aquí se haya destacado la importancia de los factores estructurales no significa que éstos hayan de tener siempre la misma relevancia. De hecho, como admiten Rueschemeyer, Stephens y Stephens (1992) la importancia de las variables estructurales depende del estadio de desarrollo, y, además, una vez establecidas instituciones, éstas tienden a producir subsiguientes resultados políticos. Si los factores estructurales han adquirido tanta relevancia en el caso salvadoreño es por la preponderancia que el sector agroexportador mantuvo en El Salvador hasta 1979.

Su centralidad explicaría la ausencia de una serie de variables intermedias asociadas con el desarrollo económico –como el grado de complejidad de la economía, la existencia de organizaciones sociales autónomas, la forma de relación entre la sociedad civil y el Estado, y la existencia de valores basados en la confianza y la tolerancia-, que a su vez condicionarían el grado de autonomía de la política.

Hasta cierto punto, las transformaciones estructurales ocurridas durante la guerra
cambiaron ese panorama. Primero, porque han alejado a El Salvador de una economía
agraria centrada exclusivamente en el modelo agroexportador para insertarlo en el seno de una economía más compleja, diversa y sometida a las presiones de la globalización.

Y, segundo, porque han introducido una semilla de institucionalidad, plasmada en los
acuerdos, de la que dependerá la futura evolución democrática de ese país. Por último, en la transición salvadoreña destacaría la importancia de los factores internos, y en particular de la guerra. Eso no quiere decir que los factores internacionales
no desempeñaran un papel también crucial en el proceso. De hecho, las negociaciones
no habrían sido posibles con la oposición de Estados Unidos (como ya ocurrió
en 1984 y 1985), y sin su participación los militares no se hubieran sentado en el banquillo.

Ahora bien, son factores internos, como la guerra y los procesos que la acompañaron,
los que explican la transformación de los sujetos de la negociación (Wood,
1995). Una comparación entre El Salvador y Guatemala serviría para demostrar que
unas buenas condiciones internacionales –el fin de la Guerra Fría y el cambio en la
política exterior norteamericana hacia Centroamérica– deben ir respaldadas por cambios
internos para promover con éxito un proceso de transición. En países, cuyas estructuras
y comportamientos se han caracterizado por su oposición a todo cambio, la atención a los factores internos aún estaría más justificada.

Referencias bibliográficas

Aubey, R. T. (1969). “Entrepreneurial Formation in El Salvador”, Explorations in Entrepreneurial History, Second Series, Vol. 6, 3, (Spring-Summer).
Baloyra, E. (1982) El Salvador in Transition. The University of North Carolina Press.
Baloyra, E. (1983) “Reactionary Despotism in Central America”, Journal of Latin American Studies. Vol 15: 295-319 (November).
Barry, T. (1987) Roots of Rebellion. Boston: South and Press.
Brokcett, C.(1988) Land, Power, and Poverty. Boston Unwin Hyman.
Bulmer Thomas, V. (1987) The Political Economy of Central America since 1920. Cambridge University Press.
Burke, M. (1976) “El sistema de plantación y la proletarización del trabajo agrícola en El Salvador”. ECA, 335-336, septiembre-octubre.
Cabarrús, E. (1983) Genésis de una revolución. México D.F.: Ediciones de la Casa Chata.
Cardenal, A. S. (1996) “Élites Agrarias y democracia: Una explicación del proceso de transición en El Salvador”, Universidad Autónoma de Barcelona (Tesis Doctoral)
Colindres, E.(1976) “La tenencia de la tierra en El Salvador”. ECA, 335-336, (septiembre-octubre).
Élites agrarias, estructura económica y transición hacia la democracia en El Salvador
Fundació CIDOB, 1996 Colindres, E. (1977) Fundamentos económicos de la burguesía salvadoreña. UCA Editores. Cuenda, B. (1992) El poder intangible. San Salvador: CRIES. Dahl, R. (1971) Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven and London: Yale University Press. Diamond, L. (1989) “Beyond Authoritarianism and Totalitarianism: Strategies for Democratization”, The Washington Quarterley, Vol. 12, 1. Diamond, L. (1992) “Economic Development and Democracy Reconsidered”. Reexamining Democracy (Essays in Honor of Seymour Martin Lipset). Sage Publications. Diskin, M. (1985) Agrarian Reform in El Salvador. An Evaluation. San Francisco: Institute for Food and Development Policy. Diskin, M. (1989) “El Salvador: Reform Prevents Change”. Searching for Agrarian Reform in Latin America. Boston: Unwin Hyman. Diskin, M. y Sharpe, K. E. (1986) “El Salvador.” Confronting Revolution: Security Through Diplomacy in Central America. New York: Pantheon Books. Dunkerley, J.(1988) Power in the Isthmus. London: Verso. Eguizábal, C. (1992) “Parties, Programs, and Politics in El Salvador”. Political Parties and Democracy in Central America. Westview Press.
García, J. Z. (1989) “El Salvador: Recent Elections in Historical Perspective”. Elections and Democracy in Central America. Chapell Hill: University of North Carolina Press.
García, J. Z. (1992) “The Tanda System and Institutional Autonomy of the Military”. Is There a Transition to Democracy in El Salvador? Woodrow Wilson Center (Current Studies on Latin America). Lynne Rienner. Boulder.
Gaspar Tapia, G. (1989). El Salvador: El ascenso de la nueva derecha. San Salvador: CINAS.
Gordon, S. (1989) Crisis política y guerra en El Salvador. México: Siglo XXI.
Gorostiaga, X. y Marchetti, P. (1988) “The Central American Economy: Conflict and Crisis”. Crisis in Central America, Westview Press.
Guido Véjar, R. (1988) “El Estado en el proceso de industrializacion salvadoreño”. El Salvador: Una historia sin lecciones, Costa Rica: FLACSO.
Higley, J. , Ghunter, R. (eds). (1992) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge University Press.
Holiday, D. y Stanley W. (1993) “La construcción de la paz. Las lecciones preliminares de El Salvador”, Estudios Centroamericanos,531-523, (enero-febrero).
Huber Stephens, E. (1989) “Capitalist Development and Democracy in South America”, Politics & Society, vol 17, 3.
Huber Stephens, E. (1990) “Democracy in Latin America: Recent Developments in Comparative Historical Perspective”, Latin American Research Review, Vol. 25, 2 (Review Essays).
Huntington, S. P. (1984) “Will More Countries Become Democratic”, Political Science Quarterly,Vol. 99, 2, (Verano).
Huntington, S. P. (1991) The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. University of Oklahoma Press. Norman & London.
Johnson, (1993) Between Revolution and Democracy: Buissness Elites and the State in the 1980s. Ph.D. Dissertation. Tulane University.
Karl, T. L. and Schamitter, P. C. (1994) “Democratization around the Globe: Opportunities and Risks”. World Security: Challanges for a new Century (2ª edición), New York: St. Martin´s Press.
Lipset, S. M. (1959) “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”, American Political Science Review, vol. 53, 1, (marzo).
Lipset, S. M. (1960) Political Man (The Social Bases of Politics). Anchor Books.
Lipset, S. M. (1994) “The Social Requisites of Democracy Revisited”, American Sociological Review, vol. 59, 1, (febrero).
López, R. (1986) “La nacionalización del comercio exterior en El Salvador: Mitos y realidades en torno al café”, Estudios Centroamericanos, 451-452 (mayo).
López, Vallecillos, I. (1979a) “Fuerzas sociales y cambio social en El Salvador”, ECA 34, 369-370, (julio-agosto).
López, Vallecillos, I. (1979b) “Rasgos sociales y tendencias políticas en El Salvador (1969-1979)”. ECA, 34, 372-373, (octubre-noviembre).
Maravall, J. M. (1995) Los resultados de la democracia. Madrid: Alianza Editorial.
Mason, D. (1986) “Land Reform and the Breakdown of Clientelist Politics in El Salvador”, Comparative Political Studies, Vol. 18, 4, (Enero).
Mena, D. (1979) Los cafetaleros y la industrialización salvadoreña. San Salvador.
Menjívar, R. (1988) “Crisis del desarrollismo”, Una historia sin lecciones, Costa Rica: FLACSO.
Miles, S. y Ostertag, B. (1989) “D’Aubuisson’s New ARENA”, NACLA Report of the Americas, Vol. 23, 2.
Midlarsky M. I. (1989) “Land Inequality and Political Violence”, American Political Science Review, 2, Vol. 83, (junio).
Montgomery, T. S. (1982) Revolution in El Salvador. From Civil Strife to Civil Peace. Westview Press. Boulder.
Montoya, A. (1991) “La realidad agraria en El Salvador”, Estudios Centroamericanos, 512, (junio).
Moore Jr, B. (1966) Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston: Beacon Press.
Murray, Meza, R. (1992) “The State of the Economy”, Is There a Transition to Democracy in El Salvador? Woodrow Wilson Center (Current Studies on Latin America). Lynne Rienner Publishers. Boulder.
O’Donnell, G. y Schmitter, P. (1986) Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions. The Johns Hopkins Press.
Paige, J. M. (1975) Agrarian Revolution: Social Movements and Export Agriculture in the Underdeveloped World. New York: Free Press.
Paige, J. M. (1987) “Coffee and Politics in Central America.”. Crisis in the Caribbean Basin. Sage Publications.
Paige, J. M. (1993) “Coffee and Power in El Salvador”, Latin America Research Review, Vol 28, 3.
Pelupessy, W. (1987a) “Reforma agraria y sector agroexportador”, Estudios Centroamericanos, 461, (marzo).
Pelupessy, W. (1987b) “El sector agroexportador de El Salvador: La base económica de una oligarquía no fraccionada”, Boletín de Estudios Latinoamericanos y del Caribe, 43, (diciembre).
Pelupessy, W. (1993) “Agrarian Reform and Anti-Reform in El Salvador”. Economic Maladjustment in Central America. New York: St Martin’s Press. Przeworski, A. (1991) Democracy and the market: Political and economic reforms. Eastern Europe and Latin America. Cambridge University Press. Przeworski, A., Limongi, F. (1993) “Political Regimes and Economic Growth”, Journal of Economic Perspectives, 7 (Verano). Reinhardt, N. (1989) “Contrast and Congruence in the Agrarian Reforms of El Salvador and Nicaragua”. Searching for Agrarian Reform in Latin America. Boston: Unwin Hyman. Ruerchemeyer, D., Stephens, E. H, y Stephens, J. D. (1992) Capitalist Development and Democracy. Polity Press. Rustow, D. (1987) “Transición a la democracia: Elementos de un modelo dinámico”. Para vivir la democracia. Santiago de Chile: Aconcagua. Schmitter, P. C. (1994) “Transitology and Consolidology: Proto-Sciences of Democratization?”, (Borrador para publicación en un volumen del programa para Latinoamérica del Centro Internacional para académicos Woodrow Wilson). Sebastián, L. (1979) “El camino económico hacia la democracia”, Estudios Centroamericanos 35, 372-373: 947-960.
Seligson, M. A. (1987) “Development, Democratization, and Decay: Central America at the Crossroads”. Authoritarians and Democrats: Regime Transition in Latin America. The University of Pittsburgh.
Sevilla, M. (1984) El Salvador: La concentración económica y los grupos de poder. México: CINAS.
Simon, L. y Stephens, J. (1982) El Salvador Land Reform, 1980-81. Boston: Oxfam America.
Stanley, W. (1995) “The Protection Racket State: Elite Politics, Military extortion, and the origins of El Salvador’s Civil War”, (Manuscrito entregado a la Temple University Press).
Skocpol, T. (1982) “What Makes Peasants Revolutionary?”, Comparative Politics (Review Article), (Abril).
Torres Rivas, E. (1971) Interpretación sobre el desarrollo social centroamericano. Costa Rica: EDUCA.
Weeks, J. (1985) The Economies of Central America. New York: Holmes & Meyer.
Weeks, J. (1986) “An Interpretation of the Central American Crisis”, Latin American Research Review, Vol 21, 3.
Williams, R. G. (1986) Export Agriculture and the Crisis in Central America. The University of North Carolina Press.
Wolf, D. H. (1992) “ARENA in the Arena: Factors in the Accommodation of the Salvadoran Right to Pluralism and the Broadening of the Political System”, LASA Forum, Vol. 23, 1.
Wood, E. J. (1995) “Economic Structure, Agrarian Elites, and Democracy: the Anomalous Case of El Salvador”, (Ponencia Presentada en el Congreso de la Asociación de Estudios Latinoamericanos –LASA–, Washington, D.C.), (Septiembre).

Notas

1. La relación entre el grado de desarrollo económico de un país y la democracia fue establecida y sistematizada, por primera vez, por Lipset (1959). Posteriormente, innumerables estudios cuantitativos y cualtitativos se han dedicado a explorar esa relación. Para una excelente revisión sobre el tema, ver Diamond (1992).
2. Si bien es cierto que la mayoría de los países que realizaron sus transiciones a mediados de los años setenta lo hicieron bajo situaciones de crisis económica –ver Pzreworski y Limogni (1993)-, en general, estos países o gozaban simplemente de mejores condiciones de partida para alcanzar una democracia o en el momento de su transición ya habían desarrollado algunas de las condiciones relacionadas positivamente con la democracia. En el caso de España, por ejemplo, la modernización económica de los años sesenta había llevado a la creación de una economía más compleja y diversificada, al surgimiento y proliferación de organizaciones civiles y sociales autónomas, a un nuevo equilibrio entre el Estado y la sociedad civil, y al desarrollo de valores basados en la confianza y la tolerancia (Maravall, 1995).
3. Pese a que en 1989 la economía salvadoreña experimentó una ligera mejora respecto al año anterior, el PIB se mantuvo a unos niveles muy inferiores a los previos a la guerra (en 1989, el PIB se encontraba todavía un 11,47% por debajo del nivel alcanzado en 1978). Sin embargo, la gravedad de la situación económica en El Salvador a la altura de 1989 se aprecia mucho más claramente en la evolución del PIB per cápita. Si en 1978, el PIB per cápita se aproximaba a los 850 colones, en 1989 éste había caído a cerca de unos 600 colones.
4. Estas son algunas características que pueden extraerse del estudio de Rueschemyer, Stephens y Stephens (1992) como medida de la fuerza y el poder de la élite económica. Ver, particularmente, p. 287.
5. Para Rueschemeyer, Stephens y Stephens (1992) lo que explica que una élite agraria tenga un talante más reaccionario que una élite capitalista es el hecho de que sus operaciones sencillamente suelen exigir un uso más intensivo de mano de obra. Ver, p. 288.
6. Skocpol (1982) tiene razón cuando señala que el mercado también puede imponer severas restricciones a la realización de concesiones, y por tanto no garantizar una salida cooperativa al conflicto. Sin embargo, eso no destruye la lógica del rezonamiento de Paige, por lo menos en lo que respecta a la dependencia de bienes fijos, como la tierra. Y es que si bien los bienes fluidos no garantizan una salida cooperativa y pacífica, los bienes fijos tienden a obstaculizarla.
7. Podríamos destacar una tercera característica del poder de la élite económica salvadoreña que es la concentración de poder económico, de riqueza, en sus manos. Esta característica, que Lipset (1959, 1960 y 1994) relacionó negativamente con la democracia, sin embargo, no se ha mostrado incompatible para su establecimiento, como han demostrado algunos de los países que han transitado recientemente hacia la democracia. Para una explicación más detallada y argumentada sobre ese aspecto, ver Cardenal (1996).
8. El uso relaciones laborales coercitivas ha sido el factor más destacado por Weeks (1986) para explicar las diferencias entre Costa Rica (democracia) y el resto de los países centroamericanos es (autoritarismos). Ver Rueschemeyer, Stephens y Stephens, 1992: 338. La relación negativa entre este factor y la democracia también fue destacada por Moore (1966).
9. De estos dos productos el crecimiento más importante lo experimentó el algodón, que pasó de representar un 1,5% de las exportaciones, en 1940, a comprender un 15% de la mismas, a principios de 1960 (Johnson 1993: 129). Aunque el azúcar nunca llegó a tener la
misma relevancia que el algodón, este producto se benefició del embargo decretado a Cuba
por Estados Unidos. Mientras que cuatro años antes del embargo el crecimiento en la producción de azúcar fue de 1,1%, cuatro años después del mismo su producción aumentó un 24% (Colindres, 1977: 74).
10. El espectacular aumento de la población sin tierra en El Salvador no sólo fue un efecto de la creciente exclusión del campesinado provocada por la expansión de la agricultura comercial y la introducción de relaciones capitalistas en el campo, sino que se explica también, a partir de los años setenta, por el regreso de los miles de salvadoreños refugiados en Honduras, tras la guerra que mantuvieron ambos países en 1969.
11. Si en 1950, la contribución del sector industrial al PIB era del 12%, en los años sesenta, el producto generado por ese sector creció casi dos veces y media y su participación en el PIB pasó a ser de un 19% (Guido Véjar, 1988: 157; Menjívar, 1988: 241).
12. La lista de los 40 principales terratenientes del país fue elaborada por Colindres (1976, 1977). Sobre ésta puede consultarse también Dunkerley, 1988.
13. Los 26 principales grupos agroexportadores (productores de café, algodón y azúcar) aparecen recogidos en Colindres, 1976, p. 471; Baloyra, 1982, p. 27; y Dunkerley, 1988: 343. Para una lista de los 24 principales grupos exportadores de café, ver las mismas fuentes. Los principales procesadores se incluyen en el trabajo de Paige, 1987, p. 178. Sobre los nombres que componen la élite algodonera de El Salvador, ver Williams, 1986, p. 202. Todos estos datos pueden consultarse también en Johnson, 1993.
14. Citado en Paige, 1987: 179.
15. Ver, entre otros, Montgomery, 1982; Baloyra, 1982; Gordon, 1989; Stanley, 1995.
16. Estos cambios en la economía, que alejaron a El Salvador de la agroexportación, también se destacan en los trabajos de Johnson (1993), Stanley (1995) y Wood (1995).
17. En la primera parte de este artículo ya establecíamos la relación entre el tipo de bienes y el comportamiento de la élite económica. Además, por si fuera poco, el caso de Costa Rica y una serie de entrevistas realizadas por Paige (1993) para el caso de El Salvador, demuestran que una élite de procesadores suele ir asociada a un comportamiento más moderado.
18. Durante los años setenta, y hasta 1979, la agricultura de exportación disfrutó de uno de los periodos de mayor crecimiento que había conocido. Ver Wood, 1995.
19. Si bien aquí hemos utilizado directamente los porcentajes ofrecidos por Wood (1995), estos datos proceden de la Revista Trimestral del Banco Central de Reserva de El Salvador. Respecto a la evolución de la agricultura de exportación que aquí se presenta cabe también destacar que si la caída de la agricultura de exportación (EXA) se muestra tan pronunciada es en parte porque en el periodo entre 1975 y 1979 ésta alcanzó una de sus cotas más altas de crecimiento (ver Bulmer-Thomas, 1987; Wood, 1995). En cualquier caso, la crisis de la EXA se refleja en que a partir de 1987 su participación en el PIB alcanzó niveles inusualmente bajos.
20. Con el fin de demostrar que los procesos relacionados con la guerra fueron mucho más importantes que las adversas condiciones internacionales para explicar la crisis de la agricultura de exportación, Wood (1995) compara la evolución de este sector –concretamente, del café– en El Salvador con la de otros países centroamericanos, a los cuales también afectaron las condiciones internacionales. Sus conclusiones son claras: sólo en El Salvador se puede hablar de declive en la producción de café respecto a años anteriores. Ello lleva a Wood a concluir que aunque las condiciones internacionales influyeron, las principales causas de la crisis estuvieron en los procesos políticos y sociales ligados a la guerra. Ver Wood, 1995, p. 23 y 24.
21. Ver Estudios Centroamericanos, 511, mayo, 1991.
22. Ver, sobre todo, López, 1986. El mismo argumento es esgrimido también por Johnson, 1993, Stanley, 1995 y Wood, 1995.
23. Ver Pelupessy, 1987a: 232.

“Globalización vs. Derechos Humanos”.

“Globalización vs. Derechos Humanos”.

¿Pueden configurarse los Derechos Humanos como una estrategia emancipadora en el actual contexto de globalización neoliberal?

Silvina Verónica Ribotta

Docente de la Universidad Nacional de Córdoba- Argentina. Realiza actualmente el Doctorado en Derechos Fundamentales, en el Instituto de Derechos Humanos ‘Bartolomé de Las Casas’ de la Universidad Carlos III de Madrid.

Abstract

Analizar la globalización versus los Derechos Humanos, nos enfrenta a la dinámica que actualmente existe entre el modelo macroeconómico de dominación y uno de sus más eficientes y funcionales discursos de legitimación. Pero, podemos preguntarnos si ésta es la única relación posible, si están los Derechos Humanos condenados a ser una justificación del modelo e, igualmente, si la globalización sólo puede tener un contenido antagónico a la calidad de vida de todos los seres humanos. Desde este artículo, intentaremos responder a estos interrogantes desde la crítica a la dinámica actual de la globalización y su relación con los Derechos Humanos, profundizando en la idea-deseo de que los Derechos Humanos pueden tener un rol emancipador que cumplir.
Conceptualizando-contextualizando la globalización actual
Para comenzar a conceptualizar la globalización es preciso contextualizarla, analizando la relación que actualmente existe entre la globalización y la trama política, cultural, económica y social en general de nuestro último siglo y de estos comienzos violentos del XXI. En el siglo XX, entre la consolidación del modelo económico capitalista neoliberal, las dos guerras mundiales, la polarización política del mundo, el crecimiento sin precedentes de las diferencias entre ricos y pobres Norte y Sur, primer mundo y tercer mundo, la inestable y hambrienta depresión de los países pobres, entre tantos otros conflictos, ven la luz las declaraciones de Derechos Humanos positivizados en el panorama internacional, pero qué es lo que realmente alumbran no tiene una sola respuesta. Así, con los paradigmas de la modernidad en crisis, con la postmodernidad golpeando a la puerta, con un orden económico asfixiantemente capitalista y un sistema político neoliberal, el globo se globaliza desde el occidente rico. Pero qué es aquello a lo cual nos referimos cuando hablamos de globalización, tampoco tiene una sola respuesta.
Globalización de todo, menos de la calidad de vida, que penetra en cualquier escenario y se irradia desde Europa y Estados Unidos a todos los puntos del planeta, y se respira aún en los rincones más inéditos del mundo, amalgamando escenarios, culturas y diferencias que nos identificaban, unificando formalmente a la humanidad y diferenciándonos en aquello que debería igualarnos: nuestro derecho a ser humanos y a vivir como tales.
Podemos decir, siguiendo a Fariñas, que la globalización es un término polisémico y pluridimensional lo que lo hace susceptible de análisis interdisciplinarios y no sólo pluridisciplinarios y que, al ser un proceso dinámico, nos conduce necesariamente a definiciones procedimentales, haciendo referencia a “una serie compleja de ‘procesos’ históricos de transformación económica, tecnológica, institucional y social” (2000, 6).
Estos procesos de transformación, lejos de interpretaciones positivas de expectativa hacia sus efectos, implican que mientras más se globalizan las relaciones jurídico-económicas, “más se ‘localizan’ o se ‘fragmentan’ las manifestaciones sociales, laborales y culturales, en las cuales aquéllas han de desarrollarse, produciendo además una relación desigual entre aquéllas y éstas”(FARIÑAS, 2000, 7).
De Lucas sostiene, analizando las concepciones ortodoxas del neoliberalismo económico, “que la lógica del capital, que sería la del mercado y la tecnología, impone necesariamente un orden global caracterizado por la libre circulación del capital (más que de cualquier mercancía) y el desarrollo de los elementos institucionales propios del libre mercado, que tiene como consecuencia una redefinición del Estado y sus funciones”(1998, 3).
Señala, así, que los rasgos fundamentales de la globalización, además de la redefinición del Estado y sus funciones, serían la expansión del comercio multilateral, la internacionalización y la libre circulación de los mercados financieros y de la inversión extranjera, la sociedad de la información y de la comunicación, y el mercado de trabajo mundial. Explicita, de esta manera, una contradicción entre globalización y universalidad porque, aunque ambos son hijos de la modernidad, la globalización implica la imposición del modelo de modernización capitalista entrevisto por Weber el progreso en sentido socioeconómico instrumental mientras que el universalismo como progreso moral es el gran derrotado frente a la globalización.

En sentido similar, Beneyto expresa que la llamada globalización surge “como la manifestación de la filosofía positivista de la historia después del fin de la filosofía dialéctica de la historia” (1997, 66), entrelazada al capitalismo y a la crisis de la modernidad. El capitalismo se constituye, entonces, como la expresión más excelsa del racionalismo moderno porque es, a la vez, su mismo significante; ya que sustituye la racionalidad material por la racionalidad instrumental, pasando por la racionalidad formal. Implica, pues, una progresiva neutralización de los valores humanistas hasta arribar al imperio de la eficiencia, que es el criterio que define la razón instrumental y el objetivo último de la razón ilustrada, así como la eliminación de cualquier vestigio de valores materiales en la razón, es decir, la máxima secularización.
La globalización se erige como la filosofía de la historia de la postmodernidad, como la “radicalización de la autocrítica de la razón propia de la última fase de la modernidad que acaba en el fenómeno de la llamada ‘deconstrucción’ … (convirtiéndose en) una metodología de permanente desplazamiento de la razón … con el objetivo de conseguir su auténtica y definitiva neutralización” (BENEYTO, 1997, 69).
Llama la atención Beneyto, sobre lo paradójico de entender que la globalización con su metodología de deconstrucción se identifica con el capitalismo y su metodología de “destrucción creadora”, desde que la deconstrucción de la globalización se asimila al argumento que da el capitalismo en su fase de expansión global. Entendemos que esto podría deberse a que lo que construye la globalización a partir de la deconstrucción, no es más que realidades destruidas y fragmentadas donde no hay un sentido unificador o universal, a la vez que la universalidad totalitaria se ubica en el nuevo trío sagrado del libre comercio- desregulación- eficiencia de los mercados financieros, que son los mecanismos a través de los cuales se construye o deconstruye esta nueva realidad destruida.
Así, surge una nueva universalidad, sobre la que aspiraba la primera filosofía moderna pero, esta vez, basada en la eficiencia, la precisión y la globalidad de los mercados financieros internacionales, ya que “en la globalización del capitalismo se manifiesta la universalidad del principio de racionalidad instrumental” (BENEYTO, 1997, 70).
Podemos entender a la globalización, entonces, como un proceso de reconfiguración del mundo, donde se deconstruye-construye un nuevo orden mundial. Por ello, Arnaud y Fariñas diferencian el proceso de globalización de los procesos de mundialización y los de internacionalización. La mundialización sería el proceso de colonización en el cual se cierran las fronteras y se forman los Estado-Nación, mientras que la internacionalización permitiría simbólicamente la apertura de los Estados-Nación para relacionarse entre ellos y establecer cooperaciones internacionales.
En cambio, la globalización o transnacionalización sería aquel proceso en el cual se pone en crisis al Estado-Nación, ya que no se habla de una relación interestatal sino transestatal donde no hay apertura de fronteras sino desaparición de éstas o, al menos, permeabilidad de las decisiones políticas y económicas y desterritorialización de las relaciones sociales en general que se extiende a todos los aspectos de la realidad social, económica, política y cultural (ARNAUD y FARIÑAS, 1996, 276; FARIÑAS DULCE, 2000,9).
En este sentido, Sousa Santos ubica a la globalización como una de las tres tensiones medulares que la modernidad occidental enfrenta actualmente, junto a la tensión entre la regulación social y la emancipación social, y a la tensión dialéctica entre Estado y sociedad civil, y la ubica entre el Estado-Nación y la globalización; ya que el modelo político de la modernidad occidental eran los Estados-Nación soberanos que es precisamente lo que la globalización ha erosionado (1997, 4).
Igualmente, entendemos que la globalización no es un concepto ahistórico que genera un nuevo orden, sino que “desordena el capitalismo keynesiano”, ya que le quita límites, garantías, valores y controles, con lo que puede entenderse como una fase más del capitalismo que conlleva, finalmente, “al quiebre de la solidaridad orgánica y al establecimiento de la eficiencia financiera como el valor central”(FARIÑAS, 2000, 9).
En este sentido, la globalización es una nueva etapa histórica del capitalismo moderno y del sistema geopolítico mundial que implica –como señala Fariñas- “una segunda revolución capitalista … el triunfo definitivo del capitalismo desarrollado globalmente y de su ideología política … el neoliberalismo político y económico”(2000, 10). Este proceso, conlleva un ajuste estructural que implica la privatización y la disminución del papel del Estado Social y la hegemonía de los conceptos neoliberales en materia de relaciones económicas, impulsando la tendencia generalizada en el mundo a la democratización, al Estado de Derecho con economías liberales y a la aparición de actores supranacionales y transnacionales promotores de la protección de los derechos del hombre como las organizaciones no gubernamentales.
Así, los caracteres fundamentales de la globalización se refieren a “un cambio en los modelos de producción que contribuye al surgimiento de una nueva división internacional del trabajo, al desarrollo de los mercados de capitales establecidos más allá de las naciones y de sus fronteras, a una creciente expansión de las multinacionales con poder negocial” a escala planetaria, y a la importancia creciente de los acuerdos comerciales entre naciones que permiten la “formación de grandes bloques económicos regionales que terminan imponiéndose a los derechos nacionales basados en un derecho internacional del comercio” (ARNAUD y FARIÑAS, 1996, 272).
Dentro de este escenario nos encontramos con que en esta avalancha de globalización también los Derechos Humanos se han globalizado, pero he aquí una importante tensión como le llama Sousa Santos, ya que la política de Derechos Humanos es una política cultural y hablar de cultura nos remite a diferencia, a particularidad, a identidad, a hombre situado.
Por ello, se pregunta este autor, “¿Cómo pueden los Derechos Humanos ser al mismo tiempo una política global y una política cultural?”, respondiendo desde una dimensión más social y cultural, refiriéndose a globalizaciones en plural, como el “proceso por medio del cual una condición o entidad local dada tiene éxito en extender su rango de acción sobre todo el globo y, haciéndolo, desarrolla la capacidad de designar a una condición o entidad rival como local”(SOUSA SANTOS, 1997, 5).
Así, entenderá que en el sistema mundial capitalista de occidente la globalización no es, ni más ni menos, que la globalización exitosa de un localismo dado, donde resulta fácil encontrar una referencia cultural específica; a la vez que la globalización siempre conlleva la especial localización de algún localismo triunfador. De esta forma, Sousa Santos hablará de diferentes modos de producción de la globalización: una globalización desde arriba que incluye al localismo globalizado y al globalismo localizado, y una globalización desde abajo que implica el cosmopolitismo y la herencia común de la humanidad (1997, 6).
El localismo globalizado responde a la conceptualización desde dimensiones sociales y culturales de la globalización propiamente dicha, donde un localismo se globaliza exitosamente frente a otros. El globalismo localizado, por su parte, es el impacto de la globalización sobre condiciones locales que traen como consecuencia su desestructuración y reestructuración deconstrucción y destrucción creadora que señalaba Beneyto. Así, el globalismo localizado es no sólo el impacto sino la huella, que muchas veces es herida, que las globalizaciones van dejando en los distintos localismos sobre los que se encuentra dominando.
Por ello, entiende Sousa Santos que el “sistema mundial es una red de localismos globalizados y de globalismos localizados”(1997, 6) en la que los países centrales primer mundo se especializan en localismos globalizados, o sea en la globalización propiamente dicha y a los países periféricos países en desarrollo, empobrecidos o tercer mundo se les imponen los globalismos localizados, se les obliga a vivir en escenarios donde se desestructuran todos sus parámetros culturales, su idiosincrasia, sus formas de vida, y se le reconstruyen a la manera destructiva creativa que tiene el capitalismo, construyéndoseles una historia y una cultura que permita y no cuestione la dominación hegemónica, que es lo que denomina globalización desde arriba.
A la globalización desde abajo, una globalización contrahegemónica, la define desde el proceso de cosmopolitismo como la reorganización de Estados-Nación, de organizaciones, de grupos sociales y culturales, de regiones, en fin, de cualquier escenario social dominado que se organiza transnacionalmente para defender sus intereses comunes, utilizando en su beneficio los instrumentos que la propia globalización trae consigo.
El cosmopolitismo es una estrategia de enfrentamiento a la globalización con los mismos instrumentos que ésta utiliza, pero con objetivos emancipadores, es como un quedarse con el vuelto del proceso de dominación. Así, encontramos a organizaciones no gubernamentales, a grupos sociales y culturales organizados mundialmente, dialogando con centros de poder, con redes de grupos de desarrollo, con grupos económicos, con organizaciones internacionales. Por último, a la herencia común de la humanidad la relaciona con problemas de naturaleza global, como la sostenibilidad de la vida humana, los temas ambientales, la exploración del espacio, entre otros.
Lo que se globaliza y lo que no se globaliza
Vemos, entonces, que si hay un localismo que se globaliza mediante la dominación y la imposición frente a otros localismos hay, por ende, determinados factores, ideologías, modelos, personas que son los que se globalizan, mientras otros se marginan. Podemos decir que se globaliza la democracia representativa formal, pero sólo en su faz política y no social ni económica. Se globaliza un modelo de Estado mínimo, de Estado privatizado, de democracia formal compatible con el libre mercado y las políticas neoliberales, y se marginan otras formas de gobierno y de Estado, como el Estado Social de Bienestar, el Estado Islámico, el Estado Comunista. Se globaliza un determinado modelo de economía, el neoliberalismo capitalista, arrasando con las garantías de la vida y el bienestar de la mayoría de la humanidad, concentrando el capital en pocas manos y aumentando desmedidamente las diferencias entre los polos mundiales de riqueza y pobreza, globalizando el valor de la eficiencia por sobre el valor de la igualdad y la justicia.
Se globaliza un determinado modelo de organización laboral, de flexibilización de las otrora garantías laborales, de desaparición de las conquistas sindicales, de empresas transnacionales con capital difuso, nómades entre los países pobres que más condiciones de ganancia y menos de derechos laborales y presión fiscal le ofrezcan, un modelo que margina el trabajo como actividad que permite desarrollar instancias sociales colectivas, apropiación del espacio y estructuración de estrategias para llevar adelante planes de vida libremente elegidos. Se globaliza, entonces, un modelo de rapiña entre los países pobres como política de supervivencia, un modelo que alimenta la corrupción de los dirigentes políticos y sindicales, provocando que “muchos países llamados semiperiféricos se vean obligados a modificar sus legislaciones laborales y tributarias, haciéndolas menos proteccionistas hasta el punto de competir entre ellos, para conseguir el mejor tipo de inversión extranjera en sus territorios” (FARIÑAS, 2000, 23), obligados a privatizar masivamente las industrias y servicios nacionales, a producir verdaderos crímenes ecológicos, y en síntesis, a empobrecerse económica y culturalmente, alienando la –ya escasa de por sí- solidaridad entre los países pobres del mundo.
Se globalizan las fronteras de los capitales y el dinero, pero no se globalizan las fronteras para las personas, o, mejor dicho, para todas las personas con independencia del color de su piel, de su situación social y económica, de su religión, de su raza, con lo que se genera un nuevo tipo de apátridas, emigrantes económicos, “carentes de identidad como consecuencia de su falta de competencia económica y de su imposibilidad para acceder a los mercados de consumo”(FARIÑAS, 2000, 21).
Se globalizan los territorios de los Estados para formar esta aldea global y la soberanía pareciera que pasa al cajón de los recuerdos pero, los países más ricos del planeta o las uniones entre éstos, siguen manteniendo fuertes políticas proteccionistas de sus industrias y sus producciones, convierten a la ciudadanía en una carta de privilegio y han reavivado una carrera armamentista de sus intereses y de sus capitales que creíamos olvidada en el siglo XX. Se globaliza la cultura occidental, por lo que Fariñas define el proceso de globalización como un proceso de occidentalización, “un nuevo proceso de aculturación de un determinado modelo social, político, económico, jurídico, cultural y medioambiental”, que conlleva “el triunfo definitivo de la razón instrumental y de la racionalidad universal del mercado y del dinero”(FARIÑAS, 1997, 9).
Un nuevo intento de homogeneizar la pluralidad, neutralizando y controlando las diferencias que amenazan a la imposición del modelo civilizatorio (FARIÑAS, 2000, 21). De la misma forma, Sen advierte “del abrumador poder de la cultura y del estilo de vida occidentales para socavar los modos de vida y las costumbres sociales tradicionales”, y de cómo “occidente sigue dominando tanto como antes y, en algunos aspectos, más que antes, sobre todo en temas culturales”(SEN, 2000, 291).
Se globaliza, de esta forma, un modelo de sociedad fragmentada y aislada donde se mina el concepto de humanidad como iguales en la diferencia, para marginarse la humanidad como cuerpo social, como igualdad garantía frente a la discriminación y como diferencia que permite la identidad y la autonomía. Con todo lo cual, se globaliza un determinado modelo local cultural y se margina toda cultura que pueda resultar emancipatoria para el hombre y pueda convertirse en obstáculo de la dominación, lo que implica aniquilar para la mayoría de la humanidad aquello que se defiende sin dubitaciones para una minoría selecta y lo que es la bandera del neoliberalismo: la libertad como posibilidad de ejercicio real de la autonomía de la voluntad (ver VAN PARIJS, 1993 y 1996).
Hoy, capitalismo, neoliberalismo y globalización pensamiento único, son impuestos por los poderes mundiales centrales como realidades históricas connaturales a la esencia humana y, no sólo compatibles, sino posibilitadores de la defensa de la humanidad. Por ello, dirá Fariñas el proceso de globalización arrastra una “actitud generalizada e incuestionada de consolidación de las democracias neoliberales, de la economía capitalista, de los mercados financieros, de la concentración de poderes transnacionales en manos de multinacionales occidentales y del respeto universal y formal por los Derechos Humanos individuales, así como una fuerte dependencia económica de los países del tercer mundo respecto a los del denominado ‘primer’ mundo, a la vez que una inevitable interdependencia entre éstos últimos”(1997, 9).
Esa es la gran paradoja y el gran engaño ya que, como hemos analizado, la globalización que vivimos actualmente es un modelo de dominación que abraza la ideología neoliberal capitalista que presupone un modelo de democracias y de Estados de Derecho que van de la mano de economías liberales que se presentan con discursos de defensa de los derechos del hombre, pero con políticas desde las que no sólo es imposible la defensa de la vida y de la humanidad, sino que muchas veces configuran flagrantes violaciones a los mismos. Un modelo de globalización con pretensión de universalidad, pero que impide la universalización de la satisfacción de las necesidades básicas de millones de seres humanos, aumentando inexorablemente las desigualdades económicas mundiales.
Una globalización que mantiene la dominación de un primer mundo sobre otros terceros o cuartos siempre últimos en la redistribución de los beneficios, donde malviven millones de niños, mujeres y hombres que no tienen, ni tendrán, como lo predijo Malthus, lugar para ellos en la mesa de los manjares mundiales. Una globalización que esclaviza la vida de millones de seres humanos pobres latinoamericanos, africanos, árabes, orientales, europeos del este, aborígenes que trabajan en condiciones infrahumanas y alejados de la posibilidad de poder acceder a los beneficios del primer mundo, ya que la globalización no globaliza las fronteras para que las cruce el inmigrante pobre.
Así, el modelo de globalización que se nos presenta como incuestionable es una ideología que borra diferencias culturales para homogeneizar pobreza y desamparo, para desestructurar identidades e historias y construir-destruir creativamente sobre ellas una razón instrumental basada en criterios de eficiencia financiera, compatibles y posibilitadores de un modelo de dominación y sujeción.
De esta forma, se habrá conseguido, como dice Beneyto, normalizar las alternativas culturales para que no sean obstáculo a la dominación de un localismo, ya que “la homogeneización está bien en marcha y, una vez conseguida la transformación capitalista del antiguo bloque soviético, el objetivo inmediato es China, y, después el último reducto, el mundo del Islam”, desde que los “los benéficos efluvios del libre comercio y la expansión del capital deben llegar a todos los hombres de buena voluntad”(1997, 65).
Hoy, podemos ver que las conclusiones a las que llegaba Beneyto son sangrantes realidades. El antiguo bloque soviético ya ha sido transformado y es un aliado de las políticas estadounidenses. China ya fue captada, en gran parte, por la economía de mercado y el consumismo, con lo que el resto es cuestión de tiempo. Más compleja resulta la conquista del mundo del Islam, pero el atentado del 11 de septiembre y sus posteriores consecuencias en la política internacional desnudan las verdaderas intenciones del modelo macroeconómico combinación de dominio militar e imperialismo económico que Estados Unidos, legitimado por el silencio europeo, despliegan sobre el mundo islámico y todo diferente que se revele, en busca del poder del petróleo y del control de las principales reservas energéticas del mundo con las cuales garantizar su hegemonía mundial.
Con estos análisis, quién puede negar que la actual globalización es un fenómeno ideológico que acompaña a esta nueva revolución del capitalismo, que implica su desorden y el desprendimiento absoluto del modelo keynesiano de Estado de Bienestar, para arrastrarnos a un modelo de mundo, no ya de Estados, de malestar, de muerte, de hambre de la mayoría, y de excelencia hegemónica de una selecta minoría. En este escenario, ¿qué posibilidades le quedan a los Derechos Humanos?
Los Derechos Humanos y el sistema de derechos estatal
Podemos sostener que en nuestro contradictorio y paradójico mundo occidental, el one world americano y/o la europa unida y liberal, que no es todo el mundo pero aparentan serlo, el derecho cumple tres funciones básicas o últimas como les llama Ferrari, la función de orientación social, de tratamiento de conflictos declarados y de legitimación del poder (1989,131).
Podemos asumir que éstas serían tres funciones medulares del derecho en los actuales contextos y que, por ser los Derechos Humanos un subsistema de éstos, cumpliría, al menos, estas funciones. La cuestión radica en preguntarnos si estas son y acaban las funciones de los Derechos Humanos, si los entendemos simplemente como un subsistema más dentro de los diferentes subsistemas del derecho y, por ende, nos conforma que cumpla las mismas funciones que éste, o si le damos un contenido distinto, con una función diferente frente al sistema de derechos de cada Estado.
Pensamos que si entendemos a los Derechos Humanos como cumpliendo las funciones del sistema de derechos en general, le privamos de función distintiva; ya que éste se justifica en la medida que aporta garantías a los seres humanos, primero frente al poder del Estado, luego en reclamo al Estado, y ahora también en protección y reclamo frente a particulares y otros poderes, lo que implica garantías superiores o, por lo menos, distintas a las del derecho ordinario.
En este sentido, Sen prefiere concebir a los Derechos Humanos “como una serie de demandas éticas, que no deben identificarse con los derechos legales legislados”(2000, 279), como un sistema de razonamiento ético que sirva de base para plantear demandas políticas. Fernández García, por su parte, plantea los Derechos Humanos como una ética globalizada, como una ética de mínimos, pero siempre que se configuren en el ámbito social y público como un modelo ético de convivencia que actúe sin pretensión de globalizarse o universalizarse y nunca intentando sustituir las éticas personales e individuales, porque de hacerlo conllevaría el riesgo de destruir la libertad humana (2001, 86).
Los Derechos Humanos condicionados por el actual contexto de globalización, y si actúan coherentemente con él, cumplirán las funciones mencionadas por Ferrari porque otras no le serán permitidas, ya que un sistema de Derechos Humanos con discurso emancipatorio y reivindicatorio realmente, es incompatible con un contexto de globalización que sólo los entiende como derechos liberales, individuales y universales (ver FARIÑAS, 2000, 22). Igualmente, cuando se rechazan derechos porque atentan contra la libertad, aún cuando estos sean los derechos sociales, económicos y culturales, se impone una prioridad de la libertad de mercado sobre una libertad real para todos, y significa en la práctica la legitimación de la explotación de los seres humanos y de la naturaleza, incrementando aún más la diferencia entre el Norte y el Sur, que no es otra que la diferencia entre ricos y pobres (ver FARIÑAS, 1997, 10)12.
De Lucas, por su parte, advierte de la aparente paradoja a la que nos enfrentan los Derechos Humanos cuando, por un lado, todos los aceptan en su discurso formal al tiempo que cada vez hay más violaciones a los mismos (1998, 3; FARIA, 1996, 21). Pero, estos Derechos Humanos que son aceptados están vaciados de contenido reivindicatorio, de crítica, de acción emancipadora, y se han integrado-asimilado al discurso hegemónico.
El ejemplo más claro de esta paradoja lo podemos encontrar en la política de los EE.UU., el estado que se arroga el deber-derecho de proteger al mundo de las violaciones a los Derechos Humanos, pero desde el cual se vetan las Resoluciones del Consejo de Seguridad y se votan en contra de las Resoluciones de la Asamblea General cuando son condenados ellos o sus aliados de turno –léase actualmente Israel- por flagrantes violaciones a los Derechos Humanos. EE.UU no ha ratificado la Convención de los Derechos del Niño – el único estado, junto a Somalia-, no es parte del Tribunal Penal Internacional, sigue manteniendo la pena de muerte en muchos de sus estados y, como vimos, utiliza el terrorismo de estado como consuetudinaria política exterior (ver CHOMSKY, 2001, cap. 9 y 10; y 1997).
Podríamos decir, en la terminología de Chomsky, que EE.UU. es el verdadero estado canalla de los últimos tiempos un Estado que no se considera obligado a actuar de acuerdo con las normas internacionales (2001, 9), aunque, para ellos, los actuales estados canallas sean Irak, Libia, Cuba y Corea del Norte. Podemos reconocer, de esta forma, que esta calificación no está relacionada únicamente al cumplimiento o no de los Derechos Humanos, ya que un estado canalla “no es sencillamente un Estado criminal, sino un Estado que desafía las órdenes de los poderosos, quienes, desde luego, están exentos” (CHOMSKY, 2001, 45).
Pensados así, los Derechos Humanos se siguen moviendo en la línea de las funciones planteadas por Ferrari, con lo que, en lugar de transformar la función de legitimación del poder, se transforman en herramientas de ese poder otorgándole mayor legitimidad y convirtiéndose en la estrategia discursiva funcional del capitalismo neoliberal y de la democracia formal -pensamiento cero–.
Por lo tanto, si esperamos una democracia participativa que defienda derechos sociales, económicos y culturales, que persiga el bienestar y la calidad de vida de todos los ciudadanos, una democracia pluralista y abierta, tenemos que reinvindicar el rol de un Estado social fuerte que sea garante de la igualdad real en este mundo globalizado.
Como recuerda Faría, “sin estabilización económica y sin reforma social”, la democracia entendida como un orden político nuevo, justo y legítimo, “no consigue consolidarse de manera definitiva … revelándose incapaz de asegurar un progreso material mínimo y de administrar el ejercicio naturalmente conflictivo de la ciudadanía”(1996, 20). Por ello, la pérdida de gobernabilidad que se da en los países pobres en beneficio de los dominadores del proceso de globalización, donde aquellos no tienen más opción que acatar las decisiones que se toman desde otros polos de poder, desde la mesa de los globalizados, si no quieren ser bloqueados, condenados internacionalmente, presionados o hasta entrar en guerra con los poderes centrales.
Hoy, son los organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, entre otros, los que establecen los ritmos y las decisiones económicas que ejecutan con prolijidad los representantes títeres políticos de los países pobres, y siempre en beneficio de los países ricos. Esta progresiva regresión del Estado nacional, que implica por parte del mercado una expropiación al Estado –Estado Social de Derecho- de sus funciones protectoras, conlleva serias imposibilidades a la hora del reconocimiento de derechos mínimos de la sociedad y la garantía de una calidad de vida adecuada, con lo cual aumentan los índices de pobreza absoluta, desempleo, analfabetismo, desnutrición y hambre.
De esta forma, la globalización y su modelo democrático funcional, están desdibujando las fronteras entre lo público y lo privado, prevaleciendo los criterios de eficiencia y productividad sobre los criterios sociales de justicia que habían sido conquistados en las democracias modernas. Con lo que, lejos de significar mejoras en los índices de desarrollo humano, nos destinan a retrocesos considerables en el logro de la satisfacción de las necesidades básicas de la mayoría del mundo, violándose principalmente los derechos sociales, económicos y culturales (ver FARÍA, 1996, 31; FARIÑAS, 2001, 25; FERNÁNDEZ LIESA, 1999, 58).
Los Derechos Humanos y su función emancipatoria
¿Cómo entender, ahora, la democracia como plataforma para la reivindicación de Derechos Humanos en pueblos que no pueden pensar cívicamente porque tienen el estómago vacío, pueblos diezmados por deudas externas que asfixian sus débiles economías y por gobiernos corruptos, dónde los que los ayudan humanitariamente son los mismos organismos que los hunden en la miseria y el descontrol?. ¿Cómo concebir a la democracia como plataforma de emancipación, cuando nos referimos a democracias prestadas a los países pobres sin condiciones para un real ejercicio de la ciudadanía? De la misma forma, Sen se hace la pregunta central de la filosofía moral y política, “¿qué es lo primero que hay que hacer? ¿erradicar la pobreza y el sufrimiento o garantizar las libertades políticas y los Derechos Humanos que de poco les sirven de todos modos a los pobres?”(2000, 184).
Las posibles respuestas apuntan a que la verdadera cuestión es abordar las conexiones que existen entre las libertades políticas y la comprensión y la satisfacción de las necesidades económicas, conexiones que no sólo son instrumentales sino también constructivas. La democracia, entiende Sen, es un componente necesario pero no suficiente para el desarrollo social, y necesita ser complementado con derechos sociales que garanticen calidad de vida; ya que “tan importante es subrayar la necesidad de democracia como salvaguardar las condiciones y las circunstancias que garantizan el alcance del proceso democrático”, para que funcione realmente como principal fuente de oportunidades sociales (SEN, 2000, 198).
Van Parijs, por su parte, expondrá que el principio de libertad real máximo para todos, que articula igualmente la libertad, la igualdad y la eficiencia como capacidad de producir los medios materiales que constituyen el sustrato de la libertad real de todos, es una buena respuesta no sólo a qué es una sociedad justa sino que también es una respuesta coherente a los neoliberalismos actuales. Demuestra, de esta forma, cómo en el plano del funcionamiento interno de nuestras sociedades industriales occidentales y en el de las relaciones internacionales, la posición real libertariana “ofrece una alternativa sólida al neoliberalismo, con la doble ventaja de atacarlo en su propio terreno la libertad en su componente fundamental, y de invocar un criterio normativo preciso el ‘maximin de libertad real’ frente a un componente instrumental”(VAN PARIJS, 1993, 191).
Como parte de estas discusiones, también podemos reflexionar sobre cómo, anteriormente, los movimientos de izquierda veían a los Derechos Humanos como parte de la política de la Guerra Fría, por lo que seguían prefiriendo el lenguaje de la revolución y el socialismo que tenían, todavía, sentido emancipatorio. Pero hoy, nos encontramos que estos mecanismos también están en crisis, se han globalizado y las fuerzas de izquierda están comenzando a ver en los Derechos Humanos una estrategia importante como instrumento emancipatorio. Pero no con cualquier contenido, sino –como afirma Sousa Santos- bajo determinadas condiciones que resalten y apoyen “el potencial emancipatorio de la política de los Derechos Humanos” como política global y política cultural, o sea, teniendo en la mira “tanto la capacidad global como la legitimidad local para una política progresista de los Derechos Humanos”(1997, 3).
De la misma forma, Fariñas entiende que es necesario desarrollar mecanismos de reideologización de los Derechos Humanos, para que “puedan seguir siendo lo que históricamente siempre fueron … elementos o ‘símbolos’ emancipatorios para los seres humanos, y no mecanismos formales de legitimación de un poder o una ideología panuniversalista y paneconomiscista, como la que subyace a la globalización neoliberal”(2000, 2).
Como vimos, Sousa Santos se orienta hacia la posibilidad de concebir a los Derechos Humanos desde el cosmopolitismo, como una globalización desde abajo, centrándose especialmente en los aspectos culturales; ya que para poder operar como una forma cosmopolita y contrahegemónica de globalización, los Derechos Humanos deben ser reconceptualizados como multiculturales”(1997, 7). El multiculturalismo, afirma, es una precondición de relaciones mutuamente reforzadas y en equilibrio entre competitividad global y legitimidad local, los dos elementos básicos de una política contrahegemónica; ya que, aunque hay cuatro regímenes de Derechos Humanos en nuestros tiempos el europeo, el asiático, el americano y el africano, hay sólo una visión de éstos que parte desde supuestos occidentales, liberales y capitalistas.
En este sentido, observamos las prácticas contrahegemónicas que se han ido manifestando en distintos lugares del mundo y por diferentes demandas –aunque se podría afirmar que por una misma causa- que esperan que los Derechos Humanos como sistema asuman una verdadera política emancipatoria pasando de ser un localismo globalizado a ser un proyecto cosmopolita. De ello dan cuenta los movimientos de resistencia, aquellos que creen que otro mundo es posible, tanto en Porto Alegre, en Seattle, Praga, Gotemburgo, Génova, Barcelona y otra vez Porto Alegre, y en todas y cada una de las movilizaciones populares que en todo el mundo están reclamando alternativas al modelo hegemónico. Grupos que hacen oír sus diferentes reclamaciones con grandes riesgos por las persecuciones ideológicas, estigmatizaciones, y violencia física a los que son sometidos, y que reclaman tanto nuevos derechos como el resurgimiento de viejos derechos que han dejado o están dejando de ser protegidos.
Entendemos, de esta forma, que la construcción de un proyecto cosmopolita sólo es posible desde la comprensión de que no tiene por qué haber una cultura dominante, una cultura que piense por las demás e indique qué es lo correcto, y de que son necesarios los diálogos entre diferentes culturas acerca de aquellos principios relacionados a la humanidad y al valor de la vida dignidad, que puede tener un contenido distinto en cada cultura y no en todas valer como Derechos Humanos.
Así, partiendo de la incompletitud recíproca de cada cultura y del igual valor de todas ellas, se hace necesario un diálogo que desde la hermenéutica diatópica pueda estructurarse como una estrategia cosmopolita (ver SOUSA SANTOS, 1997, 9) y, desde allí, reinventar una racionalidad jurídica plural y compleja para que los Derechos Humanos reideologizados puedan funcionar como una racionalidad adaptada al pluralismo jurídico regional, mundial e internacional (ver FARIÑAS, 1997, 13).
Una reideologización de los Derechos Humanos para que, dejando de ser un imperialismo occidental, pasen a convertirse en un “‘símbolo’ de referencia (que hagan posible) el desarrollo del universalismo de la diferencia o … la globalización del cosmopolitismo”(FARIÑAS, 2000, 34). Por ello, y teniendo en cuenta que en el actual contexto de globalización los “Derechos Humanos abordados desde una perspectiva esencialmente política, o sea, como promesa emancipatoria … casi siempre consisten en una amenaza al orden establecido”(FARÍA, 1996, 39), entendemos que esa debe ser, precisamente, su función más relevante.
Función emancipatoria y de denuncia, que revitalice un concepto de Derechos Humanos que no sea funcional a un sistema de globalización y de capitalismo, sino funcional con los valores de humanidad y de justicia. Los Derechos Humanos deben retomar, como recuerda Fariñas, desde una perspectiva sociológica de los Derechos Humanos, el análisis crítico de una determinada construcción social de la realidad, una “crítica ideológica a la sobreideologización dominante en el ámbito de los Derechos Humanos que se utiliza como medio de dominación política, cultural, económica y medioambiental”. Así, los Derechos Humanos tienen, como deber ser, que denunciar una determinada “instrumentalización del discurso ‘moderno’ de los Derechos Humanos por parte del poder político y económico”; ya que la ideología que se encuentra detrás de ese discurso dominante, es la ideología de la burguesía capitalista, que utilizó “la concepción ‘moderna’ de los Derechos Humanos como una especie de ‘lujo politizado’ de una determinada clase (burgués liberal), género (hombre) y raza (blanca) de individuos” (FARIÑAS, 1997, 15).
Los Derechos Humanos se encuentran, entonces, en una encrucijada vital: o siguen como están, siendo parámetro legitimador de la globalización actual, alejados por completo de la faz emancipadora y sin reclamar para sí funciones especiales que le identifiquen del sistema jurídico ordinario. O bien, asumen un cariz emancipador y libertador y se reconstruyen (o construyen) como instrumento de crítica, de análisis, de lucha y de reivindicación. La alternativa es la reideologización de los Derechos Humanos como dice Fariñas frente a la ideología de la globalización contemporánea, desde la que sea posible reclamarles otras funciones que le permitan ser instancia y escenario de diálogo intercultural entre todas las culturas, una red de política cosmopolita en la que puedan construirse estrategias de liberación y de calidad de vida desde el lenguaje de la emancipación, decodificando y deslegitimando los discursos y las prácticas de dominación, constituyéndose en interlocutor válido y fuerte frente a las instancias de poder para que la efectividad de los Derechos Humanos no sea sólo una quimera.
En este mismo sentido, también la globalización puede ser diferente. No vemos, como muchos, que la solución sea más globalización, porque este modelo de globalización tiene unos objetivos muy claros y en ellos no entra como alternativa válida la búsqueda de una calidad de vida igualmente adecuada para todos. Es cierto que la globalización es susceptible de lo peor y de lo mejor, y que ahora estamos viendo sólo una cara. Por ello, creemos que es posible una globalización diferente, una globalización contrahegemónica, desde abajo al decir de Sousa Santos, donde lo que se globalice sea el bienestar de toda la humanidad como iguales en derechos pero diferentes en nuestra identidad como seres culturales. Es necesario, entendemos, pronunciarnos en contra de la racionalidad instrumental eficientista de las políticas del capitalismo neoliberal imperante, porque otro mundo es posible sólo si es posible la redistribución de las riquezas mundiales, que garanticen sin fisuras la igualdad y la libertad reales de todos los seres humanos.
Por todo ello, y ubicándonos en el actual escenario de la globalización económica, cultural y política mundial, consideramos que el gran reto que tienen los Derechos Humanos en el siglo XXI consiste en la posibilidad de convertirse en estrategia de emancipación. Y el gran dilema, en si el sistema globalizado neoliberal actual le permitirá transformarse en instrumento de liberación que le exija valorar la vida y la humanidad sin condicionamientos. Esta es, también, una pregunta sin una sola respuesta. Quizás, podemos tener una instintiva, que enseña la historia, donde se cuenta quiénes son los que siempre ganan. Pero, también, podemos tener otra, la que abrigan las utopías en algún rincón, aquella que nos dice que no hay cosas imposibles y que siempre vale la pena intentarlo.

Artículo aparecido en la web del Instituto Internacional de Gobernabilidad

1ro. de Mayo de 1968: Viva la unidad de todos los trabajadores salvadoreños

1o. de Mayo 1968 :
DIA INTERNACIONAL DE LOS TRABAJADORES

¡Viva la unidad de todos los trabajadores Salvadoreños!

Los trabajadores salvadoreños llegan a este Primero de Mayo más robustos en su organización y su conciencia. El primero de Mayo del año pasado lo celebramos dos dos días después de haber concluido con una victoria rotunda: la grandiosa Huelga General Progresiva en apoyo de los obreros de Acero, S.A. y en defensa del derecho de huelga amenazado por toda la clase patronal y el gobierno unidos. Desde entonces, la ruta del movimiento huelguístico, ha sido transitada por nuevos destacamentos de trabajadores que incorporan a la acción. Diversas huelgas se han sucedido en estos meses recientes, entre ellas la de los panificadores y la gran huelga de la ANDES durante 52 dias ( enero a marzo de este año), la cual atrajo en su apoyo la mas formidable movilización popular de que se tiene recuerdo en nuestro país.
En apoyo de la ANDES, la clase obrera dio ejemplo de solidaridad y heroísmo , mas en respuesta, la Guardia Nacional embistió de una manera salvaje y sangrienta .
Más de mil obreros, maestros y estudiantes fueron capturados y decenas de ellos brutalmente torturados. SAUL SANTIAGO CONTRERAS Y OSCAR GILBERTO MARTINEZ, dos queridos dirigentes obreros, miembros activos del Partido Comunista de El Salvador, y el estudiante BALMORE SACA fueron cobarde y vilmente asesinados por ordenes del rabioso Coronel José Alberto Medrano.
Cientos de obreros fueron despedidos de sus empleos en represalia por haber participado en la huelga de apoyo a la ANDES.
Pero nada de esto fue en vano: ni el dolor de las torturas, ni la afrenta de los apresamientos arbitrarios, ni el sufrimiento de cientos de hogares a los cuales hoy no llega el salario de los obreros despedidos, ni la sangre y la vida de nuestros queridos camaradas Saúl y Oscar y el estudiante Saca y el sufrimiento de sus madres, hermanos, hijos y esposas, han ocurrido en vano, porque la ANDES no fue destruida, dividida, ni debilitada, como se lo propuso el gobierno en su torpe afán por destruir las organizaciones populares y desalentar al pueblo para que no siga luchando por sus intereses.
La gloriosa organización de los maestros salvadoreños salió de la batalla más fuerte y unida y la conciencia de sus miembros muchísimo mas elevada y despejada, su dignidad incomparablemente más altiva; y lo que es todavía más grandioso para asegurar el futuro de libertad y bienestar para nuestro pueblo, en esta batalla se selló con la sangre de los mártires y el fuego del combate, una gran amistad : LA AMISTAD Y LA HERMANDAD DE LA CLASE OBRERA Y DE LOS MAESTROS, que presagia la futura y gloriosa unidad de todo el pueblo salvadoreño.
Nuestro Partido se enorgullece de que el trabajo abnegado de sus militantes, dirigentes y organismos y el sacrificio de dos de sus miembros, hayan contribuido a forjar la gran AMISTAD DE LA CLASE OBRERA Y LOS MAESTROS.
Ahora los divisionistas en el seno del movimiento sindical tratan de llevar agua a su molino de traición, tomando los golpes sufridos en esta grandiosa lucha como pretexto para amedrentar a los trabajadores y para enfrentarlos contra sus dirigentes honestos, revolucionarios y dignos. Pero sus maniobras fracasaran porque la lucha ha hecho más clara la visión a grandes masas de obreros y porque todos los revolucionarios nos empeñaremos a fondo para impedir que triunfe la maniobra y para ayudar a los trabajadores a salir más unidos y organizados de esta prueba.

Los ¨ Rabiosos ¨ a la Ofensiva
Cuando las huelgas comenzaron , en 1967, el gobierno de Rivera, próximo a terminar su periodo y en el marco de la campaña electoral presidencial, se vió obligado a adoptar una posición no tan represiva.
Rivera aprovechaba la necesidad en que se hallaba de mantener una actitud así, para dárselas de gobernante popular y no fueron pocos los que creyeron que en efecto el gobierno del PCN era algo nuevo y distinto en la historia de nuestro país. Nosotros entendemos que es cierto que en el gobierno anterior y el actual había y hay elementos civiles y militares que muestran una actitud nueva, más amplia, para enfocar las luchas populares y la necesidad de que el país avance; pero los hechos se encargaron de evidenciar, desde la huelga de los panificadores en adelante, sobre todo durante la huelga de ANDES, el predominio en el partido oficial, en el gobierno y en el ejercito, del sector más retrógrado formado por los partidarios del garrote y la masacre, el grupo que ya el ingenio popular ha bautizado como el grupo de los RABIOSOS.
Para este grupo únicamente valen la palabra y los deseos de los grandes millonarios salvadoreños y las ordenes del Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia (CIA ) de los Estados Unidos. El tristemente célebre Coronel Medrano, es el jefe y el símbolo de los ¨rabiosos¨: los ametrallamientos de casas, el asesinato de dirigentes populares, las amenazas y el chantaje sobre sus familias y , en el futuro quizá los secuestros y homicidios, son los métodos de esta banda de matones que sirven a la oligarquía y al imperialismo yanqui.
Son ellos los mismos que se encubren para sus fechorías bajo el nombre de La ¨Mano Blanca¨.
SanchezHernandez se comprometio con el pueblo salvadoreño durante la campaña presidencial a realizar numerosas reformas en la vida económica y social del país orientadas a limitar el enriquecimiento fastuoso y desbordante de unos pocos y el empobrecimiento de las grandes mayorías, pero en ves de marchar resueltamente hacia el cumplimiento de sus promesas, ha virado sobre sus talones para buscar el entendimiento y los compromisos con la oligarquía.
La huelga de ANDES puso a prueba la sinceridad de Sánchez Hernández y terminó desmostrando que su propaganda electoral no había sido otra que ¨ cuentos y promesas¨ . Esto lo comprendió rápidamente el pueblo salvadoreño y por eso le dio la mayoría de votos a la oposición en las recientes elecciones.

La Lucha del Pueblo por sus intereses
La experiencia señala que todo lo que se pueda avanzar en beneficios de los intereses populares habrá que conquistarlo luchando. Nada puede esperarse en ese sentido del gobierno de Sánchez Hernández, como no sea una actitud cada vez más ruda y un control de su política cada vez más firme por parte de los ¨rabiosos¨ y los reaccionarios. Esto sin duda revela en el Presidente de la Republica y en su equipo de colaboradores cercanos una gran miopía en una época en la que el pueblo despierta y reclama una situación mejor; una gran miopía en un momento en que las grandes masas trabajadoras, que son la inmensa mayoría de nuestro pueblo, están dispuestas a apoyar activamente toda política de cambios y democracia; una miopía en un continente y un mundo conmovidos profundamente por grandiosas y crecientes luchas populares.
Los trabajadores Salvadoreños, ahora más conscientes, más organizados, más unidos por la hermandad surgida bajo el fuego del combate, continuarán sin duda desplegando su lucha; nuevas y poderosas huelgas azotarán la reaccionaria política de este gobierno y la actitud intransigente de los patronos. Nuevas y mayores movilizaciones populares recorrerán las calles, llenaran las plazas publicas, atronaran los espacios con sus reclamos de libertad y justicia.
Nuevas y grandiosas batallas de masas por el pan , la democracia y la independencia nacional serán libradas por nuestro pueblo en el futuro inmediato.
La clase obrera, que ha demostrado su capacidad para ganarse en el fragor de la lucha la amistad de los estudiantes y los amestros, tiene una gigantesca tarea histórica que cumplir: despertar y atraer a su lado a los cientos de miles de jornaleros del campo y agricultores pobres. Estos son los aliados que la clase obrera necesita para hacerse invencible y abrirle paso a la transformación de nuestro país. La tarea de despertar y ganar al campo está planteada para todos los trabajadores organizados de las ciudades y también para los estudiantes y la intelectualidad.
Ganar al hermano rural para el movimiento popular de las ciudades , incorporar al campo a la ruta ya iniciada por la ciudad hacia la democracia, la independencia nacional y la revolución social: tal es la tarea primordial que tiene ante sí como un reto histórico el movimiento revolucionario y popular salvadoreño.

Los Comunistas Frente a la Violencia
La clase obrera y el pueblo salvadoreño han escogido una forma publica, franca y cívica para desarrollar sus luchas. La violencia no ha partido de los trabajadores ni del pueblo en general. Son los reaccionarios que predominan en el gobierno quienes, desesperados por mantener sin cambio esta situación en beneficio de la oligarquía y del imperialismo, han comenzado a emplear de nuevo la violencia. De ellos dependerá principalmente que los trabajadores y el pueblo continúen haciendo uso de las formas no violentas de lucha o se vean obligados a responder a la violencia con la violencia. Por su parte, como partido revolucionario de vanguardia, el Partido Comunista de El Salvador ha sido fiel al expreso deseo de las masas en el sentido de realizar su lucha por una vía sin violencia. No ha trotado nuestro Partido de forzar a las masas a utilizar la violencia contra su deseo, ni tampoco ha aceptado las viles y salvajes provocaciones de los ¨rabiosos¨, que pretenden empujarnos por desesperación a presentarles batalla en el terreno que ellos han elegido para ensangrentar una vez más al país y destrozar a fuerza de masacre y represión el grandioso movimiento popular que está en desarrollo.
Los comunistas somos resueltos luchadores que sabemos conservar la mente despejada aun en lo más intenso del combate: tenemos ¨el corazón ardiente, pero la cabeza fría ¨. Nosotros, pues, no nos prestaremos para que los ¨rabiosos ¨ le impongan a la clase obrera y a todo el pueblo salvadoreño un combate desventajoso, desigual ; no les daremos el pretexto que buscan para lanzarse a una orgia de sangre contra el pueblo salvadoreño, que es en definitiva el objetivo último de sus odios.
Sin embargo, los ¨rabiosos¨ con su obstinada determinación de imponer la violencia a nuestro país por encargo de la oligarquía y del imperialismo yanqui, pueden conseguir su propósito, obligando a los trabajadores y al pueblo a defenderse y responder a sus salvajes acometidas. Entonces los comunistas estaremos estrechamente junto al pueblo, en las primeras filas del combate, cumpliendo con el deber revolucionario de ofrendar nuestra sangre para que se abra paso al futuro y se convierta en realidad el ascenso del pueblo salvadoreño al Poder. Los comunistas insistimos no somos partidarios ni cultores de la violencia, pero tampoco la tenemos ni eludimos nuestro deber cuando llega la necesidad de hacer uso de ella JUNTO AL PUEBLO y frente a la violencia reaccionaria.
SAUL SANTIAGO CONTRERAS Y OSCAR GILBERTO MARTINEZ, fueron asesinados cuando se encontraban en las primeras filas de la batalla popular, porque siendo comunistas jamás rehusaron su deber de combatir junto al pueblo en todas las circunstancias.

La America Latina en pie de lucha
En el curso de los últimos años las luchas de los pueblos latinoamericanos por su libertad y su independencia, han alcanzado un desarrollo impetuoso. En algunos de los países hermanos la clase obrera y el pueblo siguen utilizando predominantemente las formas pacificas de lucha, recurriendo a grandes acciones de masas que hacen estremecerse a las clases dominantes y que permiten a los mismos trabajadores acumular fuerzas para las batallas decisivas del futuro.
En otros países los pueblos se han visto obligados a empuñar las armas para responder a la violencia reaccionaria y libran en estos momentos combates heroicos. Se trata de una lucha llena de sacrificios, pero no cabe duda de que se verá coronada por el éxito completo. Citamos como el más próximo a nosotros, el caso de Guatemala, donde el Partido Guatemalteco del Trabajo (el partido de los comunistas ) y otras fuerzas revolucionarias , luchan esforzadamente, con las armas en la mano, para liberar al país de la opresión de los imperialistas yanquis y de la oligarquía interna.
A los trabajadores y al pueblo todo de Guatemala, les ofrecemos en este momento nuestra solidaridad combativa y nuestra seguridad completa en el triunfo de su causa.
En la America Latina, fue el triunfo de la Revolucion Cubana, en 1959, el que señaló una perspectiva nueva para la lucha liberadora de los pueblos y elevó la misma a un nivel más alto. Los años han transcurrido y la Revolucion Cubana no solo se ha mantenido en el poder, sino que ha avanzado a la fase socialista. Ha enfrentado con éxito el bloqueo económico y las agresiones armadas del imperialismo yanqui, y continua acumulando éxitos grandiosos.
La revolución Socialista de Cuba figura asi a la vanguardia de toda la Revolucion Latinoamericana. El éxito de esta se encuentra indiscutiblemente ligado a la defensa de la Revolucion Cubana. Los pueblos Latinoamericanos lo comprenden así y mantienen su más viva solidaridad con la Cuba Socialista. Los comunistas salvadoreños, que en todo momento hemos dado nuestro apoyo y nuestra simpatía plenos a la Revolucion Cubana, saludamos ahora, una vez más, su avance incontenible y expresamos nuestra confianza en la derrota de todos sus enemigos.

El Pueblo Vietnamita Triunfará
El pueblo de Viet Nam, mil veces heroico y ejemplar, ha combatido con las armas, por espacio de largos años, contra los agresores extranjeros. Primero combatió contra los invasores Japoneses, luego contra los imperialistas franceses y ya lleva casi nueve años luchando contra la agresión brutal del imperialismo yanqui.
Sobre Viet Nam ha descargado la aviación yanqui más bombas que todas las que descargó durante la segunda Guerra Mundial y son más de cincuenta millones de dólares diarios ( más de 125 millones de colones) lo que los imperialistas norteamericanos gastan en esa guerra, buscando humillar y arrodillar al pueblo vietnamita, aunque solamente han encontrado la resistencia inquebrantable del acero.
Cuando la opinión publica tenia ya más de ocho meses de estar leyendo noticias falsas, según las cuales las tropas norteamericanas cosechaban victoria tras victoria sobre el pueblo de Viet Nam, el mundo fue asombrado por la potente y extensa ofensiva del Ejercito de Liberacion Nacional de Viet Nam del Sur, que llevó la lucha al centro mismo de las grandes ciudades de aquel país, incluyendo la capital (Saigon ).
El mundo ha podido ver ahora, una vez que la cortina de mentiras fue rota por la ofensiva de los combatientes vietnamitas, que la costosa y brutal agresión yanqui es un completo fracaso. No otra cosa es lo que está detrás de la disposición anunciada por el Presidente Johnson de llegar a una paz negociada. En eso, pues, no hay ni misericordia ni nobleza de parte de los imperialistas, sino la búsqueda de un camino que les permita zafarse de una derrota militar segura a manos de un pueblo pequeño y pobre.
Para el pueblo de Viet Nam una posible solución de paz negociada significa la victoria de su justa causa. Una paz negociada significa para el pueblo vietnamita el ahorro de decenas de miles de vidas más en esta larga guerra. El mundo entero sabe y sabrá, por otra parte, que los imperialistas saldrán de allí, con negociaciones o sin ellas, derrotados y humillados. El Partido Comunista de El Salvador, a la par que llama en este Primero de Mayo a que los trabajadores expresen su solidaridad con el heroico pueblo de Viet Nam, expresa públicamente su apoyo a la determinación del gobierno de la Republica Democrática de Viet Nam ( Viet Nam del Norte) en el sentido de aceptar el ofrecimiento de Johnson para iniciar negociaciones preliminares de paz y desea que esas negociaciones conduzcan prontamente al cese de la guerra, al retiro de los agresores yanquis del suelo vietnamita y a la paz y libertad a las cuales tiene derecho indiscutible ese pueblo, que ha luchado por ellas como ningún otro.

Estamos con el Pueblo Norteamericano
La guerra del Viet Nam ha repercutido dentro de los Estados Unidos despertando a su pueblo, adormecido durante decenios por la propaganda mañosa de los imperialistas. Las luchas contra la discriminación racial y la enorme movilización popular en contra de la agresión a Viet Nam, se han reunido en un torrente único dentro de los Estados Unidos, dando origen a un poderoso movimiento popular, reforzando y haciendo surgir de él a las vanguardias revolucionarias.
Los mismos Estados Unidos están, pues, en vías de transformación, en trance revolucionario. La humanidad entera se beneficia ya y se beneficiará grandemente con el proceso revolucionario y la factura revolución norteamericana (quizá lejana aun, pero segura y ya iniciada).
Los comunistas y todos los patriotas revolucionarios del mundo nos llenamos de alegría ante el despertar y el ascenso de las luchas del pueblo norteamericano. El Partido Comunista de El Salvador, saluda en este Primero de Mayo a los trabajadores y a los negros de los Estados Unidos, a todo el pueblo norteamericano; aplaude su lucha contra la discriminación racial y contra la agresión imperialista a Viet Nam; expresa un firme apoyo solidario a su lucha por la transformación revolucionaria de ese grande y poderoso país.

1º. De Mayo Dia Internacional de Combate
En todo el mundo los trabajadores se reúnen este dia en las plazas públicas.
En algunos países la tiranía obliga a los trabajadores a celebrar en secreto el Primero de Mayo. En una tercera parte del globo terráqueo, los trabajadores están en el poder y dirigen su propio destino y el de toda la sociedad : nos referimos al glorioso campo de países socialistas. En esos países los trabajadores celebran el Primero de Mayo a plenitud, pasando revista a la marcha victoriosa de sus tareas de construcción de una nueva vida sin explotación, sin miseria ni ignorancia y para hacer el recuento de sus deberes cumplidos en la solidaridad con los trabajadores y pueblos del resto del mundo, que luchan aun por su liberación.
Pero no importan las diferentes condiciones en las que se reúnen los trabajadores en este día, uno soloes el significado principal de sus celebraciones: la lucha por la liberación de los explotados en todo el mundo y la lucha por la construcción de un futuro de felicidad para todos los pueblos.

¡¡¡VIVA EL PRIMERO DE MAYO!!!

¡¡¡VIVA LA UNIDAD DE TODOS LOS TRABAJADORES SALVADOREÑOS!!!

¡¡¡VIVA LA SOLIDARIDAD DE TODOS LOS TRABAJADORES DEL MUNDO!!!

¨Proletarios de todos los países, unios¨
Comité Central del
PARTIDO COMUNISTA DE EL SALVADOR

San Salvador, 1º. De Mayo de 1968

35 AÑOS DE LUCHA HEROICA

35 AÑOS DE LUCHA HEROICA

(El 35 aniversario del Partido Comunista de El Salvador)

Por Alberto Gualán*

Los 35 años de existencia del Partido Comunista de El Salvador han sido años de lucha heroica tenaz contra el imperialismo extranjero y la reacción interna; de grandes éxitos y de serias derrotas; de difícil pero inquebrantable formación de un autentico partido proletario, de un partido revolucionario capaz de ser el dirigente reconocido y prestigioso de las masas populares de nuestro país.

I

El Partido Comunista de El Salvador nació en los agitados años de la crisis de 1929-1933 que provocó un auge del movimiento revolucionario en muchos países de América latina. A poco de su fundación (marzo de 1930) el PCS dirigido por Farabundo Martí, compañero de lucha de Sandino, se convierte en uno de los partidos políticos más influyentes de la nación. A comienzos de 1932 encabezó a insurrección de los trabajadores salvadoreños contra la dictadura reaccionaria del general Martínez. Esta fue la acción revolucionaria más importante de la década del treinta en Centroamérica.

A pesar de la gran amplitud del movimiento y de los éxitos iniciales de los sublevados, la contrarrevolución contó con fuerzas superiores. Valiéndose de los errores militares y políticos cometidos por la joven dirección del Partido, el ejército reaccionario aplastó la rebelión. Después vino una bárbara matanza. Fueron brutalmente asesinados más de 20,000 obreros, campesinos, estudiantes e intelectuales. Pereció casi toda la dirección del PCS. Esta represión, sin precedentes por su ferocidad, asestó un fuerte golpe al movimiento revolucionario en toda América Central. En El Salvador la masacre hizo posible el afianzamiento del régimen de tiranía militar, que, con ciertas intermitencias, dura ya un tercio de siglo. Varias veces han cambiado las figuras que lo encabezan, pero su esencia reaccionaria sigue invariable. Sus métodos se suavizan durante algunos periodos, pero se hacen duros y feroces cada vez que la ola revolucionaria crece.

Sin embargo, las represiones no han podido hacer desaparecer al Partido Comunista de El Salvador. En marzo de 1965 se han cumplido de su ininterrumpida existencia llena de dificultades. Durante todos estos años el PCS ha participado activamente en las luchas de nuestro pueblo, aunque no siempre en condiciones de dirigirlas. La extrema pequeñez a que se vio sometido por la matanza, el constante acoso por parte del enemigo, la insuficiente experiencia revolucionaria y la enorme deficiencia teórica condujeron al Partido por un periodo de fraccionamiento. Surgieron el “obrerismo” y el “intelectualismo” como corrientes ideológicas que minaban su unidad y nutrían al fraccionalismo. Aparecieron también en su seno concepciones erróneas acerca de los vínculos con las masas y del papel de esos vínculos para su propio desarrollo. Se consideraba que divulgar la existencia del Partido e impulsar, sobre esta base, la lucha de los trabajadores, equivalía a “provocar” al enemigo, “capaz de aplastar al PCS en cualquier momento.” Tales concepciones constituían el núcleo de la línea táctica que predominó de hecho durante la mayor parte de su vida. Esa línea tenía su expresión concreta en el silencio absoluto de la propaganda del Partido, en la no circulación fuera de las filas partidarias del periódico del CC (cuando este se imprimía, que no era siempre). Y lo que es peor esta línea influyó de manera perniciosa a la hora de elaborar las fórmulas necesarias para abordar las diversas tareas del partido entre las masas. He aquí dos ejemplos:

1) “Lo primero es fortalecer al Partido. Una vez que este sea fuerte, se podrá divulgar su propaganda e impulsar la lucha de masas.” Esta formulación, que resumía todas las tesis tácticas enunciadas en el periodo siguiente al aplastamiento de la insurrección de 1932, reaparecía cada vez que pasaba una nueva represión.

2) “Primero organización y después huelgas.” Esta fórmula, elaborada para normar la actuación del Partido en el movimiento sindical entre 1947 y 1951, a continuación del gran auge huelguístico de 1945, bárbaramente reprimidos por el Gobierno del general Salvador Castaneda Castro, sirvió de hecho para frenar los marcados impulsos a las huelgas que mostraban las masas.

Así, el nexo dialéctico entre la lucha de masas y el desarrollo del Partido estaba roto. De aquí que los vicios frecuentes en el desarrollo inicial de todo partido comunista se prolongaran durante decenios en el PCS; el trabajo “artesanal” en organización y conspiración, el sectarismo, los bandazos de izquierda a derecha y viceversa; el estancamiento casi absoluto en crecimiento numérico, la formación espontanea de los cuadros, el pobre conocimiento del marxismo-leninismo, la falta de un centro dirigente proletarizado y experimentado, etc.

Exceptuando algunas ocasiones y breves periodos, durante los cuales la prensa y los pronunciamientos partidarios llegaron al pueblo, la participación del Partido en la lucha de masas se realizaba solamente a través de las actuaciones de algunos de sus miembros. La línea y las direcciones de Partido en cada caso eran desconocidas.

Algunos comunistas conquistaron así fama personal, autoridad y prestigio. Como el Partido era débil y la extracción social de su membrecía era predominantemente pequeñoburguesa, la formación comunista de sus miembros vagaba por los caminos de la espontaneidad. Este “personalismo” condujo a menudo a consecuencias dolorosas. Destacados militantes se descompusieron bajo la influencia enemiga y terminaron pasándose a su lado, o sumiéndose en la placida inactividad. En tales condiciones se retrasó durante más de 20 años la formación de un núcleo dirigente proletarizado. El proceso normal d acumulación y sintetización de la experiencia revolucionaria se vio obstruido por las mismas causas.

II

El estancamiento en el desarrollo del partido y su aislamiento de las masas se veían quebrantados durante los periodos de auge en la lucha de clases. En esos tiempos un mayor número de miembros y organismos se ligaban a las masas y recibían su bienhechora influencia. Asimismo, algunos combatientes proletarios y populares en general, destacados y seleccionados por la lucha llegaban a las filas comunistas. Tales influencias de la lucha de clases sobre el Partido iban abriendo gradualmente el camino a vínculos más variados y estables con las masas y preparando las condiciones para que, por fin, se rompiera el viejo estilo tímido de trabajo, el fraccionalismo, el encerramiento y otras debilidades. Por ello, la inactividad del Partido en estos periodos debe ser analizada más detalladamente.

El 2 de abril de 1944 estalló una insurrección militar y popular contra el Gobierno del general Martínez que ya llevaba 13 años ejerciendo su sangrienta tiranía. Los errores políticos y militares de los cabecillas burgueses permitieron que el tirano se impusiera después de algunos días de combate. A continuación de la derrota vino el terror de los fusilamientos y la cacería en las calles. Pero la respuesta de las masas al terror fue el redoblamiento de su combatividad y, así, de la derrota de la insurrección se pudo pasar a la huelga general política que el 9 de mayo precipitó la huida de Martínez.

La influencia de las luchas del 44 en el PCS consistió principalmente en que sellaron su unidad interna, acabando así por completo con el espíritu fraccional que dominaba hasta entonces, pese a que ya se había alcanzado la unificación formal de las fracciones a comienzos de 1940, con la formación de un solo Comité Central.

Ejerció también gran influencia en el desarrollo del Partido el intenso movimiento huelguístico de 1946, que sentó las premisas para el trabajo de reorganización del movimiento sindical emprendido en los años siguientes. Este trabajo tuvo que realizarse clandestinamente hasta diciembre de 1948. Al cambiar las condiciones políticas por un nuevo golpe militar a mitad de este mes, el partido orientó a los organismos sindicales clandestinos a salir a la luz pública para plantear de manera abierta la lucha por la legalidad de los sindicatos y por otras conquistas en el terreno del derecho laboral. El resultado fue que en poco tiempo el PCS pudo ocupar posiciones dirigentes en el creciente movimiento sindical.

Las nuevas condiciones de la lucha hicieron cambiar poco a poco los métodos del trabajo del Partido. La activación de la labor sindical planteó la necesidad imperiosa de transformar la estructura de las células. A las filas del PCS llegaron muchos nuevos miembros (aunque pocos en comparación con las magníficas posibilidades), reclutados entre los más destacados huelguistas y organizadores. Así, pues, en el periodo de luchas y organización de la clase obrera (1946-1952) se reforzaron los vínculos orgánicos del Partido con las masas. Estos progresos crearon las condiciones para que comenzara a romperse el silencio de tantos años en la propaganda del Partido. En 1951 se inicia la publicación regular del periódico La Verdad, así como la distribución frecuente de pronunciamientos del CC del PCS sobre los más importantes hechos de la vida nacional e internacional.

Pero la nueva ola de represión brutal que en septiembre de 1952 se lanza contra el PCS, dio comienzo a un nuevo periodo de debilidad del Partido y de retorno a los viejos esquemas tácticos. Cesó de publicarse el periódico y dejaron de aparecer los pronunciamientos.

La fuerza de las concepciones tácticas del encerramiento consistía en que la práctica las confirmaba aparentemente, siempre partiendo de un análisis superficial. Durante mucho tiempo se sostuvo en el Partido la opinión de que su debilidad era la consecuencia irremediable y objetiva de las reiteradas represiones sufridas desde el año 1932. La nueva ola de terror del año 1952 constituyó un argumento “práctico” más a favor de los planteamientos sectarios. Pero años más tarde la vida puso de manifiesto la inconsistencia de esas tesis aislacionistas. Durante los años 1960-1963, el PCS soporto una represión muchas veces más prolongada, más extensa y más dura que la de 1952 y, sin embargo, no solo no fue debilitado, sino que pudo crecer como nunca antes y multiplicar sus vínculos y su influencia entre las masas. Esto fue así porque el auge revolucionario prolongado (1958-1962) y las nuevas características de la situación internacional permitieron romper con las antiguas concepciones tácticas heredadas de la gran masacre y alimentadas por las reiteradas represiones. Lo que en 1952 permitió al enemigo debilitar tanto al Partido e imponerle tan grandes retrocesos fue precisamente el hecho que esas concepciones tácticas no hubieran sido superadas totalmente, aun cuando se habían dado ya importantes pasos prácticos encaminados hacia la elaboración de una nueva política. En particular fue extraordinariamente funesto a la hora de la represión el no haber contado con un número mayor de miembros del Partido y un número mayor de cuadros. La influencia que habían ganado los comunistas con su abnegado trabajo e reorganización del movimiento sindical no se había traducido en un considerable crecimiento de las filas del Partido. De modo que bastó que la policía hiciera presos a unas cuantas decenas de camaradas para que el Partido quedara aislado de las masas y sus organismos sumamente debilitados.

III

Desde 1958 comenzó a perfilarse un nuevo y prolongado flujo revolucionario en El Salvador, llamado a ejercer una profunda influencia en el desarrollo del Partido Comunista. Este flujo venia determinado objetivamente por el inicio de una crisis económica, a partir de la caída de los precios internacionales del café (que para El Salvador representaba el 85% de sus exportaciones). La crisis se prolongó hasta fines de 1962 y tuvo su punto más profundo durante la segunda mitad de 1960 y todo 1961.

Los principales factores que ayudaron al desarrollo de ese flujo revolucionario provenían de la arena de la lucha de clases al interior del país y en escala mundial.

En lo nacional se destacaron los siguientes factores, y en gran medida también efectos, del auge:
1. Los progresos alcanzados en la organización y unidad del movimiento sindical, que permitieron crear una Central Única en 1957 (esta Central fue dividida más tarde por los agentes del imperialismo).
2. El incremento de la lucha reivindicativa de la clase obrera a fines de 1958 y todo el 59, que se fue convirtiendo en lucha contra el Gobierno, en lucha política.
3. Los progresos hacia la izquierda en el movimiento estudiantil universitario que se dejaban sentir por medio de su agitación de calle.
4. La creación de nuevas organizaciones democráticas: una de mujeres en 1956 y otra de la juventud en 1958. Estas organizaciones contribuyeron en medida importante a despertar y a educar políticamente a numerosos activistas y cuadros que más tarde jugaron y continúan jugando un papel de primer orden en la lucha popular.
5. La organización de un partido progresista de masas durante lo años de 1959-1960 que educó políticamente a masas amplísimas en todo el país.
6. La frecuenta realización de concentraciones y manifestaciones populares promovidas por las diversas organizaciones democráticas en solidaridad con las luchas de muchos pueblos latinoamericanos y del resto del mundo.

Desde la palestra internacional nos llegó la inapreciable influencia de los éxitos de los países socialistas, de la victoriosa lucha de liberación nacional en África y Asia, del despertar de los pueblos de América Latina a la lucha masiva contra el imperialismo yanqui. Profunda repercusión y fuerza orientadora tuvo en nuestro país el triunfo de la revolución Cubana y su impresionante progreso hacia las posiciones antiimperialistas radicales y, posteriormente, hacia las posiciones del socialismo.

En lo que se refiere a la organización y dirección de la lucha de los trabajadores, el papel principal correspondió, sin duda, a nuestro Partido. Pero al principio su trabajo siguió adoleciendo de antiguas debilidades: nos e lograba incorporar a la actividad práctica más que a una parte reducida de los organismos y miembros de base, los cuales continuaron en su mayoría haciendo vida hacia adentro; no se publicaba el periódico del CC, ni se distribuía una sola hoja de propaganda calzada con su nombre, no se traspasaban los límites “prudentes” en la dirección del movimiento sindical, limitándose en gran medida a orientar los conflictos laborales que habían madurado espontáneamente.

Hacia fines de 1960, al agravarse la crisis económica y al llegar a lucha de masas a cierto grado de organización, combatividad y extensión, el país desembocó en una crisis política de larga duración que en sus momentos de mayor agudeza llegó a configurar una situación revolucionaria.

Una salida popular y democrática para la crisis económica habría exigido radicales reformas a la estructura agraria semifeudal; un régimen tributario que recortara a fondo las exuberantes ganancias de los grandes burgueses nacionales y extranjeros; la eliminación de todos los privilegios al capital monopolista yanqui; una progresiva industrialización de contenido nacional liberador; un comercio internacional libre de barreras; asentado en grandes negocios con los países socialistas; una reforma jurídica orientada a asegurar el respeto y la ampliación de las libertades y derechos democráticos. Pero el Gobierno del coronel José María Lemus, entonces de turno, representaba a la gran burguesía intermediaria y era lacayo de los imperialistas norteamericanos. Por eso, en vez de aplicar una política como la esbozada, caminó por la dirección contraria, y lo hizo además muy torpemente.

Como todas las medidas del Gobierno en vez de mejorar la situación de las masas, la agravaban y consiguientemente, en vez de rebajar su movilización y combatividad, la encendían, Lemus decidió lanzarse francamente por el camino de la represión masiva (agosto-septiembre de 1960).

La respuesta a la represión fue una súbita crecida de la movilización popular de calle, los choques con la policía, el reforzamiento de la unidad de acción entre todas las fuerzas opositoras.

El sector derechista de la oposición, representativo de las capas medias dela burguesía agraria y de ciertos grupos de latifundistas, asustados por la perspectiva de una victoria a lo Cuba (sobrestimando, por cierto, la existencia de tal posibilidad inmediata) se orientó a conseguir a toda costa un golpe militar “preventivo” contra Lemus, para instalar un Gobierno que hiciera algunas concesiones democráticas y abriera así la salida a la crisis política sin riesgos revolucionarios. En sus trabajos conspirativos, este sector logró arrastrar a ciertos núcleos pequeñoburgueses muy activos, incluyendo una parte del movimiento estudiantil universitario. En estos grupos había elementos avanzados partidarios de las alianzas con los comunistas. El golpe militar se produjo el 26 de octubre con todo éxito, prácticamente si disparos y sin derramamiento de sangre. Ese día quedo instalada de la Junta de Gobierno Cívico Militar compuesta por tres elementos civiles y tres militares.

El PCS desempeñó un papel central durante todo el periodo de batallas populares contra el Gobierno Lemus. Fue nuestro partido el que más contribuyó a la unidad de las fuerzas opositoras, y fue su orientación táctica y la aplicación de ella, en condiciones que imponían riesgos enormes a cada militante, lo que más ayudó a que se realizaran las incontables manifestaciones y concentraciones que, una y otra vez, chocaban con los cuerpos represivos. Esto hizo imposible que el Gobierno recuperara el dominio completo de la situación. Además, toda aquella enorme movilización de masas fue posible, en gran parte, porque durante los tres años anteriores nuestro Partido había aplicado una línea correcta al crear o contribuir a crear organizaciones democráticas, que asumieron la tarea de orientar al pueblo en las innumerables acciones de calle.

La gran lucha popular contra Lemus ejerció una fuerte influencia dentro del Partido, significó un nuevo y poderoso impulso al proceso de superación de sus debilidades. Las lucha de los meses y años siguientes profundizaron esa tendencia. Las luchas contra Lemus comenzaron a sacar a la luz nuestra propaganda y a abrir nuestra puerta al reclutamiento. El rompimiento con as antiguas tácticas no era todavía, empero, ni completo ni consciente.

IV

El derrocamiento del Gobierno Lemus significó que la crisis política entraba en una nueva fase cuyos rasgos característicos eran: una fuerte agudización de la crisis económica, provocada por la fuga de capitales al extranjero; la conspiración de los círculos militares, de la embajada norteamericana y de la oligarquía contra el nuevo Gobierno; la continuación de la lucha de masas, orientada ahora principalmente contra los conspiradores, por la ampliación de los derechos democráticos y por la liquidación del viejo aparato de la tiranía militar. El papel objetivo y l actividad práctica del nuevo Gobierno eran contradictorios. De un lado, ese Gobierno surgió en el transcurso de la lucha popular y se vio obligado a prometer a las masas que aplicaría una política democrática. Y, de otro lado, en el predominaban los representantes de los grupos de la burguesía agraria que habían organizado el complot, mientras la dirección de las fuerzas armadas quedaba en manos del ex presidente coronel Osorio.

La Junta Cívico Militar no estuvo en el Poder el tiempo suficiente para destruir por completo el equilibrio entre estas dos tendencias contradictorias.

La posición de nuestro Partido frente a esta Junta Cívico Militar fue la de llevarle apoyo popular ante la conspiración de la reacción, al mismo tiempo que hacia enormes esfuerzos para organizar y movilizar a las masas rurales y apoyaba activamente la sentida demanda democrática de la población de todos los municipio del país por un cambio de alcaldes y cuerpos edilicios (los cuerpos municipales en ejercicio habían sido impuestos por el fraude de Lemus en las elecciones de abril de 1960).

Los sectores centristas y derechistas que lucharon contra Lemus exigían el cese de nuestras actividades en el campo y en las localidades. Las discrepancias en torno a este problema terminaron rompiendo el frente único formado en 1959. Ciertamente, lo unidad no se rompió en la fundamental a causa de nuestros errores, sino de los intereses de clase que estaban en juego. La ruptura del frente único era inevitable porque en el se encontraban representados determinados grupos de latifundistas y burgueses agrarios, irreconciliablemente enemigos de la organización de los campesinos y asalariados del campo. Pero un trabajo más flexible y agudo de parte nuestra habría permitido aislar a los sectores derechistas y atraer o conservar neutrales a los centristas. Todo ello habría permitido enfrentar el golpe militar en mejores condiciones.

Por su parte, el Gobierno, tratando de salvarse de la conspiración, comenzó a virar hacia posiciones más francamente derechistas y anticomunistas. Esto se vio claramente después de la ruptura del frente único. Los hechos demostraron que los imperialistas norteamericanos exigían, más que un Gobierno acomodaticio y dócil, un puño militar directamente bajo su control, que no vacilara en reprimir en toda la línea al crecido movimiento popular. No es casual, por tanto, que el 25 de enero de 1961 se produjera el golpe cuartelario al gusto y medida de la Misión Militar de los EE. UU. Y bajo su dirección. En lugar de la Juta de Gobierno Cívico Militar apareció el Directorio Cívico Militar, compuesto por representantes de la oligarquía y testaferros directos del imperialismo norteamericano. (Pocos meses más tarde se rompería este aparente idílico matrimonio entre el imperialismo y la oligarquía bajo los golpes de la demagogia reformista de la política Kennedina de la Alianza para el Progreso. A partir de entonces, el Directorio Cívico Militar quedo exclusivamente formado por agentes del imperialismo.)

Pero los propósitos de los conspiradores de colocar a las masas populares frente al hecho consumado fracasaron. Miles de trabajadores, centenares de estudiantes y otros elementos de las capas medias se lanzaron el 25 de enero a las calles de la capital intentando reponer en el Poder al gobierno derrocado. Llegaron hasta las puertas del único cuartel que parecía no haberse decidido aún en favor de los golpistas y durante horas reclamaron allí inútilmente armas para combatir. El ánimo insurreccional se respiraba por todas partes en la capital. De nuevo la pequeñez del Partido y la antigua estrechez de su táctica demostraron ser el obstáculo mayor para asegurarle la dirección de la lucha y darle a esta posibilidades de victoria.

Sin embargo, inmediatamente después de la victoria de la reacción quedo claro que los únicos que podían permanecer siempre fieles a las masas, aun bajo el terror desplegado de la tiranía militar, éramos los comunistas y las organizaciones orientadas por nosotros. Todos los demás partidos y grupos políticos dieron la espalda a las masas y se dedicaron a demostrar que eran anticomunistas y que, por lo tanto, no debían ser reprimidos.

Participaron una y otra vez en las maniobras que el Gobierno ponía en práctica para dar fin a la crisis y conseguir su estabilidad (en los llamados “Consejos Consultivos”). Una tras otra fueron fracasando estas maniobras y los partidos que se prestaban a ellas perdían más y más su ya menguado prestigio.

El PCS y el movimiento democrático orientado por él, en cambio, denunciaban y desenmascaraban firmemente la táctica del Gobierno, descubrían detrás la mano del imperialismo yanqui y llamaban al pueblo a realizar en su contra una lucha resuelta. Poco a poco las masas fueron aceptando la orientación del Partido, apoyando su trabajo organizativo y engrosando las filas de las nuevas organizaciones, fundamentalmente clandestinas, que de acuerdo a las directrices del CC se construían en todos los frentes de lucha por los comunistas y los activistas sin partido más cercanos. Ya a fines de 1961 el partido dirigía toda la lucha contra la tiranía militar, y el movimiento por él orientado era ya la fuerza de masas más grande.

Al entrelazarse la crisis económica con la crisis política durante las luchas decisivas contra Lemus; al complicarse y profundizarse las contradicciones en el seno de las clases dominantes, como resultado del derrocamiento de dos gobiernos en el espacio de 82 días, y, después, como consecuencia de la inauguración de la Alianza para el Progreso, con toda su demagogia antilatifundista; al extenderse entre las masas el ánimo insurreccional, se configuró una situación revolucionaria que se prolongó con altos y bajos hasta 1962.

Nuestro Partido ajustó su línea táctica a la nueva situación creada con el golpe del 25 de enero. La tarea principal de la nueva línea fue la consigna de prepararse para la insurrección popular, y con tal fin se crearon nuevas organizaciones en el terreno clandestino.

La adopción de esta consigna fue plenamente justa. Puso al Partido a tono con el espíritu de las masas y le permitió dar enormes pasos en su crecimiento y en su desarrollo cualitativo. Por primera vez, desde 1932, se planteaba el problema del Poder y elaboraba en esa dirección su estrategia y su táctica. Este hecho (aun cuando vino unido a determinados errores de infantilismo izquierdista) era la culminación del proceso del cambio en las concepciones tácticas formadas después de la masacre de 1932.

A partir de la ruptura con los viejos esquemas tácticos tomó gran fuerza el proceso de superación de otras debilidades. Fue desmontada la tranca que mantenía cerrada la puerta del Partido para la llegada de nuevos miembros y en 6 meses pudo doblarse el número de sus militantes. Ya a mitad de 1962 ese número era superior en tres veces al de enero de 1961. La propaganda del Partido comenzó a circular en muchos miles de ejemplares. Todo el pueblo supo de su existencia y de su línea. La propaganda de las demás organizaciones democráticas y revolucionarias cobró, asimismo, un gran volumen. A menudo se distribuían octavillas por cientos de miles y se pegaban carteles en las paredes por millares. Las concentraciones y manifestaciones populares se hicieron una práctica casi cotidiana. Hubo meses con tres o cuatro actos de esa clase.

Otra debilidad acometida entonces fue la de la falta de un programa del Partido. Durante décadas pudo pasarse sin programa y esto no podía apreciarse como una gran debilidad. Pero esa situación cambió radicalmente en el periodo de auge revolucionario y de la transformación del Partido en una fuerza política influyente. La tarea de elaborar los documentos programáticos quedo así planteada en términos perentorios. El Pleno ampliado del CC, reunido en marzo de 1961, conoció ya un breve esquema del futuro programa, y a base del mismo se elaboraron y entregaron a la discusión de todo el Partido, en 1962 y 1963, un proyecto de Programa General y un Proyecto de Programa Agrario.

La debilidad teórica del todo el Partido y de su dirección se mantuvo más resistente a los cambios. Esto se debía ala composición no proletaria del Partido, así como también al rápido crecimiento de sus filas, y la inexperiencia y juventud de la mayoría de sus miembros. Baste decir que en 1962 dos tercios de su membrecía estaba formada por compañeros con menos de un año de antigüedad y una gran parte con menos de seis meses.

Todo esto condujo en 1961-1962 a una especie de fiebre izquierdista en la táctica del Partido, que le dio un carácter despreciativo de las formas económicas, legales y abiertas de lucha, y mucho más despreciativo del trabajo de frente único.

Especialmente perjudicial fue el manejo izquierdista de la línea de prepararse para la insurrección popular, que se había trazado. Se hablaba y se amenazaba con la insurrección en la plaza pública y en la propaganda escrita. Esto creaba entre las masas la idea de que las batallas decisivas por el Poder estaban a plazo inmediato. La verdad objetiva era otra. Las acciones decisivas no estaban aun maduras. La presencia de la situación revolucionaria no encierra por si sola la posibilidad real de la toma del Poder. Para ello hace falta, además, que exista un Partido de vanguardia, maduro orgánicamente, capaz de enfrentar con éxito la compleja tarea de la dirección del proletariado y el pueblo en general. Sin embargo, pese a sus grandes progresos de entonces, nuestro Partido no era lo suficientemente maduro, fuerte e influyente como para encabezar con éxito la toma del Poder. El resto de las organizaciones democráticas y revolucionarias eran demasiado jóvenes a contrapelo de su enorme fervor y combatividad. Para tomar el Poder hace falta contar con el apoyo de las masas rurales, que en El Salvador están formadas en su mayoría por asalariados de las plantaciones de café, algodón y caña de azúcar. Nuestro trabajo en este aspecto apenas había comenzado y era tan insignificante que hubiese sido prematuro esperar una gran aportación de esta categoría de trabajadores en la lucha revolucionaria de las masas en la capital. El enemigo, en cambio, cuenta con una gran influencia entre los asalariados agrícolas, que forman la reserva del ejército y ejercen funciones de control permanente en patrullas civiles. Mientras la revolución no podía movilizar en su favor a las masas rurales, el enemigo podía utilizar a una gran parte de esas masas para aplastar la revolución. Estos y otros momentos negativos crearon serios obstáculos en el desenlace exitoso de la existente situación revolucionaria. El error del PCS y d las organizaciones orientadas por él consistía en que en su agitación y propaganda partían de la incorrecta apreciación d que aquella situación revolucionaria contaba con posibilidades de éxito a un plazo más o menso inmediato.

La línea de prepararse para la insurrección era justa entendida en el sentido de preparar al Partido y a las masas para hacer uso de la forma armada de lucha si el proceso lo exigía. Y fue aun más justo el hecho que el CC hubiera adoptado esa línea en momentos en que la tiranía militar, pelele del imperialismo y la oligarquía intermediaria, acometía bárbaramente sobre las masas ansiosas de combatir. Las consecuencias positivas de ese acierto ya han sido analizadas. Pero entre esto y convertir el tema de la insurrección en tema de la agitación y la propaganda, entre esto y la idea de una victoria revolucionaria a corto plazo, media la distancia que hay entre la ciencia leninista de la táctica y el izquierdismo romántico. En un principio el CC distinguía, aun cuando sin la suficiente claridad y profundidad, entre estos dos aspectos vitales de la línea que había trazado, pero en la medida en que le error se fue generalizando también él fue naufragando en sus aguas. Este error no nos llevo, ciertamente, a reveses catastróficos, pero sus consecuencias se dejaron sentir más tarde, a finales de 1962.

V

En el mes de noviembre de 1962 se inició bruscamente el reflujo del movimiento revolucionario. La crisis económica, que había servido de base material al flujo iniciado en 1958, evolucionaba ya hacia su salida. En esa época de 1962 se habían abierto paso los factores de la reanimación que sentarían las premisas del auge posterior, alcanzado durante 1964. Las masas desocupadas iniciaban su retorno a la producción. Por otra parte, habían aparecido algunos factores que presionaban hacia el flujo revolucionario.

La insuficiente formación teórica marxista-leninista del CC no le permitió ver en un comienzo más que las causas políticas del reflujo, y sobretodo sus propios errores tácticos. Al unilateralizar el análisis en el sentido del señalamiento casi exclusivo de los propios errores como la causa única del fin del auge y el paso al reflujo, se crearon nuevos factores subjetivos que ayudaron a profundizar el descenso. Sin embargo, el CC pudo realizar un análisis más acabado de la situación del país, que fue completado y adquirió profundidad más tarde, en los documentos presentados al V Congreso del Partido.

El Informe del CC al V Congreso puso de manifiesto que durante los años transcurridos desde la terminación de la segunda guerra mundial, y particularmente desde 1950, había tenido lugar un aceleramiento del desarrollo del capitalismo en el campo y en la ciudad. Se trata, desde luego, de un desarrollo capitalista deformado, que conserva fuertes remanentes feudales que refuerza la condición dependiente de la economía nacional, tanto porque se produce con una creciente penetración del capital monopolista extranjero ante todo norteamericano, como porque solamente hace progresar en la agricultura la producción destinada la exportación (café, algodón, azúcar) condenando a ramas enteras de la economía al estancamiento y al retroceso, e impone una industrialización a base de materias primas importadas, que se limita la refinado, acabado, mezcla y envase de productos inicialmente procesados en los EE.UU. u otros países capitalistas desarrollados. Con todo su carácter deforme y dependiente del imperialismo, el desarrollo capitalista habido en el país es la causa de grandes transformaciones en la composición social de la población. El fruto más característico de ese proceso ha sido la formación de un proletariado agrícola e industrial, que en conjunto forma más de las dos terceras partes de la población económicamente activa de El Salvador.

Partiendo del análisis del desarrollo capitalista y de la transformación de la composición de clases de la población, el informe del CC descubrió la raíz mas honda de la prolongada debilidad del Partido; su aislamiento del proceso de cambios socio-económicos en el país.

El proletariado agrícola comenzó a formarse durante el siglo pasado, primero en las plantaciones de añil, y después, más desplegadamente, en las de café. Era un proletariado surgido en unidades económicas de un bajísimo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, con predominantes restos de la servidumbre. Pero al extenderse la utilización del trabajo asalariado se ampliaron los pequeños talleres artesanos de las ciudades y aldeas, transformándose en centros de producción mercantil capitalista. Los pequeños talleres fueron sustituidos por talleres grandes que contaban hasta cien y más obreros asalariados. La construcción de ferrocarriles a comienzos del siglo XX aceleró la formación del mercado nacional y creo mejores condiciones para el crecimiento de la producción mercantil manual y la extensión de las relaciones capitalistas a las ramas fundamentales de la producción agrícola.

El PCS surgió y se constituyó en partido político independiente en el periodo inicial del desarrollo capitalista de nuestro país. De las filas proletarias del sector artesanales salió la mayoría de sus activistas.

Los talleres grandes continuaron existiendo y hasta robusteciéndose durante toda la primera mitad de nuestro siglo. Pero la producción se vio enfrentada a la liquidación al terminar la segunda guerra mundial cuando la elevación de los precios del café en el mercado mundial hizo aumentar el volumen de las importaciones. Los talleres grandes han desaparecido prácticamente. En su lugar han aparecido millares de tallercitos con un promedio de tres obreros. El proletariado manual, aunque continua creciendo en número, es ahora una masa diseminada, atomizada. Y el vigor de su lucha de clases de antaño, que todavía en 1932 e incluso en 1946 conmovió profundamente la estabilidad del poder de la oligarquía y el imperialismo, se ha ido apagando. Su movimiento sindical, antes de gran vitalidad, ha venido a menos.

Paralelamente al incremento de las importaciones, después de la segunda guerra mundial comenzaron a crearse nuevas empresas industriales. Este proceso tiene por base, de una parte, la rápida acumulación de capital de la burguesía salvadoreña, como resultado del ascenso del precio del café y, d otra parte, la creciente inversión de capital monopolista yanqui en empresas fabriles en nuestro territorio nacional. La ya maltrecha posición de la producción manual se ha visto así agravada por la competencia de la industria interna. El proletariado industrial y el valor de la producción de la industria son ya varias veces mayores que el proletariado y el valor de la producción manual.

Ahora bien nuestro Partido había quedado reducido a un pequeño puñado de combatientes heroicos después de la masacre de 1932, y aislado por el sectarismo y las demás debilidades a que nos hemos referido. En tales condiciones pudo conservar vínculos con el proletariado manual y continuó nutriéndose escasamente de sus filas. Así, marginado de los cambios en la producción y en la composición social de la población, por las reiteradas represiones y por sus propias concepciones tácticas estrechas, no pudo crecer al compás del torrente de la vida y permaneció durante muchos años unido al sector del proletariado que lo dio a la luz. La baja composición obrera de su membrecía, condicionante de algunos errores de izquierda, lo mismo que sus demás debilidades, tienen sus raíces profundas en este fenómeno.

El V Congreso, apoyándose en este análisis, trazó la tarea central del Partido: vincularse al proletariado industrial y ligarse al proletariado agrícola (en el campo hay más de 300,000 asalariados en las plantaciones de café, algodón, caña de azúcar, etc.) El Partido deberá crecer preferentemente con reclutamientos en el proletariado nuevo; pero sin abandonar sus vínculos con el sector manual, de cuyas filas han salido los cuadros más experimentados y desarrollados del movimiento obrero.

El V Congreso examinó dos documentos programáticos: los proyectos de Programa General y de Programa Agrario. Por sugerencias del anterior CC, el Congreso aprobó esto documentos no definitivamente, sino conservando su carácter de proyectos y llamó al Partido, a la clase obrera y a todo el pueblo a discutirlos. El próximo Congreso ordinario o uno extraordinario les dará aprobación final.

El V Congreso aprobó también un nuevo Estatuto que asegura ampliamente la democracia interna, el centralismo, la dirección colectiva y todas las demás normas leninistas de vida. En él se incorporó la síntesis de nuestra propia experiencia y la de otros partidos hermanos. El V Congreso representó en la historia del PCS un importante salto de calidad, pues en él se hizo un análisis profundo y objetivo del proceso de desarrollo del Partido (particularmente durante los últimos 14 años, que han sido decisivos para la formación de sus cuadros dirigentes), dando así un importante paso hacia la superación de sus antiguas debilidades.

Asimismo, el informe del CC y los proyectos de Programa General y Programa Agrario presentaron al Partido, por primera vez, un cuadro más o menos completo de la economía nacional, de sus principales tendencias y rasgos de desarrollo, de la perspectiva y las tareas inmediatas y estratégicas que se desprenden de los cambios operados en la estructura económica, social y política. La línea trazada por el V Congreso cuenta, de este modo, con un fundamento científico, y el unilateral análisis político de la situación, que indujera al Partido en los años recientes a cometer errores, ha cedido el paso a una elaboración de la línea a la manera marxista-leninista.

Después del V Congreso todo el Partido ha entrado en una gran actividad y la influencia del nuevo grado de madurez alcanzado ya se deja sentí en el movimiento sindical, en el movimiento estudiantil, en el movimiento juvenil y femenino, en a actividad interna de nuevo estilo, en el funcionamiento de los nuevos organismos del Partido.

En el último tiempo, la situación nacional apunta momentos de agudez. Los precios de las tres materias primas de exportación (café, algodón y azúcar) han comenzado a declinar a consecuencia de las maniobras yanquis contra todas las materias primas latinoamericanas, dese los últimos tres meses del año pasado. La penetración del capital monopolista extranjero, en primer lugar yanqui, alcanza proporciones muchas veces superiores a los niveles de 1960 y provoca el surgimiento de nuevos nudos de contradicciones. La deuda pública externa ha crecido de manera descomunal bajo los auspicios de la Alianza para el Progreso, y los vencimientos de los primeros pagos comenzaran a presentarse precisamente cuando los ingresos fiscales se vean estrangulados por la caída del precio de las exportaciones. Una nueva crisis económica y política se dibuja en el porvenir cercano. La tesis de nuestro Partido de que bajo la dependencia del imperialismo y la explotación, el progreso nacional se produce inevitablemente de una manera irregular, en medio de deformaciones que son la causa de los sufrimientos de las masas trabajadoras de la ciudad y del campo, queda confirmada por la vida.

No cabe duda que nuestro Partido enfrentara las tareas que planteará la vecina crisis mejor pertrechado teóricamente, más unido al proletariado, con más influencia en el devenir político nacional. (El análisis de la política de nuestro Partido en la etapa contemporánea y de sus planteamientos tácticos y estratégicos, elaborados por el V Congreso, tiene una gran importancia y constituye tema para otro artículo).

La experiencia del PCS demuestra una vez más que el surgimiento y desarrollo de los partidos del proletariado no tiene nada de idílico ni son un ascenso vertical, sin vicisitudes, sin contratiempos, sin retrocesos. Largo han sido ese complejo camino para nosotros, mucho más largo que para otros partidos hermanos. Y aún hoy no estamos al final de la jornada de maduración del partido, Simplemente se ha iniciado el asalto final de ese grandioso objetivo.

La vanguardia del proletariado es indestructible como el proletariado mismo. Sus 35 años de edad encuentran al PCS lleno de vigor y en crecimiento.

*Artículo aparecido en Revista Internacional. Praga, 1965.

Coeficiente Gini

El coeficiente Gini mide la desigualdad de una distribución estadística. Se usa normalmente para medir la desigualdad de ingresos en un país. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1. Si es 0 quiere decir que todos los habitantes del país tienen los mismos ingresos, y 1 quiere decir que una persona tiene todos los ingresos y el resto no tienen ingresos.

En el artículo de la Wikipedia en inglés se puede encontrar un mapa mundi coloreado según el coeficiente Gini de cada país. Europa es una zona muy buena para vivir, puesto que casi todos los países tienen un índice Gini entre 0,30 y 0,34, aunque hay países como Italia y Portugal que están entre 0,35 y 0,39. Algunos países (sobretodo los nórdicos) llegan a tener un índice entre 0,25 y 0,29.

La peor zona del mundo es Sudamérica y África (continente del que apenas hay datos), en los que no es raro ver muchos países entorno a 0,50. Esto además está unido a que son economías pobres, ya que no sólo es importante cómo estén distribuidos los ingresos, sino la riqueza del país (por ejemplo, India tiene un índice Gini parecido al de España, pero su PIB per cápita es más bajo, se vive mejor en España).

Y por último una mala noticia para todo el mundo: el índice Gini a nivel mundial está aumentando. Cada vez la riqueza se reparte peor.

Algunos mitos del mercado y el «libre comercio»

A propósito de la próxima aplicación de impuestos a las importaciones de acero y neumáticos de China en Estados Unidos, que ha enfurecido al gigante asiático, hay un hecho que no se puede pasar por alto. La próxima G20 se realiza en Pittsburgh, que fue justamente la principal ciudad acerera de Estados Unidos hasta principios de los años 80, cuando el libre comercio del mercado la hizo decaer desmantelando todo ese sector industrial. La ex ciudad del acero que figura en la pelìcula The Deer Hunter, de 1977 (los personajes que interpretan Robert DeNiro y Christopher Walken, trabajan en una acerera), es un testigo directo de los cambios que implica el libre comercio.

Por ello podemos cuestionar una de las afirmaciones centrales de la globalización que dice que el libre comercio es la clave de la prosperidad y que a mayor comercio de bienes, a mayor cantidad de productos circulando por el mundo, mejor será la prosperidad humana y mayor el bienestar. Parte de esta creencia nace del hecho de que los países hoy desarrollados se hicieron ricos con el libre comercio. Y si ellos pudieron… ¿por qué no el resto del mundo? Pensar de esta manera en la era de internet, en la “aldea global” de profetizó MacLuhan, tiene sus bemoles. Un examen más atento de la verdadera historia del capitalismo y del libre comercio arroja consideraciones diferentes. Existen mitos claves no revelados frente al “libre comercio”.

Cuando aquellos países, hoy desarrollados, estaban en pañales, no practicaban para nada el libre comercio. Actuaban como economías cerradas que se protegían del comercio externo con altos aranceles para promover su industria interna.

El economista coreano Ha-Joon Chang en su libro La patada a la escalera, reseña que ninguno de los países hoy desarrollados practicaba el liberalismo económico en la forma en que el neoliberalismo lo ha querido imponer al mundo en los últimos 30 años.

Aquellos países que hoy son desarrollados promovieron las más sorprendentes tasas arancelarias, impuestos, subsidios y otras medidas a los productos que cruzaban sus fronteras. Entre 1820 y 1870 las tasas arancelarias de Estados Unidos y Gran Bretaña superaban el 50%. Por eso es que la mayor brecha entre la historia “real” y la historia “imaginaria” del libre comercio es la que se refiere a estos dos países, pues se piensa y se da a entender que alcanzaron la cima de la jerarquía económica mundial adoptando políticas de “libre comercio”. Sin embargo, ambos países fueron los pioneros y más ardientes practicantes de las políticas intervencionistas en el comercio y la industria a través de los aranceles e impuestos. Eso demuestra que la “historia oficial” del capitalismo aún no se escribe.

Por eso, nada mejor que las palabras de Friedrich List, economista alemán que en pleno siglo XIX escribe:

“Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de la posibilidad de subir detrás. Aquí está el secreto de la doctrina cosmopolítica de Adam Smith y de las tendencias cosmopolíticas de sus contemporáneos… Para cualquier nación que, por medio de aranceles proteccionistas y de restricciones, haya elevado su poder industrial y su capacidad de comercio hasta tal grado de desarrollo que ninguna otra nación pueda sostener una libre competencia con ella, nada será más sabio que eliminar esa escalera por la que subió a las alturas y predicar a otras naciones los beneficios del libre comercio, declarando en tono penitente que siempre estuvo equivocada, mientras que ahora ha descubierto la senda de la verdad” (Friedrich List, 1885)

Es interesante constatar, de una vez, que sin el proteccionismo de Estado la revolución industrial del siglo XVIII nunca habría sido posible, y Gran Bretaña no habría destacado como la primera potencia mundial que fue en aquellos años. Más aun si se constata que entre los siglos XIII y XIV su economía se hallaba plenamente atrasada y se basaba en exportaciones de lana en bruto hacia países, obviamente, más adelantados (Holanda, por ejemplo).

Daniel Defoe, comerciante, político y escritor, autor de Robinson Crusoe (1725), describe cómo los monarcas de la dinastía Tudor, sobretodo Enrique VII (1485-1509) transformó Inglaterra de un país exportador de lana en bruto a una fábrica de productos laneros a todo el mundo. Según Defoe, las políticas que en 1489 puso en marcha Enrique VII se caracterizaban por el proteccionismo a la industria interna y los altos aranceles aplicados a todo tipo de lana que llegara del exterior.

La receta del proteccionismo en los Estados Unidos nació casi a la par que su Independencia. Los intelectuales y políticos de ese país entendieron claramente que la economía propuesta para el libre comercio por Adam Smith y los otros liberales de la época no era la apropiada. Por eso protegieron fuertemente sus industrias frente a los consejos de Smith y de Jean Baptiste Say.

Ulises Grant, héroe de la Guerra Civil y presidente de EE.UU. de 1868 a 1876, muestra claramente que los estadounidenses no permitirán a los británicos “patear la escalera”:

“Durante siglos, Inglaterra confió y aplicó medidas de protección, las llevó al extremo y obtuvo resultados satisfactorios. No cabe duda de que a ese sistema debe su fortaleza actual. Tras dos siglos, Inglaterra ha encontrado conveniente adoptar el libre comercio porque la protección ya no tiene nada que ofrecer. Muy bien, caballeros, mi conocimiento de nuestro país me lleva a pensar que en un par de siglos, cuando los Estados Unidos hayan obtenido todo lo posible de la protección, adoptará el libre comercio”.

Una de las cosas que poco se les ocurre a los gobiernos y economistas actuales es el arte de la comparación. Este gesto tiene que ver con las capacidades reales que cada quien tiene (país, empresa, individuo) y dichas capacidades tienen que ver con la ética. Pero el neoliberalismo no está con la ética, de hecho es justamente uno de los elementos que Hayek y Friedman llaman a no tener en cuenta frente al análisis económico.

Los modelos neoliberales también tienen el defecto de no tomar en cuenta las lecciones de la historia. Dan la patada a la escalera que ellos utilizaron para alcanzar la posición privilegiada que hoy ocupan y con eso aumentan la brecha de la desigualdad. A comienzos del siglo XX la renta per cápita en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA) de los países más ricos era dos a cuatro veces mayor que la de los países más pobres. Hoy, gracias a las políticas aplicadas en los últimos treinta años, esa brecha ha aumentado 60 veces.

Sean cuales sean las intenciones que hay tras la “patada a la escalera” lo cierto es que una globalización desordenada y con tratados de libre comercio por doquier, la economía mundial no ha alcanzado el dinamismo prometido y en muchos países simplemente se ha estancado. Esto es porque los tratados de libre comercio a secas no generan beneficios que se propaguen a toda la comunidad, sino que más bien tienden a favorecer a unos pocos.

Las raíces profundas del oportunismo en El Salvador

29 noviembre 2014
Las raíces profundas del oportunismo en El Salvador

Hace algunos años, amigos y conocidos me sugerían que simulara mis convicciones profundas políticas y filosóficas, es decir mis convicciones comunistas. Su argumento era que si deseaba tener audiencia era preferible dirigirme a mis compatriotas sin referirme al pensamiento de Marx, el estado de consciencia había retrocedido enormemente y que desde la caída del Muro de Berlín ya ni siquiera los que se llamaban revolucionarios recurrían al vocabulario marxista. Los objetivos ya no podían ser los mismos y sobre todo que el anticomunismo en vez de retroceder había avanzado.

Desobedecí estas recomendaciones, desde el principio de mis intervenciones políticas preferí de inmediato dar a conocer mis convicciones. Mi análisis era totalmente diferente, si la conciencia de clase de los trabajadores había menguado entre mis compatriotas, lo mejor era emprender una batalla ideológica abierta contra la reacción salvadoreña y contra los que preferían colaborar con la oligarquía. Desde ese tiempo hasta ahora la audiencia de mis escritos no ha sido muy grande, pero los miles que han visitado mis “Cosas tan pasajeras” algunos de entre ellos se tomaron el trabajo de distribuir mis artículos entre sus amigos, creando un relevo muy importante. Las referencias a las ideas revolucionarias de Marx han ido reconquistando su pasada audiencia y ahora de nuevo con orgullo y abiertamente hay organizaciones y personas que se refieren al pensamiento de Marx sin ambages, ni preámbulos. En esto ha contribuido mayormente la crisis generalizada del sistema capitalista de la primera década del siglo.

No obstante en nuestro país las ideas marxianas han sido divulgadas en versiones rencas, limitadas y dogmáticas. Además las ideas de Marx así presentadas llegaron al país cuando la represión era feroz y sangrienta. Destierro, prisión y torturas era el lote que se reservaba a los opositores; los materiales circulaban clandestinamente (me estoy refiriendo a los años cincuenta, cuando el PCS pudo reactivarse realmente, después del Martinato) y en esas condiciones era imposible tener discusiones y debates amplios. Hubo algunos camaradas que pudieron asistir a las escuelas clandestinas del PCS, aunque es necesario reconocer que los mismos instructores no estaban debidamente preparados para trasmitir un pensamiento sumamente complejo. Algunos apenas habían asimilado el manual de Politzer “Principios Elementales de Filosofía” con todas las limitaciones que este manual tenía que no pueden ser imputadas a Politzer mismo, pues fue redactado por uno de los oyentes en la “Universidad Popular” de París, a partir de sus notas tomadas durante los cursos y además el folleto fue publicado después del asesinato de Politzer por los nazis. También llegaban folletos soviéticos de propaganda y algunos textos cortos o compendiados de Karl Marx y de Friedrich Engels. Esta escasez inicial en los documentos, en traducciones con cavilaciones terminológicas imputables a las condiciones mismas del retraso en los estudios marxistas en nuestra lengua, en las condiciones que acabamos de señalar, difícilmente podían producir un pensamiento propiamente marxista.

Debemos agregar que el tipo de organización (no solamente debida a la clandestinidad), sino a la tradición misma surgida de la Tercera Internacional, que reposaba en el centralismo democrático y que se había convertido en centralismo autocrático durante el estalinismo, propiciaba que los dirigentes se convirtieran en autoridades infalibles y dotadas de una inteligencia que los volvía eminentes economistas, acabados filósofos y grandes especialistas en otras ciencias. Un dirigente entonces no podía mostrar ninguna duda, estaba obligado a guiar, a mostrar el camino y el modo de pensar exacto, sus análisis de la situación eran indiscutibles. Muchos de estos dirigentes apenas habían leído un texto integral de Marx o de Engels y cuando digo “leído” me refiero a eso simplemente, no habían tenido el tiempo suficiente para poder estudiarlo y releerlo hasta asimilar profundamente su contenido.

Dos o tres miembros de la dirección del PCS de entonces pudieron asistir a los cursos que prodigaba a los dirigentes de los partidos “hermanos” de los países subdesarrollados el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Estos cursos eran variados, el nivel superior duraba entre tres hasta seis meses en el seno de la Escuela Central del PCUS. Allí se dispensaba el dogmatismo estaliniano, toda la riqueza del pensamiento de Marx y Engels reducida a unas cuantas “leyes de la historia y de la dialéctica”. Es esto pues lo que nos fue sirviendo de base para desarrollar “nuestro marxismo”.

Necesidad de refundar el movimiento revolucionario

Esta descripción les parecerá a algunos un tanto caricaturesca, no obstante hasta el día de hoy algunos jóvenes salvadoreños siguen sosteniendo como la suma ciencia de la dialéctica marxista los tres o cuatro principios a lo que redujo Stalin la inmensa riqueza del pensamiento dialéctico de Marx. He mencionado arriba a algunas organizaciones que se declaran marxistas-leninistas, algunas se declaran afiliadas a la IV Internacional (trotskista), otros ponen en el mismo plano de sus páginas a Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao. Todo esto parece mera amalgama de principios sin ninguna crítica. Se trata de una simple declaración de pertenencia y una evidente dispersión de fuerzas. Hay algo en esto que es importante señalar, esta declaración de pertenencia a corrientes heterodoxas y en cierto sentido hasta eclécticas demuestra que no se ha analizado profundamente ni el contenido ideológico de esas tendencias, ni tampoco la situación política nacional. Muchas de estas conductas me resultan reacciones epidérmicas, que han surgido de la decepción de la política revisionista y oportunista que conduce desde hace años el FMLN.

La necesidad de suplir al FMLN, que en estos momentos se encuentra gobernando al país y que no escatima esfuerzos por presentar su política como la única posible y que prodiga su más ingenioso denuedo por demostrar que en un país como el nuestro y en nuestra situación es imposible iniciar la transformación de la sociedad. No obstante la necesidad real y urgente de refundar un movimiento revolucionario en el país nos obliga a que no nos equivoquemos al analizar las posiciones actuales de los dirigentes y de la mayoría de militantes del FMLN, algunas personas suponen que el oportunismo actual es el resultado de su participación en el sistema electoral y sobre todo de disponer ahora del gobierno. Pero si nos detenemos un instante para analizar lo que ha causado este resultado, veremos que no se trata solamente de la participación dentro del sistema, sino que se trata de causas internas, inherentes al proceso político nacional de más medio siglo.

Desde hace más de medio siglo, los enfrentamientos con el enemigo de clase han tenido formas y contenidos muy variados, pero al mismo tiempo desde entonces hubo al interior mismo del movimiento enfrentamientos internos precisamente sobre esas formas y contenidos de la lucha por los intereses de los trabajadores. Hubo dos tendencias que dominaron los debates, pero es necesario señalar que los debates no tuvieron lugar entre todos los miembros del PCS, sino dentro del círculo reducido de los dirigentes y a los militantes les llegaban ecos amortiguados por la siempre urgente unidad del partido, que constantemente se presentó como un objetivo primordial. La escasa o nula preparación ideológica tanto de la dirección como de los militantes, agreguemos a esto las condiciones de represión brutal y asedio que llevaban los diferentes gobiernos son hechos que hay que tener siempre presente. Era imposible materialmente llevar adelante un debate de ideas o la simple preparación ideológica.

Todas las células del PCS hacían esfuerzos por cumplir con la obligación estatutaria de una reunión semanal, pero a veces uno se conformaba a una reunión de vez en cuando, por falta de locales, por falta de quórum, por falta de tiempo. Cuando las condiciones de seguridad medio se lograban y el secretario de célula había recibido el “informe” del Comité Central (CC), mecanografiado en un fino papel, entonces se llevaba a cabo la reunión. Esta consistía la mayoría de veces en escuchar al secretario de célula leer el “informe” del CC y una vez acabada la lectura procedía a quemar el papelito que dejaba una escasa ceniza en el suelo, que luego se recogía cuidadosamente para botarla en la basura. Los militantes se veían obligados a prestar infinita atención a esa lectura y tratar de memorizar y entender lo leído. El secretario a veces preguntaba si alguien quería opinar o si necesitaba un complemento de información. Si había preguntas la reunión podía alargarse un poco, los puntos restantes en la agenda eran las finanzas (reclamar las cotizaciones no pagadas por el militante) y otro que misteriosamente se llama “organización”. En este punto se hablaba de todo, de las medidas que había que tomar para que los posibles “orejas” no pudieran sospechar que había alguna reunión, escasamente en los años cincuenta y sesenta se organizaba las pintas o el reparto (siempre nocturno) de volantes debajo de las puertas de las casas. Rara vez se hablaba de reclutar nuevos miembros, pues antes de eso había que llevar a cabo una investigación para evitar infiltraciones. Se hablaba pues sobre todo de las medidas de seguridad para protegerse del enemigo. De vez en cuando en las reuniones aparecía un folleto de propaganda sobre la vida cotidiana en el “País de los Soviets”. Las células estudiantiles de la Universidad o con presencia de estudiantes o algunos intelectuales se entablaban conversaciones de mayor contenido ideológico.

Las injerencias externas

He descrito estas reuniones y lo que en ellas se trataba para mostrar la precariedad impuestas por las circunstancias. Pero los intercambios más nutridos eran afuera de las reuniones de las células, durante encuentros informales entre amigos que se conocían y que se sabían miembros del “partido”. La división del partido en dos tendencias no nos aparecía entonces con gran evidencia, pues de manera general todos los dirigentes altos e intermediarios estaban de acuerdo que la “toma del poder” se iba a realizar usando la fuerza, por la lucha armada. Este acuerdo declarado se fue resquebrajando poco a poco, en cierta medida por influencia extrajera: los cubanos ejercían presión para que en el continente se iniciaran luchas armadas. Fue entonces que surgió claramente la teoría del “foco revolucionario” que en realidad constituía una interpretación abusiva de la experiencia guerrillera en Cuba. En todo caso, alrededor de este tema y en general de la posibilidad de llevar a la práctica la estrategia de la toma del poder por la lucha armada fueron apareciendo dos posiciones opuestas. Una que fue minoritaria pregonaba la necesidad de prepararse inmediatamente para llevar a cabo la lucha armada, preparar escuelas de instrucción en el manejo de armas y de la estrategia militar y la otra que señalaba la imposibilidad de organizar una lucha de guerrilla en un territorio tan pequeño como el nuestro y sin montañas tan altas como la Sierra Maestra en Cuba.

Es en estas discusiones que se van a ir perfilando ambas tendencias, pero estas discusiones no se dan realmente en el seno del PCS, quiero decir en las instancias deliberativas, en reuniones de direcciones departamentales o nacionales, sino que en conversaciones informales entre miembros y en alguna ocasión en que algún dirigente acudía una reunión “ampliada” de direcciones departamentales que solían organizarse. Es en ellas que se tenía la oportunidad de escuchar las dos posiciones opuestas, pero no en la misma reunión, sino cuando dirigentes que pensaban distinto aparecían por separado en las reuniones. Nunca hubo tendencias organizadas realmente, ni proselitismo.

Dos tendencias opuestas

Las divergencias entre algunos dirigentes fueron apareciendo en la superficie con el correr de los años sesenta. Hubo unidad respecto a las insistencias e inmiscuiciones de los dirigentes cubanos que se rechazaron. En el fondo de las divergencias surgía también un análisis diferente de la coyuntura nacional y sobre todo en el análisis de la composición clasista de la sociedad salvadoreña. La sociedad capitalista salvadoreña no era reconocida como tal por la ausencia de instalaciones industriales y por el carácter de exportadora agrícola de nuestra economía y sobre todo su carácter monocultivadora. Se había optado por llamar a nuestra sociedad de “semifeudal”. En esta clasificación intervinieron economistas e ideólogos soviéticos que entonces eran la última instancia dirimente. Las clases dominantes se componían por estratos que giraban en torno de las familias oligárquicas. Las familias terratenientes eran también las que habían fundado bancos y poseían la incipiente industria. Aquí había un déficit teórico. Las relaciones feudales ya habían desaparecido, no quedaban ni resabios de la sociedad colonial económicamente hablando. Algunos para justificar el apelativo de “semifeudal” ponían como ejemplo la tienda de las haciendas que endeudaban a los campesinos y las fichas que formaban parte del salario que obligaban a los campesinos a adquirir mercancías en las tiendas de la hacienda. Esto fijaba a los campesinos en las haciendas sin poder tener libre circulación en el país, pues las deudas eran como las “cadenas feudales”.

Este modo de ver nuestra sociedad olvidaba o hacía caso omiso que la dominación mundial del capitalismo (imperialismo) ya era una incontestable realidad, la economía capitalista ya estaba mundializada. No obstante lo que en realidad reinaba como fundamento en el país eran las relaciones capitalistas, los trabajadores ya no tenían los medios de producción, para vivir o sobrevivir estaban obligados a vender su fuerza de trabajo y el origen de las riquezas de la burguesía era la plusvalía obtenida por el impago de un tiempo determinado de las jornadas. Esto es lo que pasa en las relaciones capitalistas, esto era lo que pasaba en las cosechas de café, de la caña, del algodón y es lo que pasa en el capitalismo actual. El hecho de que la realización de las ganancias se operara en la venta internacional no le resta en nada a la esencia capitalista de nuestra economía de entonces, de ahora. Luego apareció el neologismo “capitalistoide” que en esencia no divergía mucho del “semifeudal”, aunque ya el énfasis era el capitalismo.

En realidad los que sostenían que no teníamos montañas lo suficientemente altas agregaron asimismo el argumento de que las condiciones no estaban dadas, pues era imposible pasar de la situación “semifeudal” al socialismo, además no existía en el país la clase proletaria que dirigiera la revolución. Pero si se podía luchar por acceder al poder para acelerar la instauración del capitalismo que al mismo tiempo iba a crear a su sepulturero, la clase obrera. Simultáneamente se descubrió que entre los oligarcas y algunos miembros de la burguesía había contradicciones y que los revolucionarios estaban obligados a aprovecharlas. Fue a través de esto también que apareció el argumento de que existían militares progresistas y que también en el seno de las Fuerzas Armadas había contradicciones. Todas estas contradicciones eran “aprovechables”, se empezó a usar los términos “contradicción principal” y “contradicción secundaria”. Estos términos fueron tomados del folleto de Mao Tse-tung “Sobre la contradicción” (agosto 1937) y no creo que al introducirlos en su vocabulario se preocuparan mucho de asimilarlos, ni mucho menos procedieron a una crítica del aporte del líder chino. Más adelante voy a volver en detalle sobre este tema.

Las “contradicciones” en el seno de la burguesía

Esta interpretación de la realidad servía de base teórica para considerar la acción política del partido. Si existían contradicciones en el seno de las clases dominantes era necesario aprovecharlas y tratar de profundizarlas. Una parte de las clases dominantes eran conservadoras y las otras “progresistas” que intentaban “modernizar” la economía del país para sacarlo del semifeudalismo que lo dominaba. Este era uno de los “objetivos” del partido, modernizar el país, ponerlo en el camino del progreso y sacarlo del atraso casi feudal. O sea que buscar alianzas con la “burguesía nacional” contra la oligarquía y el imperialismo —que eran los principales obstáculos para el progreso del país— se convertía en objetivo. Para justificar este tipo de alianza sin pasar a la colaboración de clases, se alegaba que la burguesía había entrado en una contradicción secundaria con la oligarquía, que de la misma manera que Mao Tse-tung había señalado la existencia de “contradicciones en el seno del pueblo”, contradicciones no-antagónicas, en nuestra sociedad existía en el seno de las clases dominantes contradicciones no antagónicas, pero que adquirían las formas de una contradicción antagónica, sobre todo si ese sector burgués se aliaba a las fuerzas progresistas del país bajo la conducción de los revolucionarios del PCS. Esto de alguna manera se consideraba como una estrategia a mediano plazo.

Este oportunismo se trataba de fundamentar en la teoría marxista. Nuestra sociedad debía atravesar todas las etapas de desarrollo económico, salir realmente del feudalismo hacia el capitalismo para que surja una clase proletaria digna de ese nombre. Sólo la clase obrera puede liberar la sociedad y disolver las clases sociales, claro que es necesario aliarse a los campesinos y como en la gran Revolución de Octubre también con los soldados. Y es aquí también que nuestros oportunistas descubrieron entre los oficiales una “fracción progresista” que había entrado en una contradicción secundaria con el Alto Mando. Contradicción no antagónica, pero como lo había indicado el líder chino Mao Tse-tung, una contradicción puede también tomar las formas de su contrario y en este caso volverse antagónica. Este tipo se sofisma les sirvió de base teórica a los oportunistas de los años sesenta, setenta y ochenta. Esto los sustentaba para participar activamente en los golpes de Estado, en los que las clases trabajadoras estaban totalmente ausentes, pero representadas por los dirigentes del PCS. En esa época no se citaba ya a Mao, pues había entrado en contradicción irreconciliable con los líderes moscovitas y entre las ortodoxias existentes los dirigentes del PCS siempre se sometieron al gran centro del movimiento comunista internacional: Moscú.

Como ven el oportunismo no ha surgido hoy, no se ha solidificado en estos años de participación en las instituciones del Estado democrático burgués. El oportunismo fue el que llevó al PCS a atacar a las FPL con igual ahínco con que lo hacía la prensa nacional durante casi toda la década de los setenta. Los mismos epítetos, criminales, bandoleros, terroristas, etc. Ellos seguían preparando golpes de Estado “progresistas”. No me voy a extender sobre las condiciones en que el PCS puso el pie en el último estribo del tren de la lucha armada. Sobre lo que ocurrió entonces lo ha abordado ya en mis artículos de “Cosas tan pasajeras” sobre todo el objetivo de salir lo más pronto de la guerra e iniciar las negociaciones.

Como pienso haber demostrado que la ausencia de un conocimiento profundo del pensamiento de Marx y sus desarrollos posteriores tuvo mucho que ver en la deriva oportunista del PSC desde los años cincuenta y que ha culminado con su política gubernamental y su funcionamiento interno. Por supuesto que en estas cortas páginas han quedado afuera los detalles, apenas se trata de las pinceladas mayores en el esbozo de toda esta historia. Me queda por cumplir con una promesa hecha arriba: volver sobre el tema de la contradicción. Para poder extenderme lo necesario en este tema que es uno de los que fundamentan la dialéctica en general y la materialista en particular, les pido que me perdonen y acepten que lo haga en otro momento, en una segunda parte que escribiré luego.