Europe : « La crise de l’hégémonie libérale est la cause pour laquelle tant de personnes se tournent vers l’extrême droite. » Entre les lignes entre les mots. Mai 2025

Entretien avec Ilya Budraitskis sur la montée de l’extrême droite et les stratégies antifascistes

Dans cette interview, le politologue et militant russe exilé Ilya Budraitskis explique les causes de la montée de l’extrême droite, les objectifs des nouveaux fascistes, et quelles leçons la gauche radicale devrait tirer du 20e siècle pour la lutte contre le fascisme. Enfin, il propose des pistes où une politique antifasciste pourrait commencer aujourd’hui.

Philipp Schmid : L’évolution politique en Europe est extrêmement préoccupante. Le parti fasciste Alternative pour l’Allemagne (AfD) a obtenu 20,8% aux élections fédérales de 2025. Lors des manifestations en Allemagne, on dit qu’il n’est pas 5 minutes avant minuit, mais 19h33. Cette panique est-elle justifiée ?

Ilya Budraitskis : Oui, je pense que ces craintes sont justifiées. Nous pouvons observer comment l’influence des différents partis d’extrême droite en Europe, aux États-Unis, en Amérique latine, etc. ne cesse d’augmenter. Bien sûr, cette tendance mondiale se manifeste différemment dans les différents contextes nationaux, mais le danger est réel.

Car elle est liée à la volonté de certaines parties des élites de changer radicalement les configurations politiques du pouvoir bourgeois et d’installer un autre type de régime politique. En Russie, cela s’est déjà produit, aux États-Unis, ce processus est en cours. En Europe occidentale, l’extrême droite a obtenu de grands succès électoraux, mais la transformation du pouvoir politique n’a pas encore eu lieu. Compte tenu de son renforcement, c’est toutefois un scénario possible pour l’avenir.

Quel ordre politique visent-ils ?
On peut le voir au mieux à l’exemple des États-Unis. Avec Trump, l’extrême droite est de retour au pouvoir. Ils contrôlent les parties les plus importantes de l’appareil d’État comme le Sénat, la Chambre des représentants et la Cour suprême. Et maintenant, ils essaient de reconstruire le système politique par le haut dans le sens d’un pouvoir autoritaire. Il doit être organisé comme une entreprise capitaliste. C’est l’objectif de Trump et de Musk. Et en conséquence, cela signifie l’abolition de la démocratie libérale et le remplacement de ce système par une sorte de monarchie moderne. Ils visent un régime où l’autorité ne repose pas sur la légitimité démocratique, mais sur le principe du pouvoir personnalisé et d’un leader autoritaire.

Quel est le programme idéologique de l’extrême droite en dehors de la restructuration autoritaire de la société ?
Le cœur de leur programme idéologique est que la démocratie libérale est à bout de souffle. Elle serait fausse et seulement un pouvoir d’apparence, derrière lequel se cacherait une élite mondiale occulte, guidée par de faux principes comme le droit international et la tolérance. L’extrême droite critique la prétendue morale et les valeurs des élites libérales, car celles-ci protégeraient les faibles et non les forts.

« L’une des principales raisons de la montée de l’extrême droite est la restructuration néolibérale des sociétés européennes. L’atomisation sociale constante des personnes et la destruction des syndicats vont de pair avec le déclin des traditions de la démocratie. C’est la base matérielle de la crise idéologique des élites libérales. »

Dans l’imagination de l’extrême droite, le seul principe de la politique internationale devrait être le pouvoir du plus fort. Ce serait la manière « naturelle » de gouverner la société. C’est la logique qui se cache derrière la façon dont Trump et Poutine gouvernent. Nous le voyons à l’exemple de la critique de Poutine à l’égard du soutien à l’Ukraine : dans sa façon de penser, les petites nations qui ne peuvent pas se défendre elles-mêmes n’ont pas de droit à l’existence. Et c’est pourquoi leur souveraineté, c’est-à-dire leur existence en tant que pays indépendants, est artificielle aux yeux de l’extrême droite.

Comment expliquez-vous la montée en puissance des forces d’extrême droite et fascistes en Europe au cours des 10 dernières années ?
Il y a de nombreuses raisons aux succès électoraux croissants des partis d’extrême droite en Europe. L’une des plus importantes est la transformation des sociétés européennes à la suite des réformes néolibérales des dernières décennies. L’atomisation sociale progressive des personnes, le démantèlement des syndicats et d’autres formes d’auto-organisation des travailleurs vont de pair avec le déclin des traditions démocratiques, qui ne doivent pas être comprises uniquement comme un système d’institutions libérales, mais aussi comme la capacité de la société à se défendre collectivement et de manière organisée.

C’est la base matérielle de la crise idéologique des élites libérales, car les gens sont de plus en plus désabusés par la démocratie bourgeoise-libérale et ses institutions. Ils ne se sentent pas représentés et pas entendus. L’extrême droite se rattache habilement à ces sentiments largement répandus.

L’analyse marxiste classique du fascisme a toujours compris le fascisme comme une réaction à la crise du capitalisme et comme une réponse de la bourgeoisie au renforcement du mouvement ouvrier. Cette analyse est-elle toujours valable ?
Malgré les différences historiques, il y a certainement des similitudes entre les années 1920/30 et la situation actuelle. La crise des institutions politiques de la République de Weimar, la Grande Dépression à partir de 1929 et les énormes bouleversements sociaux qui en ont résulté ont constitué le terreau de la montée et de la prise de pouvoir du fascisme allemand. Bien qu’il n’y ait pas eu de danger immédiat de révolution prolétarienne, le mouvement ouvrier en Allemagne était l’un des plus forts du monde. Le SPD social-démocrate et le KPD communiste étaient des partis de masse avec lesquels les fascistes rivalisaient pour l’influence. En raison de la crise sociale globale, il y avait une désillusion massive dans la population à l’égard du système de démocratie bourgeoise-libérale. Nous pouvons également observer cette dernière dans la situation actuelle, qui se caractérise également par une crise multiple de l’ordre capitaliste. Il y a toutefois une différence centrale.

Laquelle ?
Dans les années 1920/30, les fascistes rivalisaient avec le mouvement ouvrier pour des visions alternatives de l’avenir au système capitaliste. Ils propageaient une vision d’avenir dans laquelle il n’y aurait plus de conflits de classe et dans laquelle la gloire nationale unirait la population. Et ils avaient l’ambition de créer un homme nouveau qui serait lié à la société dans le sens d’une solidarité nationale et d’une sorte de collectivisme fasciste. C’est pourquoi cette utopie fasciste réactionnaire était si attrayante pour de nombreuses personnes en Europe dans les années 1920 et 1930. Et c’est pourquoi elle entrait en concurrence avec l’utopie socialiste et la vision socialiste d’un autre type de relations humaines. Aujourd’hui, je ne vois pas de concurrence entre des visions alternatives de l’avenir.

« La leçon la plus importante de l’histoire est que le fascisme conduit toujours à la militarisation et à la guerre. C’est pourquoi nous devrions associer notre propagande antimilitariste et anti-impérialiste à la propagande antifasciste. »

Mais les fascistes ne propagent-ils pas encore aujourd’hui une autre société avec des frontières nationales, un peuple homogène et des rôles de genre clairement répartis ?
Oui, mais le sentiment du temps et la compréhension du temps sont tout à fait différents d’il y a cent ans en Europe. À l’époque, la question d’un avenir meilleur et du progrès social était au centre des aspirations de la société. Sous le règne du capitalisme tardif depuis les années 1980, l’idée d’un avenir disparaît. Les gens se préoccupent en premier lieu du présent et des interprétations du passé qui ont conduit à la situation actuelle. Nous vivons dans le présent, dans lequel un avenir alternatif est inimaginable. C’est exactement le résultat de la restructuration néolibérale de la société. La célèbre phrase de Margaret Thatcher « there is no alternative » (TINA) est plus ou moins devenue le consensus social. Le programme politique de Trump le montre clairement. Il ne fait pas de propositions concrètes et ne propage pas une vision claire de l’avenir. Il nie simplement le « présent libéral » au nom d’une « vérité » définie par lui.

Revenons à la caractérisation de la nouvelle extrême droite. Le célèbre chercheur marxiste sur le fascisme Enzo Traverso propose le terme de postfascisme dans son livre « Les nouveaux visages du fascisme » d 2017 pour décrire les nouveaux fascistes. Qu’entend-il par là ?
Enzo Traverso est d’avis que les partis postfascistes actuels, contrairement à leurs modèles historiques, n’essaient pas de rompre avec les mécanismes de la démocratie bourgeoise-libérale. Au lieu de cela, ils utilisent avec succès les mécanismes de la démocratie pour étendre leur influence.

Ils veulent seulement utiliser le système pour accéder au pouvoir. C’est ce que l’on peut observer à l’exemple de l’Italie. La postfasciste Giorgia Meloni n’a pas bouleversé le système politique et ne l’a pas remplacé par un régime fasciste. Un tel scénario est également peu probable en cas de participation au gouvernement de Marine Le Pen en France ou de l’AfD en Allemagne. Ils essaieront plutôt de changer progressivement la mentalité des sociétés et des élites. Il n’y a pas encore de consensus dans les cercles dirigeants pour transformer le système politique en une nouvelle forme de fascisme autoritaire. Mais cela peut changer sous la pression constante de l’extrême droite.

Déjà aujourd’hui, les gouvernements libéraux et conservateurs reprennent les revendications de l’extrême droite. Nous devons comprendre que l’utilisation des institutions et des élections bourgeoises-libérales par l’extrême droite pourrait représenter un point de transition sur la voie de la réalisation de leur projet politique final pour tous ces mouvements. Pour ces raisons, je pense que le terme de postfascisme est utile pour décrire les points communs et les différences entre l’extrême droite actuelle et les fascistes historiques.

Cette analyse peut-elle également s’appliquer à la Russie et au régime de Poutine ?
Oui, la Russie a traversé exactement ce processus et est aujourd’hui un régime ultra-autoritaire. Au cours des 25 dernières années du gouvernement de Poutine, le régime russe a fondamentalement changé. Au cours de la première décennie, dans les années 2000, la Russie était plutôt une sorte de régime autoritaire, technocratique et néolibéral. La crise économique mondiale à partir de 2007/08 a conduit non seulement dans le monde arabe, mais aussi en Russie, à une crise politique générale. En 2011/12, il y a eu des protestations massives à Moscou et dans d’autres villes russes contre la réélection de Poutine. Ces protestations de la société civile ont été perçues comme une menace politique et idéologique et ont conduit à la conviction des élites russes qu’une transformation autoritaire de leur pouvoir était nécessaire.

Comment cette transformation s’est-elle répercutée ?
L’idée que des mouvements sociaux venus d’en bas puissent renverser un gouvernement est une menace existentielle pour les régimes autocratiques. C’est pourquoi le retour de Poutine à la présidence en 2012 s’est accompagné d’un tournant idéologique vers des valeurs dites traditionnelles et antidémocratiques.

Et ces éléments antidémocratiques reposaient sur l’idée que l’État russe n’était pas le résultat d’un contrat social, mais le résultat de l’histoire. La Fédération de Russie est la continuation directe de l’Empire russe et de l’Union soviétique. Cela signifie que Poutine ne doit pas être élu par le peuple, mais qu’il est destiné par le destin à diriger le pays. Poutine se considère comme le successeur direct de Pierre le Grand et de Staline. Ces idées ont finalement été inscrites dans la constitution russe en 2020. Au fond, ces convictions sont également responsables de la réaction violente aux événements en Ukraine pendant les manifestations du Maïdan en 2013/14.

Pourquoi ?
Les Ukrainiens du Maïdan protestaient contre l’influence de la Russie et pour la souveraineté nationale de l’Ukraine. Les protestations ont non seulement été qualifiées de « mises en scène de l’extérieur » par le régime russe, mais aussi perçues comme une menace intérieure pour la « Russie historique ». Au cours de cette deuxième décennie du règne de Poutine, l’intervention militaire en Ukraine a commencé, y compris l’annexion de la Crimée. Cela est allé de pair avec l’autoritarisation croissante du règne de Poutine et son établissement comme dirigeant à vie.

Comment la population civile russe à l’esprit démocratique a-t-elle réagi à ces évolutions ?
Poutine s’est à nouveau trouvé confronté à un mouvement de protestation démocratique en plein essor et au mécontentement d’une grande partie de la société russe. Il a également compris cette vague de protestations comme une combinaison de menaces extérieures et intérieures. Toutes les révolutions, y compris la révolution russe de 1917, auraient été contrôlées en secret par des ennemis extérieurs de la Russie. L’Occident aurait empoisonné la société russe avec de fausses idées libérales ou socialistes. La réponse de Poutine aux nouvelles protestations a été l’invasion de l’Ukraine en février 2022.

Pour Poutine, la question ukrainienne n’est pas seulement une question d’intérêts géostratégiques de l’État russe sur la scène mondiale. Il ne s’agissait pas seulement de la concurrence avec l’OTAN, mais aussi de l’existence de son propre régime. C’est pourquoi l’invasion de l’Ukraine a été un tournant. Poutine a utilisé la guerre pour transformer le régime en une dictature répressive.

Considérez-vous donc aujourd’hui le régime de Poutine comme fasciste ?
Oui, pourquoi pas ? Bien sûr, le fascisme d’aujourd’hui diffère à bien des égards du fascisme historique. En Russie, contrairement à l’Allemagne et à l’Italie, le fascisme n’a pas de modèle historique. En revanche, il existe diverses autres traditions autoritaires sur lesquelles le régime de Poutine peut s’appuyer. Ainsi, Poutine utilise la tradition extrêmement conservatrice et cléricale de l’Empire russe pour justifier son autocratie. Des pratiques répressives issues du passé stalinien ont également été reprises, comme le montre le rôle du service secret FSB (successeur du KGB). Le FSB est aujourd’hui l’élément le plus influent du régime russe.

Une partie de la gauche radicale occidentale ignore – ou pire encore : nie – le danger que représente le régime fasciste en Russie.
Exactement, et ce qui est encore plus tragique, c’est qu’elle est aussi totalement mal préparée à la montée du fascisme dans ses propres pays. La montée du nouveau fascisme est un grand défi pour la gauche.

Aux États-Unis, par exemple, avant la réélection de Trump, la gauche radicale a concentré sa critique principalement sur Biden et le Parti démocrate, oubliant le véritable danger du trumpisme. Maintenant, elle est complètement perdue. Cela peut aussi arriver dans d’autres pays. Nous savons par l’histoire que la gauche du 20e siècle n’était pas non plus préparée à la montée du fascisme. L’Internationale communiste stalinienne a minimisé le danger fasciste pendant bien trop longtemps. La différence avec aujourd’hui est que la gauche radicale est beaucoup plus faible qu’il y a cent ans.

Quelles autres leçons peut-on tirer de la résistance antifasciste du 20e siècle ?
La leçon la plus importante de l’histoire est que le fascisme conduit toujours à la militarisation et à la guerre. Ce n’était pas clair pour les antifascistes européens au début de la montée des fascistes au pouvoir dans les années 1920 et 1930. Aujourd’hui, c’est beaucoup plus évident et c’est pourquoi nous devrions associer notre propagande antimilitariste et anti-impérialiste à la propagande antifasciste. La gauche ne devrait pas se limiter à critiquer l’augmentation des dépenses militaires. Un régime comme celui de Poutine rejette toute forme de coexistence pacifique et glorifie la guerre comme moyen de gouverner le pays et d’étendre son influence. Cette logique se cache derrière le concept de monde dit multipolaire – un monde dans lequel il n’y aurait plus de droits et de règles universels, mais dans lequel la nation la plus forte s’imposerait.

« Une conception de la démocratie comme « pouvoir d’en bas » peut servir de base commune à une large coalition antifasciste qui rassemble les partis de gauche, les syndicats et les diverses formes d’auto-organisation féministe, antiraciste, écologique et de quartier. »

Sur quoi devrait s’appuyer un antifascisme du 21e siècle pour combattre plus efficacement le (post-)fascisme qu’auparavant ?
Nous devons former de larges coalitions contre la montée de l’extrême droite. Mais celles-ci ne doivent pas invoquer la défense des institutions bourgeoises-libérales. Ce n’est pas notre tâche et ce serait aussi sans espoir. Car c’est précisément la crise de l’hégémonie libérale qui est l’une des raisons pour lesquelles tant de personnes perdent confiance dans les structures existantes et se tournent vers l’extrême droite.

La gauche radicale devrait, à mon avis, poursuivre deux orientations : premièrement, nous devons aborder le mécontentement social – mais proposer d’autres solutions. L’extrême droite veut faire croire aux gens que la migration est la cause de tous leurs problèmes. Que ce n’est objectivement pas vrai, on le voit au fait que lors des élections fédérales de 2025, l’AfD a obtenu le plus de voix là où la part de migrants dans la population était la plus faible. Cela ouvre un vide politique possible que la gauche doit combler en montrant les véritables causes des problèmes réels des gens.

Et deuxièmement ?
Deuxièmement, nous devrions mettre au centre la défense de la « démocratie », et non pas une « démocratie » qui se limite aux institutions démocratiques bourgeoises et à leur fonctionnement. Nous devons lier la défense de la « démocratie » à l’exigence d’égalité et de participation, car c’est de cela qu’il s’agissait lors de sa naissance aux 18e et 19e siècles : de la lutte des classes inférieures pour l’influence politique et la représentation. Une telle conception de gauche ou socialiste de la démocratie comme « pouvoir d’en bas » peut servir de base commune à une large coalition antifasciste qui rassemble les partis de gauche, les syndicats et les diverses formes d’auto-organisation féministe, antiraciste, écologique et de quartier. Car ce sont exactement ces projets que les post- ou néofascistes veulent détruire, car ils contredisent leur conception d’un ordre étatique hiérarchique construit comme une entreprise capitaliste.

Ilya Budraitskis
Entretien par Philipp Schmid (BFS Zürich)
https://sozialismus.ch/theorie/2025/aufstieg-faschismus-krise-demokratie-liberalismus-antifaschismus-trump-putin/
Traduit pour l’ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75000

Dejar una respuesta Cancelar la respuesta