Autor:

A ragged process

by: Sam Webb
October 29 2009

Slightly over a year ago, the American people elected a young African American to the presidency and increased the Democratic majorities in the Congress. President Obama’s victory represented a repudiation of the right-wing ideology, politics and economics. It constituted a serious setback for neoliberalism in both its conservative and liberal skin.

The defeat of right-wing extremism was a long time in coming, but when it finally happened it did so not only because of the brilliance of the candidate, now president, but also due to the broad wings of a people’s coalition. Not in our lifetime have we participated in such a movement.

This swing in the political pendulum in the direction of economic justice, equality and peace ushered in the possibility of a new era. After 30 years of right-wing dominance, the balance of class and social forces is tilting once again in a progressive direction, but not to the degree that a people’s agenda is simply rolled out and easily enacted.

That would be wishful thinking and we shouldn’t engage in such thinking, as tempting as it is. The struggle ahead, much like the struggle over the past three decades, will be fierce. There will be no easy victories. But political advantage has shifted to our side and that’s no small accomplishment.

To turn this advantage into a new New Deal will take many things, but two I consider fundamental: a proper strategy and a sense of process.

Some may wonder why I don’t mention tactics. They are important to be sure, but they are shaped by strategy and process, not the other way around. Tactics are a dependent variable in this equation.

A proper strategy envisions the main class and social groupings and personalities that have to be assembled and united to transform the possibility of this moment into a concrete, lived reality for millions of people.

The strategic thrust of last year – to defeat the ultra right, especially as expressed by the Republican Party, at the polls – doesn’t quite fill the bill any longer. Right wing extremism is still a factor, as demonstrated by the health care battle, but as a result of the election’s outcome, it is on the defensive, no longer able to set the agenda and frame the debate to its desire.

At the same time a pure anti-corporate strategy doesn’t quite fit either, given the configuration of forces coming out of the elections and the political agenda going forward.

The coalition to deepen and consolidate the promise of our time, in my view, stretches (for now) from President Obama to the core forces of the people’s movement: labor, African American, Latino, and other the racially oppressed people, women, and youth. It also includes those who sat out last year’s election, small and medium sized businesses, dissatisfied grassroots supporters of the right wing, sections of the Democratic Party and even corporate capital – depending on the issue at hand.

So the task – and it won’t be easy – is to activate and maximize the unity of this very diverse, multi-class, and fluid coalition in the course of concrete struggles.

There will be competing views. Not everyone will be on board on every issue; the lineup and mix will change as the agenda and struggle changes. Some participants will be dependable and clear headed – the core forces – while others will be unreliable and temporary.

The notion of the capitalist class on the one side and the working class on the other may sound “radical,” but it is neither Marxist, nor found in life and politics. Pure forms exist in high theory, but nowhere else. It would be a profound mistake to distance the core forces of this coalition from others who are temporary and unreliable at this and subsequent stages of struggle.

As for process, it is imperative to have a sense of the ebbs and flows of mass struggle – the contradictions and the dialectics – plus the near constant reconfiguration of this broad, multi-class coalition. Progress (and process) is never a straight line forward nor neatly packaged. It is usually ragged.

The main elements of the New Deal, for instance, were won not in 1933, which was Roosevelt’s first year in office, but in 1935-1937. These elements were the fruit of a many-layered, multi-faceted struggle of a motley group of social actors.

I suspect the future will be much the same.

Reflections on some political and ideological questions today

by: Sam Webb
December 21 2009

The president doesn’t simply register and reflect the balance of power; he influences it as well; no other person has as much power as the president. To identify him as a centrist Democrat akin to Clinton or Carter or Kennedy conceals more than it reveals; it’s too neat. It doesn’t help us understand him as a political actor and his place in the broader struggle for progressive change. And it can quickly lead to narrow tactics and a wrong-headed strategic policy.

Some say, for example, that the strategic role of the left is to criticize the president, to push him from left. But is that a good point of departure strategically? Doesn’t it elevate a tactical question to a strategic one?

Criticizing the president (especially in the internet age) takes little imagination or effort, far less than activating the various forces that elected him last year. To do the latter takes a strategic sense, flexible tactics, creative thinking, and hard work. The president’s report card, it could easily be argued, is better than the coalition that elected him. He doesn’t get an A, but neither do we.

There are no prohibitions against criticism of the president, but it should be done in a unifying and constructive way. The success or failure of the Obama presidency will resonate for years. A deep imprint on class and racial relations will be part of his legacy. It is hard to imagine how a successful struggle for reforms can happen without the president or how anyone other than the extreme right and sections of the ruling class would benefit if his presidency fails.
Attitude towards reform

A very different political and ideological issue that has a bearing on practical politics is the assertion that capitalism has no solutions to the present crisis and can’t be reformed.

If this means that the endemic crises of capitalism (for example, cyclical and structural unemployment, regular crises, overproduction, over accumulation, etc.) will persist as long as the profit motive is the singular determinant of economic activity, we would agree.

But if this means that anything short of a system wide change is of little importance, or that the underlying dynamics and laws of motion can’t be modified, we would disagree.

We should avoid counterposing the bankruptcy of capitalism against the struggle for reforms under capitalism. Such juxtaposition is unnecessary and counterproductive. If we don’t struggle for the latter (reforms), what we say about the former (systemic nature of problems) will carry little weight nor will we get to where we want to go – socialism.

Capitalism is more elastic than some believe. It changes on its own (its internal laws motion – what Marx studied in “Capital”) and is modified by the class struggle. Look at its historical development if you don’t believe so.
Role of the working class

Still another ideological question is the role of the working class in general and the labor movement in particular. The right wing and mass media (not just Fox) either heap abuse on the labor movement or make it invisible. They are well aware of the new developments in organized labor, and recoil at the prospect of a revitalizing labor movement. None of this is a surprise.

What is surprising is that many progressive and left people either have a blind spot when it comes to the labor movement, or see it as just another participant, or refuse to see – even dismiss out of hand – the new developments within it.

Leading up to the AFL-CIO convention, we heard more than once that labor should be “a social movement,” that it should “take on capital,” etc. But, unless you are the hostage of “pure” forms of the class struggle, isn’t that what labor is doing – in the elections last year and on issues like health care, war, racism, immigration, climate change, international solidarity, and so forth?

Granted it’s not across the board, there are still backwaters, the old style of leadership hasn’t completely disappeared, and rank-and-file participation is not where it should be.

But isn’t that an old movie? Is going over in righteous indignation the litany of sins of the labor movement the most productive thing that we can do? Doesn’t it make far more sense to note the new development and directions, the new thinking, and the new composition of labor’s leadership? Do we think that the transition from the legacy of the Cold War and the so-called Golden Age of capitalism can happen in a day, in a month, in a decade? Change is hard, but when sprouts of change come to the light of day we should nurture them.

Our understanding of Marxism reveals that in the process of exploitation, not only surplus value, but also oppositional tendencies arise – albeit uneven and full of contradictions and inconsistencies – but arise nonetheless to challenge corporate prerogatives and class rule.

An under appreciation of the new developments in labor can only weaken the broader movement for change.
Marxism

Finally, Marxism is an open-ended, integrated, and comprehensive set of ideas to conceptualize and change the world – a world outlook. It brings to the light the existing and developing regularities and laws of social development of societies, and especially capitalist society.

Thus, continually deepening our understanding of Marxism’s basic theoretical constructions is of crucial importance to us – not to mention the movement as a whole.

At the same time, Marxism is not simply a science (understood in a general sense) and worldview, but it is also a methodology.

Marxist methodology absorbs and metabolizes new experience; it gives special weight to new phenomena.

It isn’t about timeless abstractions, pure forms, ideal types, categorical imperatives unsullied by inconvenient facts, unexpected turns and anomalies; it doesn’t turn partial demands, reformist forces, inconsistent democrats, liberals, social democratic labor leaders, even blue dog democrats, into a contagious flu to be avoided at all costs.

Marxist methodology insists on a concrete presentation of a question and an exact estimate of the balance of forces at any given moment.

As a method of analysis, Marxism emphasizes fluidity, reexamining old and new questions, process, dialectics, and movement; it’s about allowing space for individuals and organizations to change.

We should deepen our understanding of Marxism as a science and methodology. And we should not give too much attention to those who take issue with us from the left. When we do, it cuts down on our ability to think creatively and respond practically to new opportunities and developments.

In the era of the Internet, everyone’s voice is amplified. If some try to turn Marxism into a sacred canon much like the strict constitutional jurists and biblical literalists do with the Constitution and Bible, so be it; if they want to spend all their time looking for examples of right deviations, to the point where they themselves are simply self-satisfied observers of struggle and too busy to build the people’s movement or, in the case of those who are in our party, build our organization and press, so be it.

We will go our own way, focusing our energy and talents on building the working-class movement and our party and press, and be much the wiser for it.

SOBRE LAS PERSPECTIVAS DEL P.C. DE ALEMANIA Y SOBRE LA BOLCHEVIZACION (*)

Entrevista con Herzog, miembro del Partido Comunista de Alemania
Joseph Stalin

1a pregunta (Herzog): ¿Considera usted que las relaciones políticas y económicas en la república democrático-capitalista de Alemania son tales que la clase obrera habrá de librar la lucha por el Poder en un futuro más o menos próximo?

Respuesta (Stalin): Sería difícil responder con toda concreción a esta pregunta, si se trata de plazos, y no de tendencias. Huelga demostrar que la presente situación se distingue esencialmente de la situación de 1923, lo mismo por las condiciones internacionales que por las interiores. Eso no excluye, sin embargo, que la situación pueda cambiar radicalmente en un futuro próximo en favor de la revolución, teniendo en cuenta posibles cambios importantes en la situación exterior. La inestabilidad de la situación internacional es garantía de que esa hipótesis puede llegar a ser muy probable.

2a pregunta: En vista de la presente situación económica y de la actual correlación de fuerzas, ¿necesitaremos de un período preparatorio más largo para ganarnos a la mayoría del proletariado (requisito que Lenin planteó a los Partidos Comunistas de todos los países como una tarea muy importante, precedente a la conquista del Poder político)?

Respuesta: Por lo que se refiere a la situación económica, sólo puedo juzgar por los datos generales de que dispongo. Creo que el Plan Dawes (1) ha dado ya ciertos frutos, que han permitido estabilizar relativamente la situación. La penetración del capital norteamericano en la industria alemana, la estabilización de la moneda, la mejoría en varias ramas muy importantes de la industria —lo que no significa, ni mucho menos, el saneamiento a fondo de la economía del país— y, en fin, cierto alivio de la situación material de la clase obrera, no han podido por menos de consolidar hasta cierto punto las posiciones de la burguesía en Alemania. Podríamos decir que éste es el lado «positivo» del plan Dawes.

Pero el plan Dawes tiene también lados «negativos», que en cierto período deben dejarse sentir forzosamente y que harán saltar por los aires sus resultados «positivos». Es indudable que el plan Dawes representa para el proletariado alemán una doble losa: la del capital interior y la del exterior. Las contradicciones entre la ampliación de la industria alemana y la reducción de los mercados exteriores de esa industria, la desproporción entre las demandas hipertrofiadas de la Entente y las posibilidades máximas de satisfacerlas por parte de la economía nacional alemana, son circunstancias que, al empeorar inevitablemente la situación del proletariado, de los pequeños campesinos, de los empleados y de los intelectuales, no pueden por menos de llevar a un estallido, a la lucha directa del proletariado por la toma del Poder.

Pero no hay que considerar esta circunstancia la única condición favorable de la revolución en Alemania, Para la victoria de esta revolución se necesita, además, que el Partido Comunista represente a la mayoría de la clase obrera, que sea la fuerza decisiva en la clase obrera. Es necesario que la socialdemocracia sea desenmascarada y derrotada, que sea reducida a una minoría insignificante en la clase obrera. De otra manera no puede ni pensarse en la dictadura del proletariado. Para que los obreros puedan vencer, les debe alentar una misma voluntad, les debe guiar un solo partido, que goce de confianza indudable entre la mayoría de la clase obrera. Si dentro de la clase obrera hay dos partidos de igual fuerza que rivalizan entre sí, es imposible una victoria duradera, aunque se den condiciones exteriores favorables. Lenin fue el primero que lo subrayó con insistencia, en el período anterior a la Revolución de Octubre, como condición esencialísima para la victoria del proletariado.

La situación más favorable para la revolución podría considerarse aquella en que la crisis interior de Alemania y el aumento decisivo de las fuerzas del Partido Comunista coincidiesen con graves complicaciones en el campo de los enemigos exteriores de Alemania.

Opino que la falta de esta última circunstancia fue uno de los factores que influyeron más negativamente en el período revolucionario de 1923.

3a pregunta: Usted ha dicho que el P.C. de Alemania debe contar con la mayoría de los obreros. Hasta ahora se ha dedicado a ello demasiado poca atención. ¿Qué cree usted que se debería hacer para convertir el P.C. de Alemania en un partido enérgico, con progresiva capacidad de reclutamiento?

Respuesta: Algunos camaradas suponen que fortalecer el Partido y bolchevizarlo significa expulsar de él a todos los disidentes. Eso, claro está, no es cierto. Desenmascarar a la socialdemocracia y dejarla reducida a una minoría insignificante en la clase obrera sólo es posible en el curso de la lucha cotidiana por las necesidades concretas de la clase obrera. No hay que poner en la picota a la socialdemocracia sobre la base de los problemas del cosmos, sino sobre la base de la lucha cotidiana de la clase obrera por mejorar su situación material y política; por cierto, las cuestiones del salario, de la jornada de trabajo, de las condiciones de vivienda, de los seguros, de los impuestos, del paro obrero, de la carestía de la vida, etc. deben desempeñar un papel muy importante, si no decisivo. Golpear a los socialdemócratas cada día sobre la base de estas cuestiones, poniendo al desnudo su traición: tal es la tarea.

Pero esa tarea no se cumplirá por entero si las cuestiones de la actividad práctica diaria no se ligan a los problemas cardinales de la situación internacional e interior de Alemania, y si en todo su trabajo el Partido deja de enfocar las cuestiones de cada día desde el punto de vista de la revolución y de la conquista del Poder por el proletariado.

Pero esa política únicamente podrá aplicarla un partido que tenga a la cabeza cuadros dirigentes lo bastante expertos para saber aprovechar, con el fin de fortalecer el partido, cada falla de los socialdemócratas y lo bastante preparados teóricamente para que los éxitos parciales no les hagan perder las perspectivas del desarrollo revolucionario.

A ello, principalmente, se debe que el problema de los cuadros dirigentes de los Partidos Comunistas en general, comprendido el Partido Comunista de Alemania, sea uno de los más importantes en la labor de bolchevización.

Para la bolchevización se necesita crear, por lo menos, algunas condiciones fundamentales, sin las que la bolchevización de los Partidos Comunistas es de todo punto imposible.

1) Es necesario que el Partido no se considere un apéndice del mecanismo electoral parlamentario, como en realidad se considera la socialdemocracia, ni un suplemento de los sindicatos, como afirman a veces ciertos elementos anarco-sindicalistas, sino la forma superior de unión de clase del proletariado, llamada a dirigir todas las demás formas de organizaciones proletarias, desde los sindicatos hasta la minoría parlamentaria.

2) Es necesario que el Partido, y de manera especial sus cuadros dirigentes, dominen a fondo la teoría revolucionaria del marxismo, ligada con lazos indestructibles a la labor práctica revolucionaria.

3) Es necesario que el Partido no adopte las consignas y las directivas sobre la base de fórmulas aprendidas de memoria y de paralelos históricos, sino como resultado de un análisis minucioso de las condiciones concretas, interiores e internacionales, del movimiento revolucionario, teniendo siempre en cuenta la experiencia de las revoluciones de todos los países.

4) Es necesario que el Partido contraste la justeza de estas consignas y directivas en el fuego de la lucha revolucionaria de las masas.

5) Es necesario que toda la labor del Partido, particularmente si no se ha desembarazado aún de las tradiciones socialdemócratas, se reconstruya sobre una base nueva, revolucionaria, de modo que cada paso del Partido y cada uno de sus actos contribuyan de modo natural a revolucionarizar a las masas, a preparar y educar a las amplias masas de la clase obrera en el espíritu de la revolución.

6) Es necesario que el Partido sepa conjugar en su labor la máxima fidelidad a los principios (¡no confundir eso con el sectarismo!) con la máxima ligazón y el máximo contacto con las masas (¡no confundir eso con el seguidismo!), sin lo cual al Partido le será imposible, no sólo instruir a las masas, sino también aprender de ellas, no sólo guiar a las masas y elevarlas hasta el nivel del Partido, sino también prestar oído a la voz de las masas y adivinar sus necesidades apremiantes.

7) Es necesario que el Partido sepa conjugar en su labor un espíritu revolucionario intransigente (¡no confundir eso con el aventurerismo revolucionario!) con la máxima flexibilidad y la máxima capacidad de maniobra (¡no confundir eso con el espíritu de adaptación!), sin lo cual al Partido le será imposible dominar todas las formas de lucha y de organización, ligar los intereses cotidianos del proletariado con los intereses básicos de la revolución proletaria y conjugar en su trabajo la lucha legal con la lucha clandestina.

8) Es necesario que el Partido no oculte sus errores, que no tema la crítica, que sepa capacitar y educar a sus cuadros analizando sus propios errores.

9) Es necesario que el Partido sepa seleccionar para el grupo dirigente fundamental a los mejores combatientes de vanguardia, a hombres lo bastante fieles para ser intérpretes genuinos de las aspiraciones del proletariado revolucionario y lo bastante expertos para ser los verdaderos jefes de la revolución proletaria, capaces de aplicar la táctica y la estrategia del leninismo.

10) Es necesario que el Partido mejore sistemáticamente la composición social de sus organizaciones y se depure de los disgregantes elementos oportunistas, teniendo como objetivo el hacerse lo más monolítico posible.

11) Es necesario que el Partido forje una disciplina proletaria de hierro, nacida de la cohesión ideológica, de la claridad de objetivos del movimiento, de la unidad de las acciones prácticas y de la actitud consciente hacia las tareas del Partido por parte de las amplias masas del mismo.

12) Es necesario que el Partido compruebe sistemáticamente el cumplimiento de sus propias decisiones y directivas, sin lo cual éstas corren el riesgo de convertirse en promesas vacías, capaces únicamente de quebrantar la confianza de las amplias masas proletarias en el Partido.

Sin estas condiciones y otras semejantes, la bolchevización suena a hueco.

4a pregunta: Ha dicho usted que, junto a los lados negativos del plan Dawes, la segunda condición para que el P.C. de Alemania conquiste el Poder es llegar a una situación en la que el partido socialdemócrata quede completamente desenmascarado ante las masas y deje de ser una fuerza seria entre la clase obrera. Teniendo en cuenta los hechos reales, aun estamos lejos de eso. Aquí se ponen de manifiesto con evidencia los defectos y la debilidad de los métodos actuales de trabajo del Partido. ¿Cómo eliminarlos? ¿Qué opina usted de las elecciones de diciembre de 1924, en las que la socialdemocracia —un partido totalmente corrompido y putrefacto—, lejos de perder nada, ha ganado unos dos millones de votos?

Respuesta: No se trata de defectos en el trabajo del Partido Comunista de Alemania. Lo que ocurre es, ante todo, que los empréstitos norteamericanos y la penetración del capital norteamericano en el país, más una moneda estabilizada, mejorando un tanto la situación, han engendrado la ilusión de que es posible eliminar por completo las contradicciones interiores y exteriores ligadas a la situación de Alemania. Montada en el caballo blanco de esas ilusiones ha entrado la socialdemocracia alemana en el Reichstag actual. Wels se engalla ahora con su victoria en las elecciones. No comprende, por lo visto, que se atribuye una victoria ajena. No ha vencido la socialdemocracia alemana, sino el grupo Morgan. Wels no era y no es sino un dependiente de Morgan.

(*) Publicado el 3 de febrero de 1925 en el núm. 27 de «Pravda»

Notas:
1 Se conoce con el nombre de plan Dawes el informe sobre el pago de las reparaciones por parte de Alemania, redactado por una comisión internacional de expertos que presidía el financiero y general norteamericano Dawes y aprobado el 16 de agosto de 1924 en la Conferencia de Londres de los aliados.

Un Lobo que viste piel de cordero

Por María Laura Carpineta

Si las urnas no dan una sorpresa mañana, Porfirio Lobo será el próximo presidente de Honduras. Dirigirá un gobierno que la mayoría de los países vecinos no reconocerá, enfrentará la incómoda situación de tener a su antecesor preso dentro del país, en una embajada, y tendrá que reunificar una sociedad dividida entre la democracia y el statu quo. No es un contexto fácil, pero su carisma y su pragmatismo ya le permitieron llegar como favorito a las elecciones de la mano de la dictadura, sin romper con sus viejas amistades dentro de la izquierda. “Los compañeros que aún tienen contacto con él dicen que sigue siendo la persona accesible que conocimos”, contó vía telefónica Ramiro Vázquez, comandante del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) y uno de sus antiguos compañeros de estudio en la Escuela Superior de Cuadros Políticos de la desaparecida Unión Soviética.

A Lobo no le gusta hablar de ese pasado. No lo niega, simplemente hace como que nunca sucedió. Hace casi treinta años representa los pilares conservadores de la pobre y violenta Honduras y defiende el neoliberalismo impartido desde Washington para toda la región. En su página web, su biografía destaca su paso por la universidad de Miami, su vasta experiencia como uno de los principales productores hondureños de maíz y soja y su inquebrantable compromiso con la Iglesia Católica. Lobo tiene la hoja de vida de un digno hijo de la oligarquía hondureña, si no se escarba demasiado en la violenta década de los setenta.

En 1970 había recién vuelto de Miami con un diploma de administrador de empresas bajo el brazo. Tenía todo para empezar a escalar dentro de la empresa de su padre, pero la cruenta represión de las juntas militares de ese momento y los aires revolucionarios que recorrían Centroamérica lo envolvieron y lo arrastraron hacia un mundo diferente. No hay muchos relatos de la época, pero miembros del ya extinto Partido Comunista hondureño sostienen que Lobo era su tesoro mejor escondido.

“En aquellos tiempos llegaban a la URSS dirigentes y militantes que vivían bajo la clandestinidad. El amigo Lobo formó parte de la delegación del PC de Honduras”, recordó Vázquez, un comandante del FMLN, la guerrilla salvadoreña que a principio de este año alcanzó el poder a través de las urnas. El curso se dictó en 1974 y duró seis meses. Vázquez lo recuerda como un tiempo de efervescencia política y de idealismo extremo, en el que el compromiso de personas como Lobo hacían creer que la revolución era posible. “Todos discutíamos qué hacía Porfirio Lobo entre los revolucionarios. Era un hombre dedicado a la lucha; había renunciado a su clase por la brutalidad de la dictadura y se había puesto del lado del pueblo desprotegido”, relató el salvadoreño.

Pero además de su compromiso, Lobo se destacaba entre sus camaradas por su imperturbable buen humor y su amabilidad. El joven hondureño nunca se enojaba durante las discusiones políticas, recordó Ramírez, y siempre tenía ganas de conversar y conocer gente nueva. “Tenía pinta de buena persona y la sigue teniendo”, resumió su ex compañero.

Y ése parece ser el secreto de Lobo. Aun después de pasarse de bando, cambiar por completo su discurso y convertirse en el dirigente favorito del establishment golpista y neoliberal de su país, el candidato del Partido Nacional consigue mantener buenas relaciones con la derecha más reaccionaria que impulsó el golpe de Estado hace cinco meses y, al mismo tiempo, conservar un buen diálogo con los funcionarios zelayistas y las organizaciones de derechos humanos.

“Pepe Lobo es ante todo un hombre pragmático y con un hombre pragmático siempre se puede hablar”, le repitió varias veces a este diario un negociador zelayista durante los meses que duró el fallido diálogo entre el presidente derrocado Manuel Zelaya y el dictador Roberto Micheletti. Según la misma fuente, Pepe, como lo conocen los hondureños, les habría garantizado a los negociadores norteamericanos el voto de sus diputados para restituir al presidente legítimo. Pero Micheletti y sus hombres consiguieron retrasar la votación hasta después de las elecciones y el acuerdo fracasó antes de que pudiera cumplir con su parte.

Una y otra vez, Lobo logró reinventarse y relegitimarse ante los ojos de sus aliados y rivales. La primera vez fue cuando dejó abruptamente la clandestinidad y las filas comunistas. La segunda, apenas cuatro años atrás, cuando se presentó por primera vez como candidato a la Presidencia. Asesorado por un ex escritor de discursos de Ronald Reagan y George Bush padre, el sonriente terrateniente recorrió el empobrecido y violento país centroamericano blandiendo una escultura de un puño de hierro. Sin sutilezas. Su mensaje era mano dura y su propuesta, reinstalar la pena de muerte.

La estrategia falló y un desconocido Manuel Zelaya ganó en un recuento muy cuestionado. “La decisión la tomaron los grupos de poder económico porque para ellos Pepe era comunista o, por lo menos, menos confiable que Zelaya”, recordó recientemente al diario La Jornada de México el único candidato presidencial progresista que participará mañana, Carlos Ham. A Lobo le tomó cuatro años y un giro inesperado de Zelaya hacia el socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez convencer a sus colegas empresarios de su compromiso incondicional con el mercado. Logró reafirmar su pertenencia de clase, como dirían sus viejos camaradas.

Como líder de la oposición, criticó las medidas redistributivas de Zelaya, pero no fue su más férreo rival. Un mes antes del golpe, Pepe había aceptado a regañadientes la consulta popular para convocar una Asamblea Constituyente. “Hay que escuchar al clamor popular”, había señalado. Más tarde apoyó la dictadura, pero siempre jugando con la ambivalencia. “No voy a tomar partido ni por Zelaya ni por Micheletti”, repetía cada vez que la prensa le preguntaba su postura frente al golpe.

Sus detractores no tienen duda de que Pepe tomó posición por Micheletti y su dictadura, pero aun así lo separan del resto. “No me generó ninguna sorpresa que Pepe apoyara el golpe, después de todo milita en un partido conservador. Es una persona de cierta nobleza, pero ligada al statu quo”, lo definió Andrés Pavón, presidente del Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras. Pavón conoce bien a Lobo de su juventud, cuando militaba en esa organización. “Mantenemos un vínculo personal, antes del golpe platicábamos. Lo llamé un día antes del golpe para preguntarle qué estaba pasando, pero no me contestó. No volví a intentar”, contó en diálogo telefónico con este diario.

Si gana mañana, Lobo prometió liderar un gobierno de unidad nacional y reconciliar a los hondureños. Uno de sus viejos compañeros no cree que esta vez su sonrisa y su incuestionable carisma lo logren. “Es muy difícil que pueda reunificar a su país. Para hacerlo debería tomar mucho aire y recordar muchísimo sus años de juventud y de contacto con los más pobres y desprotegidos”, sugirió desde la vecina nación salvadoreña, su ex compañero de aula Ramiro Vázquez.