Las jornadas populares contra Lemus en El Salvador

Las jornadas populares contra Lemus en El Salvador
Por Roberto Pineda 25 de abril de 2014

En esta parte se aborda las jornadas populares contra el presidente Lemus, con énfasis en el pensamiento y la praxis del PCS en el periodo 1956-1964. Incluye contexto histórico y breves biografías de Pedro Geoffroy Rivas, Roque Dalton, Raúl Castellanos Figueroa y Salvador Cayetano Carpio. Anteriormente se había tratado el período de 1944 a 1956.
Una situación revolucionaria: 1958-1962
En 1956 el gobierno del Coronel José María Lemus cede a ciertas demandas del movimiento revolucionario y popular para así detener su creciente desgaste político. Turcios (1993) califica estas medidas como “iniciativas conciliadoras.”Es por esto que permite el regreso de los exiliados políticos, en su mayoría dirigentes del PCS, lo cual a su vez viene a fortalecer el desarrollo de la lucha popular.
En 1957 la caída en los precios del café impacta en la economía y toda esto va configurando una situación de movilizaciones populares contra la dictadura, la cual responde con represión, aumentando el descontento popular. (White 1996) Ese mismo año se crea en agosto la Confederación General de Trabajadores Salvadoreños, CGTS.
Entre 1958 y 1962 fue un periodo de crecimiento del movimiento popular y de la lucha contra la dictadura, atizado a partir de enero de 1958 por el derrocamiento en Venezuela del dictador Gómez y en particular por el triunfo de la Revolución Cubana, el 1 de enero de 1959, que significó para la izquierda y los sectores populares la posibilidad de conquistar un gobierno revolucionario.
En octubre de 1959 se forma el Frente Nacional de Orientación Cívica, FNOC, que tenía como columna vertebral a la CGTS y AGEUS, además de los partidos PAR, PRAM, expresión legal del PCS y Partido Radical Demócrata, PRD, antecedente histórico del socialdemócrata MNR. (Dalton 1989)
En las elecciones municipales de mayo de 1960 la oposición unificada, por medio del PAR le arrebata por vez primera la alcaldía de San Salvador al partido oficial y se elige al Dr. Gabriel Piloña Araujo. Asimismo, este año de 1960 deja de publicarse el periódico migueleño Diario del Pueblo, el cual durante diez años juega un papel destacado como vocero de los sectores populares en Oriente y bajo la influencia del PCS. (López Vallecillos 1987) El 16 de agosto de 1960 el FNOC realiza una marcha de protesta ante la embajada de Estados Unidos por el apoyo a la dictadura lemusista. Asimismo el periódico Opinión Estudiantil juega un papel relevante de denuncia de la dictadura así como el esperado y respetado semanario humorístico-satírico La Jodarría, ambos producidos por AGEUS, con fuerte influencia del PCS.
Esa misma noche del 16 de agosto de 1960 detuvieron a varios dirigentes opositores, incluyendo figuras destacadas del PCS. El 19 de agosto fue disuelta una marcha de AGEUS que exigía la libertad para los presos políticos. El 20 de agosto se realiza una gigantesca concentración que amenaza con marchar a Casa presidencial en San Jacinto, para exigir la liberación de los detenidos, que suman 22 líderes universitarios y obreros en la Penitenciaría Central, donde es hoy el FSV. (Dalton 1989).
Entre estos Schafik Handal, que es sacado a Guatemala. Y Jorge Arias Gómez que es expulsado a Nicaragua. El 2 de septiembre la FNOC convoca a una concentración en el Parque Libertad y el gobierno de Lemus ordena reprimir, lo que incluye el asalto a manifestantes que se refugiaron en el edificio central de la UES, que en ese entonces quedaba a inmediaciones del antiguo Telégrafo y la captura de decenas de manifestantes. Penetraron violentamente, destruyeron la rectoría e incluso golpearon al Rector, Dr. Napoleón Rodríguez Ruiz. (Castellanos 2002)
En la Policía Nacional matan a golpes a un estudiante de secundaria capturado, Mauricio Esquivel Salguero, hieren, golpean y capturan a centenares de estudiantes universitarios, e incluso a niñas de un colegio católico cercano, que son golpeadas y violadas. Estos acontecimientos sirvieron de base para la primera novela de Manlio Argueta en 1970, El Valle de las hamacas.
Esta incursión militar a la Rectoría de la UES genera un amplio repudio popular. El 7 de septiembre AGEUS convoca al abandono de las actividades docentes como PROTESTA. (Turcios 1993). El 15 de septiembre fue reprimida otra manifestación asesinando al estudiante universitario Rodolfo Rivas Guardado. El 29 de septiembre se logra la concertación entre civiles opositores (Miguel Tomás Molina, Romeo Fortín Magaña, Fabio Castillo) y militares opositores encabezados por el Mayor Roberto López Trejo, para derrocar a Lemus.
Existía otro grupo de militares dirigido por el expresidente Oscar Osorio también conspirando. El 19 de octubre ambas fracciones militares se reúnen y deciden actuar conjuntamente, pero Osorio se adelanta con el “madrugón de los compadres” el 26 de octubre, 24 horas antes de lo convenido. (Turcios 1993).
Se establece una Junta de Gobierno, de nuevo como en diciembre de 1948, con participación de sectores civiles, esta vez del Dr. Fabio Castillo Figueroa, reconocido académico y miembro del comité de huelga clandestino de mayo del 44. Concluyen doce años de control prudista del estado salvadoreño.
Un aspecto interesante es que la mayoría de los fundadores del PRUD, incluyendo Osorio, eran miembros o allegados a la Logia Masónica, siguiendo una tradición teosófica que llega a El Salvador a principios del siglo XIX, y que incluyó en Nicaragua al General Sandino, en Honduras a Froylan Turcios, y en El Salvador al General Hernández Martínez, al “Maestro de la Juventud” Alberto Masferrer, y a los intelectuales Salarrué y Claudia Lars, entre muchos otros. (Castellanos 2002)
Inicia una nueva apertura democrática, esta vez mucho más corta que la del 44, ya que fueron únicamente tres meses, de octubre de 1960 a enero de 1961, para el contragolpe reaccionario. Luego del golpe del 26 de octubre, el FNOC se dividió: una parte partidos PRD y PAR sostenía la necesidad de consolidarse para evitar un contragolpe mientras que el MRAM, la CGTS y AGEUS, orientados por el PCS, planteaban la necesidad de radicalizar el proceso, pidiendo el 8 de diciembre la formación de “milicias revolucionarias” como en Cuba.
En diciembre fue legalizado el MRAM mediante una resolución de la CSJ. Del MRAM surge el Partido Revolucionario Abril y Mayo, PRAM, que fue un esfuerzo desde el PCS por tener una cara legal. Publicaba desde 1959 el periódico Abril y Mayo, fundado por Roberto Carías Delgado y Raúl Castellanos Figueroa, Tirso Canales, Manlio Argueta, Roque Dalton García y Roberto Armijo, entre otros, y que desde su creación se caracteriza por su solidaridad con la Revolución Cubana y la denuncia combativa de la oligarquía y el imperialismo. (López Vallecillos 1987)
En la medianoche del 24 de enero de 1961 vino el contragolpe reaccionario y vino de nuevo la represión. Detengámonos ahora a ver estos acontecimientos desde la óptica de los comunistas salvadoreños aglutinados en el PCS.
Pleno del comité central de marzo de 1958
En marzo de 1958 la dirección del PCS hace un balance de los actuado a partir de 1952 hasta esta fecha, y concluye de manera autocrítica que el Partido “a pesar de los años que lleva de lucha, aun no ha llegado a adquirir la madurez necesaria para convertirse en el efectivo dirigente del pueblo salvadoreño.”Y señala “que la mayor parte de nuestros errores ha tenido como base el sectarismo de izquierda…tanto en nuestro trabajo de masas como en el trabajo interno.”Añade que “no tenemos aún un programa agrario, y desde 1932 no nos hemos preocupado…de los problemas de los campesinos ni de su organización.”
El 1 de mayo de 1958 el PCS en su ya tradicional manifiesto público, sostiene que “es necesario prever ahora un ascenso gradual del espíritu combativo del pueblo.” La lucha contra Lemus le permite al PCS salir de su encerramiento, crecer y colocarse de nuevo, como en 1932, a la cabeza del movimiento popular. Figuras destacadas en estos acontecimientos fueron Pedro Geoffroy Rivas y Roque Dalton.
Pedro Geoffroy Rivas
Pedro Geoffroy Rivas (Santa Ana, 16 de septiembre de 1908 – San Salvador, 10 de noviembre de 1979) fue un poeta, antropólogo, lingüista y principalmente revolucionario salvadoreño. Nunca militó en el PCS pero acompañó al movimiento revolucionario en diversas coyunturas históricas. Fue el poeta de la insurrección de 1932, aunque no participa en este acontecimiento.
En 1931 a los 23 años abandona sus estudios de Medicina en la UES y se traslada la ciudad de México para estudiar Derecho en la UNAM. Se gradúa en 1939 y sus tesis trata sobre La teoría marxista del estado. En 1932 junto con el poeta salvadoreño Gilberto González y Contreras (1904-1954), denuncian en México el genocidio causado por el Gral. Martínez.
En 1935, tres años después de la matanza, publica en México el poemario Para cantar mañana. En este, en el poema Canción a los Izalcos rinde homenaje al líder comunista Farabundo Martí y sus hombres rojos y oscuros:
“hombres rojos y oscuros de las cumbres/mañana/cuando la flor radiosa de los vientos/desparrame por todos los rincones de América/la mazorca simbólica/que creció en el sepulcro del negro Farabundo/cuando los hombres nuevos levantemos del polvo vuestro sueño/vosotros/los criminales que erigisteis el soviet de Juayúa/seréis los santos rojos/precursores de nuestra felicidad.”
Luego del derrocamiento de Martínez en 1944 regresa a El Salvador y desde las páginas de La Tribuna fustiga a las cúpulas oligárquicas, eclesiásticas y militares, haciendo uso de un lenguaje popular y del personaje caricaturesco de Juan Pueblo. Luego del golpe del 21 de octubre, es capturado, golpeado, encarcelado y luego expulsado a la Honduras del dictador Tiburcio Carías, junto con el periodista Manuel Aguilar Chávez, Toni Vasiliu, Dr. Alfonso Rochac, Mario A. Sol, y Alejandro Dagoberto Marroquín.
Al ser liberado por la presión internacional, Rivas se traslada a Guatemala y se incorpora al trabajo de denuncia del régimen militar. En 1947 viaja a la ciudad de México donde se radica por diez años. Regresa en 1957 y se incorpora a la UES como director del Museo Nacional y se dedica a la investigación sobre el idioma nahuat. Muere en 1979 en México.
Roque Dalton
Roque Dalton García (San Salvador, 14 de mayo de 1935 – 10 de mayo de 1975) fue un poeta, ensayista, narrador, dramaturgo, periodista y revolucionario salvadoreño. Estudio bachillerato en el Externado San José. En 1953 viaja a Chile a estudiar derecho. Regresa en 1954 y se inscribe en la Facultad de derecho de la UES. Se integra a Acción Estudiantil Universitaria, AEU. En 1955 participa en las tertulias literarias de “El rancho del artista” organizadas por la poetisa hondureña Clementina Suarez.
En 1956 funda el Círculo Literario Universitario junto con el poeta guatemalteco Otto René Castillo. Trabaja como redactor en 1957 del Teleperiódico, primer noticiero televisivo dirigido por su amigo Álvaro Menéndez Leal y ese año participa en julio en el VI Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes por la Paz y la Amistad, realizado en Moscú, Unión Soviética.
En 1958 forma parte de la Asociación de la Juventud 5 de Noviembre y luego ingresa al Partido Comunista de El Salvador. Ese mismo año, la radio YSKL dio a conocer el programa noticioso y crítico Mediodía, dirigido por el doctor Oswaldo Escobar Velado y el cual contaba con reporteros como Dalton y los también escritores José Roberto Cea y Jorge Campos. Durante las transmisiones sabatinas, ese espacio radiofónico difundía el suplemento cultural Toro de espuma: antología de la palabra.
Por el nivel de sus críticas, el espacio informativo y su complemento cultural fueron censurados pocos meses más tarde por el régimen del teniente coronel José María Lemus. Sus conductores fueron salvados de ser capturados por la policía gracias a una amplia manifestación popular, convocada por los propios locutores durante la última emisión del programa.
El 25 de agosto de 1960 fue capturado y estuvo desaparecido por varias semanas, hasta que la presión popular obliga al régimen de Lemus a reconocer que se encontraba guardando prisión. Fue liberado hasta el 26 de octubre de ese año y sacado por el pueblo en hombros de la Penitenciaría Central, junto con otros presos políticos. Luego del golpe del 25 de enero de 1961, abandona el país hacia Guatemala, México y finalmente Cuba.
Trabaja como comentarista para Radio Habana y la agencia Prensa Latina. A finales de 1963 regresa a El Salvador. En septiembre de 1964 es de nuevo capturado y encarcelado en Cojutepeque, de donde logra escapar en mayo de 1965. Regresa a La Habana de donde luego viaja hacia Praga, Checoslovaquia, nombrado Representante del PCS ante la revista Problemas de la Paz y del Socialismo, con sede en Praga, Checoslovaquia.
En 1964 se publica en La Habana su El Salvador Monografía. En 1968 abandona el PCS por diferencias alrededor de la vía de la revolución y se establece en Cuba. En 1973 regresa a El Salvador incorporado al Ejército Revolucionario del Pueblo, ERP. El 10 de mayo es asesinado junto con Armando Arteaga (Pancho) también ex militante del PCS, como parte de una agria disputa ideológica, de la cual surge la Resistencia Nacional.
Pleno del comité central de enero de 1959
A principios de enero de 1959, en el marco de la victoria de Fidel Castro en Cuba, el PCS concluye que es vital crear e impulsar un amplio movimiento político popular contra la dictadura militar y el imperialismo yanqui. Se abre un nuevo momento de lucha popular. Ese mismo año Daniel Castaneda y Jorge Arias Gómez a nombre del PCS asisten al XIX Congreso del PCUS.
Pleno del comité central de julio de 1960
En julio de 1960 el PCS decide preparar al Partido para las grandes luchas populares contra el gobierno de Lemus y enfatiza por primera vez desde 1932 que se trata de una batalla por la toma del poder para el pueblo. 28 años después de 1932, el PCS se prepara para emprender la lucha armada, concluye el largo periodo de acumulación de fuerzas y surge la perspectiva de poder. Esta reunión permite que los comunistas orientaran la lucha contra Lemus en los meses de agosto, septiembre y octubre de 1960 y se trasformaran en la vanguardia efectiva de la clase obrera y los sectores populares.
Considera este plenum que “para miles de trabajadores y personas del pueblo en general que forman los destacamentos más avanzados y aguerridos, el problema del poder ha madurado. Se preguntan de qué manera y mediante que procedimientos, cuando y como ha de conquistarse el poder del pueblo, convencidos como están que solo el poder popular será capaz de sacar a las masas de la miseria y al país del atraso y la dependencia.”
El PCS orienta entonces la creación del Frente Nacional de Orientación Cívica, FNOC, que aglutina a partidos democráticos, AGEUS, FMS y la CGTS. Pero a la vez impulsa la línea de la preparación de la insurrección armada del pueblo para el derrocamiento del régimen de Lemus. Esto se vuelve más urgente a partir del asalto contra la UES y la represión del 2 de septiembre de 1960.
La Tesis del PCS de octubre de 1960
A principios de octubre de 1960, antes del golpe, la dirección del PCS aprueba un documento llamado Tesis en el que sostiene que “la lucha pacífica no basta, y es preciso, sin vacilaciones, pasar a completar la gran movilización del pueblo, con acciones populares de otro tipo que permitan contrarrestar ventajosamente las crueles medidas tomadas por el gobierno para detener el avance popular.” El documento señala la huelga general y la lucha armada del pueblo como modalidades principales de lucha.
El documento señala que “en un país agrario como el nuestro sin el campesinado es imposible que triunfe la revolución. Esta es una cuestión básica, pues es el problema de ganar al aliado principal de la clase obrera…Por lo que se vuelve necesario a la mayor brevedad posible levantar con toda claridad la bandera de la REFORMA AGRARIA DEMOCRATICA.”
El 26 de octubre de 1960 un golpe militar derroca al presidente Lemus y se establece una Junta de Gobierno cívico-militar en la que participa el respetado académico Dr. Fabio Castillo Figueroa. Este golpe tuvo como objetivo adelantarse al movimiento de insurrección popular que comenzaba a fermentar pero a la vez se vio obligado a permitir un periodo de apertura democrática, que permitió el desarrollo de grandes movilizaciones populares ante un régimen que alegando ser de “transición” se encontraba paralizado.
El 28 de noviembre de 1960 el PCS evalúa que “este golpe militar no es un gobierno revolucionario…pero si un gobierno que crea condiciones bastante favorables para el desarrollo de las fuerzas democráticas.”
Este momento es rápidamente cerrado el 25 de enero de 1961 con un contragolpe militar, que desde el Cuartel San Carlos establece el Directorio Cívico Militar, que inicia una feroz represión contra los sectores populares, los cuales salieron a la calle y pidieron armas en los cuarteles para defender las libertades conquistadas pero encontraron como en abril de 1944, la desconfianza de los militares hacia los sectores organizados, lo que vino a fortalecer a los golpistas reaccionarios.
Dos días después del golpe, el comité central del PCS orienta a su militancia y sectores populares sobre la necesidad de evitar dar las batallas en un terreno que les permitiera a las fuerzas reaccionarias destruir a las fuerzas futuras de la revolución, no podía caerse en la impaciencia que contrastaba con el nulo grado de organización y preparación militar en los sectores populares.
La correlación de fuerzas en el terreno militar favorecía a la derecha. No podía repetirse la experiencia trágica de 1932. Había que preparar los instrumentos y estrategias que permitieran canalizar la disposición patriótica de los sectores populares a las luchas decisivas. El 18 de julio el Directorio Cívico Militar captura y envía al exilio a la Nicaragua de Somoza a gran cantidad de líderes populares, entre estos al dirigente comunista Jorge Arias Gómez.
Pero esto no logra contener la rebeldía popular contra la dictadura. Por su parte, el régimen militar organiza el Partido de Conciliación Nacional, PCN, para darle cobertura legal a la dictadura mediante elecciones legislativas para una Constituyente en diciembre de 1960, a las cuales se responde con una exitosa campaña de boicot activo por parte de las fuerzas democráticas. En este periodo también es creado por sectores opositores a la dictadura, el Partido Demócrata Cristiano, PDC.
El pleno ampliado del CC del PCS de abril de 1961.
En abril de 1961 se realiza un importante pleno del comité central del PCS que comprende un Informe que abarca ocho aspectos: situación económica del país, situación política, situación internacional y su influencia sobre la situación nacional, la salida revolucionaria a la situación actual, la actitud de las fuerzas democráticas ante la política de demagogia social de la dictadura militar, sobre la línea del Frente Único, apuntes para un programa revolucionario del Partido en la presente etapa histórica y apuntes sobre Reforma Agraria.
Uno de los acuerdos más trascendentales fue la creación por el PCS dentro de la estrategia de Frente Único, del Frente Unido de Acción Revolucionaria, FUAR, que se convirtió en el instrumento para nuclear a los elementos más avanzados y dispuestos a la lucha contra la dictadura militar.
El FUAR estaba integrado por siete columnas: la obrera dirigida por Blas Escamilla, la campesina por Miguel Mármol, la magisterial por Mario Medrano, de mujeres, de jóvenes, de profesionales y una séptima integrada por el Movimiento Revolucionario 2 de abril, MR-24, conducida por Domingo Santacruz.
Cuatro meses después, a finales de julio, el FUAR celebra su primer Plenario Nacional, donde ratifica su decisión de lucha inclaudicable contra la dictadura. En octubre se realiza la segunda Plenaria para evaluar la actividad de sus columnas. El 20 de mayo de 1962 se celebra la tercera Plenaria, clandestina pero con presencia masiva, realizada en el antiguo Edificio Chahín, en la calle Rubén Darío, una cuadra al oriente del Parque Cuscatlán.
En lo económico el Pleno de Abril de 1961 concluye que El Salvador “es un país semi-feudal y semi-colonial, subdesarrollado y que se ha convertido en apéndice agrario de los imperialistas norteamericanos.” En lo político se argumenta que “estaba objetivamente planteada en el país una situación revolucionaria y las condiciones objetivas estaban maduras para la REVOLUCION.” Asimismo que “para realizar las tareas de la presente etapa histórica debemos contar con un PROGRAMA REVOLUCIONARIO.”
El 18 de mayo de 1961 el PCS plantea la necesidad de combinar todas las formas de lucha en la aplicación de la línea aprobada en abril. Para las elecciones de abril 1962 se desarrolla la segunda campaña de boicot activo. En estos momentos la línea del PCS frente a las elecciones fue el boicot y existía en el imaginario popular la idea que la insurrección popular armada contra la dictadura era inminente, a la vuelta de la esquina, la revolución va…se decía.
Treinta años después del 32, el PCS derrotando el anticomunismo y la represión, manifiesta su presencia ante los sectores populares y democráticos. En este periodo se desarrolla grandemente la organización secreta y las formas clandestinas de lucha, pero se debilita la organización abierta y las formas legales. Los sectores más avanzados se preparaban para la insurrección popular armada, aunque esta no fue realizada. Ya para noviembre de 1962 se observa un momento de reflujo del movimiento revolucionario, ya la situación se había modificado.
La III Reunión Plenaria del FUAR del 20 de mayo de 1962
De acuerdo a información de Domingo Santacruz, también dirigente del FUAR y luego del PCS, estaba presente Roberto Carías Delgado, secretario general del Partido Revolucionario Abril y Mayo, PRAM, que informa sobre su reciente participación en la Conferencia Mundial por la Paz y el Desarme, celebrada en Moscú. El FUAR estaba conducido por Schafik Handal, entonces de pseudónimo Juan, quien presenta un Informe Político sobre la situación nacional e internacional.
Se presenta en esta reunión un informe que habían 2,180 militantes del FUAR, integrados en todo el país en los Grupos de Acción Revolucionaria, GAR. En esta reunión del FUAR se celebra por los asistentes entusiastamente la victoria de Playa Girón en Cuba. El FUAR contaba con una Escuela de Capacitación Político-Militar conocida como “Uno-diez” ubicada en la Calle La Campiña, la cual fue intervenida por la dictadura militar.
En la Columna “9 de Mayo”, del PRAM, participa Rafael Aguiñada Carranza ( asesinado en septiembre de 1975), Raúl Castellanos Figueroa (muere en octubre de 1970) , Tirso Canales, Rafael Lisanne (muere en 2011), Gustavo Pineda “El Chele” Marchelli, Raúl Padilla Vela (vive exiliado en Canadà), Alfredo Acosta, Armando (Carne Rusa), René Montúfar (guatemalteco, panificador), Romeo Granadino (vive en Santa Ana), Jesús Paz, José Domingo Mira, etc.
En la Columna Estudiantil Universitaria, de AGEUS, Mario Moreira, Raúl Valiente Argueta, Mario Salazar Valiente, “Huevo” Castillo, Roberto Armijo, Renán Rodas Lazo, y otros. En la Columna Vanguardia de la Juventud Salvadoreña “VJS” surgida de la fusión de las Asociaciones Tazumal, Lamatepec y de la organización “5 de Noviembre”, participa Américo Durán “Pelo Pincho”, Mario Aguiñada Carranza, Alfonso El Chiquitín García, Armando Herrera, Oscar Esquivel Mendoza y otros. En la Columna Campesina participa Miguel Mármol, Segundo Ramírez, Daniel Castaneda, Raúl “El Bachi” Vargas, Modesto Ramírez, y un hijo de Segundo Ramírez.
En la Columna del MR-2-4 estaba Raúl Martínez, “Jorge”; Salvador Pérez y Pérez, “Ismael”; “Zetino” de la (UTF), Vicente Arévalo, de Santa Ana; el periodista Antonio Velado, alguien de apellido Morales; “Fidel”, de La Confianza; Domingo Santacruz “Moisés”; Alfredo Avilés, “Arnulfo”; Manuel de Jesús “La Chelona”; y fueron cuadros de dirección intermedia, muy destacados: Julio César Salazar, Jesús Fuentes Herrera; René De León; Armando De León, y Pedro Santacruz, “Atilio”.
En la Columna Obrera de la CGTS, surgida en l957, participan: Blas Escamilla, el “Ratón” Hidalgo, Carlos Quijano, “El Oso” Julio Cesar Castro Belloso, Beto López, Roberto Sánchez del Cid, Saúl Santiago Contreras, Oscar Gilberto Martínez, Antonio Velasco Iglesias, Víctor Manuel Sánchez Bonilla, “El Niño”, Mario Rivera, Virgilio Guerra, Porfirio Navarro, Toño Morán, el Ronco, Mario González (Morís), Antonio Umaña, Juan Edito Genovés, Julio César Castro (Hilario), Villeda, y Figueroa.
En la Columna Magisterial de Fraternidad Magisterial Salvadoreña, participaba Mario Medrano, Carlos Gallardo, Laura Inglés, Laura Siliézar, Orlando Guerrero Chamul, Abel Chinchilla, Arnoldo Vaquerano, Pelo de León, Rolando Morán Toledo, Nazario Castaneda (Metralleta), Francisco Font, entre otros. En la Columna Femenina estaba Lucila Torres, de Soyapango, Rosita Braña Castellanos, Tula Alvarenga, Berta Deras Aguiñada, Lidia Ríos, Julia Ramirios, Julia Pino, entre otras.
Hay que señalar que no obstante la preparación militar de muchos de estos cuadros populares en Cuba, desde el FUAR nunca se desarrolla ninguna acción armada y es finalmente disuelto en 1963, al agotarse la situación de efervescencia popular.
El proyecto de Plataforma Programática del Frente Unidos de Acción Revolucionaria de Mayo de 1962.
Este documento es de trascendental importancia (Valle 1993) ya que sirve posteriormente de base para el Programa Agrario de 1964, así como las propuestas programáticas del PAR en 1967 y de la UNO en 1972, Juan (Schafik Handal, Coordinador del FUAR) realiza un análisis sobre la situación económica del país, basándose en el Censo Agropecuario de 1950, que comprende las características del monopolio de la tierra, la deformación de la agricultura y el papel del imperialismo, la Alianza para el Progreso: nuevo método para la colonización yanqui, El Salvador ha entrado en una situación revolucionaria; y el Frente Unido de Acción Revolucionaria.
Sostiene el documento del FUAR que esta situación revolucionaria se caracteriza por cuatro hechos: “las clases dominantes demuestran su incapacidad para dominar el país, la agudización de la crisis económica que cada día alcanza a nuevos y más numerosos sectores del pueblo, acercándolos peligrosamente al abismo de la ruina, les ha convencido que ya no es posible vivir así; el deseo cada día más visible del Pueblo Salvadoreño de hacer la Revolución; y la conciencia cada vez más clara de amplios sectores en el sentido de quela lucha por la liberación nacional, contra el feudalismo y a favor de la transformación revolucionaria no es la contienda aislada de nuestro pueblo, sino la causa común de toda la humanidad…”
Indica el documento citado que “en el marco de esta situación revolucionaria y como resultado del impetuoso crecimiento de la conciencia política de nuestro pueblo, es que ha surgido el FUUAR…” que “ es el organismo creado por el pueblo para realizar la Revolución que necesita El Salvador.”
“El FUAR proclama que – subraya el documento- al constituirse el Gobierno Revolucionario, este abordara de inmediato las siguientes tareas esenciales e impostergables:
“1.REFORMA AGRARIA DEMOCRATICA QUE: a) liquidará el monopolio de la tierra mediante la fijación de la extensión máxima que puede tener bajo dominio cualquier persona, natural o jurídica.” En marzo de 1980 la Junta de Gobierno decreta el programa de reforma agraria que expropia las propiedades que excedían las 500 Hectáreas, arrebatando esta bandera de las organizaciones revolucionarias.
“2.REFORMA URBANA, QUE: a) eliminar los mesones y tugurios b) dará a los inquilinos la propiedad de la vivienda que tengan en alquiler; indemnizando cumplidamente a los pequeños y medianos propietarios…” Sigue vigente, 52 años después.
“3. REFORMA BANCARIA QUE: a) nacionalizara la banca y las instituciones de crédtio privadas b) orientar al política crediticia al fomento y diversificación d ela producción nacional.” Otra demanda que fue arrebatada por la contrainsurgente Junta de Gobierno en marzo de 1980.
“4. REFORMA EDUCACIONAL QUE: a) liquidará el analfabetismo.” Sigue vigente, 52 años después. “b) orientara la educación hacia la preservación de las tradiciones y la cultura nacionales.” Sigue vigente.
5. REFORMA TRIBUTARIA, QUE: a) recargará la imposición sobre las capas económicamente fuertes de la población.” Sigue vigente después de 52 años, que incluyen una guerra de 12 y 20 años de lucha democrática.
“6. REFORMA ADMINISTRATIVA, QUE: a) restituirá al patrimonio nacional los bines malversados por gobernantes y funcionarios del pasado.” Sigue vigente después de 52 años, pero el actual gobierno del Presidente Funes ha comenzado este proceso, señalando al ex presidente Francisco Flores, que gobernó de 1999 a 2004.
“7. POLITICA EXTERIOR FUNDADA EN: a) el establecimiento de relaciones con todos los países, independientemente de su sistema político-económico-social b) la igualdad jurídica y el respeto reciproco en las relaciones internacionales c) el respeto absoluto a los principios de la libre autodeterminación de los pueblos d) la defensa intransigente de la soberanía nacional.” Sigue vigente desde hace 52 años, en particular por la imposición de no establecer relaciones con la República Popular China y la vigencia de tratados y acuerdos lesivos como son el CAFTA, la ILEA y la vergonzosa violación a nuestra soberanía con la Base Militar estadounidense en Comalapa, incluso luego de casi concluido el primer gobierno de izquierda.
El sexto periodo. De marzo de 1964 a abril de 1970.
El V Congreso del PCS. Marzo de 1964
El V Congreso del PCS realizado en marzo de 1964, elige como secretario general a Salvador Cayetano Carpio (Saúl), así como a Roberto Castellanos Calvo (Bobby) en Finanzas, José Napoleón Rodríguez Ruiz en Propaganda, Raúl Castellanos Figueroa en Organización , Schafik Handal (Sánchez) en Educación, y Mario Aguiñada a cargo de la Juventud. Entre los que respaldaron la candidatura de Saúl para secretario general se encontraban Carlos “El Ratòn” Hidalgo, Quijano, Julio Cesar Castro Bellos e Hipólito Calles, entonces secretario general de la poderosa UTF, entre otros.( Santacruz 1999)
El V Congreso se plantea tres grandes retos: desarrollar la lucha de masas en sus múltiples formas, preparar los instrumentos orgánicos para la lucha armada e impulsar la construcción del Partido y su crecimiento numérico. La orientación fundamental fue la de ligar el desarrollo del Partido al proletariado industrial y agrícola.
Para cumplir esta orientación se recomienda enfatizar en la lucha reivindicativa, la cual fue casi abandonada en los años 1961-1963 por la experiencia con el FUAR. A esta orientación se le llama impulsar “la línea de masas” que es la esencia de la táctica partidaria definida por este congreso.
Asimismo el V Congreso “mantuvo vigente la tesis, aprobada desde julio de 1960 y ratificada en el pleno de abril de 1961, de que en nuestro país la toma del poder ha de realizarse por la vía armada. Al mismo tiempo…que no debe desecharse ni subestimarse las posibilidades de un tránsito de la revolución al poder por la vía pacífica.”
“En todo caso, agrega la base del trabajo revolucionario, es la vía al poder por medio de la lucha armada (tomada como la más probable) o por una vía no armada, está en el desarrollo de la lucha de masas y de las organizaciones de las masas.”Por lo que debía de corregirse la unilateralidad de la táctica del periodo anterior, basada en el FUAR, que priorizaba la agitación política, el anuncio de la revolución armada y en los preparativos militares.
Esto explica que a partir de los acuerdos del V Congreso del PCS se crean en octubre de 1965 diversas organizaciones populares como la FUSS y FESTIAVTCES en el sector obrero, ANDES 21 de Junio en el sector magisterial, y se realiza un esfuerzo por constituir un partido legal, el Partido Revolucionario, PR así como posteriormente se inician las platicas para la formación de la UNO, alianza entre demócrata-cristianos (PDC) , social-demócratas (MNR) y comunistas (UDN) y sucede la guerra con Honduras, durante la cual el PCS cae en una desviación de derecha, al dejarse influenciar por el chovinismo predominante y respaldar aunque brevemente a “su fuerza armada.”
El proyecto de Programa General (1964).
En el V Congreso se aprueba el Proyecto de Programa General con el cual el Partido se provee de un planteamiento programático a corto y largo plazo. Inicia afirmando que “las metas finales del Partido Comunista de El Salvador son: la implantación d la sociedad socialista, en la que desaparecerá la explotación del hombre por el hombre; y la construcción ulterior del comunismo, en el que desaparecerán por completo y para siempre, las diferencias económicas y sociales, las clases sociales mismas y toda forma de opresión.”
Sostiene que “El Salvador es un país donde se desarrolla el capitalismo conservando fuertes remanentes feudales y dentro del deformador marco de la dependencia económica respecto de los países capitalistas desarrollados, en primer lugar los Estados Unidos…El nuestro es un país semi-feudal, semi-colonial y con un desarrollo capitalista deforme.”
Explica que “hace más de treinta años, en 1931, ante el desarrollo del movimiento popular y del fermento revolucionario, frente al desorden administrativo del gobierno nacional, y en medio de la crisis mundial del capitalismo y el desarrollo de la lucha antiimperialista en el Continente (Sandino peleaba en Nicaragua con las armas en la mano) la oligarquía interna se decidió por el implantamiento de una tiranía militar.”
Considera que “la revolución que corresponde a la presente etapa de nuestro desarrollo debe ser democrática por su esencia popular; anti-feudal por sus transformaciones económicas; y de liberación nacional por su contenido antiimperialista.”
“En esta etapa –agrega el documento- nuestro Partidos se propone luchar por su propio fortalecimiento y el de todas las organizaciones revolucionarias y democráticas; por la formación del frente único de las fuerzas democráticas, antifeudales y antiimperialistas; por las libertades democráticas; por el fortalecimiento de la alianza obrero-campesina; por la defensa de los derechos de la mujer, de la juventud y de la niñez, por la defensa de la soberanía y de la independencia nacional.”
Apunta que “ahora las masas populares más desarrolladas han adquirido conciencia de que al vía pacífica para la Revolución ha sido bloqueada en el país por el imperialismo y la oligarquía.”
Establece que “la línea de conseguir la unidad de todo el pueblo alrededor de la lucha contra la tiranía y los intereses oligárquicos e imperialistas que esta sirve, teniendo como objetivo el triunfo de la Revolución Democrática Antifeudal y de Liberación Nacional, utilizando para ello todos los medios legales y clandestinos, pacíficos y violentos, desarrollando un fuerte movimiento cívico popular, pero tomando como camino fundamental el de la lucha armada del pueblo salvadoreño para la conquista del poder, tal es la línea general de nuestro Partido.”
Subraya el documento que “las medidas que al triunfo de la Revolución deben ponerse en práctica para la destrucción del aparato estatal de imperialismo y de la oligarquía son: derogación de todas las leyes que consagren la explotación semi-feudal y a opresión imperialista; disolución de la Asamblea Legislativa; depuración completa del Poder Judicial; rescate de los bines nacionales malversados; confiscación de los bines de los que han traicionado los intereses del país; destitución de funcionarios que han colaborado con las tiranías; liquidación cometa de todas las formas de control e influencia del imperialismo norteamericano; expulsión de los jefes y oficiales al servicio de las tiranías; disolución de los actuales “cuerpos de seguridad”, supresión del sistema de comandancias locales y juzgamiento y castigo de los culpables de crímenes, atropellos y arbitrariedades contra el pueblo.”
El proyecto de Programa Agrario (1964)
El Programa Agrario aprobado por el V Congreso inicia explicando que “el nuestro es un país agrario, semi-feudal, semi-colonial y en desarrollo capitalista deformado. Las transformaciones de mayor envergadura a que dará origen nuestra revolución serán por eso las de la Reforma Agraria. Del acierto de ella dependerá, en grado decisivo, la correcta solución de los problemas de nuestro desarrollo social en conjunto, el acierto de todo el Programa de la Revolución en la presente etapa.”
Se pregunta. “¿Qué se necesita para que el Programa Agrario de nuestro Partido sea acertado? Lo que se necesita para eso es que se funde en el conocimiento de nuestro problema agrario y tome en cuenta, además de la riquísima experiencia internacional, los rasgos peculiares conformados en el proceso histórico nacional. Por eso, antes de presentar el programa agrario del Partido, estudiaremos nuestro problema agrario.”
Considera que “fue en la producción de añil donde en El Salvador surgieron primero las relaciones de salario, en un principio envueltas en resabios esclavistas. El cultivo del café, que vino sustituir al del añil a mediados del siglo pasado, se afianzó sobre la base de una completa reforma burguesa del régimen de propiedad sobre la tierra y le imprimió gran impulso al desarrollo del capitalismo en nuestra agricultura.”
“Tres factores se conjugaron en el inicio del cultivo cafetero para imprimirle un rumbo capitalista: a) La formación del monopolio privado de la tierra mediante el despojo violento de las Comunidades Indígenas., de los Ejidos y de los pequeños propietarios campesinos b) La formación de una gran masa de trabajadores desposeídos de todo medio de producción, con su fuerza de trabajo para vender por un salario como único medio de subsistencia yc) La inversión en el cultivo cafetero de importantes capitales monetarios acumulado anteriormente en el cultivo y la exportación de añil.”
Sostiene que “con el objeto de construir la unidad revolucionaria de todo el pueblo, de construir la alianza obrero-campesina y de alcanzar la hegemonía del proletariado en la dirección de la Revolución Democrática, Antifeudal y Anti-imperialista, el PCS y las demás organizaciones revolucionarias deberán empeñarse en la realización de las siguientes tareas inmediatas:1-Organizar a los asalariados agrícolas y a los campesinos para la lucha por sus reivindicaciones inmediatas 2-Organizar la lucha por la extensión de todas las conquistas laborales y de seguridad social de la ciudad al campo”
“3. Organizar la lucha por la derogación do la Ley Agraria vigente 4. Organizar la lucha de los colonos y mozo-colonos contra los desalojos y demás formas de arbitrariedad de los terratenientes. 5-. Impulsar la lucha por el aumento de escuelas primarias en el campo.6. Impulsar y organizar las acciones comunes contra los grandes terratenientes y los oligarcas exportadores, importadores y banqueros 7. Impulsar y organizar las acciones en la ampliación del mercado — internacional del café, el algodón y el azúcar salvadoreños, rompiendo el bloqueo imperialista al campo socialista.8. Divulgar ampliamente en el campo y la ciudad el Programa Agrario del PCS.”

Los Estatutos (1964)
El V Congreso del PCS aprueba nuevos estatutos. El PCS ha contado en su historia con cuatro modelos de estatutos, que han establecido las normas de su vida interna, los principios de su estructura orgánica leninista y el método y formas de su accionar político, aprobados respectivamente en 1930, 1946, 1964 y 1979. Los del año 64 viene a sustituir a los del II Congreso del año 46 que rigieron por 17 años, que a su vez sustituyeron a los de 1930.
Una de las novedades consiste en la definición de su identidad, a que clase representa y cual es su base ideológica. Asimismo se modifica el lema nacional: “Por la liberación Nacional, Trabajadores Salvadoreños Uníos”, por el lema de la solidaridad internacional de los trabajadores: “PROLETARIOS DE TODOS LOS PAISES, UNIOS!”, palabras finales del Manifiesto Comunista de Marx y Engels de 1948
En estos nuevos estatutos se modifica la estructura anterior que comprendía como órganos de dirección el congreso nacional, el consejo supremo nacional y el comité central y como órganos intermedios los comités departamentales, distritales hasta llegar a las células. La propuesta aprobada para organismos de dirección nacional es la de congreso nacional, comité central, comisión política y secretariado, que impulsa la ejecución diaria de los acuerdos de la dirección del partido.
A nivel intermedio aparece como novedad la asamblea departamental y local. Asimismo se cambia el nombre de fracciones por el de Grupo del partido a los organismos de conducción del trabajo de masas. Se agrega un nuevo capítulo tanto sobre la Juventud Comunista como sobre las relaciones con el Movimiento Comunista Internacional. A continuación presentamos algunos artículos de estos estatutos de 1964:
“Art. 2- El Partido Comunista de El Salvador es el Partido Marxista-leninista del proletariado. Está constituido por el conjunto de organismos en que se hallan agrupados conforme a estos estatutos, los elementos de vanguardia de la clase obrera, de la clase campesina y de las demás clases sociales.”
“Art. 4- Sus objetivos inmediatos son: a) el mejoramiento de las condiciones de vida, materiales y culturales, de los obreros, campesinos, empleados, artesanos, intelectuales y pueblo en general;b) la destrucción de toda forma de opresión económica y política del pueblo; c) la liquidación de toda discriminación racial y de sexo; d) el desarrollo económico independiente y el progreso social y cultural del país; e) la Reforma Agraria; f) la formación de un gobierno democrático de liberación nacional antifeudal y antiimperialista; g) la defensa de la paz mundial y de la coexistencia pacífica entre los estados con distintos régimen económico, social y político; h) la preservación del derecho de autodeterminación de los pueblos; i) la más amplia solidaridad con todos los pueblos que combaten contras las oligarquías y el imperialismo, con los que construyen el socialismo y el comunismo; j) el fortalecimiento de la unidad del movimiento comunista internacional. Su objetivo mediato es: la construcción del socialismo como paso previo para la construcción de la sociedad comunista.”
“Art. 5- Miembro del Partido es aquel que acepta su Programa, sus Estatutos, se compromete a cumplirlos y a luchar porque se cumplan, aplica sus decisiones, respeta su disciplina, pertenece a una célula y actúa bajo su control y dirección inmediata, y paga con puntualidad la cuota mensual que le corresponde.”
Art. 7- Al ingresar al Partido, el nuevo miembro deberá formular ante la Célula respectiva la siguiente promesa: “Prometo solemnemente la más firme lealtad a los intereses de la clase obrera y del pueblo salvadoreño y a los movimientos progresistas del mismo. Prometo también permanecer fiel a los principios del Partido Comunista de El Salvador, mantener su unidad de propósitos y de acción, combatir toda labor de fracción en el seno del mismo, fortalecer su disciplina, observar la aplicación de sus Estatutos trabajar con el máximo de mi empeño por el cumplimiento de su Programa y por la aplicación de su línea política. Prometo mantener una actitud solidaria con los movimientos de liberación nacional de todos los pueblos del mundo, por ser leal a los principios del internacionalismo proletario y luchar por la paz mundial”.

El bloque bolivariano pierde influencia

El bloque bolivariano pierde influencia
La crisis venezolana afecta al futuro de la integración latinoamericana. Hay que dar voz a los gobernados en las negociaciones internacionales si se desea asegurar la democracia y la gobernabilidad en la región

Rafael Rojas 8 ABR 2014 – 00:00 CET

Poco después de una cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en La Habana, que intentó proyectar la imagen de un consenso bolivariano regional y poco antes del primer aniversario de la muerte de Hugo Chávez, estalló en Venezuela una ola de protestas populares en contra del Gobierno de Nicolás Maduro que, luego de dos meses, más de 40 muertos, cientos de heridos y miles de arrestados, obliga a repensar el presente y el futuro de la región. América Latina vive hoy un momento de diversificación civil y política, que ha dejado atrás la posibilidad de cualquier consenso ideológico, de izquierda o derecha.

La crisis venezolana acentúa la pérdida de influencia del bloque de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA) en América Latina, que ya comenzaba a percibirse desde la convalecencia de Hugo Chávez; y merma, aún más, la capacidad del Estado venezolano para intervenir en procesos internos de otros países, como hemos visto en las últimas contiendas electorales. Esa depresión de la corriente bolivariana pudo constatarse en la propia cumbre de la CELAC, en La Habana, donde Brasil, México y Colombia tuvieron mayor relieve, y se ha confirmado en el impacto regional de las manifestaciones en Venezuela.

Una lectura sosegada del papel de América Latina en el conflicto venezolano demuestra que el Gobierno de Nicolás Maduro no ha recibido el apoyo que esperaba de sus aliados. Para empezar, antes de viajar a La Habana, el mandatario venezolano tuvo que postergar por tercera vez la cumbre de Mercosur, programada para los días siguientes a la reunión habanera, donde se buscaba relanzar el liderazgo de Venezuela. Ya en febrero, la explosión interna impidió al Gobierno de Maduro concentrarse en la agenda latinoamericana.

Caracas tuvo que destinar sus mayores energías a evitar que otros Gobiernos mostraran, públicamente, preocupación por la situación de los derechos humanos en Venezuela. El canciller Elías Jaua realizó una gira maratoniana por varias capitales (La Paz, Asunción, Montevideo, Buenos Aires, Brasilia…), en la que reiteró el relato de la crisis, manejado por los medios oficiales del ALBA: las protestas son construcciones artificiales de poderes foráneos (Álvaro Uribe, el imperio, la CIA…) y de sus agentes internos (la derecha “fascista” y “escuálida”), destinadas a provocar un golpe de Estado, según el guion de las revoluciones de colores y la primavera árabe.

El Gobierno de Maduro no ha recibido el apoyo que esperaba de sus aliados en la CELAC

La celebración del aniversario de la muerte de Chávez, en medio de las protestas, no tuvo el impacto que auguraba el Gobierno. La maquinaria sentimental del duelo no daba más de sí y los propios presidentes aliados, empezando por Raúl Castro —quien solo estuvo en Caracas unas horas y tuvo que soportar un recibimiento de consignas contra la injerencia cubana en Venezuela y hasta el desvanecimiento de la bandera de la isla en el aeropuerto—, aportaron poco a la legitimación del Gobierno. Además de Castro, asistieron al aniversario Daniel Ortega y Evo Morales, pero no Rafael Correa, quien, a pesar de su apoyo a Maduro, ha mantenido una actitud poco protagónica.

Algunos han interpretado el papel de la CELAC y de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) en la crisis venezolana desde la óptica de la “complicidad”, pero esa interpretación cae, con frecuencia, en el espejismo de atribuir al chavismo y al castrismo un predominio mayor del que poseen.

La declaración de la CELAC, por ejemplo, emitida por el canciller de Costa Rica, Enrique Castillo, manifestó “solidaridad con el pueblo de Venezuela” y alentó a su Gobierno a “propiciar un diálogo entre todas las fuerzas políticas del país” y a “garantizar la institucionalidad democrática, el respeto a la ley, a la información fidedigna y veraz y a todos los derechos humanos”. No hace mucho, Fidel o Chávez habrían considerado esa declaración un insulto.

En cuanto a UNASUR, la posición del bloque ha variado ligeramente desde la convocatoria a la primera reunión, que hiciera Rafael Correa antes de la toma de posesión de Michelle Bachelet, y la más reciente visita de los cancilleres a Caracas. A pesar de que los medios bolivarianos, especialmente los cubanos y los venezolanos, se han empeñado en fabricar una atmósfera de respaldo incondicional a Maduro —que reproducen especularmente muchos opositores y críticos—, lo cierto es que las cancillerías de Brasil, Chile, Colombia, Perú y Paraguay han entrado en contacto con asociaciones de la oposición y la sociedad civil, como Provea, el Movimiento Estudiantil, el Foro Penal Venezolano y la Mesa de la Unidad Democrática, y han confirmado las denuncias de represión.

En Latinoamérica no hay gobernabilidad asegurada a causa de la pobreza, la desigualdad y la violencia

A diferencia de la CELAC o UNASUR, la OEA es un foro que ofrece a la corriente bolivariana la ventaja de polarizar fácilmente el Norte y el Sur de América. La resolución acrítica sobre la crisis venezolana que propuso Bolivia en la OEA, en la que se extendía un cheque en blanco a Caracas, fue fuertemente objetada por Estados Unidos y Canadá y, ante la escisión, los latinoamericanos, con múltiples reservas, se inclinaron hacia el polo bolivariano. Pero, como recuerda el periodista venezolano Fabio Rafael Fiallo, las delegaciones de Chile, Colombia, Perú y Paraguay, además de la de Panamá, votaron en la OEA a favor de que la sesión en la que intervendría la diputada opositora, María Corina Machado, se abriera al público. El propio secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, se ha manifestado en contra del desafuero de Machado, promovido por la Asamblea venezolana, aduciendo que es práctica común en ese foro interamericano que una delegación cobije a políticos de otro país.

Tan solo la idea de una mediación, como la ofrecida por UNASUR o el Vaticano, Brasil o Uruguay, implica un tipo de intervención que parte de la premisa de que el conflicto venezolano se ha quedado sin árbitro. El Estado es incapaz de desligarse del Gobierno, a pesar de los esfuerzos que hacen algunas instituciones por recuperar la imparcialidad. Ante ese escenario, sumamente cercano a una crisis de gobernabilidad, los medios del ALBA alternan entre dos versiones: un país con disturbios aislados, en el que la capacidad del Estado para preservar el imperio de la ley sigue intacta, o un país siempre al borde de un golpe de Estado, que nunca sucede.

Más allá de prudencias y vacilaciones entendibles, la posición de América Latina ha contribuido a arrojar luz sobre la complejidad de la crisis venezolana. Es equivocado atribuir esos escrúpulos a intimidaciones o chantajes o a una subordinación económica o ideológica a Caracas o a La Habana. La gobernabilidad es una condición a la que aspiran todos los Gobiernos del área, aunque unos con mayor respeto a las normas democráticas que otros. Si un Gobierno cualquiera interviene de manera ostensible en la crisis interna de un vecino puede sentar un precedente desfavorable para su propia gobernabilidad en el futuro. Y en América Latina no hay gobernabilidad plenamente asegurada, dados los altos índices de pobreza, desigualdad y violencia.

Las relaciones internacionales latinoamericanas comienzan a regirse por un neorrealismo democrático, que carece de una mínima institucionalización. De ahí la importancia de que organismos regionales como la CELAC desarrollen herramientas de mediación y resolución de conflictos, que establezcan, como premisa, la interlocución con las oposiciones y las sociedades civiles de cada país. No pueden construirse relaciones sólidas, en el siglo XXI, tomando en cuenta únicamente la forma en que los Gobiernos interpretan los intereses nacionales. Es preciso dar voz a los gobernados en las negociaciones internacionales, si se desea una América Latina con democracia, gobernabilidad e integración.

Rafael Rojas es historiador.

La Fuerza Armada de Venezuela, el verdadero poder detrás del trono

La Fuerza Armada de Venezuela, el verdadero poder detrás del trono
Yahoo en Español Noticias
Por Maye Primera | Yahoo en Español Noticias – vie, 28 mar 2014

La primera noche del velatorio de Hugo Chávez, el jefe del Comando Estratégico Operacional de Venezuela –puente directo entre las tropas de la Fuerza Armada Nacional y la Presidencia de la República— se detuvo a saludar uno a uno a los soldados y oficiales que hacían fila junto a sus familias en el patio interno de la Academia Militar para asomarse al ataúd durante tres segundos y cuadrarse frente al comandante por última vez. “¿Cuándo llegaste? ¿De dónde vienes? ¿De San Juan de los Morros?”, preguntaba el general Wilmer Barrientos a cada cual.

Y cuando se formó un corro a su alrededor, el general dio a todos este mensaje sobre el papel que debían jugar los militares en el futuro de la ‘revolución’ que comenzó Chávez en el seno mismo de los cuarteles: “No me fallen. Ustedes deben ser soldados estadistas, no porque deban estudiar de estadística, sino porque deben conocer el Estado venezolano. Deben estudiar economía, política, como siempre les decía Chávez, para que esta revolución sea socialista y bolivariana”. La tropa asentía, en la certeza de su responsabilidad. Hacía ya mucho que Hugo Chávez había convertido a la Fuerza Armada Nacional en su verdadero partido de Gobierno y tras su muerte, en ella ha recaído el mayor peso –y disfrute— del poder.

Desde la muerte del presidente Chávez, anunciada el 5 de marzo de 2013, el Gobierno venezolano, a nivel nacional y regional, es aún más militar en su conformación, lo cual es decir bastante. Desde el principio de su Gobierno, Chávez incorporó a los cuarteles a su gestión de Ejecutiva: primero, como columna vertebral del Plan Bolívar 2000, el gran programa social para la distribución de alimentos y reparación y construcción de infraestructuras que antecedió a las “misiones sociales” puestas en marcha en 2008. Los oficiales también se incorporaron por cientos a la burocracia hasta sumar, al día de hoy, 1.500 uniformados activos que trabajan como viceministros o directores de despacho de un amplio Gabinete conformado por una treintena de despachos.

Diez de los 23 gobernadores de Venezuela también son ex militares –ex pupilos y ex compañeros de armas de Hugo Chávez— y fueron electos en los comicios regionales que se celebraron en diciembre de 2012, donde el oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) obtuvo la mayor votación en 20 Estados. Entre ellos están cuatro de los últimos ministros de la Defensa que nombró Chávez en sus 14 años frente al Gobierno, que antes ocuparon otros cargos burocráticos: el general Ramón Carrizales, actual gobernador del Estado Apure y también ex Vicepresidente Ejecutivo, ex ministro de Infraestructura y ex presidente del Fondo Nacional de Transporte Urbano (Fontur); el general Jorge Luis García Carneiro, gobernador reelecto del Estado Vargas y ex ministro de Desarrollo Social y Participación Popular; el general Henry Rangel Silva, actual gobernador del Estado Trujillo, ex director de la antigua Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip) y ex presidente de la estatal Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (Cantv); y el general Carlos Mata Figueroa, actual gobernador del Estado Nueva Esparta, quien antes de ser ministro de la Defensa estuvo al frente del Comando Estratégico Operacional (CEO).

Tras ser declarado vencedor de las presidenciales de abril de 2013, el presidente Nicolás Maduró incorporó a un mayor número de ex militares a algunos puestos clave de su tren ministerial; especialmente en el área económica y en el área de la seguridad ciudadana, responsables de conducir la crisis financiera que atenaza las cuentas del Estado y de reducir la alta tasa de criminalidad y reprimir las protestas callejeras que se extendieron por las principales capitales del país en febrero de 2014. Es así que en enero de 2014, el general Wilmer Barrientos, ex comandante del CEO, se convirtió en ministro de Industrias y este jueves 27 de marzo, fue reemplazado por José David Cabello, hermano del presidente del Parlamento y e militar, Diosdado Cabello; y el ex general de brigada Rodolfo Marco Torres pasó a dirigir el Ministerio de Economía, Finanzas y Banca Pública. Y al frente del ministerio de Interior, Justicia y Paz fue nombrado el general mayor Miguel Rodríguez Torres, quien durante la última década ha manejado los hilos de los servicios de inteligencia de Venezuela.

El presidente Nicolás Maduro (i), acompañado del presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. (EFE/MIGUEL
Al presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, es a quien se le atribuye el control del ala militar del chavismo: ex teniente del Ejército (reincorporado a la FAN y ascendido a capitán en diciembre por Nicolás Maduro), ex alumno y ex compañero de armas de Chávez, participó en el fallido golpe de Estado del 4 de febrero de 1992 contra el Gobierno de Carlos Andrés Pérez que catapultó al presidente fallecido en la opinión pública. Los civiles del Partido Socialista Unido de Venezuela lo describen como un hombre pragmático, vinculado a negocios que involucran millonarios fondos del Estado y lo señalan como el líder “de la derecha endógena” en el seno del chavismo. El de Cabello era uno de los nombres que sonaba con más fuerza para suceder a Hugo Chávez en el poder, cuando se hizo evidente la gravedad de su enfermedad. Pero el comandante, finalmente, ungió a Nicolás Maduro como su delfín, a lo cual Cabello respondió con la frase: “Yo nunca discuto las órdenes del comandante, yo las cumplo”. Y una vez muerto Hugo Chávez, un amplio sector del chavismo sostiene que quien ahora da las órdenes no es Maduro sino él.

La denuncia de una nueva conspiración realizada este martes por el presidente Nicolás Maduro, que involucra a tres generales sin manejo de tropas, coincidió con la devaluación en 88% del bolívar fuerte frente al dólar, que resultó de la puesta en marcha, el lunes, del nuevo sistema de subasta de divisas, en el marco del férreo control de cambio vigente desde 2003. La detención aislada de estos tres oficiales, sin ofrecer mayores detalles de sus supuestos planes golpistas, luce como una cortina de humo para contrarrestar el debate público en torno a la depreciación de la moneda de local; casualmente, la mayoría de las seis decenas de conspiraciones y magnicidios que ha denunciado el Gobierno venezolano en los últimos quince años han coincidido también con importantes coyunturas políticas y económicas: elecciones, devaluaciones anteriores, picos en la crisis de los servicios públicos como el de la electricidad.

Ahora que los uniformados han incorporado al manejo de la política económica, que mantienen el monopolio de la fuerza y que han sido favorecidos con constantes aumentos de sueldo, resulta improbable pensar en un alzamiento militar. ¿Existe acaso algún espacio del mando político del que no participen? Solo les faltaría controlar la mayor fuente de riquezas del país, la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa), para completar el triángulo del poder.
Miembros de las fuerzas armadas de Venezuela asisten al desfile militar en honor Chávez. (EFE/SANTI DONAIRE)

La militancia mayoritariamente civil del chavismo incluso se ha uniformado, a petición de Chávez, al incorporarse a las Milicias Bolivarianas que son, por la vía de los hechos, el quinto componente de la Fuerza Armada Nacional. Más de 30.000 hombres y mujeres –amas de casa, empleados públicos, miembros de Consejos Comunales, jubilados y universitarios— tomaron juramento como milicianos, alzando sobre sus cabezas los viejos fusiles de asalto ligero que solía usar el Ejército, en un mitin convocado por Hugo Chávez el 15 de abril de 2010, declarado como “Día de la Milicia” para celebrar un año más de su regreso al poder tras el golpe de Estado de abril de 2002.

En la víspera de las elecciones presidenciales convocadas tras la muerte de Chávez, justo el 14 de abril de 2013, un día antes de celebrarse el “Día de la Milicia”, el Gobierno chavista que aspiraba a la reelección se ufanaba de contar con 375.000 combatientes. “Esta es una revolución pacífica pero armada”, solía decir Chávez cuando se veía amenaza. Maduro, desde que fue investido como presidente, repite esa frase como un mantra para conjurar cualquier posible mal contra la revolución que le fue encargado dirigir.

Llamamiento del Movimiento Nuevo País

No. 8 LLAMAMIENTO DEL MOVIMIENTO NUEVO PAÍS Marzo 2014

El 9 de marzo recién pasado, los dos partidos contendientes ARENA y el FMLN fueron sorprendidos por la votación realizada, durante la segunda campaña electoral, la derecha como clase dominante asumió la dirección los contenidos, el financiamiento y el rumbo de la campaña y Arena, como instrumento, salió del área de las
decisiones por eso pudimos apreciar a toda la clase dominante, en sus distintos segmentos y fracciones, actuando como partido político: Cambiaron sustituyeron la seguridad nacional por el tema Venezuela, sembraron el miedo en el corazón de los más pobres y en sectores de la pequeña burguesía, organizaron el traslado de los votantes y aseguraron que la derecha acudiera a votar el día de la votación, amenazaron y presionaron a sus trabajadores.

El partido FMLN no alcanzó a prever el rumbo de los acontecimientos ni a entender lo que ocurrió y los resultados demostraron que durante este años de gobierno del FMLN no ha sido construido ningún pensamiento alternativo al de la derecha, ningún proyecto y ningún camino ni ruta esencialmente diferente al de la vieja oligarquía tradicional.

Cualquiera que capture el gobierno será un gobierno débil y partirá, eso sí, de la derrota filosófica e ideológica de la derecha clasista porque aunque esta derecha gano esta campaña electoral no le alcanzaron los números para capturar el Ejecutivo pese a su campaña total que eclipso la campaña eficiente, costosa y técnica que el partido FMLN hizo en la primera vuelta. Estamos ante una gran derrota de grandes dimensiones, de la oligarquía tradicional que abre el camino para las luchas populares venideras.

Entre los dos partidos contendientes no hay diferencias filosóficas, políticas y programáticas de relevante importancia y por eso el pueblo no tiene más camino que asegurar y defender sus propias reivindicaciones e intereses, construir su propio movimiento político independiente de todo partido político, alinear los intereses de
país con los intereses de las mayorías populares y prepararse para una movilización y formación necesarias para defender la vida individual y social amenazadas.

Se trata de defender los intereses de los pensionados, de los trabajadores del Estado y privados, de la construcción de un nuevo Estado, de la organización de una nueva democracia de defender la vida del Río Lempa, de recuperar la agricultura, de garantizar la soberanía y seguridad alimentaria, de salvar al bosque cafetero, de construir una nueva relación con América Latina, con Estados Unidos y con el mundo, de lograr una nueva relación con la naturaleza.

En definitiva se trata de construir un nuevo país y una nueva República donde quepamos todos con una economía que de comida, dignidad, educación y agua a los seres humanos, por eso el pueblo organizado ha de asegurar estas y otras exigencias.

Apoyamos toda iniciativa encaminada al logro de acuerdos políticos entre sectores ideológicamente diferentes pero políticamente concertados, rechazamos los acuerdos de cúpulas partidarias o de cúpulas empresariales que desconozcan y sepulten los intereses de la mayoría por mucho que se llamen acuerdos de nación o democracia
pero que marginen los intereses de los que solo tienen su fuerza de trabajo.

Llamamos al pueblo a expresarse, a movilizarse y a organizarse porque el momento de la patria y la crisis histórica del país requieren determinántemente que el pueblo haga política, aprenda a identificar sus intereses y luche por ellos, esta es la clave para que nuestro país pueda ser salvado.
¡LUCHAMOS POR NUEVO PAIS!

Washington y el FMLN: aprender a bailar

Washington y el FMLN: aprender a bailar

Por Héctor Silva Ávalos
Publicado el 19 de Marzo de 2014

Nadie duda ya aquí que Salvador Sánchez Cerén es el presidente electo de El Salvador y que el FMLN, que no tendrá que leerse ya a través del caleidoscopio Funes, hará gobierno con más propios que extraños. Nadie duda aquí que habrá que bailar con esa pareja en Centro América: la fragilidad de Honduras, la relación tensa con Otto Pérez en Guatemala y la silenciosa resignación ante la Nicaragua de Ortega, a los que se suman la creciente influencia de las comunidades salvadoreñas en Estados Unidos y asuntos estratégicos para Washington que seguirán pasando por El Salvador, como la interdicción de drogas a través del radar instalado en Comalapa, marcan ritmos que Washington no parece querer obviar. Y aunque la influencia de Caracas parece haber entrado al más complicado de sus capítulos tras los despropósitos del regimen venezolano, la sombra de China en la región es, también, un asunto a tratar por la comunidad estadounidense de política exterior.

Pero a Washington no le gusta bailar con la izquierda salvadoreña. Aun hoy, años después de las guerras de los 80. Viejos prejuicios ideológicos, la inercia que provoca haber tenido por aliada a la derecha criolla durante décadas y una agridulce relación con la administración de Mauricio Funes, han dejado al establishment político estadounidense los funcionarios de Obama y asistentes del Congreso que lidian con América Latina con pocas ideas sobre cómo relacionarse con el futuro gobierno de Salvador Sánchez Cerén, el guerrillero elegido presidente del pequeño país donde en 1983 Ronald Reagan dibujó la última frontera de su guerra contrinsurgente.

A falta de ritmos conocidos y casi con la certeza que los primeros pasos en la pista serán en seco, sin música, Washington empieza a preguntar con ansias sobre las posibles características del nuevo gobierno.

Del presidente electo la CIA y el Departamento de Defensa guardan viejos memos que lo perfilan como uno de los cinco comandantes del FMLN, heredero de las FPL de Marcial y Ana María. Dicen algunos de esos informes que Sánchez Cerén, el comandante Leonel González, es un hombre parco, cuyo liderazgo, sin haber sido estridente, fue importante en las rondas de negociaciones previas a la firma de los Acuerdos de Paz. Otros, más a la izquierda, añaden a ese perfil de hombre más bien discreto el adjetivo honesto. Entre asistentes legislativos y burócratas menos curtidos, el nuevo presidente es, en esencia, una incógnita. De todas estas fuentes, y a falta de nexos de comunicación fluidos entre el Frente y Washington, está extrayendo sus insumos la administración Obama.

Hoy, despejados algunos lugares comunes, exacerbados por la derecha local asociada al partido republicano o al lobby cubano-americano de la Florida, como el episodio de aquella manifestación en la que Sánchez Cerén participó y en la que simpatizantes de la izquierda salvadoreña quemaron una bandera estadounidense tras los atentados del 9 de septiembre de 2011, ha empezado en las riberas del Potomac una conversación un poco menos ideológica sobre el ex comandante que gobernará El Salvador.

“Lo de la bandera es importante para mucha gente, quizá una explicación sería oportuna… Sobre el resto de cosas que se han dicho, lo de la conexión con las FARC y todo eso, se entiende perfectamente que fue un intento de la derecha de aquí por influir en la campaña electoral”, reconoce un asistente legislativo cercano al partido demócrata.

Tras varias rondas de pláticas con funcionarios estadounidenses, en el Congreso y el Departamento de Estado, y con académicos y oenegés a la que los primeros acuden en busca de pistas, quedan claras tres líneas iniciales de preguntas que hay en la ciudad sobre ese al que ya Washington se refiere como el primer gobierno real del FMLN. Se habla del signo ideológico y programático del nuevo gobierno: ¿Es Sánchez Cerén un radical? ¿Quiénes serán sus principales influencias en política económica y exterior?; sobre la seguridad pública: ¿Qué hará el nuevo gobierno con la policía? ¿qué hará el gobierno respecto a la tregua? ¿cómo se relacionará el presidente electo con el ejército?; y sobre política exterior, área en que las preguntas empiezan, casi siempre, en Caracas, aunque no necesariamente terminen ahí: ¿Si el FMLN se alinea oficialmente con ALBA, será su retórica antiestadounidense? ¿Será El Salvador un modelo parecido al de Nicaragua -en el que Daniel Ortega tiene buenas relaciones con las fuerzas productivas e incluso con Washington, a pesar de la retórica?

A las preguntas sigue, en la plática, el menú de los temas salvadoreños inmediatos sobre los que en Washington se empieza a discutir desde que, a finales de 2013, empezaba a quedar claro que el FMLN tenía buenos chances de ganar la presidencia. Son tres: la relación del gobierno del Frente con los organismos mulilaterales, el segundo compacto de la Cuenta del Milenio (el Fomilenio 2) y el futuro de la tregua entre pandillas.

Sobre la relación con los organismos multilaterales, la primera cita importante será la próxima semana en Bahía, Brasil, donde en el marco de la reunión anual de gobernadores del BID pueden, según dos analistas independientes en Washington quienes pidieron no ser citados por sus nombres por no estar autorizados a hablar en público del tema, surgir las primeras preguntas del Fondo Monetario Internacional sobre los planes fiscales del FMLN, sobre el manejo de la deuda pública, sobre futuros préstamos y, lo más importante, pistas sobre las condiciones que el FMI puede poner para avalar líneas de financiamiento del BID y el Banco Mundial. Puedes haber, ahí, pistas de cómo el FMLN se posicione respecto a las multilaterales, y a las exigencias del FMI, que pueden incluir alzas en impuestos.

Desde el Congreso, la pregunta por el tema fiscal: Una pregunta constante aquí es si el gobierno del FMLN podría recurrir a financiamientos de otros socios, como China o Venezuela, lo que, a juicio de algunos, no sería una jugada inteligente, sobre todo cuando en Estados Unidos hay temas en la mesa como el Fomilenio y el Asocio para el Crecimiento.

Cuando la conversación llega a Fomilenio 2, el segundo compacto que la directiva de MCC ya aprobó el año pasado pero cuyo financiamiento sigue pendiente en el comité de apropiaciones de hacienda del senado, el asunto se ramifica hacia la relación de Washington con Funes y hacia el mapeo inicial de los aliados con los que el gobierno de Sánchez Cerén podría contar en Capitol Hill.

Desde el Congreso se aclara, también, que Fomilenio 2 es un tema inconcluso. Primero, el Departamento de Estado pidió congelar la discusión hasta que pasaran las elecciones en El Salvador y estuviese claro quién gobernará los próximos cinco años. “No porque la decisión pudiese cambiar dependiendo del ganador, sino sobre todo porque había quedado claro que antes de la elección no se resolverían algunos temas que son fundamentales, como la ley APP (Ley de Asocios Público-Privados, pendiente de aprobación final en la Asamblea Legislativa de El Salvador)”, dice un asistente. Luego, está claro que las dudas de (el senador Patrick) Leahy siguen sin aclararse. A mediados del año pasado, Leahy, un influyente legislador de Vermont objetó verbalmente la aprobación del segundo compacto para El Salvador debido a que, según él, instituciones públicas como la PNC eran presas de la corrupción y a que el gobierno del presidente Funes no hacía suficiente para combatir el crimen organizado. La directiva de MCC puede aprobar, pero el Congreso puede congelar los fondos. Las dudas siguen…

Y está el asunto de la tregua. Ya hay, en esta ciudad, matices diferentes al rechazo inicial que la administración Obama mostró frente al pacto, cuyo símbolo más importante es hasta ahora la nominación de la MS como organización criminal transnacional y de seis de sus miembros como “objetivos” de la fuerza pública estadounidense. En la USAID y en algunas oficinas del Departamento de Estado hoy ya se habla de “aproximaciones alternativas” que pueden significar devolver el financiamiento a programas sociales en zonas con alta presencia pandilleril. Hay dos visiones, una desde State y la AID, que puede ser más flexible, y otra de las agencias policiales, que es la que tenemos hasta ahora; así las explicaciones desde Capitol Hill.

“Todo lo que sobre la policía pidió Leahy y el tema de las negociaciones por la tregua… todo eso se puede abordar y creo que habrá flexibilidad. Hay que ver ahora el tema de las símbolos, de cómo se ve al FMLN desde aquí…”, dice un asistente legislativo que conoce la conversación en torno a El Salvador.

Y está, claro, el asunto de cómo el FMLN verá a Estados Unidos en su lista de prioridades. Desde esa perspectiva en la pista de baile, la del Frente, también es claro que no ha sido Washington un compañero fácil.

Así la partitura inicial.

Viejos socios y viejos hábitos

Puede parecer un sinsentido, pero no lo es. En Washington siguen vigentes los viejos conceptos y toda la narrativa oficial creada en torno al FMLN la última vez que El Salvador ocupó un lugar prioriatirio en la agenda estadounidense de política exterior. Cuando el 27 de abril de 1983 Ronald Reagan se dirigió a una sesión conjunta del Congreso ambas cámaras presentes para decir que el apoyo al ejército salvadoreño en su lucha contra la guerrilla era una apuesta de su gobierno por “la libertad” y “la seguridad” de los Estados Unidos, creó una especie de marco teórico de la política exterior que se vio fortalecida cuando los halcones de Bush ocuparon a Venezuela y a Hugo Chávez para volver a la narrativa dual de buenos y malos.

Mucho ha llovido desde entonces, pero aun hoy, en el segundo periodo de la administración Obama y con el Departamento de Estado dirigido por John Kerry, quien en los 80 fue un crítico importante de las políticas reaganistas, esos viejos ritmos de la Guerra Fría aun se escuchan en el sonido ambiente en Washington. Son viejos hábitos, difíciles de cambiar para una burocracia como la de la política exterior en esta ciudad que tiene 30 años dominados por funcionarios que heredaron todo el discurso reaganista o, en el mejor de los casos, por clintonitas de la era de Bill Clinton a los que no les importaba ya Centro América.

Cuando Funes ganó la presidencia, se vendió en Washington como un moderado, un Lulista. Y Washington compró. Con congresistas demócratas influyentes como aliados Leahy y Kerry en el senado y Jim McGovern en la Cámara Baja y con burócratas del Departamento de Estado abiertos a rechazar la vieja partitura maniquea, Funes se anotó tantos tempraneros, como la vista de Obama a San Salvador, el Asocio para el Crecimiento (AC) y el inicio de la gestión por Fomilenio 2.

Washington, luego, presionó a Funes para que removiera a Manuel Melgar de Justicia y Seguridad Pública; el tema se convirtió en punto de honor para seguir con la pláticas en torno al AC. Funes cedió y aprovechó para sacar al FMLN de todo el gabiente de seguridad e instalar como jefe a David Munguía Payés, un militar al que la Embajada de Estados Unidos en San Salvador había llamado buen aliado antes de 2009. Golpeado porque Munguía gestó la tregua pandillera sin avisarle, Washington terminó por renegar del general, de su gestión y de varios de sus oficiales protegidos en la PNC. Ese baile entre la izquierda y Estados Unidos empezó, entonces, a sonar ríspido.

Y vino luego la desconexión de Funes de aquellos aliados naturales de la izquierda en el congreso. De McGovern se distanció luego del nombramiento de Munguía. Y con Leahy protagonizó el presidente saliente un rifi-rafe público luego que el senador señalara a su gobierno por permitir y tolerar la corrupción.

Hoy, a favor del FMLN juega que tras el holgado triunfo de la primera vuelta y de la caída en desgracia del ex presidente Francisco Flores favorito de la derecha republicana tras las revelaciones del Taiwan-Gate, Washington empezó a entender con más matices el débil estado del instrumento político de la derecha salvadoreña.

Así la música. Así la partitura. El FMLN y Washington estarán a partir del primero de junio en una pista de baile inédita para ambos.

  • El autor es investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos de American University en Washington, DC.

Carta a Mauricio Funes

Carta a Mauricio Funes
marzo 19, 2014 Voces Comentar
Publicado en: Actualidad, Contracorriente – Dagoberto Gutiérrez, Elecciones 2014, Nacionales, Política

Los cinco años de tu periodo pasaron rápido, casi volando y casi corriendo, y casi como una exhalación, será porque los tiempos son muy acelerados o porque el país requiere tantas cosas por hacer, pero tu gobierno llegó rápido y pasó rápido, las huellas son como un testimonio de que alguien o algo pasó por un lugar y en un cierto momento; en la historia las huellas tienen que ver con los pasos que alguien da y con las cosas que alguien hace o no hace, con lo que dicen o no dicen.

Dagoberto Gutiérrez

Tu gobierno es de aquellos de los que todos esperan todo o casi todo porque llegaste desde las cámaras de televisión a un lugar donde las decisiones no eran fáciles y sin tener la fuerza necesaria para tomar las decisiones necesarias.

En la historia tu gobierno no responde a una transición porque ésta requiere la derrota de un régimen político anterior y el montaje de uno nuevo y en ese proceso en el que lo antiguo no desaparece y lo nuevo no aparece es donde estalla, enmarañado, el conflicto. Tu gobierno no registra conflictos históricos y estructurales, es más bien un gobierno de transito.

He de decirte que tu decisión de controlar el aparato de Estado, junto con tus amigos y de establecer tu propio centro de decisión fue muy importante y otorgó una característica clave para tu gobierno, porque eso te permitió asegurar las decisiones convenientes y adecuadas sin que ningún aparato partidario controlara y usufructuara el aparato estatal. Estoy seguro que nos entendemos cuando afirmo que es el control del aparato del estado y su uso en la dirección que se acuerde y en la manera que se estime conveniente y al servicio de los intereses a los que se sirven, lo que determina los temblores y estremecimientos de la lucha política del país.

Hay algo fundamental en todo ese empeño y es que en todo momento vos fuiste siempre vos, y no permitiste que el cargo te subsumiera, por eso no fue el presidente el que le dio el uniforme a Mauricio Funes, sino Mauricio Funes fue el que se hizo Presidente, pero sin dejar de ser Mauricio Funes. Te repito, esto le dio a tu presidencia un cierto olor, un cierto sabor y un cierto color de alguien que sabe que los cargos son pasajeros como la vida toda y que la clave es saber que la carga viene cuando la persona descubre que hay que encargarse de la realidad y hay que hacerse cargo de ella, ambos sabemos que un cargo no supone eso de encargarse de lo que estoy hablando.

Por supuesto que navegaste en la maraña encendida del conflicto, porque siendo este un componente infaltable de la realidad, lo es más cuando se trata del poder y sobre todo, del poder político que sirve o de manera subversiva o de manera conservadora, todo depende de quién lo use y en ambos casos si se usa para transformar la vida de los seres humanos beneficiando a los más débiles hay conflictos con los más poderosos, pero cuando el poder se usa en beneficio de estos poderosos debe, tiene y puede haber conflictos con los débiles, afectados, heridos y ofendidos, sobre todo cuando estos débiles han esperado y desesperado, bajo el Sol y la noche, por una vida diferente y nueva, de modo que el conflicto tiene que ver con la circunstancia de ¿Para quién trabaja el gobierno?

Entiendo que esto lo tienes resuelto en tu cabeza, porque la gente y también el pueblo, tiene sobre esto, ideas que son cada vez más claras.

Por supuesto, querido Presidente Mauricio Funes, que aparecer peleando con las cúpulas empresariales del país era algo inusual en los estilos de gobernar y también en los métodos de someterse a los poderes, porque los presidentes se sometían sin hacer ruido, pero tu conflicto pareció romper ese conocido arroyo de imponer y de acatar los intereses más fuertes; por supuesto que todo depende de la naturaleza de los conflictos, de sus esencias mas allá de las palabras ríspidas y los discursos con llamas, aunque al público pareció gustarle esa confrontación así como pareció aprobar que el aparato de Estado no fuera apropiado por los partidos políticos.

La figura del cambio fue el anuncio y también el motor de tu ascenso al gobierno y en cierto modo tú representaste eso, el cambio, como ambos sabemos es una palabra húmeda y sinuosa que puede significar desgracia o ventura, por eso es una palabra que requiere de ingredientes precisos para convertirse en transformación; pero cómo pudiste aprender, transformar un país, requiere una cabeza subversiva, total respaldo de un pueblo ganado para las transformaciones y saber situarse, totalmente en el terreno del conflicto.

El nuevo gobierno que previsiblemente asumirá el próximo primero de junio te debe mucho, bastante, como la luz al día. Tu decidida campaña política en medio de la campaña electoral, sin ese trabajo y sin tu experiencia en la comunicación, los resultados en la primera campaña electoral no hubieran sido, probablemente, los obtenidos.

La segunda campaña es otra historia y aquí es más importante la derrota de unos que la victoria de los otros, porque el que gana con pocos votos es débil, y el que pierde con pocos votos es fuerte y esto es importante para los días y meses que están corriendo.

Te diré que el nuevo gobierno no enciende las esperanzas ni las hogueras que vos encendiste, esto no es necesariamente un consuelo, pero sí un punto de diferencia sustantiva cuando los días que vienen van a requerir de un pueblo movilizado, organizado y formado, dispuesto a construir, con sus propias manos, las esperanzas necesarias; sabiendo que estas no vienen de arriba, pues nacen abajo, muy abajo. Por eso los movimientos en el cielo son precedidos por los cambios en la tierra y la crisis agravada y la ofensa agigantada producirá, sin falta, sus movimientos, pero esto es otro tema.

Elecciones con resultados sorprendentes

Elecciones con resultados sorprendentes
15 de Marzo de 2014 a la(s) 6:0 – Juan Medrano
El Tribunal Supremo Electoral ha terminado el escrutinio de los votos emitidos por la ciudadanía en las elecciones del pasado domingo 9 de marzo, pero al momento no ha proclamado a la fórmula ganadora hasta que se cumpla con el proceso de revisión y conteo de los votos de las actas impugnadas. Aunque Eugenio Chicas dijo que él considera que los resultados son irreversibles. Cosa lógica, en tanto que la suma de los votos impugnados es de alrededor de 4,000, mientras que la diferencia a favor del FMLN es de más de 6,600.
Archivado en: ARENA FMLN segunda vuelta TSE
E-Mail Imprimir

La noche del domingo 9 de marzo, después de que se realizaron las elecciones de segunda vuelta, yo decía en una entrevista con el periodista Fernando del Rincón, de CNN: “ARENA casi pierde en primera vuelta y casi gana en segunda vuelta”. Eso podría explicar, que la situación haya alterado los nervios y ánimos de algunos dirigentes que se proclamaron ganadores de las elecciones antes de que el TSE terminara el conteo preliminar del mismo día. Y la oposición está en su derecho de exigir que se cumplan los procedimientos legales, sobre todo con una diferencia tan pequeña. Pero ese tipo de discurso irresponsablemente incendiario no es aceptable en personas que aspiran a dirigir los destinos de los salvadoreños.

Afortunadamente, Salvador y Óscar se mantuvieron serenos, y esperaron que el TSE diera los datos preliminares (en los que aparecían con ventaja sobre ARENA), para proclamarse triunfadores. Y afortunadamente también, el día siguiente los ánimos de los dirigentes areneros amanecieron menos caldeados.

Para la primera vuelta, el FMLN metió toda la carne al asador y casi gana; le faltó un punto (menos de 30,000 votos) para ganar. En la segunda vuelta ARENA metió toda la carne al asador y casi gana, le faltó 0.22 % (un poco más de 6,600 votos) para ganar. En la primera vuelta, el Frente tensionó al máximo sus estructuras y realizó una campaña superior a la de la derecha en cantidad y calidad. Pero además, los temas Flores-Taiwán y CEL-Enel, inteligentemente empujados por el presidente Mauricio Funes, fueron muy negativos para los intereses de ARENA.

En la segunda vuelta, ARENA movilizó sus estructuras y aliados, combinando también una campaña propositiva y más intensa que la del Frente, con una campaña de miedo a que en El Salvador (si ganaba el FMLN) se podía generar una situación parecida al actual caos que vive Venezuela. Y manejó además una intensa campaña de rumores, de que en el accidente del Ferrari del redondel Masferrer iba el presidente Funes manejando. Temas muy negativos para los intereses políticos del FMLN.

Pero en la segunda vuelta, gana el que obtiene la mitad más uno de los votos; y el Frente ha ganado, al sacar 6,645 votos más que ARENA, según los datos del TSE. Datos que podrían variar con la revisión de los votos impugnados.

Al final, tenemos un país políticamente dividido, pues cada partido sacó cerca del 50 % (millón y medio de votos) y cada uno ganó en siete de los 14 departamentos. Hoy más que nunca se necesita de la sensatez y madurez de los dirigentes, en ambos bandos. Y sabiduría y voluntad, para alcanzar entendimientos; y coincidir en un plan de nación, para el combate común a la delincuencia y la pobreza.

Ha terminado la hegemonía conservadora

Ha terminado la hegemonía conservadora

La oligarquía apostó a polarizar con el FMLN dando por sentado que los salvadoreños serían eternamente conservadores y que por lo tanto jamás elegirían a un partido de izquierda. El juego era que entre más radical luciera el FMLN era mejor para ellos. Pero todo cambia, primero los derrotó el Frente con un candidato externo y ahora los ha derrotado con un candidato propio.

Última actualización: 18 DE MARZO DE 2014 09:18 | por Joaquín Villalobos

El asesinato de los padres jesuitas en noviembre de 1989 no sólo fue responsabilidad de los autores materiales e intelectuales. Se trató de un crimen más complejo. ¿Por qué concluyeron los jefes militares que unos religiosos académicos eran un peligro?. Este magnicidio, al igual que el del Arzobispo Romero, fue en realidad el resultado de una prolongada y sistemática instigación movida por la derecha económica y política. Esa instigación convirtió mentiras en verdades, generando miedo y odio incontrolables. Quienes organizaron estos crímenes fueron instrumentos de un clima irracional construido por los mismos poderes que el domingo 9 de marzo llamaron a la Fuerza Armada a dar un Golpe de Estado.

El miedo puede convertirse en el padre de las más grandes estupideces. Bram Stoker, en su novela más famosa “Drácula”, dice que inventar espantos, señales y advertencias sirve para asustar y hacer que la gente haga cosas que en circunstancias normales jamás haría. Cuando se promueven odios y miedos, éstos terminan encontrando quienes los conviertan en crímenes. Pero en el país ya no existen cuarteles donde esconderse, ni policías cómplices, ni justicia que encubra. En democracia todo se termina sabiendo, por eso existe ahora un ex-presidente fugitivo.

Es patética la imagen de ARENA y su candidato copiando lo que hizo el izquierdista Andrés Manuel López Obrador en México. Denunciar un fraude sin presentar pruebas, bloquear avenidas, demandar contar voto por voto y proclamar a su candidato como el presidente legítimo. Esa política acabó con Obrador quien se quedó solo, colgado de las calles. El partido ARENA podría quedar colgado de unas protestas sin futuro, mientras el país sigue su camino. Los partidos políticos pagan caro involucrarse en lucha callejera, el FMLN conoce bien esa historia.

ARENA está subordinando la política nacional a la estrategia insurreccional de un sector de la oposición venezolana. Lo que ocurre en ese país es un chiste comparado con el conflicto que vivió nuestro país. Aquí tuvimos 80,000 muertos, dictadura, fraudes, matanzas, magnicidios, represión y guerra civil en serio. Pero la diferencia más notable es que los chavistas llevan 15 años en el gobierno y aquí ni siquiera se sabe si el futuro gobierno del FMLN copiará al régimen venezolano. ¿Qué harán si el Frente no imita al chavismo?. Si eso no ocurre más electores perderán el miedo y el FMLN podría ganar más gobiernos. Pero, ¿por qué la derecha política y económica aplica una política de miedo que la desgasta y denuncia un fraude que no existe? La posición extremista que han asumido pretende evitar el ajuste de cuentas al interior del partido ARENA por la derrota sufrida. Están usando el miedo para impedir una verdadera transformación política de la derecha y preservar el poder de la oligarquía en el partido.

El trío ANEP-FUSADES-ARENA ha establecido como victoria el “casi ganan”. La segunda vuelta fue percibida por la gente como un referendo de sistema y así lo machacaron ellos en su campaña. Utilizaron desde la amenaza a sus empleados hasta asustar con el peligro de una maldición divina. La elección no fue normal, fue un enfrentamiento entre el imaginario conservador anticomunista de la derecha y el imaginario revolucionario de la izquierda representado por los partidos de la guerra. Si tomáramos en serio la campaña que lanzó la derecha tendríamos que concluir que el 50% de los salvadoreños votaron por el comunismo, el ateísmo, la dictadura y el sometimiento de nuestro país a Venezuela.

Para entender esto es indispensable analizar las tres elecciones más emblemáticas de los últimos 20 años. La elección de 1994, por ser la primera en que competía el FMLN al terminar la guerra, la segunda del 2004 porque el candidato del FMLN fue el histórico dirigente comunista Schafik Handal y finalmente la elección del pasado 9 de marzo. En la primera ARENA obtuvo el 70% de los votos y el FMLN el 30%, en la segunda ARENA obtuvo el 58% y el FMLN el 36% y en la última podemos decir que ambos están en 50%. En veinte años el voto conservador perdió el 20% de seguidores. El partido ARENA fue derrotado en esta ocasión por lo que a juicio de muchos representa la extrema izquierda y por un candidato ex guerrillero que tenía más opiniones negativas que positivas; un candidato del cual la derecha se burlaba y consideraba fácil de vencer. El 50% del país sigue siendo conservador, pero ahora el 50% ha reafirmado su simpatía por la izquierda. En ese sentido, que el resultado haya sido estrecho es irrelevante, lo central es que la hegemonía conservadora que perduró durante más de un siglo ha terminado y este cambio es irreversible. Podrá moverse ligeramente en una dirección u otra de vez en cuando, pero jamás volverá a recuperar la derecha la enorme ventaja de que gozaba.

La oligarquía apostó a polarizar con el FMLN dando por sentado que los salvadoreños serían eternamente conservadores y que por lo tanto jamás elegirían a un partido de izquierda. El juego era que entre más radical luciera el FMLN era mejor para ellos. Pero todo cambia, primero los derrotó el Frente con un candidato externo y ahora los ha derrotado con un candidato propio. En ese juego el candidato del que se burlaban es ahora el presidente numéricamente más votado de nuestra historia. No previeron que la polarización convertía al FMLN en su único adversario y que por lo tanto un día los terminaría derrotando. Destrozaron todas las opciones de centro que aparecían y sólo le dejaron a los electores de oposición la opción de extrema izquierda. Dividieron sus propias filas, expulsaron adversarios, rompieron alianzas, olvidaron a la base conservadora pobre, maltrataron a los agricultores, no generaron empleo, no aplicaron políticas sociales, no les importó la inseguridad, prefirieron los pleitos a los pactos, se corrompieron, dejaron de invertir, sacaron el dinero del país y usaron al Estado sólo para hacerse más ricos.

La política de polarizar para ganar los llevó a una borrachera de dinero, soberbia y arrogancia. Dilapidaron el capital político y la extraordinaria ventaja ideológica que tenían. El Salvador ha dejado de ser un país de derecha. ARENA tienen cientos de miles de electores pegados con la saliva del miedo, si el FMLN no se radicaliza los pierden. La campaña de última hora y el “casi ganamos” son la tapadera de un monumental error histórico. Es sobre el despilfarro de poder y sobre la fragilidad política en que han dejado al sector conservador que deben ser juzgados los dirigentes de la derecha económica y política por sus seguidores.

¿Cómo piensan ahora ANEP-FUSADES-ARENA sacar a la derecha del agujero en que la han metido?, ¿bloqueando calles, haciendo marchas, tirando piedras y quemando llantas? ¿profundizando la polarización para provocar la radicalización del FMLN? ¿rechazando dialogar y pactar? ¿haciendo más de lo mismo? El Salvador ha cambiado, ya no somos el país de mozos analfabetas y católicos resignados bajo el dominio de unos finqueros pistoleros. La migración, las remesas, el crecimiento de clases medias, la diversidad religiosa, la aparición de nuevos ricos, el pluralismo político y la conexión con el capitalismo y la democracia estadounidense nos han transformado. Los acuerdos de paz nos dejaron una democracia con un Poder Judicial y una Fiscalía independientes, un moderno sistema electoral antifraudes, una Policía que no tortura, unas Fuerzas Armadas obedientes del poder civil y una sociedad que rechaza la violencia política. Somos ahora otro país que para resolver sus problemas necesita pasar de la polarización a los acuerdos. Le escuché al presidente Juan Manuel Santos de Colombia una frase que me parece muy oportuna: “Sólo los más estúpidos no cambian cuando la realidad ha cambiado”.

Políticas de izquierda, gobiernos de derecha

Políticas de izquierda, gobiernos de derecha
Es paradójico que la derecha gane las elecciones europeas tras naufragar el neoliberalismo. Y que gobierne tantos países aplicando políticas socialdemócratas. El centro-izquierda debe retomar la bandera del cambio
Antonio Estella 9 JUN 2009

A nadie le ha pasado desapercibido: la derecha ha ganado las elecciones al Parlamento Europeo y, sin embargo, se ha producido el derrumbamiento del programa que la sustentaba, el neoliberalismo. Además, en la mayor parte de las capitales europeas gobiernan partidos de derechas (las excepciones serían España, Portugal, Austria, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia, más el moribundo Gobierno laborista de Reino Unido), pero todos ellos están aplicando para salir de la crisis recetas más propias de la socialdemocracia (del neo-keynesianismo). O sea, la derecha domina en Europa la política, pero la izquierda domina las políticas.

¿Qué es lo que explica esta aparente paradoja? ¿Cómo es posible que estemos en una situación en la que, a pesar de que el paradigma ideológico y programático que empieza a dominar sea más cercano a la socialdemocracia, la derecha esté en el poder? ¿Confía la gente más en la derecha para aplicar recetas socialdemócratas?

En Europa es difícil encontrar partidos socialdemócratas con una agenda de cambio propia

La izquierda reformista no debe esperar a que alguien asuma sus ideas y haga el trabajo por ella

Indudablemente, las coyunturas específicas en las que se encuentran determinados partidos socialdemócratas pueden tener que ver en la explicación de esta situación. Así ocurriría con el caso francés y con el caso italiano, por ejemplo. El Partido Socialista Francés se encuentra inmerso en una lucha fratricida desde que Lionel Jospin fue descabalgado de su dirección. Por su parte, la izquierda italiana, a pesar de la relativa mejora que ha experimentado en estas elecciones europeas, sigue fuera de juego, incapaz de unirse y de encontrar un líder que no sea fagocitado por el concurso de egos que todavía se practica en ese lado del espectro ideológico italiano. De todas, la situación en Italia es la más preocupante: puede que la Primera República haya muerto, pero desde luego la Segunda República no ha nacido todavía.

La coyuntura importa, desde luego, pero no lo explica todo. En otros países la izquierda tiene los deberes aproximadamente hechos: está unida, y con líderes relativamente solventes, a pesar de lo cual la gente sigue prefiriendo a la derecha, no consciente (o quizá sí) de la disonancia que implica votar por partidos conservadores al tiempo que les exige la aplicación de recetas más propias del centro-izquierda. Alemania sería el más claro exponente de esta situación.

Existen, por tanto, corrientes más de fondo, explicaciones más estructurales sobre lo que está pasando. Exploraré las dos que me parecen más sugerentes. Primero, la idea de que, a pesar de lo que podamos pensar, existe en realidad una gran dosis de convergencia política entre partidos, lo que da pie a la emergencia de los llamados policy regimes. Y segundo, y en ese contexto, la facilidad con la que algunos partidos de izquierda han asumido programas de corte neoliberal.

En un estudio seminal de capital importancia para la comprensión de la evolución de la socialdemocracia en Europa, Adam Przeworski sostuvo en 2001 lo siguiente: “Todo el mundo asume que los objetivos y las políticas de un Gobierno difieren necesariamente de los que perseguiría el partido de la oposición si éste llegara al poder. Sin embargo, lo que se observa que ocurre en la práctica es que Gobiernos de derechas continúan implementando las políticas de sus predecesores de izquierdas, y viceversa”. Dos son los ejemplos que da Przeworski. Así, el Gobierno danés de centro-derecha se embarcó entre 1968 y 1971 en un programa de subidas de impuestos y del gasto público de tal calibre que incluso hizo palidecer las políticas que en este terreno desarrollaron sus predecesores de izquierda. De la misma manera, los Gobiernos de Blair adoptaron muchas políticas neoliberales que habían probado los Gobiernos conservadores de Thatcher.

Por tanto, la historia de cómo se conforma el desarrollo de las políticas adquiere el siguiente aspecto. Un partido llega al gobierno con un determinado programa. Lo aplica. Algunas partes de ese programa no son muy exitosas, pero otras sí. Con el tiempo, ese partido es descabalgado del poder por la oposición. Aunque el partido de la oposición gana las elecciones con un programa diferente al que estaba aplicando el Gobierno, una vez en el poder, sigue desarrollando las políticas con las que el otro partido tenía éxito. Y no sólo las gestiona, sino que, como en el caso danés, puede incluso darles una vuelta de tuerca más, llevarlas hacia un estadio de evolución superior. La moraleja es clara: si quieres seguir manteniéndote en el poder, haz lo que tu competidor hacía de manera exitosa y, si puedes, mejóralo.

La conclusión que arroja esta moraleja en parte es triste para la socialdemocracia y en parte no. Lo es en el sentido de que invita a dejar de lado el programa máximo, cualquiera que éste sea, de la socialdemocracia. Y no lo es en el sentido de que establece de manera muy clara las condiciones a partir de las cuales la socialdemocracia puede dejar de ser antílope y convertirse en pantera.

En efecto, lo que el recuento anterior viene a decir es que la democracia es una constricción fundamental con la que debe jugar la socialdemocracia. Una vez que aceptas la democracia, sólo puedes pretender desarrollar políticas que gocen del apoyo mayoritario. Intentar desarrollar tu programa máximo será por tanto suicida si éste no recibe el respaldo de la mayor parte de la gente. Más que la revolución, la socialdemocracia tiene que tender hacia el reformismo. Éste es el camino más sabio si quiere sobrevivir. Y eso explica, en parte, que en muchos países haya asumido con tanta facilidad el neoliberalismo. Como en Reino Unido.

Pero que el margen para la innovación política sea muy reducido no significa que sea inexistente. Existen momentos en que los políticos, todos ellos, pero también los socialdemócratas, pueden dejar de ser antílopes, y dejar de estar simplemente atentos a los cambios en la mayoría, y convertirse en panteras, intentando conformar dichas mayorías, al convencerlas de que un cambio es necesario y de que son ellos precisamente los que están en mejores condiciones para liderarlo.

Esas condiciones son fundamentalmente tres: primero, que se den las circunstancias que permitan abrir una ventana de oportunidad para proponer una nueva política; segundo, que la gente acepte esa innovación, y tercero, que el que propone la innovación tenga buena suerte.

La intuición que hay detrás de esta idea es que cuando los votantes no saben qué pensar de una nueva política, se fijarán en la innovación en tanto en cuanto piensen que el partido que la propone es un partido responsable y que el statu quo no es positivo. Además, pensarán que el partido que propone el cambio es responsable si ese partido está convencido de que es necesario un cambio y aparece ante los ojos de la gente como más preocupado por el bienestar general que por la supervivencia política. Paradójicamente, el hecho de que haya desarrollado políticas más propias del otro bando en el pasado le ayudará a ganar reputación ante el electorado. Existe un límite, sin embargo: el partido socialdemócrata en cuestión tendrá muy difícil convencer a la gente de que no ha hecho electoralismo si en el pasado compró por completo la agenda de su competidor. El ejemplo británico re-emerge aquí de nuevo.

Por tanto, los partidos socialdemócratas que se han mantenido fieles a sus señas de identidad y que tienen una agenda específica de cambio tendrán muchas mejores perspectivas para que en el futuro la gente vuelva a acudir a ellos para la implementación de políticas socialdemócratas. En Europa es posible encontrar muchos partidos socialdemócratas que han sido aproximadamente fieles a sus señas de identidad. Es más difícil, sin embargo, encontrar partidos socialdemócratas que de verdad tengan una agenda de cambio propia, estén íntimamente convencidos de ella, y dispuestos, teniendo en cuenta las constricciones existentes, a desarrollarla.

Por tanto, para eliminar la disonancia que supone que sea la derecha y no la izquierda la que aplique en medio de las crisis políticas socialdemócratas, la izquierda tiene que preguntarse cuáles son sus objetivos y su plan para llevarlos a cabo, y no esperar a que alguien haga el trabajo por ella. En otras palabras, lo realmente importante en este ámbito de estrecho margen para la innovación política será establecer el tono: es decir, quién innova y quién copia al que innova.

Antonio Estella es profesor de Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid

FMLN: análisis d ela coyuntura electoral

Tema: Análisis de Coyuntura

http://www.robertolorenzana.com/site/

Hemos comenzado ya hablando del resultado de las elecciones realizadas el 9 de marzo. Es importante comenzar con un saludo a todas las personas que participaron en este proceso.

Por supuesto. La Dirección del partido. El partido en general agradece la participación del pueblo. Felicita al pueblo salvadoreño por su vocación democrática de elevar los niveles de participación para de esa manera participar en la decisión de quienes son sus futuros gobernantes y marcar el rumbo de la vida nacional. Es una participación que creció entre la primera y segunda vuelta, en un porcentaje importantísimo. Creo que fueron cerca de 300 mil votos más que los que hubo en la primera vuelta, vamos a ver exactamente después las cifras, pero creo que ha llegado hoy a 2 millones 900 mil, seguramente se ha rebasado un poco, en la primera vuelta anduvimos por 2.6 aproximadamente, o sea, que aumentó la participación de la ciudadana.

Un saludo a toda la militancia del partido, a los militantes que participaron no solamente en la campaña, hoy una felicitación especial a los que estuvieron en la defensa del voto, 120 mil compañeros y compañeras que estuvieron en todo el aparato con una actitud disciplinada, con una defensa férrea de la voluntad popular, voto a voto se ha defendido en las mesas electorales, y por supuestos a todo el aparato logístico, de transporte del partido que dio como resultado que Salvador y Oscar, fueran electos Presidente y Vicepresidente de la República. Hay que registrar que esta es la votación que obtuvimos en esta oportunidad como partido FMLN, y como candidatos, como fórmula presidencial, es la votación más alta que registra la historia de un Presidente y un Vicepresidente.

No hay si revisamos la historia del país, no hay ningún candidato que haya recibido la votación que ahora obtuvo Salvador, es la más alta de la historia, no solo para el FMLN sino de todos los partidos políticos. Entonces es una votación que le da una enorme legitimidad, un enorme prestigio, y un enorme reconocimiento del pueblo salvadoreño. El FMLN creció entre la primera y la segunda vuelta aproximadamente 175 mil votos, lo cual fue producto del trabajo de las alianzas, de los entendimientos con otros sectores. Prácticamente toda la gente que votó por el FMLN en la primera vuelta volvió a votar en la segunda vuelta, y en la segunda vuelta adicionalmente tuvimos un incremento más o menos de 175 mil votos que es el voto de los aliados, el voto de nuevos simpatizantes, gente que se había quedado. Y no podemos dejar de expresar también que nuestro adversario también tuvo un crecimiento importante, lo cual hizo una elección competitiva, pero a estas alturas del juego la suerte está echada, se decidió.

El Salvador tiene Presidente y Vicepresidente de la República, es el resultado preliminar del conteo del Tribunal Supremo Electoral con el 100% de las actas, establece que el FMLN, y Salvador y Oscar han sido electos como Presidente y Vicepresidente por una diferencia más o menos de 6 mil 500 votos, esa es la diferencia. Es una diferencia suficiente para establecer su victoria, no se necesita más que un voto. La mitad más uno de los votos hay que tener al menos, como cuando se elige Presidente, y tenemos más de 6 mil votos. Entonces es incuestionable, irreversible. Nosotros tenemos el 100% de las actas agradezco y felicito también a nombre de la dirección del partido a todo nuestro aparato que tuvo la capacidad en la misma noche de entregar el 100% de las actas nuestras.

Nosotros tenemos el 100% de las actas, no se nos ha perdido ninguna acta, y las hemos revisado y corresponde realmente con el dato que el Tribunal ha dado. Entonces no tenemos absolutamente ninguna duda de la certeza de este resultado, y por otro lado, hay que decir, bueno Salvador ha hecho un planteamiento que lo acompaña la dirección del partido, en el sentido de que además de agradecer al pueblo por haberle dado la confianza mayoritaria de hacerlo Presidente y Vicepresidente en el caso de Oscar, por supuesto de que vamos a esperar para hacer una proclamación oficial. El conteo definitivo que hace el Tribunal que es un trámite que simplemente consiste en verificar que las actas que tenemos los partidos corresponden con las actas que ya el Tribunal Supremo Electoral puso en el internet. Hoy están en el escrutinio popular, están en el escrutinio de los medios de comunicación, están en el escrutinio nacional e internacional. El mundo entero puede verificar hoy, incluso el detalle de las actas de cada mesa electoral.

De tal manera, que hay una auditoria generalizada, entonces no hay en esto ninguna duda. Quiero también expresar lo siguiente, ya ARENA y su candidato, y luego vamos a hablar un poco más de sus declaraciones, hizo un planteamiento el día de ayer, que ellos lo que quieren es que se vaya al conteo voto por voto. El conteo voto por voto se hace en las mesas electorales, se hace en ese momento cuando se hace el conteo en cada junta receptora de votos, ahí se hace el conteo voto por voto, de ahí se hace un acta y la Ley establece que en el conteo definitivo lo que se hace es verificar las actas, que las actas correspondan, que sean las publicadas con lo que cada partido tiene. Entonces, es un intento que se les diga que no justamente porque la Ley establece que solamente cuando los votos son impugnados, son superiores a la diferencia entre un partido y otro, entonces es se va a verificar, a abrir las cajas, y a contar voto por voto.

Esto la Ley lo establece por lo siguiente, en este momento por ejemplo tenemos como 4 mil 500 votos impugnados, y nosotros tenemos una diferencia de 6 mil 500, quiere decir que si aún se les regalara a ARENA todos los votos impugnados, que no fuera así, porque los votos impugnados son impugnados de ambos lados, o sea, son votos que tienen alguna objeción, que están manchados, que están fuera de la marca, o sea de la bandera de un partido, etc. Los votos impugnados aun cuando se los diéramos el 100% no alcanzarían para rebasar la diferencia que tenemos. Entonces por eso es que la Ley establece eso, y no se puede realizar. Ellos, lo que están buscando es un pretexto para llamar a la violencia, para llamar al desacato, para tratar de cuestionar un resultado limpio que ha sido observado por la comunidad internacional, como bien ustedes lo decían antes, los observadores han dado un planteamiento de transparencia.

Han hecho un reconocimiento del trabajo limpio que ha hecho el Tribunal Supremo Electoral, y una felicitación al pueblo salvadoreño por sus niveles de participación. Entonces así están las cosas, estamos contentos, estamos satisfechos. Hubiéramos querido por supuesto que la diferencia fuera mayor, pero yo voy a empezar a hacer una lectura, yo sé que esto va haber necesidad de más tiempo, pero quiero decir, lo siguiente, o sea, nosotros crecimos. Tenemos la historia más alta de la historia que haya tenido un Presidente de la República, eso expresa la voluntad popular de querer continuar por la ruta de los cambios mayoritariamente. Pero no podemos desconocer que en el último mes se registró un crecimiento importante de nuestro adversario, quiere decir, dentro de otras cosas que funcionó el miedo realmente en una parte importante de la población, ese es el registro principal que hay que hacer. La campaña de miedo que hicieron al final, si bien es cierto fue derrotada, porque la ha derrotado el pueblo salvadoreño en esta elección de nuevo, porque no alcanzaron a superarnos, los superamos nosotros, lo superó el pueblo. Pero quiere decir, que una parte de la población sí fue impactada por la campaña de miedo. Y a eso se debe ese resurgimiento.

No es ARENA realmente. ARENA, es un cascaron destruido. Es la fuerza de la oligarquía nacional, son los grandes capitales del país, que movilizaron, que financiaron la campaña del miedo acompañada por una parte importante de medios de comunicación, la ANEP, FUSADES. Y yo, quiero decirles que ellos se equivocan también, porque nosotros no queremos confrontar con ellos, queremos entendernos. Pero bueno, tienen el legítimo derecho de tener una participación política, e inclinarse ideológicamente por quien quieran, pero la campaña de miedo funcionó y quizá funcionó más, porque ya era muy evidente la victoria del FMLN, y lograron ellos engarzar campaña de miedo con los acontecimientos de Venezuela, por ejemplo, y eso hizo que reaccionara una parte.

Y las empresas que llamaron a sus trabajadores, presionaron a sus trabajadores, fueron varias decenas de empresas que presionaron a sus trabajadores para que votaran en una dirección, amenazándolas que iban a perder su trabajo, que iban a perder su empleo, entonces funcionó una parte. Pero afortunadamente la campaña del miedo fue derrotada. El FMLN derrotó a ARENA, y derrotamos a la derecha en su conjunto, eso es lo que ha pasado. Derrotamos a la derecha económica, derrotamos al gran capital salvadoreño que es el que sustituyó. Empresarios importantes del país estaban en algunos centros electorales dirigiendo y tenían en las mesas a sus empleados, a los que los obligaron a ir a cuidar mesas, los derrotamos a ellos también. Y ahora, Salvador y el FMLN, les tiende la mano para que busquemos un entendimiento nacional. Hay que voltear esta página. El FMLN se llevó la victoria, Salvador es Presidente de la República y Oscar, Vicepresidente, y queremos un diálogo nacional para entendernos.

Rechazamos categóricamente ese planteamiento que hizo Norman Quijano, que dicho sea de paso no le han dado los medios de comunicación mucha fuerza, el primer planteamiento que él hizo fue: estamos en un estado de guerra, dijo estamos en un estado de guerra, Norman Quijano. Nosotros rechazamos ese planteamiento, categóricamente. Dijo que llamaba al ejército, a las fuerzas armadas del país a que se sumaran a una especie de sedición para imponerse por la vía militar, nosotros rechazamos categóricamente ese planteamiento, y felicitamos a las fuerzas armadas de El Salvador, que no se han sumado a ese planteamiento irresponsable de Norman Quijano. Creo que los medios de comunicación deberían de condenarlo, a mí me extraña por qué no lo hace, si tenemos todos, el compromiso de darle al país estabilidad política y estabilidad social. Nosotros rechazamos categóricamente ese planteamiento irresponsable de Norman Quijano.

Hoy está haciendo llamados ya al Tribunal Supremo Electoral, ayer fueron a la Fiscalía, un grupito minúsculo realmente, queriendo seguir el camino de la oposición venezolana de generar violencia en las calles, nosotros no nos vamos a prestar a ese juego, vamos a evitar provocaciones. Ahora, se quieren movilizar del redondel Luceiro para el hotel donde está el Tribunal Supremo Electoral, para ir a hacer un hostigamiento. Nosotros creemos que no hay que permitir, por supuesto, tienen la libertad de expresión pero hechos desestabilizadores no se pueden permitir y las instituciones deben de funcionar. Esta es una situación en que el pueblo ya decidió, y yo quiero decirles, con todo el respeto que nos merecemos todos, el FMLN va a defender también la voluntad popular. El pueblo ya decidió, y por lo tanto, eso se respeta. Y queremos hacerlo por la vía civilizada, por la vía pacífica, porque no vamos a caer en la tentación de la violencia como están provocando el partido ARENA, y particularmente, su candidato a la presidencia.

Reiterando para aquellas personas que preguntan desde el exterior, y que preguntan por qué no nos pronunciamos abiertamente como ganadores, cuando se proclamó Quijano, declarándose ganadores. Hay mucha información y desinformación.

En realidad Salvador siempre dijo que iba a pronunciarse alrededor de la elección cuando el Tribunal Supremo Electoral hubiese dado la información. El Tribunal Supremo Electoral, a eso de las 10 de la noche dio un conteo casi terminado, del conteo preliminar. En la que ya establecía el carácter irreversible prácticamente de esta elección. Fue hasta la medianoche cuando se tenía prácticamente que ya se tenía el 100% de las actas, y en la que se podía establecer con mucho más firmeza el carácter irreversible, por eso es que Salvador cuando va a la plaza con el pueblo salvadoreño, que estaba aglutinado una gran cantidad en el redondel de la Victoria, como le llamamos hoy al Redondel Masferrer, él dijo, estos son los datos del Tribunal y nosotros creemos que esto es irreversible, porque nosotros también tenemos esta información.

Pero vamos a esperar que el Tribunal Supremo Electoral oficialice esos datos. Por Ley el Tribunal Supremo Electoral tiene que oficializar la elección del Presidente y Vicepresidente cuando se ha terminado el conteo definitivo. Y el conteo definitivo se reinició el día de ayer, de tal manera, que nosotros creemos que un par de días más, y ahí, se hace conteo definitivo. Que solamente consiste en chequear si las actas que tenemos los partidos corresponden a las actas que ha publicado el Tribunal Supremo Electoral. Pero esto ya está decidido. Ayer bromeábamos con Oscar, porque Oscar utilizaba la frase en campaña, este arroz está cocinado. Pero le decíamos ayer a Oscar que se hizo con baño de María, un poco lento.

Pero eso así es, la democracia así es, respetamos nosotros la voluntad popular. Felicitamos también a todos los que participaron en contra nuestra, vamos a entendernos con todos los sectores sociales, vamos a tener entendimientos con todas las fuerzas políticas que sean necesarias. El respeto a la voluntad popular significa también impulsar el programa de gobierno que hemos promovido con el pueblo salvadoreño, pero al mismo tiempo debemos de ponernos de acuerdo en otros aspectos que no están en el programa que son de interés nacional. La comunidad internacional debe de vernos juntos como pueblo salvadoreño. Creo que Salvador tendrá la capacidad de unir a la nación, y no puedo dejar de expresar también, aunque nos hemos visto personalmente, una felicitación a Salvador por parte del partido, por el enorme esfuerzo que hizo, y a Oscar también por la energía que le imprimieron a esta campaña.

¿Cuándo se espera que el Tribunal dé el resultado final?

Nosotros esperamos que ya mañana eso este finiquitado. Porque solamente se trata de chequear que las actas que están publicadas en la página web corresponden a las que tenemos los partidos, y que tiene la Fiscalía, y que tiene la Procuraduría. Eso es todo. Entonces, eso ya está revisado, nosotros hemos revisado detalladamente en las actas, que las recibimos en 100%, y no le vemos mayor objeción.

El FMLN desde el inicio y mantuvo una campaña limpia. Decía Salvador, hemos terminado campaña limpia, a diferencia del otro que hasta el mismo día de la elección estaba diciendo que estaba en pie de guerra. El país necesita certidumbre Salvador y Oscar, han dicho estamos ya en contactos y tendiendo puentes.

Sí. Yo creo que nos vamos a dar un chance para celebrar. Quiero decirle a toda la militancia del partido, la dirección nacional, el día de ayer que estuvo reunida, dijo bueno vamos a celebrar con el pueblo. Seguramente, hay que estar atentos en los próximos días o próximas horas, la dirección del partido, su comisión política, hará una convocatoria nacional a la militancia, al pueblo salvadoreño para hacer una celebración. Todavía no tengo los datos de cuándo se va a hacer eso, pero vamos a celebrar. Pero tenemos que empezar a trabajar inmediatamente en organizar gobierno, en redefinir las readecuaciones que hay que hacer en el trabajo legislativo, el partido tiene que entrar en una nueva dinámica respecto a los desafíos del próximo momento, tenemos una campaña electoral dentro de un año. Hay que hacer una evaluación con rigor de lo que ha pasado. Hay que hacer una revisión de nuestros errores, hacer nuestras respectivas autocríticas para corregir, y ver los aspectos positivos y negativos de nuestro trabajo. Entonces, eso lo vamos a hacer en los próximos días.

Cerrar con un llamado a la población.

Un llamado al pueblo salvadoreño, a la militancia, como lo hizo Salvador el día de ayer, tranquilidad. Hay que tener tranquilidad. Hay que tener prudencia. El país merece respeto, el pueblo salvadoreño merece respeto, y por lo tanto, celebramos sin triunfalismos. Respetémonos y no caigamos en provocaciones. Y le pedimos por supuesto, al partido ARENA, que no se vaya a atrever porque nosotros queremos estabilidad política.